Høyere skatter i bytte mot flere/bedre tilbud?

[:utakt]

Hadde du vært villig til å doble skattetrekket i bytte mot at det offentlige dekket flere tjenester, som feks gratis kollektivtransport, gratis tannlege og ingen bompenger?

 

Man må nesten ha nok penger igjen av lønna til å betjene hus, mat og klær, men hvor mye kunne du ha ofret i bytte mot tjenester?

 

Penger er egentlig bare et unødvendig mellomledd..?

[mobile999]

Gå for full kommunisme med det samme.

[Sir]

100% skatt og dårligere varer og tjenester? Nei takk.

 

Jeg er tydeligvis villig til å ofre ca. 50 %. Det de fleste av oss betaler nå. Men jeg ofrer det for å beholde den andre halvdelen slik at jeg kan kjøpe tjenester jeg selv vil ha, ikke for å få tjenester av staten.

[BuffyAnneSummers]

Eller borgerlønn.

[Gavekort]

Jeg har ingenting imot å betale skatt, men man kan ikke bare doble skatten helt uten videre. Skatt må balanseres for å få en sunn økonomi, fordi mindre penger til folket betyr mindre penger på markedet. Man kan gjøre et unntak om man skal begynne med planøkonomi.

Endret 25. januar 2017 av Gavekort

[:utakt]

Hvorfor settes det automatisk likhetstrekk mellom offentlig = dårlig?

 

Helsevesenet vårt er feks svært bra, men sliter med kapasitetsproblemer. Mer bevilgninger ville løst mye. Vi hører bare om at sykehusene må kutte, kutte og kutte, hva om de heller kunne få mer?

 

Bare et eksempel. :-)

[BuffyAnneSummers]

Det er noe galt når det er sykehusene som må kutte. Vi burde heller kutte ned på andre ting, som f.eks renoveringer i oslo hele tiden. Føles som om jeg bor på en konstant byggeplass.

[Salvesen.]

Det kommer jo an på hva en får igjen for disse "pengene" en spytter ut. Det blir vanskelig å svare ja eller nei til noe så generelt. 

[knopflerbruce]

Om skattetrekket dobles har ikke den jevne borger noe å leve av, og dobles skattetrekket for de med toppskatt snakker man vel om opp mot 100% skattetrekk der, pluss forbruksavgifter. Det er det vel knapt en kjeft blant de som rammes som sier "ja, takk" til. Sånn sett er utgangspunktet for tråden rimelig vilt.

 

Føler ikke jeg har mer til overs etter skatt er spesielt mye, så jeg vil si "nei", okke som. Friheten til å kunne handle det jeg ønsker meg vekter jeg høyere enn at helsevesenet skal bli bedre, selv om det på sikt er en sjanse for at det ville kommet meg til gode.

[mobile999]

Det er da ikke noe problem at den jevne borger ikke har noe å leve av!. Yt etter evne og få etter behov!

 

Eller vent! Det er visst allerede forsøkt og det fungerte ikke så bra.

[Gjest Slettet+2534]

Hadde du vært villig til å doble skattetrekket i bytte mot at det offentlige dekket flere tjenester, som feks gratis kollektivtransport, gratis tannlege og ingen bompenger?

 

Man må nesten ha nok penger igjen av lønna til å betjene hus, mat og klær, men hvor mye kunne du ha ofret i bytte mot tjenester?

 

Penger er egentlig bare et unødvendig mellomledd..?

Argumentet for at skole og helsevesen må være "gratis" er visstnok fordi at dette er ting som er for viktige til å overlate til de slemme markedskreftene. Da lurer jeg på: hvorfor er ikke enda viktigere ting som mat og tak over hodet "gratis"? Hvorfor argumenterer ikke sosialistene og sosialdemokratene for at staten skal stå for distribusjon av mat og bolig?

 

For tross alt: penger er jo bare et unødvendig mellomledd. Egentlig kan jo staten bare styre alt.

 

Men spøk til side: det systemet du snakker om her har vært forsøkt uten stort hell. Kommunisme og planøkonomi hører hjemme på historiens skraphaug, så ingen vits å grave de to opp igjen.

[QS4MO8J3]

Hvorfor settes det automatisk likhetstrekk mellom offentlig = dårlig?

 

Helsevesenet vårt er feks svært bra, men sliter med kapasitetsproblemer. Mer bevilgninger ville løst mye. Vi hører bare om at sykehusene må kutte, kutte og kutte, hva om de heller kunne få mer?

 

Bare et eksempel. :-)

Blir ikke svært mye brukt på helse?

Endret 26. januar 2017 av QS4MO8J3

[Sir]

Hvorfor settes det automatisk likhetstrekk mellom offentlig = dårlig?

 

Det skyldes nok at man sammenligner det med tjenester på markedet, og da vil de fremstå som dårlig. Ikke fordi monopoltjenester nødvendigvis er dårlige, men fordi de ikke er utsatt for vanlig konkurranse og prismekanisme, og de da over tid vil kunne bli dårligere uten at det har noen negative virkninger for tilbyderen. Monopoler vil også bli holdt i live av overføringer fra stat og kommune, ikke kundene.

 

Et eksempel på dette var når Oslo kommune privatiserte et av sitt veidriftsselskap, og siden det da måtte operere mer i markedet, gikk det konkurs innen ett år. Hadde det ikkke blitt privatisert ville det fortsatt fått overføringer fra kommunen i dag, og hadde fortsatt vært i drift.

[ATWindsor]

Det er noe galt når det er sykehusene som må kutte. Vi burde heller kutte ned på andre ting, som f.eks renoveringer i oslo hele tiden. Føles som om jeg bor på en konstant byggeplass.

 

Vet ikke om jeg er enig i det, det brukes mye på helse, og det kunne vært kostandsstyrt bedre.

 

AtW

[aklla]

For min del kunne jeg heller sagt ja til færre tjenester og betalt mindre skatt

F.eks helsevesenet er bra det, men det er veldig lang ventetid på en del ting. Sist gang jeg trengte noe ble jeg undersøkt i løpet noen få dager i stedet for en 1-2 måneder som var det offentlige tilbudet.

[ATWindsor]

 

Hvorfor settes det automatisk likhetstrekk mellom offentlig = dårlig?

Det skyldes nok at man sammenligner det med tjenester på markedet, og da vil de fremstå som dårlig. Ikke fordi monopoltjenester nødvendigvis er dårlige, men fordi de ikke er utsatt for vanlig konkurranse og prismekanisme, og de da over tid vil kunne bli dårligere uten at det har noen negative virkninger for tilbyderen. Monopoler vil også bli holdt i live av overføringer fra stat og kommune, ikke kundene.

 

Et eksempel på dette var når Oslo kommune privatiserte et av sitt veidriftsselskap, og siden det da måtte operere mer i markedet, gikk det konkurs innen ett år. Hadde det ikkke blitt privatisert ville det fortsatt fått overføringer fra kommunen i dag, og hadde fortsatt vært i drift.

 

 

Så er spørsmålet også "dårligere for hvem"? Jeg sier ikke det offentlige helsevensenet er uten problemer, det er det definitivt ikke, men feks sendes det masse prøver inn til det offentlige helsevesenet fra det private, som det offentlige undersøker (gratis), og der mange av de er unødvendige, det er jo en "bedre tjeneste" for pasienten (prøve er bedre enn ikke prøve, og letter sinnet), men er det bedre sånn som en helhet at det går mer ressurser til unødvendige prøver? Å prioritere på noe annet enn pasientens betalingsvilje har også positive konsekvenser, men de er mer indirekte.

 

AtW