Er det lurt å fjerne juryordningen?

[FrihetensRegn]

Skal vi dømmes av våre medborgere eller er det bedre at eksperter og teknokrater med tung faglig bakgrunn tar avgjørelser i stedenfor?

 

http://www.aftenbladet.no/meninger/leder/Feil-a-fjerne-juryordningen-537640b.html

[krikkert]

Er det bedre å bli dømt av en lagrette som per dags dato statistisk sett er sammensatt av pensjonister, uføretrygdede, og offentlig ansatte?

[FrihetensRegn]

Ingen fra privat sektor altså? Ikke vet jeg, men det er jo litt rart at en ordining som har vært her i flere hundre år plutselig skal forsvinne.

[Civilix]

Ingen fra privat sektor altså? Ikke vet jeg, men det er jo litt rart at en ordining som har vært her i flere hundre år plutselig skal forsvinne.

 

Ansatte i privat sektor kan også bli med, men de fleste vil ikke.

 

Det er ett problem med ordningen at de som ikke passer en viss profil vanligvis ikke ønsker å delta.

 

Men det er helt riktig at det er merkelig å fjerne ordningen helt, og selv krikkert har problemer med å gi noen gode argumenter for det i tråden hvor det har allerede blitt diskutert her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1757075

[krikkert]

Særdeles få fra privat sektor. Vervet er (i praksis) ulønnet, og det besettes derfor primært av personer som ikke lider lønnstap som følge av deltakelsen.

 

"Flere hundre år" har ordningen ikke vært her. Den er noe over 130 år gammel. I løpet av de 130 årene har vi fått økte krav til rettssikkerhet, menneskerettighetene har blitt utbygd i stor stil til tiltaltes fordel, bevisbildet og -kravene har økt i kompleksitet, og det er ikke lenger rom for at alvorlige straffesaker avgjøres av en svart boks hvor bevis puttes inn og "Ja" eller "Nei" kommer ut. Tiden har forlatt lagretteordningen på stasjonen.

[hekomo]

Skal vi dømmes av våre medborgere eller er det bedre at eksperter og teknokrater med tung faglig bakgrunn tar avgjørelser i stedenfor?

 

http://www.aftenbladet.no/meninger/leder/Feil-a-fjerne-juryordningen-537640b.html

Med tanke på noen av avgjørelsene i det siste, som jenta som ble voldtatt men mennene frikjent, eller politimannen som ble skutt mot uten at gjerningsmannen ble dømt for drapsforsøk, så er det virkelig på tide å kaste ut noen inkompetente folk.

 

Det er riktig å fjerne juryordningen. Nå ivaretas alles interesser bedre med flere fagdommere. Det er fortsatt også legdommere med, så vi dømmes fortsatt av medborgere. Det er bare det at disse medborgerne ikke kan herje fritt og bestemme seg uavhengig av lovverket.

[herzeleid]

Har på ikke god nok kjennskap til temaet til å uttale meg så mye rundt om avgjørelsen er riktig eller ikke, men jeg håper i allefall den er godt faglig begrunnet, og ikke at det er ønsket om at færre skal bli frikjent i voldtektssaker som er tungen på vektskålen. 

[hekomo]

Det er ikke begrunnet med det nei. Det var bare et eksempel jeg brukte på hvor dårlig juryordningen fungerer.

[zeebra]

Skal vi dømmes av våre medborgere eller er det bedre at eksperter og teknokrater med tung faglig bakgrunn tar avgjørelser i stedenfor?

 

http://www.aftenbladet.no/meninger/leder/Feil-a-fjerne-juryordningen-537640b.html

Problemet her er disse folkene har en tendens til å være paragrafryttere som ikke ser eller hører helheten. Nesten som en slags byråkratisk avgjørelse hvor det blir umulig å få gehør for noe som helst.

 

På den andre side er de faglig kompetente og vil nok i de fleste tilfeller være strengere enn tilsvarende jury, og mindre sårbare for manipulasjon.

[FrihetensRegn]

 

Skal vi dømmes av våre medborgere eller er det bedre at eksperter og teknokrater med tung faglig bakgrunn tar avgjørelser i stedenfor?

 

http://www.aftenbladet.no/meninger/leder/Feil-a-fjerne-juryordningen-537640b.html

Med tanke på noen av avgjørelsene i det siste, som jenta som ble voldtatt men mennene frikjent, eller politimannen som ble skutt mot uten at gjerningsmannen ble dømt for drapsforsøk, så er det virkelig på tide å kaste ut noen inkompetente folk.

 

Det er riktig å fjerne juryordningen. Nå ivaretas alles interesser bedre med flere fagdommere. Det er fortsatt også legdommere med, så vi dømmes fortsatt av medborgere. Det er bare det at disse medborgerne ikke kan herje fritt og bestemme seg uavhengig av lovverket.

Kanskje de hadde mer innsikt i saken enn meg og deg og så en eller flere grunner til at disse to sakene ble avgjort som de ble.

 

Kanskje jenten ikke ble dopet men tok dopet selv og var med på det som skjedde etterpå. Kanskje juryen synes det var rart at hun ikke tok kontakt med politiet med en gang. Eller i den andre saken, kanskje de mente at han som skjøt i mot politiet var psykisk ustabil og politimannen gjorde flere feil i sin håndtering av situasjonen, kanskje det hele var nødverge fra han som avfyrte skuddet?

 

Dette er ting som juryen kan komme frem til som gir en rettferdig dom men som kanskje ikke alle er enig i. En mer firkantet og byråkratisk ordning kan sikkert i mange tilfeller komme til en annen dom. Eller ikke.

Endret 26. januar 2017 av FrihetensRegn

[FrihetensRegn]

Har på ikke god nok kjennskap til temaet til å uttale meg så mye rundt om avgjørelsen er riktig eller ikke, men jeg håper i allefall den er godt faglig begrunnet, og ikke at det er ønsket om at færre skal bli frikjent i voldtektssaker som er tungen på vektskålen.

Tipper nok det er det siste, dessverre.

[00034343]

Jeg kjenner meg selv, og jeg hadde aldri greid å være helt upartisk samt kun konsidere fakta. Jeg vil si det er slik for de fleste.

Endret 26. januar 2017 av Dr. Jones

[Bytex]

Paragraf-folkene har ikke mere tilgang på fakta enn juryen har. Vi kan ikke la rettsvesenet bestå av en liten elite med pamper som avgjør alle viktige straffesaker i landet.

[hekomo]

Problemet her er disse folkene har en tendens til å være paragrafryttere som ikke ser eller hører helheten.

Kilde?

[hekomo]

 

 

Skal vi dømmes av våre medborgere eller er det bedre at eksperter og teknokrater med tung faglig bakgrunn tar avgjørelser i stedenfor?

 

http://www.aftenbladet.no/meninger/leder/Feil-a-fjerne-juryordningen-537640b.html

Med tanke på noen av avgjørelsene i det siste, som jenta som ble voldtatt men mennene frikjent, eller politimannen som ble skutt mot uten at gjerningsmannen ble dømt for drapsforsøk, så er det virkelig på tide å kaste ut noen inkompetente folk.

 

Det er riktig å fjerne juryordningen. Nå ivaretas alles interesser bedre med flere fagdommere. Det er fortsatt også legdommere med, så vi dømmes fortsatt av medborgere. Det er bare det at disse medborgerne ikke kan herje fritt og bestemme seg uavhengig av lovverket.

 

Kanskje de hadde mer innsikt i saken enn meg og deg og så en eller flere grunner til at disse to sakene ble avgjort som de ble.

 

Kanskje jenten ikke ble dopet men tok dopet selv og var med på det som skjedde etterpå. Kanskje juryen synes det var rart at hun ikke tok kontakt med politiet med en gang. Eller i den andre saken, kanskje de mente at han som skjøt i mot politiet var psykisk ustabil og politimannen gjorde flere feil i sin håndtering av situasjonen, kanskje det hele var nødverge fra han som avfyrte skuddet?

 

Takk for at du bekrefter poenget mitt. En jurist vet at selv om jenta påførte seg selv rus så gir det ingen rett til å ha seksuell omgang med henne i tilstanden hun var i.

 

Det samme gjelder mangelen på kunnskap om hvordan et overgrepsoffer kan reagere. Selv om fagpersoner forklarte at måten hun reagerte på er helt vanlig i slike situasjoner, så overser du dette.

 

I saken der mannen skjøt mot politiet gjorde politiet alt riktig. Det er uansett ikke regnet som nødverge å skyte mot politiet. Politifolkene hadde ikke engang våpenet trukket da de gitt mot den aktuelle bilen (og selv om de hadde hatt det så hadde det ikke vært nødverge å skyte mot dem).

 

Han ble dømt for hendelsen, bare ikke for drapsforsøk. Det viser at juryen åpenbart ikke mente han var psykisk ustabil.

 

Det som skjedde var at to politifolk gikk ut av tjenstebilen og mot en annen bil. Da de nærmet seg kom det to personer ut av bilen. Mannen på passasjersiden ble pågrepet av den ene politimannen. Samtidig trakk føreren av bilen et våpen og skjøt mot politimannens makker. Heldigvis bommet han, og politimannen som hadde pågrepet personen på passasjersiden holdt kontroll på den pågrepne med venstre arm samtidig som han trakk våpenet med sin høyre arm og traff skytteren med et ikke-dødelig skudd som satte gjerningsmannen ut av spill. Dette er et prakteksempel på godt politiarbeid. Og juryen klarte å få det til at det å skyte mot politiet ikke er drapsforsøk selv om videoovervåkning tydelig viste at han pekte mot politiet med våpenet sitt.

 

Dette er ting som juryen kan komme frem til som gir en rettferdig dom men som kanskje ikke alle er enig i. En mer firkantet og byråkratisk ordning kan sikkert i mange tilfeller komme til en annen dom. Eller ikke.

Det du har skrevet understreker poenget mitt med manglende forståelse. Og ikke minst evnen til å se fullstendig bort fra loven, samt sakens fakta.

[hekomo]

Paragraf-folkene har ikke mere tilgang på fakta enn juryen har. Vi kan ikke la rettsvesenet bestå av en liten elite med pamper som avgjør alle viktige straffesaker i landet.

Paragraf-folkene har kompetanse til å se fakta opp mot lovens krav.

 

Rettsvesenet består ikkw av en liten elite med pamper som avgjør alle viktige straffesaker i landet. Juryordningen erstattes av en meddommerordning der det både er fagdommere og legdommere.

 

Men jeg vil heller dømmes av noen som faktisk har peiling på hva de driver med enn en gjeng med vanlige folk som ikke hadde klart å tolke en lovbestemmelse om det så sto om livet.

Endret 26. januar 2017 av hekomo

[zeebra]

 

Problemet her er disse folkene har en tendens til å være paragrafryttere som ikke ser eller hører helheten.

Kilde?

 

Har du en kilde til at du eksisterer?

[FrihetensRegn]

 

 

 

Skal vi dømmes av våre medborgere eller er det bedre at eksperter og teknokrater med tung faglig bakgrunn tar avgjørelser i stedenfor?

 

http://www.aftenbladet.no/meninger/leder/Feil-a-fjerne-juryordningen-537640b.html

Med tanke på noen av avgjørelsene i det siste, som jenta som ble voldtatt men mennene frikjent, eller politimannen som ble skutt mot uten at gjerningsmannen ble dømt for drapsforsøk, så er det virkelig på tide å kaste ut noen inkompetente folk.

 

Det er riktig å fjerne juryordningen. Nå ivaretas alles interesser bedre med flere fagdommere. Det er fortsatt også legdommere med, så vi dømmes fortsatt av medborgere. Det er bare det at disse medborgerne ikke kan herje fritt og bestemme seg uavhengig av lovverket.

 

Kanskje de hadde mer innsikt i saken enn meg og deg og så en eller flere grunner til at disse to sakene ble avgjort som de ble.

 

Kanskje jenten ikke ble dopet men tok dopet selv og var med på det som skjedde etterpå. Kanskje juryen synes det var rart at hun ikke tok kontakt med politiet med en gang. Eller i den andre saken, kanskje de mente at han som skjøt i mot politiet var psykisk ustabil og politimannen gjorde flere feil i sin håndtering av situasjonen, kanskje det hele var nødverge fra han som avfyrte skuddet?

 

Takk for at du bekrefter poenget mitt. En jurist vet at selv om jenta påførte seg selv rus så gir det ingen rett til å ha seksuell omgang med henne i tilstanden hun var i.

 

Det samme gjelder mangelen på kunnskap om hvordan et overgrepsoffer kan reagere. Selv om fagpersoner forklarte at måten hun reagerte på er helt vanlig i slike situasjoner, så overser du dette.

 

I saken der mannen skjøt mot politiet gjorde politiet alt riktig. Det er uansett ikke regnet som nødverge å skyte mot politiet. Politifolkene hadde ikke engang våpenet trukket da de gitt mot den aktuelle bilen (og selv om de hadde hatt det så hadde det ikke vært nødverge å skyte mot dem).

 

Han ble dømt for hendelsen, bare ikke for drapsforsøk. Det viser at juryen åpenbart ikke mente han var psykisk ustabil.

 

Det som skjedde var at to politifolk gikk ut av tjenstebilen og mot en annen bil. Da de nærmet seg kom det to personer ut av bilen. Mannen på passasjersiden ble pågrepet av den ene politimannen. Samtidig trakk føreren av bilen et våpen og skjøt mot politimannens makker. Heldigvis bommet han, og politimannen som hadde pågrepet personen på passasjersiden holdt kontroll på den pågrepne med venstre arm samtidig som han trakk våpenet med sin høyre arm og traff skytteren med et ikke-dødelig skudd som satte gjerningsmannen ut av spill. Dette er et prakteksempel på godt politiarbeid. Og juryen klarte å få det til at det å skyte mot politiet ikke er drapsforsøk selv om videoovervåkning tydelig viste at han pekte mot politiet med våpenet sitt.

 

Dette er ting som juryen kan komme frem til som gir en rettferdig dom men som kanskje ikke alle er enig i. En mer firkantet og byråkratisk ordning kan sikkert i mange tilfeller komme til en annen dom. Eller ikke.

Det du har skrevet understreker poenget mitt med manglende forståelse. Og ikke minst evnen til å se fullstendig bort fra loven, samt sakens fakta.

 

 

Du var tilstede på disse to hendelsene siden du er så skråsikker på dine meninger om hendelsesforløp og dom? Jeg stoler mer på det norske rettsvesen, inkl. jury, enn din og andres synsing.

Endret 26. januar 2017 av FrihetensRegn

[hekomo]

 

 

Problemet her er disse folkene har en tendens til å være paragrafryttere som ikke ser eller hører helheten.

Kilde?

 

Har du en kilde til at du eksisterer?

 

Jeg vil gjerne at du begrunner påstanden din med noe konkret, og ikke bare slenger den ut som om det var en vedtatt sannhet.

[hekomo]

Du var tilstede på disse to hendelsene siden du er så skråsikker på dine meninger om hendelsesforløp og dom? Jeg stoler mer på det norske rettsvesen, inkl. jury, enn din og andres synsing.

I den ene saken (voldtektssaken) har jeg lest dommen og i den andre saken har jeg lest medieomtalen. I begge tilfeller er det åpenbart at dommene er feilaktig begrunnet. Eller mener du at det å peke et våpen mot noen og fyre av et skudd for så å sikte på nytt med våpenet for å avfyre enda et skudd mot samme mål ikke teller som drapsforsøk?