Kvinner, ikke menn, er de eneste med inngruppe preferanser

[OleNord]

Jeg fant denne tråden på nettet, tenke jeg skulle dele den:

 

"Feminister hevder at det eksisterer et patriarkat, med andre ord et system der menn hjelper hverandre og undertrykker kvinner. Denne undersøkelsen: link, gir derimot et helt annen bilde av situasjonen. Faktisk mangler menn mekanismene som skaper en automatisk preferanse for eget kjønn. Faktisk har både menn og kvinner et bedre og mer positivt syn på kvinner, men denne preferansen for kvinner er høyere blant kvinnene selv. Faktisk har ed 4,5 ganger høyere preferanse for andre kvinner, enn menn har for kvinner.

 

Det er derfor sannsynlig at feministisk teori er skapt ut fra et kvinnelig perspektiv. Altså siden kvinner har en preferanse og bryr seg mer om andre kvinner, har de overført denne kvinnelige mekanismen til menn. Det de derimot ikke forstår, er at kjønnene ikke er like. Det er bare kvinner som har en inngruppe preferanse, og som derav kan gi opphav til diskriminerende adferd.

 

Særlig fikk menn med mye sexuell erfaring og positivt syn på sex, et bedre syn på kvinner i forhold til deres syn på andre menn. Derav hadde motsett type menn, et mindre positivt syn. Kvinner i samme gruppe som de førstnevnte mennene, hadde også et mer positivt syn på menn, det hadde derimot ikke en like stor effekt på deres tanker som for mennene."

 

Kommentarer?

Endret 25. januar 2017 av OleNord

[G]

Betyr dette at det er flere skaplesbiske enn man er klar over?

 

 

 

Faktisk har ed de 4,5 ganger høyere preferanse for andre kvinner, enn menn har for kvinner.

Endret 25. januar 2017 av G

[Eirik554]

Det er derfor sannsynlig at feministisk teori er skapt ut fra et kvinnelig perspektiv.

 

Oh, really?

[OleNord]

Betyr dette at det er flere skaplesbiske enn man er klar over?

 

Faktisk har ed de 4,5 ganger høyere preferanse for andre kvinner, enn menn har for kvinner.

 

Mest sannsynlig.

[hekomo]

Jeg fant denne tråden på nettet, tenke jeg skulle dele den:

 

"Feminister hevder at det eksisterer et patriarkat, med andre ord et system der menn hjelper hverandre og undertrykker kvinner. Denne undersøkelsen: link, gir derimot et helt annen bilde av situasjonen. Faktisk mangler menn mekanismene som skaper en automatisk preferanse for eget kjønn. Faktisk har både menn og kvinner et bedre og mer positivt syn på kvinner, men denne preferansen for kvinner er høyere blant kvinnene selv. Faktisk har ed 4,5 ganger høyere preferanse for andre kvinner, enn menn har for kvinner.

 

Det er derfor sannsynlig at feministisk teori er skapt ut fra et kvinnelig perspektiv. Altså siden kvinner har en preferanse og bryr seg mer om andre kvinner, har de overført denne kvinnelige mekanismen til menn. Det de derimot ikke forstår, er at kjønnene ikke er like. Det er bare kvinner som har en inngruppe preferanse, og som derav kan gi opphav til diskriminerende adferd.

 

Særlig fikk menn med mye sexuell erfaring og positivt syn på sex, et bedre syn på kvinner i forhold til deres syn på andre menn. Derav hadde motsett type menn, et mindre positivt syn. Kvinner i samme gruppe som de førstnevnte mennene, hadde også et mer positivt syn på menn, det hadde derimot ikke en like stor effekt på deres tanker som for mennene."

 

Kommentarer?

Diskusjon på Reddit:

 

https://www.reddit.com/r/FeMRADebates/comments/3ji92e/gender_differences_in_automatic_ingroup_bias_why/cupgto2/

[krikkert]

Jeg synes konklusjonene som trekkes i innlegget er ganske drastiske når man ser på hvordan artikkelen selv identifiserer svakheter:

 

The research is limited by its use of only college-age samples ... In particular, the results of Experiments 2 [experiences with female caregivers] and 4 [sexual experiences as emotional conditioning] might not generalize to older adults if the influence of being nurtured by maternal caretakers is diluted as people mature and if the meaning of sexual encounters changes significantly over time ... One intriguing possibility is that men may resist own group preference for fear that it would signal latent homosexuality (Schmitt & Branscombe, 2001). At the explicit level, men may deliberately curb their in-group bias in order to present themselves as “all male” (i.e., strictly heterosexual). Implicitly, men are not likely to be able to use this strategy, but a history of being taught to avoid the appearance of being gay could lead to automatic own group aversion ... Nonetheless, our experiments suggest that in the absence of specific power manipulations, women strongly implicitly prefer their

own gender, whereas men do not.

[Carpe Dam]

Det ville være interessant om dette ble utvidet med større studier. Men jeg tror ikke jeg holder pusten mens jeg venter...

[ATWindsor]

Det er gjort ganske mange studier om hvordan menn og kvinner forskjellsbehandler eller ikke forskjellsbehandler i forskjellige situasjoner basert på kjønn. Tar man med de så framstår trådstarters kommentarer vesentlig mer bastante enn enkeltstudie gir grunnlag for. AtW

[Civilix]

Det er gjort ganske mange studier om hvordan menn og kvinner forskjellsbehandler eller ikke forskjellsbehandler i forskjellige situasjoner basert på kjønn. Tar man med de så framstår trådstarters kommentarer vesentlig mer bastante enn enkeltstudie gir grunnlag for. AtW

 

Kan du gi en link til en studie som kommer til motsatt konklusjon? At graden av denne effekten er varierende ville ikke overaske meg, men hvis alle er enige med observasjonene ser jeg ikke noen grunn til at trådstarter trenger å moderere seg.

[nebrewfoz]

Alt snakket om "feminisme" får stå for trådstarters egen regning da temaet ikke er behandlet i den linkede studien.

 

Hvis man skriver "det er derfor sannsynlig", så kan man kanskje angi en verdi for denne sannsynligheten også?

 

Ellers er det bare synsing, basert på egne forutinntatte holdninger ....

[Kakofoni]

At feministisk teori er skapt fra et kvinnelig perspektiv er vel ikke rart. Denne studien viser jo hvilken ujevnhet det er mellom gruppene. Her forstår forfatterene ujevnheten som følge av kognitiv balanse, menns maktovertak samt preferanse for sex. Det er en svært selektiv lesning som muliggjør at man trekker vidløftige konklusjoner om feminisme som politisk og teoretisk prosjekt, all den tid studien bare underbygger veldokumenterte skjevheter i relasjonen mellom menn og kvinner.

[Løgn]

At feministisk teori er skapt fra et kvinnelig perspektiv er vel ikke rart. Denne studien viser jo hvilken ujevnhet det er mellom gruppene. Her forstår forfatterene ujevnheten som følge av kognitiv balanse, menns maktovertak samt preferanse for sex. Det er en svært selektiv lesning som muliggjør at man trekker vidløftige konklusjoner om feminisme som politisk og teoretisk prosjekt, all den tid studien bare underbygger veldokumenterte skjevheter i relasjonen mellom menn og kvinner.

Det er imidlertid ikke første gangen vitenskap og statistikk peker i retning av feminismens hykleri. Det samme kan sies om det påståtte lønnsgapet mellom menn og kvinner, hvor stillingsnivå, offentlig/privat sektor og reell arbeidstid sjeldent nyanseres til sammenlignbare nivå, og hvor kjønnskvotering av kvinner aldri anses som noe negativt ovenfor menn. Eller det faktum at kvinner nesten alltid kommer best ut av skillsmisser, som kvinner også har en overveldende tendens til å initiere.

 

Kort fortalt syter feminister om forhold hvor tendensen ofte viser seg å være det motsatte. Det er dette artikkelen i denne tråden også viser, og det er derfor det trekkes en rød tråd til feminismens hykleri.

[Kablam]

Den som ofrer mest av karrieren, og gjør mest barneoppdragelse og husarbeid, uansett om det er mann eller kvinne, burde komme best ut av en skilsmisse.

I tillegg burde man ikke ha noe kvotering av kvinner eller menn i noen jobber inkludert lærer, sykehus og barnehager (der menn får lettere jobb).
Samtidig burde kvinner ikke bli nedprioritert pga mulighet for å bli gravid og slutte i jobben for å oppdra barn. Ingen vil ansette noen som muligens slutter veldig snart pga graviditet. Først når menn har tatt over 50% av barneoppdragelse og husarbeid og kvinner har mistet det barneoppdrager-ryktet, vil vi få full likestilling.

Men, nå er det jo slik at noen menn ikke ønsker denne likestillingen, men heller vil ha kvinner under seg. Uten noen fordeler, kun under seg.
I så fall er det ikke så rart feminismen brer om seg.
Det finnes mange harde ekle meninger mot kvinner der ute. Selv om dere ikke har dem, betyr det ikke at de ikke finnes. Det er generelt dem feminismen prøver å ha overtaket på.

Jeg ville ikke kalt meg feminist, men når jeg ser hva enkelte menn mener om kvinner (ikke folk på denne tråden, men det er lett å finne dem på nettet), så støtter jeg også feminismen, da man trenger et visst grep om situasjonen så disse ikke skal få noe makt.

Det finnes mange menn i verden som mener at feminismen ikke er død før alle kvinner er gift før de er 21, for eksempel. For en verden det hadde blitt. Eller at kvinner ikke burde gå på skole, og ikke burde tjene egne penger. Selv i Norge finnes det nok menn som mener kvinner ikke burde tjene egne penger, eller ha stemmerett.
Jeg tror kvinner støtter hverandre fordi de er redde for disse aggressive maktsyke folka.

Jeg har aldri sett kvinner ønske seg at "ingen menn burde tjene penger", forøvrig. Jeg har sett mye hat blant feminister, men ikke denne typen maktsyke.
Hvorfor støtter kvinner hverandre? Fordi de er redde.

Endret 26. januar 2017 av Kablam

[Kakofoni]

Det er imidlertid ikke første gangen vitenskap og statistikk peker i retning av feminismens hykleri. Det samme kan sies om det påståtte lønnsgapet mellom menn og kvinner, hvor stillingsnivå, offentlig/privat sektor og reell arbeidstid sjeldent nyanseres til sammenlignbare nivå, og hvor kjønnskvotering av kvinner aldri anses som noe negativt ovenfor menn. Eller det faktum at kvinner nesten alltid kommer best ut av skillsmisser, som kvinner også har en overveldende tendens til å initiere.

 

Kort fortalt syter feminister om forhold hvor tendensen ofte viser seg å være det motsatte. Det er dette artikkelen i denne tråden også viser, og det er derfor det trekkes en rød tråd til feminismens hykleri.

Flott, få tråden til å handle om noe helt annet. Åpenbart så viser jo ikke studien dette.

Endret 26. januar 2017 av Kakofoni

[Løgn]

Det finnes mange harde ekle meninger mot kvinner der ute. Selv om dere ikke har dem, betyr det ikke at de ikke finnes. Det er generelt dem feminismen prøver å ha overtaket på.

Med andre ord spiller følelser og personlige meninger større rolle enn dokumentert fakta. Dette er noe av poenget i både min kommentar og TS.

 

At "noen menn" mener det ene og det andre har ingen innvirkning på hva som faktisk er fakta. Når feminismen jamrer seg over hvor fælt alt mulig er kan de umulig basere seg på fakta, siden fakta ofte viser det motsatte av fundamentet i feminismens klassiske argumentasjon.

 

Feminister bør dermed ikke tas seriøst før de selv forholder seg til virkeligheten.

[Løgn]

Flott, få tråden til å handle om noe helt annet. Åpenbart så viser jo ikke studien dette.

Tråden handler i stor grad om feminisme, selv om du nekter å forstå hvorfor.

[Kablam]

 

Det finnes mange harde ekle meninger mot kvinner der ute. Selv om dere ikke har dem, betyr det ikke at de ikke finnes. Det er generelt dem feminismen prøver å ha overtaket på.

Med andre ord spiller følelser og personlige meninger større rolle enn dokumentert fakta. Dette er noe av poenget i både min kommentar og TS.

 

At "noen menn" mener det ene og det andre har ingen innvirkning på hva som faktisk er fakta. Når feminismen jamrer seg over hvor fælt alt mulig er kan de umulig basere seg på fakta, siden fakta ofte viser det motsatte av fundamentet i feminismens klassiske argumentasjon.

 

Feminister bør dermed ikke tas seriøst før de selv forholder seg til virkeligheten.

 

 

Hvem jamrer? Ser for det meste at du jamrer.

[Løgn]

Hvem jamrer? Ser for det meste at du jamrer.

Det var ikke ment som et angrep på deg. Men feminismen er i utgangspunktet jamrete. Feminismen prater ofte om urettferdigheter og behovet for endring. Når argumentasjonen ikke forholder seg til fakta må en slik holdning kunne anses som jammer.

Endret 26. januar 2017 av Løgn

[Kablam]

Forøvrig, det er jo fakta at kvinner hadde færre rettigheter tidligere, fikk stemmerett etter menn av den grunn, generelt var under menn i samfunnet, og hvem sier det ikke kan bli slik igjen? 
Flere steder i verden får ikke jenter ta utdannelse og de er økonomisk avhengige av mannen. De verste islamstiske stedene er et bra eksempel. Hvordan kan du kalle dette "følelser, ikke fakta"? Bare den setningen viser jo hvor ignorant du er, men det er logisk, du er jo mann, denne situasjonen disse kvinnene er i ville aldri rammet deg.
Å si at det ikke er fakta at visse menns maktsyke er en trussel mot kvinner er feil, da det har vært slik tidligere, er slik andre steder i verden, og kvinner vil gjerne unngå at det blir slik igjen.

Jeg husker ikke helt tallene, men tror noe slikt som 500 kvinner blir drept i Pakistan hver år fordi de gifter seg med "feil mann" ut av kjærlighet og ikke som et redskap for familien...? Damn.

Endret 26. januar 2017 av Kablam

[Løgn]

Forøvrig, det er jo fakta at kvinner hadde færre rettigheter tidligere, fikk stemmerett etter menn av den grunn, generelt var under menn i samfunnet, og hvem sier det ikke kan bli slik igjen?

Det er helt riktig. Det er imidlertid ikke hva situasjonen er i dag. I dag er situasjonen at kvinner har vel så gode levekår og rettigheter som menn, og i praksis lever et vel så godt liv som menn uten selv å måtte jobbe like mye.

 

I og med at feminismen etterspør endring, må utgangspunktet være nåtidens samfunn, ikke 50-tallet.

 

 

Flere steder i verden får ikke jenter ta utdannelse og de er økonomisk avhengige av mannen. De verste islamstiske stedene er et bra eksempel. Hvordan kan du kalle dette "følelser, ikke fakta"? Bare den setningen viser jo hvor ignorant du er, men det er logisk, du er jo mann, denne situasjonen disse kvinnene er i ville aldri rammet deg.

Jeg har det med å fokusere på en relevant kontekst. Det vil si, nåtiden og samfunnet vi lever i. Om feminismen typisk sett handlet om 50-tallets Pakistan hadde min tilnærming vært annerledes. Mens dine eksempler og argumenter sannsynligvis ville vært de samme... Og langt mer passende.

 

Husk hvilken tid du lever i, og hvilket land du bor i. Det spiller en rolle.