Finnes det ulovlig sexleketøy i Norge?

[Leo_]

Utuktig omgang med dyr er vel fortsatt ulovlig i Norge?

Jeg tror ikke det noen gang har vært ulovlig i Norge.

[gravypressure]

 

Utuktig omgang med dyr er vel fortsatt ulovlig i Norge?

Jeg tror ikke det noen gang har vært ulovlig i Norge.

 

 

Dyrevelferdsloven (fra lovdata):

§ 14.Særskilte forbud

Det er forbudt å:

a) utøve vold mot dyr,

b) hensette dyr i hjelpeløs tilstand,

c) ha seksuell omgang med eller foreta seksuelle handlinger med dyr, og

d) bruke levende dyr som fôr eller agn.

Endret 3. mars 2017 av gravypressure

[Leo_]

Se der ja, dette forbudet kom 1. januar 2010, så bra! Nå har jeg begrenset interesse for temaet, så dette visste jeg ikke

[Herr Brun]

Jeg synes å huske at kondomeriet selger eller solgte oppblåsbare sauer med inngang for penetrering. Dette er nok helst ment som humor til utdrikningslag etc. men hvor går grensen? Utuktig omgang med dyr er vel fortsatt ulovlig i Norge?

Ja, men en plastsau er ikke et dyr, og dyreporno er ikke forbudt på samme måte som barneporno.

[Leo_]

 

Jeg synes å huske at kondomeriet selger eller solgte oppblåsbare sauer med inngang for penetrering. Dette er nok helst ment som humor til utdrikningslag etc. men hvor går grensen? Utuktig omgang med dyr er vel fortsatt ulovlig i Norge?

Ja, men en plastsau er ikke et dyr, og dyreporno er ikke forbudt på samme måte som barneporno.

 

Den virker litt tynn da, ei plastdukke er heller ikke et barn. Det spørs om vi må vente på første domfellelse før vi kan si sikkert hvordan retten vil tolke dette.

[Herr Brun]

 

 

Jeg synes å huske at kondomeriet selger eller solgte oppblåsbare sauer med inngang for penetrering. Dette er nok helst ment som humor til utdrikningslag etc. men hvor går grensen? Utuktig omgang med dyr er vel fortsatt ulovlig i Norge?

Ja, men en plastsau er ikke et dyr, og dyreporno er ikke forbudt på samme måte som barneporno.

 

Den virker litt tynn da, ei plastdukke er heller ikke et barn. Det spørs om vi må vente på første domfellelse før vi kan si sikkert hvordan retten vil tolke dette.

 

Jussen fungerer ikke helt slik du gir inntrykk av her.

 

Dukken er ikke forbudt fordi der er ulovlig å ha sex med barn, den er forbudt fordi det finnes en lovbestemmelse som forbyr det å fremstille barn på en seksualiserende måte. Det er ikke tvilsomt at også tegninger, tegneserier og animasjoner omfattes av forbudet, og det er dermed lite tvilsomt at også dukker er omfattet (så fremt de er seksualiserende, og skal ligne på barn).

 

Det er derimot bare ulovlig å ha sex med dyr, det finnes ikke noe forbud mot å fremstille dyr på en seksualiserende måte.

[Leo_]

Det er altså "fremstilling" som er utslagsgivende her, jo jeg tror du har rett tolkning av dette, virker logisk for meg i alle fall.

[Leo_]

Selv om temaene kanskje ikke er så lystige synes jeg det er litt interessant å finne og lære om de utslagsgivende ordlydene, forståelse av slikt kan være nyttig ellers i livet.

[Dubious]

Bare å få sendt hodet i en annen sending, eventuelt sende med et "voksen" hode med kroppen

Dverger og asiatere er små og mange har små pupper

 

Men uansett, synes ikke dukken som er avbildet ligner så mye på et lite barn

[Carpe Dam]

Australia prøvde for noen år tilbake å forby porno som avbildet kvinner med små bryst, under dekke av pedofilihysteriet. Håper ikke vi går i samme retning her.

 

Det er jo veldig mange gode grunner til å kjøpe en mindre sexdukke om man først skal ha en. Blant annet kommer man unna med å ha mindre koffert på tur.

[Sir]

 

Dukken er en "fremstilling som seksualiserer barn", jf. bokstav a, og den som har "anskaffet" eller "innført" slik fremstilling kan straffes, jf. bokstav c.

Det er altså begrepet "fremstilling" som er tonegivende for om §311 kan anvendes her. Det som etter min mening kan vær problematisk da er at "fremstilling" kan anvendes om fryktelig mye. En liten dildo f.eks, kan den da ansees som en seksualisert fremstilling av et barns penis? Om de skal anvende §311 her så er jeg redd det da vil kunne inkludere forferdelig mye annet også, så da er spørsmålet om norsk domstol ønsker å dra saken dit.

Eller hva om man er en mann med liten penis?

[Ståle Nordlie]

Hvis dukka har åpninger egnet for penetrering på strategiske steder er vel formålet åpenbart?

Har de det? For det tror jeg ville gjøre saken enklere.

 

Edit: Basert på videoen her er svaret "ja", selv om de ikke viser så mye. Det vil nok tilsi at fremstillingen "leder oppmerksomheten mot en seksuell aktivitet", og er et moment som "bidrar til å forsterke det anstøtelige...preg", jf. forarbeidene jeg siterer under. Da er jeg 95% overbevist. Motargumentet må være at man mener regelen skal tolkes basert på det ytre, ikke et visuelt skjult funksjon. Kombinert med at man ikke bør straffe uten en helt krystallklar hjemmel. 

 

Jeg har skumlest litt i forarbeidene, og jeg er ikke overbevist om at en slik dukke, i alle fall en uten "åpninger", vil være en "fremstilling som seksualiserer barn".

 

Først, fra straffeloven:

§ 311. Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn

 

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som

a) produserer fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,

b) utgir, tilbyr, selger, overlater til en annen, gjør tilgjengelig eller på annen måte søker å utbre fremstillinger som nevnt i bokstav a,

c) anskaffer, innfører eller besitter fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller forsettlig skaffer seg tilgang til slikt materiale,

d) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling av fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller

e) forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige eller urørlige bilder med seksuelt innhold.

 

Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

 

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

 

Straffen kan falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

Bestemmelsen rammer ikke fremstillinger som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål. Bestemmelsen gjelder heller ikke for film eller videogram som Medietilsynet ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning.

 

https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§311

 

Fra Ot.prp. nr. 20 (1991-1992), punkt 7.1. Sitatet gjelder ikke nåværende lov/paragraf, men jeg forstår det slik at vurderingen er ment å være den samme i dag, jf. note 2215 på Rettsdata.

 

Grensen må trekkes mellom "normale" nakenbilder av barn, og bilder som er egnet til å gi seksuelle assosiasjoner. Dersom det er tale om bilder hvor barn og voksne fremstilles sammen og som henspiller på en seksuell forbindelse mellom dem, skal det ikke mye til før straffbarhetsgrensen er overskredet. Noe mer skal det vel til hvis barnet eller barna fremstilles alene. Det vil her være avgjørende om barnet eller barnas nakenhet kan oppfattes som naturlig sett i forhold til den nærmere sammenheng bildet fremstår i. Selv om barnet er alene på bildet, vil en fremheving av kjønnsorganet som leder tanken mot seksuell utnytting, regnes som "utuktig". Fremstilles barnet på en måte som leder oppmerksomheten mot en seksuell aktivitet, og hvor det samtidig inngår momenter som ytterligere bidrar til å forsterke det anstøtelige, nedverdigende eller forrående preg, regnes materialet åpenbart som "utuktig".

 

https://min.rettsdata.no/#/Dokument/gOTPRP1991z2F92z2D020z2D7z5F1 (Rettsdata, krever abonnement)

Jeg ser ikke noe grunnlag for å legge vekt på formålet til kjøperen når man gjør denne vurderingen. Enten "seksualiserer" en "fremstilling" barn, eller så gjør den det ikke.

 

En annen sak er at formålet med å lage dukka kan innebære at man ikke kommer inn under regelen i femte ledd om "fremstillinger som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål".

 

 

Spørsmål: Hva med bokstav b), om tilgjengeliggjøring? Det er en rekke bilder og videoer av dukka på ulike nettaviser. Et bilde eller en video er ikke det samme som selve dukka, men det er likevel interessant at ingen synes å mene det er problematisk med fremstillinger av en "fremstilling som seksualiserer barn"...

Endret 4. mars 2017 av Ståle Nordlie

[The Avatar]

Det blir spennande å sjå kva som blir utfallet her, men som eg har skrevet før så har eg litt vanskelig for å sjå at ei slik dukke faller inn under definisjonen av § 311 på sjølvstendig grunnlag. Skal nokon dømmast for dette så må ein vell vise til kva eigaren hadde tenkt å bruke dokka til (seksualisering av barn)?

 

Eg er også litt i tvil om kva grunnlag som blir brukt for å aldersbestemme dukka til en alder på 4 til 6 år. Nå er eg ingen ekspert på prepubertale jenter, men basert på nettavisene så ser eg antydning til pupper, er det i det heile tatt fysiologisk mulig? Dersom det kun er høgda på dukka som er brukt til å aldersbestemme, så er det vell vanskelig å utelukke at det er ein modell av ein kortvokst med små pupper?

 

Eg rekner med at omstendigheitene rundt bestillinga kaster lys på saka. Men om ein ser vekk i frå det så er det interessant å sjå kvar win legg skillet mellom vanlige uskyldige dukker og ulovlige sexdukker.

 

 

Uansett så forstår eg godt at tollerane varsla politiet i denne saka. Det er nok vanlig rutine der ein er usikker på lovlegheita, tollerane er tross alt ikkje ekspertar på straffelova. Men det skal som sagt bli søennande å sjå kva det rettslige resultatet blir. Ei streng tolkning vil kunne medføre at også andre dukker blir ulovlige, og ei mild tolkning kan åpne for at mange kjøper slike dukker.

[Dubious]

1 av 4 av de som har kjøpt er seksualforbrytere (omtrentlig i følge VG)

Men da er det jo uansett bedre at de "forbryter" seg på en dukke

[Herr Brun]

DJeg har hele tiden tatt det for deg gitt at avisene med "sexdukker" mente at disse hadde hull for å penetrere. Dette bekrefter også NRK. Jeg er enig i at vurderingen er vanskeligere om de ikke har hull, men med hull er det ganske åpenbart. https://www.nrk.no/norge/jusprofessor_-_-i-hoyeste-grad-overgrepsmateriale-1.13407447

[Sir]

Hva slags "fire til seks år"-ing har pupper?

[Hotel Papa]

https://www.nrk.no/norge/hit-skulle-sexdukkene-1.13409015 

Lurer på om ts føler seg litt svett i trøya nå ^^ 

[afterall]

Linker til Tjomlid sitt innlegg om akkurat dette:

 

http://tjomlid.com/2017/03/04/sexdukker-til-besvaer/

 

Mange paradokser som dukker opp med denne lovformuleringen.

[Leo_]

Jeg tok meg den frihet å sakse noen sitater fra artikkelen som afterall linker til her, dette er litt interessant lesning: 

Spørsmål det er naturlig å stille seg er da: Hvis disse sexdukkene rammes av loven mot seksualisering av barn, og det er forbudt å besitte, se eller publisere bilder og teginger som seksualiserer barn, har ikke da VG, Dagbladet, NRK, Tollvesenet og en rekke andre norske medier og institusjoner brutt § 311 ved å publisere bilder av disse dukkene? På samme måte som jeg nå har distribuert «barneporno» ved å bruke et bilde av en slik dukke i denne bloggposten? Og har ikke egentlig alle de hundretusener av nordmenn som har sett bildene av disse sexdukkene på tilsvarende vis brutt loven?

 

Et annet fascinerende paradoks når det gjelder dette lovverket er det som kalles «age-play» innen bdsm/fetisj-verdenen. Gjerne også i form av DD/lg – Daddy Dom/little girl. Dette er en rollespill-fetisj – eller livsstil/seksualitet – hvor to eller flere parter nyter leken eller dynamikken knyttet til at den ene part er yngre, alt fra baby til lite barn eller ungdom, mens den andre er voksen. Det arrangeres age-play-fester i Norge, fullstendig lovlig – som seg hør og bør. Dette er voksne mennesker som skal få ha sine fantasier og lyster for seg selv. Det er ingen offer her. Alle parter er samtykkende voksne som tenner på slikt rollespill eller en slik emosjonell og seksuell relasjon.

 

Men likevel, hvordan kan det være greit at man skal kunne tenne på fantasien om at din partner; et levende, voksent menneske, er et barn, men straffes for det hvis det derimot er noen som ikke eksisterer, eller en død gjenstand som en dukke? Hvorfor er slike fantasier greit når det er to voksne involvert, men ikke greit når det bare er én voksen alene?

 

La meg oppsummere: Jeg kan altså beskrive vold og drap mot barn i tekst, bilder og video helt lovlig, men hvis jeg nevner det å ta en tenåring på brystene, har jeg brutt loven. Jeg kan ha sex med ei på 17 helt lovlig, men hvis jeg fantaserer om det samme i et chatterom, har jeg brutt loven. Jeg kan la parteren min kle seg ut som en åtte år gammel jente og ha sex med henne helt lovlig, men om jeg har en livløs dukke til å fylle samme behov, har jeg brutt loven.

Edit: Herr Brun, er du enig i denne oppsummeringen?

Endret 5. mars 2017 av Leo_

[toth]

Jeg mener bildene i artiklene ikke går under seksuell fremstilling, men _produktet_ er en seksuell fremstilling. Hvis de hadde vist nærbilder av åpningene eller en demonstrasjon ville det vært fremstilling.

Det er også åpenbart at formålet til kjøperen er det seksuelle aspektet, og ikke minst kan dukken brukes som den er til seksuell fremstilling. Det er langt fra utenkelig at bruker vil lage bilder/film av dukkene i tiltenkt bruk.