Et noe filosofisk spørsmål om hvordan vi bør straffe

[ayy]

Var litt usikker på om jeg skulle lage denne tråden her eller på filosofi delen, men her er noe jeg har tenkt på en stund:

 

Bør man bli straffet utifra hvor store konsekvenser en ugjerning ga, eller bør man bli straffet utifra selve handlingen man gjorde?

 

Et eksempel: En mann kjører godt over fartsgrensa i et boligstrøk, og politiet stopper ham og gir han en stygg bot. Men, hvis et barn hadde løpt ut i veien og blitt påkjørt av ham ville straffen ha blitt mye større.

Mannen gjør samme valg om å kjøre over fartsgrensa i begge scenarioer, men tilfeldigheter avgjør hvor stor straffen skal være.

 

Bør det være slik?

[Kikert]

Det er litt for mye straffer som kun er basert på hendelsen som får en dårligere prevantiv effekt, som boten du nevner. Skikkelig farlige saker bør ha strenge straffer selv om de ender bra (nok).

 

En gylden middelvei er tingen, stort sett alltid

[knopflerbruce]

Jeg syns man bør straffe etter intensjon, eller om man burde visst hva utfallet kunne resultere i. Altfor mange ender opp med å bli siktet for "legemsbeskadigelse med døden til følge"; for eksempel - når det er åpenbart at handlingen medfører en viss risiko for alvorlig skade og dødsfall som følge av dette. Man kan jo heller ikke forvente at man kan skade en person alvorlig nok til at vedkommende dør uten hjelp fra helsevesenet, for så å forvente at "helsevesenet rydder opp", slik at man unngår å bli drapsmann.

 

Denne er jo et godt eksempel på en dom som utmerket godt burde vært kategorisert som drap, i en eller annen form (uaktsomt er det neppe, siden slagene er med overlegg): https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2010/Straffutmaling-for-legemsbeskadigelse-med-doden-til-folge/

 

Det kan liksom ikke karakteriseres som usannsynlig at harde slag mot hode og ansikt resulterer i dette. En bitchslap ville vært noe annet, for å si det slik.

[EternalSunshine]

Jeg syns man bør straffe etter intensjon, eller om man burde visst hva utfallet kunne resultere i. Altfor mange ender opp med å bli siktet for "legemsbeskadigelse med døden til følge"; for eksempel - når det er åpenbart at handlingen medfører en viss risiko for alvorlig skade og dødsfall som følge av dette. Man kan jo heller ikke forvente at man kan skade en person alvorlig nok til at vedkommende dør uten hjelp fra helsevesenet, for så å forvente at "helsevesenet rydder opp", slik at man unngår å bli drapsmann.

 

Denne er jo et godt eksempel på en dom som utmerket godt burde vært kategorisert som drap, i en eller annen form (uaktsomt er det neppe, siden slagene er med overlegg): https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2010/Straffutmaling-for-legemsbeskadigelse-med-doden-til-folge/

 

Det kan liksom ikke karakteriseres som usannsynlig at harde slag mot hode og ansikt resulterer i dette. En bitchslap ville vært noe annet, for å si det slik.

 

Den dommen er jo eksempel der noen er dømt basert på intensjon. Her har retten lagt til grunn at intensjonen var å skade vedkommende. Hadde retten ment at intensjonen var å drepe ville han blitt dømt for forsettelig drap.

[knopflerbruce]

Jo, men så burde det vært ÅPENBART at det er en betydelig risiko for alvorlig skade og død ved (harde og gjentatte) slag mot hodet, dermed mener jeg dette i realiteten er et drap, ikke en uheldig konsekvens hvor man burde forventet et helt annet utfall.

[Gjest Bruker-95147]

Bør man bli straffet utifra hvor store konsekvenser en ugjerning ga, eller bør man bli straffet utifra selve handlingen man gjorde?

 

Man bør bli straffet ut fra hvilket motiv som lå bak handlingen

[ayy]

I eksemplet jeg kom med i første post hadde jo ikke mannen motiv for å kjøre på et barn når han kjørte over fartsgrensa, så han bør da ikke straffes?

[Gjest Bruker-95147]

Det kommer an på hvilket motiv han hadde for å bryte pålagt fartsgrense

[Noxhaven]

Samme handling, samme utfall, ulikt motiv, ulik straff:

 

Overlagt:

-Du misliker hele eksistensen til Rolf på 7 år, du vet at han går over veien klokken 08:30 på vei til skolen, du venter til riktig tid og kjører i 90 km/t i 40 sona og kjører ned Rolf når han passerer veien.

 

Uforsvarlig:

-Du er sent ute til jobb og velger å kjøre i 90 km/t i 40 sona for å spare tid, du rekker ikke se Rolf gå ut i veien og kjører han ned.

 

Uheldig/uforsvarlig:

-Du kjører på en vei du ikke kjenner og bytter radio kanal, du ser ikke at 60 sona går over til 40 sone og fortsetter å kjøre i 65 km/t, du rekker ikke bremse ned når Rolf går over veien og kolliderer.

[xeq3]

[QS4MO8J3]

Det kommer an på hvilket motiv han hadde for å bryte pålagt fartsgrense

Hitler mente jøder var roten til alt ondt, var godt ment?

Endret 25. januar 2017 av QS4MO8J3

[Gjest Bruker-95147]

 

Det kommer an på hvilket motiv han hadde for å bryte pålagt fartsgrense

Hitler mente jøder var roten til alt ondt, var godt ment?

 

 

Hvilken relevans mener du Hitler har for det jeg skrev, og hvordan kan du vite hva Hitler virkelig følte/mente?

[QS4MO8J3]

Hitler mente jøder var roten til alt ondt, var godt ment?

Hvilken relevans mener du Hitler har for det jeg skrev, og hvordan kan du vite hva Hitler virkelig følte/mente?

Intensjon/motiv, lest Mein Kampf.

[Gjest Bruker-95147]

 

Hitler mente jøder var roten til alt ondt, var godt ment?

Hvilken relevans mener du Hitler har for det jeg skrev, og hvordan kan du vite hva Hitler virkelig følte/mente?

Intensjon/motiv, lest Mein Kampf.

 

 

Jeg forstår fremdeles ikke hvilken relevans det har til det jeg skrev

 

Hva Hitler mente der og da sier ikke annet enn noe om de forutsetningene som befant seg under den tiden han forfattet boken. Det sier dermed intet om resten av Hitlers liv og gir dermed ingen fasit 

[zeebra]

 

Bør man bli straffet utifra hvor store konsekvenser en ugjerning ga, eller bør man bli straffet utifra selve handlingen man gjorde?

 

Man bør bli straffet ut fra hvilket motiv som lå bak handlingen

 

Er det ikke bedre å straffe for ødeleggelsen ugjerningen har ført til?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Bør man bli straffet utifra hvor store konsekvenser en ugjerning ga, eller bør man bli straffet utifra selve handlingen man gjorde?

 Man bør bli straffet ut fra hvilket motiv som lå bak handlingen

Er det ikke bedre å straffe for ødeleggelsen ugjerningen har ført til?

Jeg mener nei, fordi grad av ødeleggelse vil alltid bli ett spørsmål om bruk av skjønn og hvilken verdi tingene har på ett valgt tidspunkt.

[Gjest Slettet+2534]

Hva med de som straffes selv om de ikke har gjort en flue fortred?

• Hjalp 2000 til å snyte på skatten - dømt til seks års fengsel.
• Nye regler kan sende deg i fengsel.
• Siktet for å ha arrangert pokerlag.
• Fikk 25 000 i bot for sexkjøp.
• Narkotikalovbrudd.

Er det riktig å straffe mennesker som begår disse "forbrytelsene"?

[Noxhaven]

Så lenge det er innført i loven at man skal få straff for gitt handling så er det riktig å straffe menneskene som har utført gitt handling.

Hva som bør være eller ikke bør være innført i loven er derimot ganske så omdiskutert og i kontinuerlig forandring, det flere av dagens lover jeg ikke er enig i, lover som er moralsk forkastelige, synse lover o.l

 

Hva med å stjele verktøyene du har i boden Grimnir, det blir ikke gjort en flue fortred, bør det være lovlig?

 

Om det er greit å snyte på skatten for egen vinning så bør det også være greit å forsyne seg av dine ressurser til egen vinning - så lenge man ikke banker deg opp for å oppnå vinningen.. eller?

[zeebra]

Så lenge det er innført i loven at man skal få straff for gitt handling så er det riktig å straffe menneskene som har utført gitt handling.

Hva som bør være eller ikke bør være innført i loven er derimot ganske så omdiskutert og i kontinuerlig forandring, det flere av dagens lover jeg ikke er enig i, lover som er moralsk forkastelige, synse lover o.l

 

Hva med å stjele verktøyene du har i boden Grimnir, det blir ikke gjort en flue fortred, bør det være lovlig?

 

Om det er greit å snyte på skatten for egen vinning så bør det også være greit å forsyne seg av dine ressurser til egen vinning - så lenge man ikke banker deg opp for å oppnå vinningen.. eller?

Mener du virkelig det som er uthevet her seriøst?

 

Stjeler du verktøyene til Grimnir er han selvsagt skadelidende.

[Gjest Slettet+2534]

Så lenge det er innført i loven at man skal få straff for gitt handling så er det riktig å straffe menneskene som har utført gitt handling.

Å helledussen, håper virkelig at du aldri kommer i en posisjon der du kan få bestemme over andre mennesker. Så om loven sier at homofile må kastreres, det er det jo riktig i følge utsagnet ditt her.

 

Hva som bør være eller ikke bør være innført i loven er derimot ganske så omdiskutert og i kontinuerlig forandring, det flere av dagens lover jeg ikke er enig i, lover som er moralsk forkastelige, synse lover o.l

Og pris for det.

 

Hva med å stjele verktøyene du har i boden Grimnir, det blir ikke gjort en flue fortred, bør det være lovlig?

Er det en forbrytelse uten offer?

 

​Om det er greit å snyte på skatten for egen vinning så bør det også være greit å forsyne seg av dine ressurser til egen vinning - så lenge man ikke

banker deg opp for å oppnå vinningen.. eller?

 

Denne retorikken legger til grunn at pengene jeg tjener i utgangspunktet ikke tilhører meg. Det jeg betaler i skatt er ikke staten sine penger, det er mine penger som staten tar fra meg. Er litt absurd at offeret skal straffes for å motsette seg.