Stadig flere foretrekker å søke anonymt på Internett

[AfterGlow]

Søkemotoren DuckDuckGo opplever eventyrlig vekst.

Stadig flere foretrekker å søke anonymt på Internett

[U1ven]

Grafen teller søk, ikke brukere. Siden 2013 er det mer eller mindre en lineær graf, dvs ikke vekst i aktive brukere.

Endret 24. januar 2017 av U1ven

[Jotun]

Hvordan vet de hvor mange brukere som bruker tjenesten hvis de ikke lagrer noe om brukeren?

[Flin]

Grafen teller søk, ikke brukere. Siden 2013 er det mer eller mindre en lineær graf, dvs ikke vekst i aktive brukere.

I 2013 var det litt under 2 milliarder søk og i 2014 var det litt over 4.2 milliarder. Altså var det ca

2-2.5 milliarder søk i 2014. I 2016 ble det gjort ca 4 milliarder søk.

Det har altså vært en vekst i antall søk per år. Noe som kanskje indikerer flere brukere?

 

Hvordan vet de hvor mange brukere som bruker tjenesten hvis de ikke lagrer noe om brukeren?

Man antar vel at en bruker i gjennomsnitt utfører X søk i løpe av et år. Da er det bare å dele totalt antall søk på X. Dette gir selvfølgelig bare et estimat.

Endret 24. januar 2017 av Flin

[henrikwl]

Hvordan vet de hvor mange brukere som bruker tjenesten hvis de ikke lagrer noe om brukeren?

 

Det vet ikke hvor mange brukere som bruker tjenesten. Hvor i artikkelen ser du antall brukere bli nevnt?

[Jotun]

 

Hvordan vet de hvor mange brukere som bruker tjenesten hvis de ikke lagrer noe om brukeren?

Det vet ikke hvor mange brukere som bruker tjenesten. Hvor i artikkelen ser du antall brukere bli nevnt?

 

Sukk.....

 

Hvor i mitt innlegg nevnes artikkelen?

Grafen teller søk, ikke brukere. Siden 2013 er det mer eller mindre en lineær graf, dvs ikke vekst i aktive brukere.

 

Hvordan vet de hvor mange brukere som bruker tjenesten hvis de ikke lagrer noe om brukeren?

[henrikwl]

Sukk.....

 

Hvor i mitt innlegg nevnes artikkelen?

 

Beklager, min feil. Jeg antok at en kommentar under en artikkel handlet om artikkelen.

 

Det U1ven snakker om er sikkert det faktum at grafen er kumulativ, og ikke viser søk pr. år. En lineær graf i denne sammenheng betyr at søkeantallet øker med samme mengde hvert år, og dermed er det sannsynlig at det er de samme brukerne som søker. Stort sett.

 

Hadde brukermassen økt, ville vi sannsynligvis sett at grafen økte eksponensielt.

[tommyb]

Grafen viser "Daily searches in millions". Altså er den ikke kumulativ.

[zeebra]

Ellers er https://startpage.com eller https://ixquick.eu fine alternativ.

 

Å bruke en søkemotor som samler all informasjon om brukere i et land som driver krig i hele verden fra et selskap som forsker på drapsroboter (Alfabet/Google) blir litt for dumt i 2017.

[Flin]

snip

Kanskje en fordel å ikke være så frekk når ditt første i tråen innlegg er såpass lite gjennomtenkt som det er.

Endret 24. januar 2017 av Flin

[Jotun]

Det var et spm til Ulv1n. Så trekk pusten. Har ikke vært frekk.

 

Og hva mener du med lite gjennomtenkt? Svarene var jo mindre gjennomtenkt, siden de trodde eg spurte om noe i artikkelen. Ulv1n henviser jo til en graf som viser antall brukere. Så derav mitt spm til han. 

 

Hva lagrer denne tjenesten som sier at ingenting blir lagret?

Endret 24. januar 2017 av Jotun

[Jotun]

 

Sukk.....

 

Hvor i mitt innlegg nevnes artikkelen?

 

Beklager, min feil. Jeg antok at en kommentar under en artikkel handlet om artikkelen.

 

Det U1ven snakker om er sikkert det faktum at grafen er kumulativ, og ikke viser søk pr. år. En lineær graf i denne sammenheng betyr at søkeantallet øker med samme mengde hvert år, og dermed er det sannsynlig at det er de samme brukerne som søker. Stort sett.

 

Hadde brukermassen økt, ville vi sannsynligvis sett at grafen økte eksponensielt.

 

Takk for godt svar! Eg kunne selvsagt sitert ulven, men det var innlegget under, og da tenkte eg at det er vanlig å kunne svare innlegget foran uten masse sitering. 

 

Sorry misforståelsen.

[tommyb]

Og grafen viser fortsatt "Daily searches in millions", så det gode svaret du takker for er dessverre fortsatt feil. 

[henrikwl]

Takk for godt svar! Eg kunne selvsagt sitert ulven, men det var innlegget under, og da tenkte eg at det er vanlig å kunne svare innlegget foran uten masse sitering. 

 

Sorry misforståelsen.

Null problem, fort gjort!

 

Og, som tommyb påpeker: svaret var ikke så godt allikevel, da grafen vitterligen viser daglige søk og ikke kumulative. Så da lurer jeg også på hva U1ven mente.

[U1ven]

Misforståelse. Hvis en ikke ser "Daily searches in millions" så vil grafen leses av antall millioner søk siden 2010. Altså at det har vært totalt 14 millioner søk på DDG istedet for det sanne tallet på  omtrentlig 2550 dager * et omtrentlig gj.snitt på 5.5m ≈ 14025 millioner søk.

Nordmannen i meg syntes at "Daily searches in millions" var veldig lite tydelig da..

Endret 24. januar 2017 av U1ven

[Emancipate]

 

Hvordan vet de hvor mange brukere som bruker tjenesten hvis de ikke lagrer noe om brukeren?

Det vet ikke hvor mange brukere som bruker tjenesten. Hvor i artikkelen ser du antall brukere bli nevnt?

 

I overskriften...

Stadig flere foretrekker å søke anonymt på Internett.

 

Grafen viser antall daglige søk. Altså øker antall søk per pers lineært, eller antall brukere øker lineært (mest sannsynlig), eller noe midt i mellom. Det som ikke er korrekt, er det som står i artikkelen:

 

 

Siden den gang har veksten bare akselerert.

Nei, veksten har hatt samme fart siden 2014, ifølge grafen. Den har ikke akselerert.

 

[tommyb]

Grafen viser bare ett målepunkt i året, unntatt 2016 der det er to. Linjen mellom er det lite å lese ut av, da den virker som en visuell komponent mer enn reell utvikling innenfor året. La til et par tusen ekstra måletall. 

 

 

Overlater det til dere å tolke den som lineær, akselererende etc. Excel: lineær og polynom trendlinje for hele utvalget, samt glidende gjennomsnitt per 30 dager. Da ser man bedre hvordan medieomtale o.l. slår inn. Og da stemmer det ikke lengre at det bare går en vei. Selv om de har en fin vekst, faller de jo litt etter de største toppene (mediaomtalene?)

Endret 24. januar 2017 av tommyb

[BrenneBjarne]

Takk for fin artikkel og påminnelse, nå er jeg også en tilhenger #ComeToTheDuckSide

[ATWindsor]

Misforståelse. Hvis en ikke ser "Daily searches in millions" så vil grafen leses av antall millioner søk siden 2010. Altså at det har vært totalt 14 millioner søk på DDG istedet for det sanne tallet på  omtrentlig 2550 dager * et omtrentlig gj.snitt på 5.5m ≈ 14025 millioner søk.

 

Nordmannen i meg syntes at "Daily searches in millions" var veldig lite tydelig da..

 

Selv uten den teksten vil jeg ikke si det er det mest naturlig å tro at det er akkumulert. Men det er jo en ærlig feil å gjøre såklart.

 

AtW

[Flin]

Selv om det var akkumulert så er konklusjonen trukket på det grunnlag feil.

Se mitt tidligere svar.

 

 

Jotun, jeg antar vi har forskjellig syn på hva som er frekt.

Sukk.....