Vi har det forferdelig i Norge!

[mr.wolf]

Når dette blir en kjempe sak så er det kanskje på tide å skjønne at man ikke har det så verst her i landet. Har du ikke noe å si på velferden så er det alltids noe annet å finne på. Skjønner at noen mener at statistikken blir feil, men hva er det disse Nav brukerne syter for?

 

http://www.tv2.no/nyheter/8879865/

[0x000]

Artikkelen handler om at arbeidsledigheten i Norge fremstilles på en ekstremt feilaktig måte. NAV-klientene kommenterer på hvor feil det er at de ikke regnes som arbeidsledige basert på ting som ikke burde hatt betydning for statusen deres hos NAV.

 

Hva er denne sytingen du snakker om? Jeg tipper at du har misforstått grovt eller har noe mot menneskene i saken.

[mr.wolf]

Som sagt så vet jeg at artikkelen handler om statistikken på arbeidsledighet. Men jeg går selv på arbeidsavklaringspenger, og kan ikke skjønne hvordan dette på noen måte kan ha konsekvenser for meg.

[0x000]

Om det ikke har konsekvenser for deg, viser det i hvert fall at vi har et problem relatert til statistikken som angår arbeidsledighet her i landet samt systemet som skal håndtere arbeidsledige mennesker. Poenget er at arbeidsledigheten ikke representerer virkeligheten, og at dagens system ikke fungerer optimalt for å få folk ut i jobb.

 

Jeg tolker det slik at det er budskapet, og jeg får ikke inntrykk av at menneskene i artikkelen/videoen "syter", men heller presenterer feilene i systemet samt hvor merkelig NAVs kriterier for å være "arbeidsledig" er.

[OleNord]

Dette har vert kjent lenge. Husker for mange år siden, faren min fortalte meg om hvordan han ble sendt rundt på ulike tiltakt når han var arbeidsledig. Han mente det var i hovedsak for å få ned arbeidsledighetsstatistikken.

 

Mest sannsynlig har vi rundt 10-15% arbeidsledighet i Norge. Disse har havnet utenfor av ulike årsaker, blant annet dårlig helse, lav utdanning, lite arbeidserfaring, for få jobber ol.

 

På 70-tallet var sånn 95% av norske menn mellom 25-54 år i arbeid, nå er den nede i 85%. Denne nedgangen skyldes utvilsomt økt tilbud av arbeidskraft.

Endret 24. januar 2017 av OleNord

[Nstin]

Alle som er på AAP er da heller ikke arbeidsledige. Jeg går på AAP for øyeblikket, men jobber fortsatt på arbeidsplassen jeg er ansatt på.

[Husam]

Jeg skjønner ikke problemet. Det er veldig fornuftig at NAV registrerer ledigheten på samme måte som andre OECD-land, slik at sammenlikninger på tvers av landegrensene blir så enkelt som mulig, og den internasjonale forskningen på området blir så god som mulig. Dessuten er endringen i arbeidsledighet over tid en langt viktigere faktor å ta hensyn til politisk enn den faktiske arbeidsledigheten akkurat nå, og det får man målt godt med denne metoden.

 

Og om man av en eller annen grunn er bekymret for at mediene generelt på grunn av dette rapporterer for lave ledighetstall, så er det vel faktisk langt vanligere at de benytter seg av SSBs AKU enn av NAV-statistikken. Førstnevnte ligger konsekvent høyere.

[misanthrope]

Det reelle tallet man må se på er hvor mange som er utenfor arbeidslivet, det vil si utenfor vanlig jobb, og det inkluderer deltidsarbeidende.

I USA har også ledigheten gått ned - ifra rundt 10% i 2009 til 4-5%.

Realiteten er derimot en ganske annen. I tillegg er det ikke reallønnsøkning men minkning.

 

[0x000]

Jeg skjønner ikke problemet. Det er veldig fornuftig at NAV registrerer ledigheten på samme måte som andre OECD-land, slik at sammenlikninger på tvers av landegrensene blir så enkelt som mulig, og den internasjonale forskningen på området blir så god som mulig. Dessuten er endringen i arbeidsledighet over tid en langt viktigere faktor å ta hensyn til politisk enn den faktiske arbeidsledigheten akkurat nå, og det får man målt godt med denne metoden.

 

Og om man av en eller annen grunn er bekymret for at mediene generelt på grunn av dette rapporterer for lave ledighetstall, så er det vel faktisk langt vanligere at de benytter seg av SSBs AKU enn av NAV-statistikken. Førstnevnte ligger konsekvent høyere.

 

Når den faktiske arbeidsledigheten er i underkant av tre ganger større enn tallene som NAV selv opererer med har vi et problem dersom NAV sine tall blir fremstilt som noe annet enn hva de egentlig er; nemlig bare tall på antall mennesker som faller innenfor bestemte kriterier i et system. 

 

Dersom folk derimot ikke forstår at NAV sine talle er relativt ubrukelige som beskrivelse av dagens arbeidsmarked har vi et problem. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er mye politikk i hvilke tall den enkelte velger å presentere fra ulike statistikker, uten at det ene eller andre nødvendigvis er riktig eller feil.

[Gavekort]

Mest sannsynlig har vi rundt 10-15% arbeidsledighet i Norge.

 

Jeg stiller ikke tvil på at den er høy, men jeg stiller meg tvilsom til 10-15% frem til du gjør rede for tallene dine.

[Kikert]

Som sagt så vet jeg at artikkelen handler om statistikken på arbeidsledighet. Men jeg går selv på arbeidsavklaringspenger, og kan ikke skjønne hvordan dette på noen måte kan ha konsekvenser for meg.

 

Faktafeil har ikke alltid konsekvenser, men arbeidsledighetstall er relativt viktig for andre enn de som er arbeidsledige. Dumt å planlegge for 1% når man egentlig skulle planlagt for 3%.

 

Kjernen i saken er altså at det er dumt at folk som skal ordne med ting rundt arbeidsledigheten ikke har korrekte opplysninger.

 

Et dårlig eksempel; Det er irrelevant for meg om det ble skrevet at en fotballkamp endte 3-0 når det skulle vært 0-3, men for folk som er interresert i fotball og tipper basert på opplysninger om lag/spillere og resultater så er det veldig greit å ha korrekte opplysninger...

[Husam]

Men de som skal "ordne med ting rundt arbeidsledigheten" i Norge er stort sett byråkratene, forskerne og politikerne i Norges Bank, SSB, NAV, norske universiteter og arbeids- og sosialdepartementet. De har selvsagt oversikt over nøyaktig hva NAV-statistikkene og AKU måler, samt hvem som er med i tallet for arbeidsledighet og hvem som ikke er det. Definisjonene på arbeidsledighet i de to statistikkene er også offentlig tilgjengelig for alle andre som måtte være interesserte.

[Kikert]

Så hva er poenget med artikkelen da? Jeg gikk utifrra at ting er som beskrevet i artikkelen og at poenget var feilrapportering av tallene. Hvis tallene er tilgjengelig så er det jo mediene sin skyld at rapporteringen til befolkningen er feil.

[Husam]

Jeg tror ikke det er noen som har snakket om feilrapportering. Poenget med artikkelen er så vidt jeg forstår at TV2 av en eller annen grunn mener NAV bør definere arbeidsledighetstallet på en måte som gjør at flere mennesker kommer med, antagelig fordi de mener dette tallet gir befolkningen et feil bilde av hvor høy arbeidsledigheten er. Men da er det i så fall merkelig at de først og fremst angriper NAV-statistikken og ikke AKU. Jeg ser som sagt ikke det store problemet uansett.  

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

Jeg skjønner ikke problemet. Det er veldig fornuftig at NAV registrerer ledigheten på samme måte som andre OECD-land, slik at sammenlikninger på tvers av landegrensene blir så enkelt som mulig, og den internasjonale forskningen på området blir så god som mulig. Dessuten er endringen i arbeidsledighet over tid en langt viktigere faktor å ta hensyn til politisk enn den faktiske arbeidsledigheten akkurat nå, og det får man målt godt med denne metoden.

 

Og om man av en eller annen grunn er bekymret for at mediene generelt på grunn av dette rapporterer for lave ledighetstall, så er det vel faktisk langt vanligere at de benytter seg av SSBs AKU enn av NAV-statistikken. Førstnevnte ligger konsekvent høyere.

 

Når den faktiske arbeidsledigheten er i underkant av tre ganger større enn tallene som NAV selv opererer med har vi et problem dersom NAV sine tall blir fremstilt som noe annet enn hva de egentlig er; nemlig bare tall på antall mennesker som faller innenfor bestemte kriterier i et system. 

 

Dersom folk derimot ikke forstår at NAV sine talle er relativt ubrukelige som beskrivelse av dagens arbeidsmarked har vi et problem. 

 

 

 

At folk ikke forstår statistikk er vel ingenting nytt.

 

Rent personlig blir jeg litt matt av det hele, jeg brekker meg litt hver gang jeg hører Arild Riise slå til med "Som TV2 kunne avsløre". Som om man har avslørt noe som helst, dette er jo ikke noe nytt. Et kjapt google søk viser jo til artikler rundt problemstillingen helt tilbake til midten av 2000-tallet...

 

Ganske så imponerende at noen fortsatt blir overrasket.

[OleNord]

Jeg stiller ikke tvil på at den er høy, men jeg stiller meg tvilsom til 10-15% frem til du gjør rede for tallene dine.

Jeg baserer meg på gårsdagens sysselsettingsrate, som du ser litt nedenfor det du siterte.

[FrihetensRegn]

 

Mest sannsynlig har vi rundt 10-15% arbeidsledighet i Norge.

 

Jeg stiller ikke tvil på at den er høy, men jeg stiller meg tvilsom til 10-15% frem til du gjør rede for tallene dine.

 

 

Den kan fint nås om man tar med mange av de som står utenfor arbeidslivet men som ikke kan jobbe av mange forskjellige grunner. Trygdede som må tvinges på dugnad tipper jeg aller helst ønsker seg en fast jobb men av personlige grunner så er de istedenfor trygdet og dermed ikke med på statistikken som viser arbeidsledige eller arbeidssøkende. Om man også tar med pensjonister som kan og ønsker å jobbe men som av diverse grunner ikke kan, så får man enda flere tall. Om det er riktig å ta med alle disse gruppene får NAV og politikerne velge. 2.8% virker derimot like lite realistisk som 28%.