«Det er i India at kampen mot global oppvarming vil tapes eller vinnes»

[TKongen]

Når USA gjør noe så er det ikke styrt av fornuft eller forskning. Klimafornektelsen har en årsak. Folk som jobber innen olje, gass, kull osv som vil beholde arbeidsplassene sine, og mest av alt selskapene som vil beholde pengegrunnlaget sitt. Trump har gått til valg på arbeidsplasser. Hva forskning sier og slik er uviktig. Det som gir mye arbeidsplasser akkurat NÅ er kull, olje, gass osv. Åpenbart ville det vært smartere å investere i fornybart og elektrisk slik California gjør med Tesla som eksempel, men det er mer fremtidsrettet, og ikke resultater akkurat nå. Og olje + kull lobbyen har MYE mer penger. Og alle vet at de styrer kongress og senat. Folk der blir sponset helt åpenlyst av disse til å stemme i deres favør. Lovlig korrupsjon.

 

Så når USA går ut med det de gjør om klima så er det hva olje og kull selskapene mener om klimaendringer. Og selv om de vet noe annet er sant, så sier de det som tjener dem penger. Det er sannheten.

 

 

 

Blir gøy å se på når kineserene kommer og dekker USA med solceller og vindmøller, og ruller inn elektriske biler og alt. Samtidig som USA fortsatt er stuck i fortiden og graver kull. Kineserene tenker alltid langsiktig, og de tjener alltid på det. Og Kina bygger solceller og vindmøller. (selvfølgelig og kullkraftverk, de trenger generelt latterlige mengder strøm).

[Ketill Jacobsen]

Til IntelAmdAti:

 

Jeg begriper ikke at du i det hele tatt deltar i diskusjonen når du ikke vet/skjønner hva IPCC er og allikevel stadig refererer til dette FN-organet.

[IntelAmdAti]

Til IntelAmdAti:

 

Jeg begriper ikke at du i det hele tatt deltar i diskusjonen når du ikke vet/skjønner hva IPCC er og allikevel stadig refererer til dette FN-organet.

 

Det kan du si, med elektrisk bil har jeg alt å tjene på at myndighetene subsidierer elbil og heller øker bensinprisen. Noen ganger er det viktigere med ren samvittighet enn større lommebok.

[IntelAmdAti]

 

Hva tenker du om at www.whitehouse.gov har fjernet alle lenker til "climate change" og er erstattet med blant annet "eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan"?

Det skulle berre mangle, so mange milliardar av dollar kol- og oljeselskapa har brukt på å få desse folka valde. Det er mest synd på USA, som går glipp av mange år med økonomisk vekst, og på det amerikanske folk som må leve med dei helsemessige konsekvensane. Dei har òg fjerna alle sider om reint vatn, rein luft, osb. Alt som har å gjere med miljø og kvalitet på mat og vatn er vekke.

 

Jeg tenker IPCC skjelver i buksene og kommer til å forlate skuta før den synker, eller kanskje de emigrerer til østen og plager kinesere istedenfor

IPCC konsentrerer seg om forskning, ikkje politikk. Dei har ingen grunn til å skjelve.

 

 

 

Hvilket energiselskap har brukt penger på å få Trump valgt?

 

Er det ikke slik at det er en sammenheng mellom energiforbruk og økonomisk vekst? 

Og hvilken energiform tror du er mest effektiv til å stimulere vekst? Dyr energi eller billig energi (f.eks. atomkraft, kull, olje)?

 

Her er sitat fra whitehouse.gov med mine uthevinger:

 

"Lastly, our need for energy must go hand-in-hand with responsible stewardship of the environment. Protecting clean air and clean water, conserving our natural habitats, and preserving our natural reserves and resources will remain a high priority. President Trump will refocus the EPA on its essential mission of protecting our air and water."

Merk "our".

 

Jeg tolker det som at landet kan fokusere på lokalmiljø istedenfor global nedkjøling, dette tror jeg vil føre til bedre helse for mange. Men det gjenstår å se om løftene blir innfridd og ord blir til handling.

 

Kan du forklare hvorfor IPCC er 95% sikre på at mennesker varmer opp planeten? For meg ser det ut til at tallet er hentet rett ut av luften for å virke overbevisende på politikere, hvorfor er ikke tallet 93% sikkert eller 96,44% sikkert? Akkurat 95% - hvorfor, hvordan har de regnet ut dette?

Min påstand er at dette tallet, 95%, er like uvitenskapelig som alt annet det bygger på.

Endret 24. januar 2017 av IntelAmdAti

[Sturle S]

 

 

Hva tenker du om at www.whitehouse.gov har fjernet alle lenker til "climate change" og er erstattet med blant annet "eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan"?

Det skulle berre mangle, so mange milliardar av dollar kol- og oljeselskapa har brukt på å få desse folka valde. Det er mest synd på USA, som går glipp av mange år med økonomisk vekst, og på det amerikanske folk som må leve med dei helsemessige konsekvensane. Dei har òg fjerna alle sider om reint vatn, rein luft, osb. Alt som har å gjere med miljø og kvalitet på mat og vatn er vekke.

Jeg tenker IPCC skjelver i buksene og kommer til å forlate skuta før den synker, eller kanskje de emigrerer til østen og plager kinesere istedenfor

IPCC konsentrerer seg om forskning, ikkje politikk. Dei har ingen grunn til å skjelve.

Hvilket energiselskap har brukt penger på å få Trump valgt?

I tillegg til Russland, som er heilt avhengige av olje- og gasseksport? Det er mange. Dei sender pengar til "partiuavuavhengige" pressgrupper, som sponsar kandidatar og annonser for den eine kandidaten og mot den andre.

 

https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/15/exxon-mobil-gave-millions-climate-denying-lawmakers

http://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/koch-industries/

http://www.slate.com/blogs/future_tense/2015/12/01/exxonmobil_koch_family_have_powered_climate_change_denial_for_decades.html

https://thinkprogress.org/the-anti-science-climate-denier-caucus-114th-congress-edition-c76c3f8bfedd#.ul08dyrg0

 

I snitt fekk kvar av kongresskandidatane som fornektar vitskapen i byte mot pengar 732788 USD, meir enn 6 millionar kroner, frå ulike olje- og kolselskap i 2016.

 

Dei seier det til og med rett ut. USAnsk politikk er gjennomkorrupt, det må du ikkje gløyme.

 

http://www.msnbc.com/msnbc/koch-brothers-gop-candidates-heres-how-earn-our-support

http://thehill.com/blogs/ballot-box/216067-gop-candidates-credit-kochs-for-their-success

http://www.huffingtonpost.com/2014/08/26/koch-brothers-ernst-cotton-gardner_n_5718773.html

 

Er det ikke slik at det er en sammenheng mellom energiforbruk og økonomisk vekst?

Ikkje no lenger. Sjølv IEA har vedgått at det ikkje lenger er ein slik samanheng. Tvert imot kan det vere meir å vinne på energieffektivisering, spesielt for utvikla land. Dei rikaste landa har markert høgare BNP pr energi brukt enn mindre rike land.

 

Og hvilken energiform tror du er mest effektiv til å stimulere vekst? Dyr energi eller billig energi (f.eks. atomkraft, kull, olje)?

Den billigaste energien, dvs vasskraft, vindkraft og solenergi. Dei energiformene du nemner er dobbelt so dyre.

 

Her er sitat fra whitehouse.gov med mine uthevinger:

 

"Lastly, our need for energy must go hand-in-hand with responsible stewardship of the environment. Protecting clean air and clean water, conserving our natural habitats, and preserving our natural reserves and resources will remain a high priority. President Trump will refocus the EPA on its essential mission of protecting our air and water."

Merk "our".

 

Jeg tolker det som at landet kan fokusere på lokalmiljø istedenfor global nedkjøling, dette tror jeg vil føre til bedre helse for mange. Men det gjenstår å se om løftene blir innfridd og ord blir til handling.

Det du ser der er nok eit døme på det Trump-regimet kallar "alternativ sanning", dvs løgn. Det har han lært av mannen som fekk han vald:

 

Om luft og vatn:

http://www.huffingtonpost.com/elliott-negin/trump-epa-nominee-scott-p_b_13932232.html

 

Om "alternativ sanning":

http://www.aftenposten.no/verden/Det-hvite-hus-hevder-rekordmange-sa-Trump-bli-tatt-i-ed-Faktasjekken-viser-at-det-er-feil-613518b.html

http://www.aftenposten.no/verden/Trump-kan-ha-lart-a-telle-av-Putin-613528b.html

 

Kan du forklare hvorfor IPCC er 95% sikre på at mennesker varmer opp planeten? For meg ser det ut til at tallet er hentet rett ut av luften for å virke overbevisende på politikere, hvorfor er ikke tallet 93% sikkert eller 96,44% sikkert? Akkurat 95% - hvorfor, hvordan har de regnet ut dette?

Min påstand er at dette tallet, 95%, er like uvitenskapelig som alt annet det bygger på.

 

Eg kan ikkje svare for IPPC, men ved siste telling var meinte 97% av alle klimaforskarar i verda at oppvarminga vi opplever no er menneskeskapt. Det har dei solid vitskapleg grunnlag for.

[Svein M]

Det er ikke lenger noen grunn til å tvile på at økningen av CO2 i atmosferen og klimaendringene er menneskeskapt. CO2 nivået er økt fra ca 320 ppm i 1970 til nå 409 ppm. Temperaturen i samme tidrom har økt med 1 grad. Så temperaturen øker med 0.2 grader per tiår om det fortsetter som nå. Det blir vanskelig å begrense økning til 2 grader.

Endret 18. juni 2017 av Svein M

[hekomo]

Hvor mange år snakket klima-alarmistene om global warming hiatus før de snudde? Hvis de tok feil da, kan de ta feil igjen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus

 

Det var ingen pause. Det var heller aldri sagt at det helt sikkert var noen pause. Det var et omdiskutert tema i fagkretser. Menneskeskapt oppvarming er derimot ikke et omdiskutert tema.

 

Mennesker bidrar til global oppvarming, spørsmålet er om bidraget er betydelig. IPCC sier mennesker bidrar i betydelig grad og vil forårsake katastrofe, det eneste de mangler er vel bevis.

Feil. Det er nettopp alle bevisene som IPCC baserer seg på.

 

Andre ser ingenting unormalt med dagens klima og ser ingen grunn til bekymring, CO2-nivåene er historisk sett svært lave (jorden er over 4 milliarder år gammel). CO2 er næring for plantene og grunnlag for liv på planeten, mer CO2 kan føre til økt plantevekst og matproduksjon.

Disse "andre" er løgnere og demagoger uten relevant faglig bakgrunn.

 

Det blir bare flere og flere forskere som protesterer mot IPCC, det er forhåpentligvis ikke lenge før de bommer fullstendig på én spådom for mye.

Flere og flere? Hvem da, og hvor da?

[hekomo]

 

 

IPCC er uvitenskapelig og useriøst, de har ikke vitenskapelig grunnlag for å påstå at mennesker varmer opp planeten.

Bla bla bla. Hakk i plata. Fornekterspam.

 

IPCC trenger ikke påstå noe, for forskningen taler for seg selv. Det er ingen anerkjente forskningsmiljøer som påstår at oppvarmingen ikke skyldes CO2. Hvordan forklarer du dette faktum?

 

Men dette blir faen meg for dumt. Skal klimanekterne få avspore enda en tråd så det som egentlig er tema blir ignorert? Hvor er moderatorene?

 

Anerkjent av hvem?

Hvorfor skulle IPCC eller andre politiske organisasjoner anerkjenne noen som vil gjøre de arbeidsløse?

For uten klimakrise vil det ikke være like stort behov for klimaforskere, når krisen avblåses blir det store nedskjæringer i klimakrise-industrien.

 

Ikke anerkjent av IPCC, men anerkjent i de vitenskapelige miljøene generelt. Eller mener du at journalen Nature ikke er en anerkjent vitenskapelig journal? Eller AAAS?

 

Jeg kommer til å legge til et sitat fra en klimaforsker i hvert innlegg:

 

UN IPCC Scientist Kenneth P. Green Declares ‘A Death Spiral for Climate Alarmism’ – September 30, 2009 – ‘We can expect climate crisis industry to grow increasingly shrill, and increasingly hostile toward anyone who questions their authority’ – Dr. Kenneth Green was a Working Group 1 expert reviewer for the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2001

Hvem som helst kan være en "Expert Reviewer". Selv du kan bli det. Det eneste du trenger er å skrive deg på en liste over folk som mottar utkast til nye rapporter.

[hekomo]

 

 

Helgardering, uansett hvordan klimaet utvikler seg så "passer" det med IPCC sine hypoteser.

Samme argument bruker kreasjonister mot evolusjonsteorien. "Den forklarer jo alt, så uansett hva som skjer så passer det med evolusjonsteorien!"

 

Latterlig argumentasjon, og det avslører hva slags bakgrunn du kommer fra.

 

 

Forskjellen er at du kan forsvare evolusjonsteorien med empiri, det kan ikke IPCC gjøre med menneskeskapt global oppvarming.

 

Her er du dessverre et offer for egen kunnskapsløshet. Empirien for AGW er der. Bare fordi du er for kunnskapsløs til å vite om det, så betyr ikke det at det ikke eksisterer.

 

“The claims of the IPCC are dangerous unscientific nonsense” – declared IPCC reviewer and climate researcher Dr Vincent Gray, of New Zealand in 2007. Gray was an expert reviewer on every single draft of the IPCC reports going back to 1990, author of more than 100 scientific publications.

Igjen, en "expert reviewer" er ikke nødvendigvis en ekspert. Hvem som helst kan kalle seg det bare de skriver seg på en liste for å motta utkast til nye rapporter. Det kan selv du, som absolutt ikke har peiling, gjøre.

 

https://denierlist.wordpress.com/2012/03/12/dr-vincent-gray/

 

Igjen viser du hvor lite du vet.

Endret 30. juni 2017 av hekomo

[Zepticon]

IPCC er uvitenskapelig og useriøst, de har ikke vitenskapelig grunnlag for å påstå at mennesker varmer opp planeten.

Hvis IPCC legges kan miljøet bedres fordi folk slutter å forgjeves forsøke å redusere temperaturen på nordpolen.

Folk kaster bort enormt mye tid og penger på å bekjempe et fiktivt klimatrussel-spøkelse, denne innsatsen og pengene bør heller brukes på nyttige formål.

Nøyaktig hvilken utdannelse innenfor klimaforskning er det du har tatt?

Endret 30. juni 2017 av Zepticon

[hekomo]

Mange dyktige forskere er skeptiske til at mennesker endrer klimaet, og mange forskere fra IPCC er blitt skeptikere og snakker ut mot kritikkverdige forhold i organisasjonen.

Det er helt feil. For eksempel tar du sitatet til Dr. Joanne Simpson ut av konteksten. Hun sier nemlig også:

 

"In this case, we must act on the recommendations of Gore and the IPCC because if we do not reduce emissions of greenhouse gases and the climate models are right, the planet as we know it will in this century become unsustainable."

[Zepticon]

Jeg kommer til å legge til et sitat fra en klimaforsker i hvert innlegg:

 

UN IPCC Scientist Kenneth P. Green Declares ‘A Death Spiral for Climate Alarmism’ – September 30, 2009 – ‘We can expect climate crisis industry to grow increasingly shrill, and increasingly hostile toward anyone who questions their authority’ – Dr. Kenneth Green was a Working Group 1 expert reviewer for the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2001

Om du hadde gjort leksa di, så hadde du vist at Mr. Green her overhode ikke er en klimaforsker.

Han har grader i biologi og genetic, og en doktorgrad i "enviormental sience and engineering".

Doktorgraden har derimot ingenting med klima å gjøre. Det han forsket på var klimalover-

 

Videre, så er green kjøp og betalt av ExxonMobile og Koch Family Foundation. Samtlige av arbeidsplassene hannes og "forskningen" han har bedrevet er kjøpt og betalt av big-oil.

 

De to arbeidsplassene han har publisert mest fra er Fraser Institute og Reason Foudnation. Begge omtales som "Libertarian think-tanks" men er i realiteten propagandamaskiner som er sponset av Koch-brødrene. Om du har gjort en dråpe research vet du at denne fyren er en big-oil shill.

 

TLDR;

- Han har INGEN relevant utdanning

- Han er IKKE klimaforsker

- Han skrev doktorgrad om LOVER OG REGULERINGER

- Han er en kjøpt og betalt BIG-OIL SHILL

 

 

Som noen andre har påpekt, du er helt kunskapsløs innen temaet, har ingen kunnskap om kildekritikk, forskning, klima eller noe relevant for det du mener og diskuterer. Altså lider du alvorlig av dunning-kruger effekten, for du har ret og slett ikke begrep om hvor inkompetent du fremstår her.