«Det er i India at kampen mot global oppvarming vil tapes eller vinnes»

[IntelAmdAti]

 

IPCC er uvitenskapelig og useriøst, de har ikke vitenskapelig grunnlag for å påstå at mennesker varmer opp planeten.

Bla bla bla. Hakk i plata. Fornekterspam.

 

IPCC trenger ikke påstå noe, for forskningen taler for seg selv. Det er ingen anerkjente forskningsmiljøer som påstår at oppvarmingen ikke skyldes CO2. Hvordan forklarer du dette faktum?

 

Men dette blir faen meg for dumt. Skal klimanekterne få avspore enda en tråd så det som egentlig er tema blir ignorert? Hvor er moderatorene?

Anerkjent av hvem?

Hvorfor skulle IPCC eller andre politiske organisasjoner anerkjenne noen som vil gjøre de arbeidsløse?

For uten klimakrise vil det ikke være like stort behov for klimaforskere, når krisen avblåses blir det store nedskjæringer i klimakrise-industrien.

 

Jeg kommer til å legge til et sitat fra en klimaforsker i hvert innlegg:

 

UN IPCC Scientist Kenneth P. Green Declares ‘A Death Spiral for Climate Alarmism’ – September 30, 2009 – ‘We can expect climate crisis industry to grow increasingly shrill, and increasingly hostile toward anyone who questions their authority’ – Dr. Kenneth Green was a Working Group 1 expert reviewer for the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2001

[IntelAmdAti]

 

Hvorfor vil dere redusere utslippene når reduksjon i utslipp ikke fører til reduksjon i CO2 i atmosfæren?

 

Verden har forsøkt å kutte utslipp drastisk men jeg kan ikke se at det gjorde innhogg i veksten av CO2.

Dette skjedde under oljekrisen på 70-80-tallet.

 

Tiltakene deres for å redusere utslipp vil ikke engang redusere CO2 i atmosfæren.

Det vil ta veldig lang tid å redusere CO2-innhaldet, men det er mogeleg å stabilisere det. Å stabilisere CO2-innhaldet er betre enn å la kloden gå i dass. Er du ikkje samd?

 

Eneste dere oppnår er å redusere etterspørsel og pris på olje (ikke tilfeldig at vi har oljekrise og ledighet) slik at Asia med Kina og India i spissen kan kjøpe enda mer og øke forsprang mot vesten. Vestlig industri blir mindre og mindre konkurransedyktig, det er ikke lett å lage billige produkter når du samtidig skal kjøle ned planeten med å kjøpe CO2-kvoter.

OK, no er du langt inne i lala-land.

 

En bedrift som ikke er opptatt med å betale avgifter for klimatrussel-spøkelse har et fortrinn.

 

Faktisk gir det veldig god mening hvis IPCC er sponset av Østen for å sabotere for vestlig industri, for det er akkurat hva de gjør.

 

Kina bare ler mens det bygges kullkraftverk nesten daglig :-)

https://energydesk.greenpeace.org/2017/01/16/china-coal-power-overcapacity-crackdown/

 

Du kan òg merke deg at kolforbruket i Kina nådde toppen i 2013, og at produksjonen av straum frå fornybare kjelder i Kina aukar mykje meir enn forbruket. Fordi det løner seg. Det er den billigaste måten å produseree straum på, trass låge kolprisar. Kina ynskjer å vinne konkurransen med vesten.

 

Du er verkeleg langt inne i lala-land. Er du òg blant dei som hevdar at jorda er flat, at månelandingane var forfalska og at George Bush arrangerte 11. september?

 

 

Det er en forenkling å tro at miljøet reddes bare du får bukt med CO2-utslipp. Listen over miljøproblemer er lang, men CO2 er jo veldig praktisk å ilegge skatter og avgifter...

 

Under energikrisen rundt 1980 sank verdens oljeforbruk og CO2-utslipp ganske markant. Dette hadde ingen målbar effekt på CO2-nivå i atmosfæren. Hypotesen om at CO2-nivå i atmosfæren reduseres om vi reduserer utslipp er ikke bare aldri blitt bevist, den er beviselig feil siden erfaring og observasjon taler mot.

 

Men for IPCC betyr dette ingenting, de har jo klimamodeller langt inn i la-la land

 

 

“Gore prompted me to start delving into the science again and I quickly found myself solidly in the skeptic camp…Climate models can at best be useful for explaining climate changes after the fact.” – Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.

Endret 23. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

 

Helgardering, uansett hvordan klimaet utvikler seg så "passer" det med IPCC sine hypoteser.

Global nedkjøling, global oppvarming, stabil temperatur. Uansett hvordan klimaet utvikler seg så kan ikke IPCC sin hypotese falsifiseres, dette er viktig for IPCC aner ikke hvordan klimaet vil bli.

Du referer stadig til IPCC. Hva er IPCC etter din mening?

 

Så vidt jeg vet så driver ikke IPCC med forskning og har derfor heller ikke forutsetning til å fremsette egne hypoteser.

 

 

Hvis du skal kalle en spade for en spade så er det en politisk organisasjon som driver skremselspropaganda for å innføre kontroversielle lover.

Men om du spør de selv så får du kanskje et svar i retning "vi er menneskehetens frelsere, de som ikke følger oss kommer ikke til himmelen".

De kan ikke lage prognoser og publiserer derfor ulike "scenario" hvor fantasien er eneste begrensning.

 

 

 

 

Steve McIntyre of Climate Audit, one of the individuals responsible for debunking the infamous “Hockey Stick” temperature graph, slammed the IPCC Summary for Policymaker’s process on January 24, 2007.

McIntyre wrote: “So the purpose of the three-month delay between the publication of the (IPCC) Summary for Policy-Makers and the release of the actual WG1 (Working Group 1) is to enable them to make any ‘necessary’ adjustments to the technical report to match the policy summary. Unbelievable. Can you imagine what securities commissions would say if business promoters issued a big promotion and then the promoters made the ‘necessary’ adjustments to the qualifying reports and financial statements so that they matched the promotion. Words fail me.”

Endret 23. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

 

Helgardering, uansett hvordan klimaet utvikler seg så "passer" det med IPCC sine hypoteser.

Samme argument bruker kreasjonister mot evolusjonsteorien. "Den forklarer jo alt, så uansett hva som skjer så passer det med evolusjonsteorien!"

 

Latterlig argumentasjon, og det avslører hva slags bakgrunn du kommer fra.

 

 

Forskjellen er at du kan forsvare evolusjonsteorien med empiri, det kan ikke IPCC gjøre med menneskeskapt global oppvarming.

 

 

“The claims of the IPCC are dangerous unscientific nonsense” – declared IPCC reviewer and climate researcher Dr Vincent Gray, of New Zealand in 2007. Gray was an expert reviewer on every single draft of the IPCC reports going back to 1990, author of more than 100 scientific publications.

Endret 23. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

 

Sturle S, Satelittene er det beste måleinstrumentet vi har, det er en grunn til at vi sendte de opp der og fortsatt bruker de

Eh, ja. Dei er nyttige. Eg har ikkje påstått noko anna. Men du latar til å tru at dei måler temperaturen ved bakken og havoverflata. Det gjer dei ikkje. Dei måler temepraturen over eit snitt av atmosfæra, med tyngdepunktet eit par kilometer over havet/bakken. Der skal temperaturen stige veldig lite, i fylgje klimamodellane. Høgare oppe skal det verte kaldare. Satellittmålingane stadfester begge deler.

 

Tiltalen mot Tom Karl dreier seg ikke om menneskelig feil men om bevisst svindel, det er ulovlig. Årsaken til tiltalen er at han ble tatt i å jukse og manipulere med tallene.

Dette har du dikta opp. Han er ikkje tiltalt for noko som helst. Eg forstår at du er fullstendig hjernevaska av kol-lobbyen, slit tungt med kognitiv dissonans og at det er vanskeleg for deg å diskutere med folk som har høgare utdanning enn barnehagen, men du kan i det minste slutte å dikte opp tiltaler mot folk.

 

Justeringer og kalibrering er selvsagt nødvendig men må gjøres på vitenskapelig grunnlag. Jeg regner med flere forskere står for tur.

Kanskje du skal lese artikkelen sjølv, og fortelle kva du meiner ikkje er vitskapleg grunnlag? Han er her: http://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469.full

 

Tom kritikk er billig. Eg reknar med at du kjem for retten snart, fordi du bankar kona di. Ser du? Kjempelett.

 

IPCC mente det var en pause i oppvarmingen, de ville altså vært uenig med at kloden blir varmere nå. Men nå har de kanskje snudd og ombestemt seg?

Eg veit ikkje om IPPC, for deira rapportar kjem ikkje so ofte. Skal du berre fylgje med på IPPC, vil du alltid sitje med litt eldre kunnskap enn andre. Poenget er at den mystiske pausa i oppvarminga av havet no er forklart ved målefeil. Det var inga pause.

 

Hadde en trend med global nedkjøling startet ville de kastet seg på med en gang, de har helgardert seg såpass at samme hvordan klimaet blir så har de en plan B. Det er ikke noe problem for de å forklare at CO2 i atmosfæren fører til global nedkjøling. Bare å endre positiv feedback til CO2 til negativ feedback og vips, global nedkjøling

Ehm, nei. Dette har du òg dikta opp. Klimamodellane er svært treffsikre, og at høgare CO2-konsentrasjon fører til større opphoping av varme nær bakken er det ingen tvil om. Du kan ikkje berre endre grunnleggjande naturlover.

 

De har ikke bevist at CO2 har positiv feedback og jeg tror ikke de kommer til å gjøre det heller, det ville redusert troverdighet i tilfelle de trenger å snu konsensus mot global nedkjøling (forårsaket av CO2).

Det prova Svante Arrhenius i 1896. Du kan lese artikkelen her: http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf

 

IPCC sitt fremste problem tror jeg kan bli pensjonister som ikke lenger har en karriere som kan bli ødelagt

.. og veit at dei ligg i jorda lenge før konsekvensane er her. Jaudå, eg har høyrt eit og anna frå slike. Ingen av dei er klimaforskarar. Om eg fortalde deg at ca 1 av 10 professorar på biologisk institutt, minst 2-3 av 10 på institutt for fysikk og kanskje 9 av 10 på Teologisk fakultet ikkje trur på evolusjonsteorien, kva seier du til det? Er det prov på at evolusjonsteorien er feil? Du finn forskarar med sære meiningar om alt mogeleg rart. Dess lengre du kjem frå fagfeltet, dess fleire sterke meiningar finn du. Noko anna som er interessant å observere, er i kor mange ulike retningar desse alternative teoriane sprikar.

 

Her er forresten et sitat fra en fremtredende forsker:

 

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” – UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.

Eit sitat er alt du har å komme med? Heilt utan kontekst?

 

 

Med positiv feedback menes at klimaet varmes opp litt av CO2. Denne oppvarmingen starter nye prosesser som fører til mer oppvarming, som fører til mer oppvarming og så videre.

CO2 er gnisten som starter det hele, klimaet løper løpsk og det trenger bare en liten dytt fra CO2 utfor bakken eller stupet.

 

Dette scenarioet er IPCC avhengig av for drivhuseffekten til CO2 alene kan ikke forklare hva vi observerer, men denne kritiske antagelsen kan de ikke dokumentere.

 

Angående Tom Karl så tror jeg du har rett. Han har nektet å utlevere dataene han manipulerte og fikk tilslutt en rettsordre om å utlevere de. Såvidt jeg vet nekter han fremdeles å gjøre det, og har nå sluttet i stillingen som "NCEI’s Director". Men jeg kan ikke se at han er tiltalt for noe enda.

 

Hva har klimamodellene noensinne vært treffsikre på? De klarer jo ikke engang å beregne fortid eller nåtid riktig.

 

“Temperature measurements show that the [climate model-predicted mid-troposphere] hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them!”- UN IPCC Scientist Dr. Steven M. Japar, a PhD atmospheric chemist who was part of Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) Second (1995) and Third (2001) Assessment Reports, and has authored 83 peer-reviewed publications and in the areas of climate change, atmospheric chemistry, air pollutions and vehicle emissions.

Endret 23. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

https://www.whitehouse.gov/america-first-energy

 

Alle lenker om "climate change" er borte, byttet ut med:
 

An America First Energy Plan

President Trump is committed to eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan and the Waters of the U.S. rule. 

 

 

Er det da offisielt en konspirasjonsteori at "Climate Action Plan" er nødvendig eller gunstig?

Jeg tror dette kan være begynnelsen på slutten for IPCC.

[IntelAmdAti]

The Arctic Ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and insome
places the seals are finding the water too hot, according to a report to the
Commerce Department yesterday from Consulate at Bergen Norway

Reports from fishermen, seal hunters and explorers all point to a radical
change inclimate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone.

Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met as far
north as 81 degrees 29 minutes.

Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very
warm.

Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones,
the report continued, while at many points well known glaciers have entirely
disappeared.

Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while
vast shoals of herring and smelts which have never before ventured so far
north, are being encountered in the old seal fishing grounds.

Within a few years it is predicted that due to the ice melt the sea will
rise and make most coastal cities uninhabitable.

 

https://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/050/mwr-050-11-0589a.pdf

[Sturle S]

Med positiv feedback menes at klimaet varmes opp litt av CO2. Denne oppvarmingen starter nye prosesser som fører til mer oppvarming, som fører til mer oppvarming og så videre.

CO2 er gnisten som starter det hele, klimaet løper løpsk og det trenger bare en liten dytt fra CO2 utfor bakken eller stupet.

 

Dette scenarioet er IPCC avhengig av for drivhuseffekten til CO2 alene kan ikke forklare hva vi observerer, men denne kritiske antagelsen kan de ikke dokumentere.

 

Sjølvsagt kan det dokumenterast. For dokumentasjon kan du sjå på temperaturane i Arktis og Himalaya. Mindre is gjer at mindre sollys vert reflektert, som gjer at temperaturen der stig fortare enn andre stader på kloden. Tykkjer du denne mekanismen er vanskeleg å forstå, er det problemet? Mesteparten av oppvarminga vi observerer no skuldast CO2 og andre klimagassar åleine, men lokalt ser vi slike tilbakekoplingsmekanismar mange stader.

 

Angående Tom Karl så tror jeg du har rett. Han har nektet å utlevere dataene han manipulerte og fikk tilslutt en rettsordre om å utlevere de. Såvidt jeg vet nekter han fremdeles å gjøre det, og har nå sluttet i stillingen som "NCEI’s Director". Men jeg kan ikke se at han er tiltalt for noe enda.[/color

Stemmer, han er ikkje tiltalt for noko som helst, og du har sikkert òg funne ut at det er ein rein politisk prosess sett i gong av kongresspolitikarar som får svært godt betalt for det. Det er direkte avskyeleg. Tykkjer du det er ei god utvikling at politikarar som får millionar av dollar frå Koch-brødrene skal få øydeleggje karrierene til forskarar som finn ut noko som kan vere uheldig for sponsorane?

 

Hva har klimamodellene noensinne vært treffsikre på? De klarer jo ikke engang å beregne fortid eller nåtid riktig.

 

Klimamodellane vert testa kvar dag, og dei er svært treffsikre. M.a. har dei vist seg å fortelle resultatet av vulkanutbrot svært nøyaktig. Småfeil på ei viss høgde over havet og ei spesiell breiddegrad er detaljar som dei arbeider med. Ver og klima er svært komplekse system. Sjølv om vermeldinga har vorte betre, hender det framleis at dei bommar på veret neste dag. Modellane kjem aldri til å verte perfekte.

 

Elles ser eg at du har brukt heile natta på å kopiere og lime inn ulike sitat tekne ut av samanhengane dei står i, og utan å fortelle kva nettsider du har kopiert dei frå. Eg er ikkje veldig imponert, men du er kanskje ikkje i stand til å tenkje sjølv?

[IntelAmdAti]

 

Med positiv feedback menes at klimaet varmes opp litt av CO2. Denne oppvarmingen starter nye prosesser som fører til mer oppvarming, som fører til mer oppvarming og så videre.

CO2 er gnisten som starter det hele, klimaet løper løpsk og det trenger bare en liten dytt fra CO2 utfor bakken eller stupet.

 

Dette scenarioet er IPCC avhengig av for drivhuseffekten til CO2 alene kan ikke forklare hva vi observerer, men denne kritiske antagelsen kan de ikke dokumentere.

Sjølvsagt kan det dokumenterast. For dokumentasjon kan du sjå på temperaturane i Arktis og Himalaya. Mindre is gjer at mindre sollys vert reflektert, som gjer at temperaturen der stig fortare enn andre stader på kloden. Tykkjer du denne mekanismen er vanskeleg å forstå, er det problemet? Mesteparten av oppvarminga vi observerer no skuldast CO2 og andre klimagassar åleine, men lokalt ser vi slike tilbakekoplingsmekanismar mange stader.

 

Angående Tom Karl så tror jeg du har rett. Han har nektet å utlevere dataene han manipulerte og fikk tilslutt en rettsordre om å utlevere de. Såvidt jeg vet nekter han fremdeles å gjøre det, og har nå sluttet i stillingen som "NCEI’s Director". Men jeg kan ikke se at han er tiltalt for noe enda.[/color

Stemmer, han er ikkje tiltalt for noko som helst, og du har sikkert òg funne ut at det er ein rein politisk prosess sett i gong av kongresspolitikarar som får svært godt betalt for det. Det er direkte avskyeleg. Tykkjer du det er ei god utvikling at politikarar som får millionar av dollar frå Koch-brødrene skal få øydeleggje karrierene til forskarar som finn ut noko som kan vere uheldig for sponsorane?

 

Hva har klimamodellene noensinne vært treffsikre på? De klarer jo ikke engang å beregne fortid eller nåtid riktig.

Klimamodellane vert testa kvar dag, og dei er svært treffsikre. M.a. har dei vist seg å fortelle resultatet av vulkanutbrot svært nøyaktig. Småfeil på ei viss høgde over havet og ei spesiell breiddegrad er detaljar som dei arbeider med. Ver og klima er svært komplekse system. Sjølv om vermeldinga har vorte betre, hender det framleis at dei bommar på veret neste dag. Modellane kjem aldri til å verte perfekte.

 

Elles ser eg at du har brukt heile natta på å kopiere og lime inn ulike sitat tekne ut av samanhengane dei står i, og utan å fortelle kva nettsider du har kopiert dei frå. Eg er ikkje veldig imponert, men du er kanskje ikkje i stand til å tenkje sjølv?

 

 

Det er en forenkling av dimensjoner, spørsmålet rundt feedback dreier seg om skyer (vanndamp). Vanndamp er en langt mer potent klimagass enn CO2.

Hvis det kan vises at økning av CO2 til atmosfæren fører til flere skyer er det en start, men noen skyer virker nedkjølende på klimaet og andre virker oppvarmende.

Hypotesen er at CO2 fører til litt oppvarming og siden skyer er vanndamp må oppvarming føre til flere skyer. Denne sammenhengen er ikke bevist.

 

IPCC vil helst konkludere med at økning i CO2 og dermed temperatur fører til overvekt av høythengende skyer. Kan noen bevise det motsatte faller hele IPCC-hypotesen sammen.

 

Hvis du tror det dannes overvekt av lavthengende skyer er du skeptiker, hvis du tror det dannes overvekt av høythengende skyer er du klimaalarmist.

 

 

 

 

Oppvarmingspausen har vært uheldig for sponsorene veldig lenge, men det problemet er nå løst. NASA har "justert" 18 år med satelittdata og bevist en gang for alle at temperaturene stiger. "Medieval warming period" forsvinner vel og snart fra historiebøkene.

"Justeringen" til NASA og Tom Karl er omstridt, Tom Karl f.eks. nekter å vise hvordan han har kommet frem til justeringen. Da er det totalt uvitenskapelig å ta hans "funn" seriøst.

 

 

Kan du vise hvorfor du mener modellene er treffsikre? Er dette en subjektiv eller objektiv mening? 

Jeg har håp om at du kan vise at modellene treffer blink, det ville både overraske og fasinere meg. Kan modellene forutsi hvor mange store vulkanutbrudd som skjer i år eller de neste årene?

Endret 23. januar 2017 av IntelAmdAti

[Sturle S]

Det er en forenkling å tro at miljøet reddes bare du får bukt med CO2-utslipp. Listen over miljøproblemer er lang, men CO2 er jo veldig praktisk å ilegge skatter og avgifter...

Men kjære vene… Kven i all verda er det som har påstått at ein reddar miljøet ved å få bukt med CO2-utslepp? Det er det sjølvsagt ingen andre enn stråmannen din som har gjort. Reduksjon av CO2-utslepp vil først og framst redusere klimaendringane og forsuringa av havet.

 

Under energikrisen rundt 1980 sank verdens oljeforbruk og CO2-utslipp ganske markant. Dette hadde ingen målbar effekt på CO2-nivå i atmosfæren. Hypotesen om at CO2-nivå i atmosfæren reduseres om vi reduserer utslipp er ikke bare aldri blitt bevist, den er beviselig feil siden erfaring og observasjon taler mot.

Har du ei kjelde for dette? Oljekrisene hadde knapt målbar effekt på dei globale CO2-utsleppa heller, so det skulle berre mangle at det hadde liten effekt på CO2-nivået i atmosfæra. Etter den første oljekrisa registrerte målestasjonen på Mauna Loa liten reduksjon i auken av CO2-konsentrasjonen i atmosfæra. Under den andre oljekrisa gjekk veksten i CO2-konsentrasjon ned i starten, men kol tok fort over for olje. Kolforbruket i verda auka kraftig frå 1983 til 1989.

 

Det er sjølvsagt vanskeleg å konkludere noko som helst utifrå dette, sidan reduksjonen av CO2-utslepp var sopass liten. Verforhold både lokalt ved målestasjonen på Mauna Loa, og globalt som påverkar opptaket av CO2 i havet, vil òg påverke målingane, og den påverkinga er større enn det den minimale reduksjonen av CO2-utslepp under oljekrisene ville gjort.

 

 

Men for IPCC betyr dette ingenting, de har jo klimamodeller langt inn i la-la land

Det er din påstand. Kjenner du til betre klimamodellar enn den IPPC har?

 

No har eg funne kjelda til desse lausrivne sitata dine. Ikkje rart du er redd for å oppgi ho! Du har vore på "Climate Depot", nettstaden til Marc Morano! :-D

 

Du har rett og slett oppsøkt galehuset og lagt deg sjølv inn! :-D

 

http://mediamatters.org/blog/2012/11/28/meet-the-climate-denial-machine/191545#morano

http://mediamatters.org/research/2012/12/27/climate-change-misinformer-of-the-year-marc-mor/191878

https://www.desmogblog.com/marc-morano

 

Kort sagt: Marc Morano er ein fyr heilt utan vitskapleg bakgrunn, som får betalt fleire millionar kroner i året for å drive med klimafornekting. Det er jobben hans. Eg trur ikkje du vil finne ein einaste klimaforskar, faktisk ikkje ein forskar, som vil stå inne for det som står på desse sidene.

 

OK, du er lengre inn i skodda enn eg trudde, Gulars.

Endret 23. januar 2017 av Sturle S

[IntelAmdAti]

 

Elles ser eg at du har brukt heile natta på å kopiere og lime inn ulike sitat tekne ut av samanhengane dei står i, og utan å fortelle kva nettsider du har kopiert dei frå. Eg er ikkje veldig imponert, men du er kanskje ikkje i stand til å tenkje sjølv?

 

 

Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a Ph.D. in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called "among the most preeminent scientists of the last 100 years, " stated: Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly.... As a scientists I remain skeptical . . . The main basis of the claim that man's release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface system.

 

 

For noen kan dette virke som en brukende kilde men siden forskeren ikke er ansatt av IPCC så er hun bare en "klimanekter" som "kanskje ikkje er i stand til å tenkje sjølv?".

Derfor tar jeg med sitater fra "lead authors" fra IPCC, som denne:

 

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” - UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.

 

Kilde til begge overnevnte sitater:

Congressional Record Vol. 155 (side 314 og fortsetter på 315), denne skal jeg skrive ut og lese, det blir snadder

 

 

 

Mange dyktige forskere er skeptiske til at mennesker endrer klimaet, og mange forskere fra IPCC er blitt skeptikere og snakker ut mot kritikkverdige forhold i organisasjonen.

[Sturle S]

har vært uheldig for sponsorene veldig lenge, men det problemet er nå løst. NASA har "justert" 18 år med satelittdata og bevist en gang for alle at temperaturene stiger.

Er det Marc Morano som har fortalt deg dette? *ROFL* *knis*

 

NASA har ikkje justert ei einaste satellittmåling. Les artikkelen på nytt, og sjå om du forstår han. Du påstår at du får timebetalt for å lese artiklar. Det har eg svært vanskeleg for å tru på, for då burde det ikkje teke mange sekunda å lese samandraget, i det minste.

 

"Medieval warming period" forsvinner vel og snart fra historiebøkene.

Javel? Kvifor det? Hugs at det var ein moderat varm periode, og oppvarminga skjedde over fleire hundre år. Det er varmare no enn under den perioden.

 

"Justeringen" til NASA og Tom Karl er omstridt, Tom Karl f.eks. nekter å vise hvordan han har kommet frem til justeringen. Da er det totalt uvitenskapelig å ta hans "funn" seriøst.

No lyg du att, men skiljet mellom sanning og "alternativ sanning" er vel ikkje so klårt i det galehuset du har funne fram til. Les artikkelen i staden.

 

Kan du vise hvorfor du mener modellene er treffsikre? Er dette en subjektiv eller objektiv mening?

Dei har m.a. modellert kva konsekvensar eit vulkanutbrot vil få, og testa det med faktiske vulkanutbrot. Då har modellane treft svært nøyaktig.

 

Jeg har håp om at du kan vise at modellene treffer blink, det ville både overraske og fasinere meg. Kan modellene forutsi hvor mange store vulkanutbrudd som skjer i år eller de neste årene?

 

ROFL! Er det Marc Morano som har fortalt deg at klimaendringar fører til vulkanutbrot? Har du spurd han kva han fekk betalt for det?

 

Vulkanutbrot er geologi. Klimamodellane kan berre fortelle kva konsekvensar eit eventuelt vulkanutbrot vil ha på det globale klimaet i dei neste åra etterpå, men dei kan sjølvsagt ikkje seie noko om kvar eller når utbrota vil komme. Dette skulle einkvar ungdomsskuleelev kunne. Marc Morano har gjort ein god jobb med å fjerne alle restar av det vesle du kan ha hatt av kunnskap ein gong.

[IntelAmdAti]

 

Det er en forenkling å tro at miljøet reddes bare du får bukt med CO2-utslipp. Listen over miljøproblemer er lang, men CO2 er jo veldig praktisk å ilegge skatter og avgifter...

Men kjære vene… Kven i all verda er det som har påstått at ein reddar miljøet ved å få bukt med CO2-utslepp? Det er det sjølvsagt ingen andre enn stråmannen din som har gjort. Reduksjon av CO2-utslepp vil først og framst redusere klimaendringane og forsuringa av havet.

 

Under energikrisen rundt 1980 sank verdens oljeforbruk og CO2-utslipp ganske markant. Dette hadde ingen målbar effekt på CO2-nivå i atmosfæren. Hypotesen om at CO2-nivå i atmosfæren reduseres om vi reduserer utslipp er ikke bare aldri blitt bevist, den er beviselig feil siden erfaring og observasjon taler mot.

Har du ei kjelde for dette? Oljekrisene hadde knapt målbar effekt på dei globale CO2-utsleppa heller, so det skulle berre mangle at det hadde liten effekt på CO2-nivået i atmosfæra. Etter den første oljekrisa registrerte målestasjonen på Mauna Loa liten reduksjon i auken av CO2-konsentrasjonen i atmosfæra. Under den andre oljekrisa gjekk veksten i CO2-konsentrasjon ned i starten, men kol tok fort over for olje. Kolforbruket i verda auka kraftig frå 1983 til 1989.

 

Det er sjølvsagt vanskeleg å konkludere noko som helst utifrå dette, sidan reduksjonen av CO2-utslepp var sopass liten. Verforhold både lokalt ved målestasjonen på Mauna Loa, og globalt som påverkar opptaket av CO2 i havet, vil òg påverke målingane, og den påverkinga er større enn det den minimale reduksjonen av CO2-utslepp under oljekrisene ville gjort.

 

 

Men for IPCC betyr dette ingenting, de har jo klimamodeller langt inn i la-la land

Det er din påstand. Kjenner du til betre klimamodellar enn den IPPC har?

 

No har eg funne kjelda til desse lausrivne sitata dine. Ikkje rart du er redd for å oppgi ho! Du har vore på "Climate Depot", nettstaden til Marc Morano! :-D

 

Du har rett og slett oppsøkt galehuset og lagt deg sjølv inn! :-D

 

http://mediamatters.org/blog/2012/11/28/meet-the-climate-denial-machine/191545#morano

https://www.desmogblog.com/marc-morano

 

Kort sagt: Marc Morano er ein fyr heilt utan vitskapleg bakgrunn, som får betalt fleire millionar kroner i året for å drive med klimafornekting. Det er jobben hans. Eg trur ikkje du vil finne ein einaste klimaforskar, faktisk ikkje ein forskar, som vil stå inne for det som står på desse sidene.

 

OK, du er lengre inn i skodda enn eg trudde, Gulars.

 

 

Rundt 1980-1985 ser du en markant nedgang som følge av oljekrisen. Når en så markant nedgang ikke har målbar virkning på CO2 i atmosfæren er det bare å glemme å redusere CO2-utslippene.

 

Ser du på kullforbruket  i samme periode så ser ikke det ut til å veie opp for utslippsreduksjonen.

 

Dette ser jeg på som et eksperiment det ikke er nødvendig å gjenta, CO2 vil fortsette å stige som før selv om vi kutter utslippene.

 

 

 

Spørsmålet er ikke hvilken klimamodell som er dårligst eller minst dårlig - det er om det finnes en eneste klimamodell som er pålitelig.

 

Sitater er ikke vanskelig å google, men hvis du etterlyser kilder til noe er det bare å spørre.

 

 

 

 

Prominent Hungarian physicist and environmental reseracher Dr. Miklos Zagoni reversed his view. He was on the other side of this issue, on man-made warming. He is now a skeptic. Zagoni, once Hungary's most outspoken supporter of the Kyoto Protocol, stated that: Nature's regulatory instrument is water vapor: more carbon dioxide leads to less moisture in the air, keeping the overall geenhouse gases content in accord with the necessary balance conditions.

 

Kilde (s. 315 midterste avsnitt)

 

Dette er faktisk det samme som jeg ser på som mest sannsynlig. Dess mer temperaturen øker dess mer energi kreves for å øke den ytterligere, når strikken strekkes gir den motstand og vil tilbake til sin opprinnelige form. Det samme tenker jeg om klima, dess mer ulike faktorer drar i retning kulde eller varme dess mer vil andre faktorer dra i motsatt retning.

Endret 23. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

 

har vært uheldig for sponsorene veldig lenge, men det problemet er nå løst. NASA har "justert" 18 år med satelittdata og bevist en gang for alle at temperaturene stiger.

Er det Marc Morano som har fortalt deg dette? *ROFL* *knis*

 

NASA har ikkje justert ei einaste satellittmåling. Les artikkelen på nytt, og sjå om du forstår han. Du påstår at du får timebetalt for å lese artiklar. Det har eg svært vanskeleg for å tru på, for då burde det ikkje teke mange sekunda å lese samandraget, i det minste.

 

"Medieval warming period" forsvinner vel og snart fra historiebøkene.

Javel? Kvifor det? Hugs at det var ein moderat varm periode, og oppvarminga skjedde over fleire hundre år. Det er varmare no enn under den perioden.

 

"Justeringen" til NASA og Tom Karl er omstridt, Tom Karl f.eks. nekter å vise hvordan han har kommet frem til justeringen. Da er det totalt uvitenskapelig å ta hans "funn" seriøst.

No lyg du att, men skiljet mellom sanning og "alternativ sanning" er vel ikkje so klårt i det galehuset du har funne fram til. Les artikkelen i staden.

 

Kan du vise hvorfor du mener modellene er treffsikre? Er dette en subjektiv eller objektiv mening?

Dei har m.a. modellert kva konsekvensar eit vulkanutbrot vil få, og testa det med faktiske vulkanutbrot. Då har modellane treft svært nøyaktig.

 

Jeg har håp om at du kan vise at modellene treffer blink, det ville både overraske og fasinere meg. Kan modellene forutsi hvor mange store vulkanutbrudd som skjer i år eller de neste årene?

ROFL! Er det Marc Morano som har fortalt deg at klimaendringar fører til vulkanutbrot? Har du spurd han kva han fekk betalt for det?

 

Vulkanutbrot er geologi. Klimamodellane kan berre fortelle kva konsekvensar eit eventuelt vulkanutbrot vil ha på det globale klimaet i dei neste åra etterpå, men dei kan sjølvsagt ikkje seie noko om kvar eller når utbrota vil komme. Dette skulle einkvar ungdomsskuleelev kunne. Marc Morano har gjort ein god jobb med å fjerne alle restar av det vesle du kan ha hatt av kunnskap ein gong.

 

 

 

Vulkanutbrudd påvirker klimaet, IPCC diskuterer bruk av geoengineering for å kjøle ned planeten.

 

"If there were a way to continuously inject SO2 into the lower stratosphere, it would produce global cooling, stopping melting of the ice caps, and increasing the uptake of CO2 by plants. But there are many other possible negative consequences that should be considered. These include possible changes to precipitation (e.g., monsoons), ozone depletion, a reduction in the “blueness of the sky,” and impacts on solar power production."

Kilde: siste avsnitt s. 20

 

"who proposed that if global warming ever became a serious threat, society could counter it with airplane flights in the stratosphere burning sulphur to make aerosols (small particles), similar to those found after a volcanic eruption"

Kilde: andre avsnitt s. 20

 

De vurderer å lage kunstige vulkanutbrudd med kjemikalieutslipp fra blant annet fly og ballonger for å kjøle ned planeten. I kjent IPCC skal datamodeller beregne for/imot eller kost/nytte, men nok om det.

 

 

Du har og selv sagt at vulkanutbrudd påvirker klimaet. 

Bør ikke disse nøyaktige modellene dine da vite om det er 0 vulkanutbrudd eller 100 utbrudd i et gitt tidsrom?

Hvis du svarer nei betyr det siåfall at du anser vulkanutbrudd som en ubetydelig faktor på klima?

Eller betyr det at du mener det er for komplisert å beregne?

 

 

Tom Karl fikk flere frister til å utlevere dette, men nektet. Han fikk en subpoena og nekter fremdeles, så ingen vet hvordan han kom frem til tallene sine. Hvis du tenker på studien han publiserte så står det ikke der og det er også grunnen til at de prøver å få utlevert denne informasjonen fra han. 

Hvis han (eller NOAA) utleverer informasjonen kan han bli tatt og dømt for å med vilje ha manipulert data. Mens nå kan han skylde på at han bare gjorde en tabbe og slipper dermed sannsynligvis unna straff. Med andre ord, bevisene for manipulasjonen blir ikke overlevert frivillig.

 

 

 

Du sier at de har simulert vulkanutbrudd og at de traff nøyaktig. Vel, da var vel det bevist. Og klimaet er ikke mer komplekst enn å simulere et vulkanutbrudd. Hva var neste påstand?

 

IPCC har brukt klimamodeller i en årrekke, passer en eneste av disse modellene overens med erfaring og observerte temperaturer? Hva kan du bruke klimamodellen til? Utover å si at temperaturen fremover enten vil øke litt, synke litt eller holdes stabil?

Endret 23. januar 2017 av IntelAmdAti

[Sturle S]

 

No har eg funne kjelda til desse lausrivne sitata dine. Ikkje rart du er redd for å oppgi ho! Du har vore på "Climate Depot", nettstaden til Marc Morano! :-D

 

Du har rett og slett oppsøkt galehuset og lagt deg sjølv inn! :-D

 

http://mediamatters.org/blog/2012/11/28/meet-the-climate-denial-machine/191545#morano

https://www.desmogblog.com/marc-morano

 

Kort sagt: Marc Morano er ein fyr heilt utan vitskapleg bakgrunn, som får betalt fleire millionar kroner i året for å drive med klimafornekting. Det er jobben hans. Eg trur ikkje du vil finne ein einaste klimaforskar, faktisk ikkje ein forskar, som vil stå inne for det som står på desse sidene.

 

OK, du er lengre inn i skodda enn eg trudde, Gulars.

 

Rundt 1980-1985 ser du en markant nedgang som følge av oljekrisen. Når en så markant nedgang ikke har målbar virkning på CO2 i atmosfæren er det bare å glemme å redusere CO2-utslippene.

Ein markant nedgang i oljeforbruket, ikkje i CO2-utsleppa. Lærer du på galehuset at olje er den einaste kjelda til CO2-utslepp? Ein nedgang på under 10% i oljeforbruket, som raskt vart erstatta av kol. Og kva trur du skjer då?

 

Her er årlege endringar i gjennomsnittleg CO2-nivå i atomsfæra i perioden, målt på Mauna Loa. Som du ser er det ein nedgang i veksten frå 1979 til 1982. Frå 1982 og utover auka kolforbruket kraftig fram til 1989, då kolforbruket flata ut og oljen kom attende:

 

1979 1.80

1980 1.68

1981 1.43

1982 0.99

1983 2.10

1984 1.40

1985 1.26

1986 1.48

1987 2.20

1988 2.16

 

Faktisk er det mogeleg å sjå endringane der. Veldig tydeleg. Det hadde eg ikkje venta med ei so lita endring i dei globale CO2-utsleppa. Det syner i alle fall at det nyttar.

 

Ser du på kullforbruket  i samme periode så ser ikke det ut til å veie opp for utslippsreduksjonen.

 

Neivel? Frå 1980 til 1985 auka kolforbruket med meir enn det dobbelte av det oljeforbruket gjekk ned. 1981 var det einaste året då kolforbruket auka mindre enn oljeforbruket gjekk ned, og det ser du faktisk på måledata frå Mauna Loa i 1982.

 

Dette ser jeg på som et eksperiment det ikke er nødvendig å gjenta, CO2 vil fortsette å stige som før selv om vi kutter utslippene.

Men data syner jo at det er feil. Om du har tenkt å kverrulere på at nedgangen målt på Mauna Loa kom året etter at auken i kolforbruk var lågare enn nedgangen i oljeforbruk, må du hugse at Mauna Loa ligg langt frå utsleppskjeldene.

 

Spørsmålet er ikke hvilken klimamodell som er dårligst eller minst dårlig - det er om det finnes en eneste klimamodell som er pålitelig.

Klimamodellane som NASA og IPPC brukar har vist seg å vere svært pålitelege. Simuleringane treff svært godt. Men du må hugse at det er klimamodellar, ikkje vermodellar. Du kan ikkje bruke dei til å spå veret i neste veke, men gjennomsnittleg ver over 30 år er dei ganske gode på.

 

Sitater er ikke vanskelig å google, men hvis du etterlyser kilder til noe er det bare å spørre.

Eg har funne kjelda til alle saman. Ikkje ver redd for det. :-D

 

Prominent Hungarian physicist and environmental reseracher Dr. Miklos Zagoni reversed his view. He was on the other side of this issue, on man-made warming. He is now a skeptic. Zagoni, once Hungary's most outspoken supporter of the Kyoto Protocol, stated that: Nature's regulatory instrument is water vapor: more carbon dioxide leads to less moisture in the air, keeping the overall geenhouse gases content in accord with the necessary balance conditions.

 

Kilde (s. 315 midterste avsnitt)

Du tullar no? Dette er eit politisk skrift, ikkje kjelda for påstanden. Eller kanskje det faktisk er kjelda for påstanden? Har du tenkt over det?

 

Dette er faktisk det samme som jeg ser på som mest sannsynlig. Dess mer temperaturen øker dess mer energi kreves for å øke den ytterligere, når strikkes strekkes gir den motstand og vil tilbake til sin opprinnelige form. Det samme tenker jeg om klima, dess mer ulike faktorer drar i retning kulde eller varme dess mer vil andre faktorer dra i motsatt retning.

 

Du baserer altso dine personlege klimateoriar på politiske skrift, ikkje vitskaplege artiklar?

 

Vassdamp er vanskeleg. Det er ein drivhusgass, samstundes som skyer på dagen verkar avkjølande, men verknaden er avhengig av breiddegrad, årstid og kor høgt oppe skyene er. Vassdamp er kanskje det som tilfører klimamodellane mest kompleksistet. Det er avhengig av komplekse atmosfæriske modellar og tilbakekoplingsmekanismar. Meir regn fører til meir fordamping frå land osb.

[IntelAmdAti]

Hva tenker du om at www.whitehouse.gov har fjernet alle lenker til "climate change" og er erstattet med blant annet "eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan"?

Jeg tenker IPCC skjelver i buksene og kommer til å forlate skuta før den synker, eller kanskje de emigrerer til østen og plager kinesere istedenfor

[ATWindsor]

Hva tenker du om at www.whitehouse.gov har fjernet alle lenker til "climate change" og er erstattet med blant annet "eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan"?

 

Jeg tenker IPCC skjelver i buksene og kommer til å forlate skuta før den synker, eller kanskje de emigrerer til østen og plager kinesere istedenfor

 

Jeg tenker som du bør tenke, at det er vitenskapen vi bør støtte oss til for å finne ut av om en vitenskaplig problemstilling er riktig, ikke politikk.

 

Om du liker IPCC så lite, så foreslår jeg at du leser forskningen direkte (men hvem er det egentlig jeg prøver å lure, du er ikke det fnugg interessert i fakta og å lese forskning).

 

AtW

[Sturle S]

Hva tenker du om at www.whitehouse.gov har fjernet alle lenker til "climate change" og er erstattet med blant annet "eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan"?

Det skulle berre mangle, so mange milliardar av dollar kol- og oljeselskapa har brukt på å få desse folka valde. Det er mest synd på USA, som går glipp av mange år med økonomisk vekst, og på det amerikanske folk som må leve med dei helsemessige konsekvensane. Dei har òg fjerna alle sider om reint vatn, rein luft, osb. Alt som har å gjere med miljø og kvalitet på mat og vatn er vekke.

 

Jeg tenker IPCC skjelver i buksene og kommer til å forlate skuta før den synker, eller kanskje de emigrerer til østen og plager kinesere istedenfor

 

IPCC konsentrerer seg om forskning, ikkje politikk. Dei har ingen grunn til å skjelve.

[_Brukernavn_]

 

Jeg tenker IPCC skjelver i buksene og kommer til å forlate skuta før den synker, eller kanskje de emigrerer til østen og plager kinesere istedenfor

IPCC konsentrerer seg om forskning, ikkje politikk. Dei har ingen grunn til å skjelve.

 

Det stemmer vel ikke helt. IPCC har tre hovedoppgaver; den ene er å sammenfatte vitenskapen på området om klimaendringer. Den andre er å vurdere effekten og risikoen av disse endringene, og den siste er å foreslå mitigerende tiltak og forslag for å imøtekomme utfordringene. Panelet er ment til å være en kontaktflate mellom vitenskapsmiljøet og beslutningstakere (politikere). Derfor omhandler ca. en tredjedel av IPCCs rapporter og arbeid politikk og politiske virkemidler.

 

"The IPCC was set up ... to provide policymakers with regular assessments of the scientific basis of climate change, its impacts and future risks, and options for adaptation and mitigation." (IPCC Factsheet: What is the IPCC? 2013)

[Sturle S]

 

 

Jeg tenker IPCC skjelver i buksene og kommer til å forlate skuta før den synker, eller kanskje de emigrerer til østen og plager kinesere istedenfor

IPCC konsentrerer seg om forskning, ikkje politikk. Dei har ingen grunn til å skjelve.

Det stemmer vel ikke helt. IPCC har tre hovedoppgaver; den ene er å sammenfatte vitenskapen på området om klimaendringer. Den andre er å vurdere effekten og risikoen av disse endringene, og den siste er å foreslå mitigerende tiltak og forslag for å imøtekomme utfordringene. Panelet er ment til å være en kontaktflate mellom vitenskapsmiljøet og beslutningstakere (politikere). Derfor omhandler ca. en tredjedel av IPCCs rapporter og arbeid politikk og politiske virkemidler.

 

"The IPCC was set up ... to provide policymakers with regular assessments of the scientific basis of climate change, its impacts and future risks, and options for adaptation and mitigation." (IPCC Factsheet: What is the IPCC? 2013)

IPCC har ingen politisk makt, men skal sjølvsagt gje ekspertråd til politikarane innafor deira vitskaplege kompetansefelt. Raude kors er heller ikkje eit politisk organ med politisk makt, men dei gjev òg råd i humanitære spørsmål basert på sine erfaringar og kunnskap. Eg ser framleis ingen grunn til at IPCC skal skjelve pga korrupsjon i eit enkelt medlemsland. Det einaste som skjer er at det eine landet sikkert kjem til å la vere å fylgje råda, og det er jo dumt av dei.