«Det er i India at kampen mot global oppvarming vil tapes eller vinnes»

[IntelAmdAti]

Feil i to datasett fra satelitter, og fire datasett fra ballonger?

Og vi skal heller bruke "korrigerte" data fra NASA.

Jeg minner om at Tom Karl (leder av NOAA) er under etterforskning for å ha forsøkt å manipulere tall for å skjule denne pausen i global oppvarming og vise global oppvarming.

Jeg trenger sikkert ikke nevne at tallene du presenterer har vært omstridt av selv IPCC

[Sturle S]

Feil i to datasett fra satelitter, og fire datasett fra ballonger?

Det finst ingen satellittar som måler hav- og landtemperatur. Satellittane måler eit stort tverrsnitt av atmosfæra, sentrert på ulike nivå.

 

Og vi skal heller bruke "korrigerte" data fra NASA.

NOAA og andre. Det er ingen skam å korrigere data nå ein oppdagar feil med målemetoden. Tvert imot. Dei satellittseriane som finst har vore gjennom 7 store og mange mindre revisjonar, der dei har korrigert for endringar i banehøgde, atmosfæriske tilhøve og anna. Ved minst eitt tilfelle vart trenden reversert.

 

Jeg minner om at Tom Karl (leder av NOAA) er under etterforskning for å ha forsøkt å manipulere tall for å skjule denne pausen i global oppvarming og vise global oppvarming.

Ja, det er ganske latterleg. Det var vel den USAnske kongressen, ved representantar som er godt betalt av kol-lobbyen der borte, som ga ordre om etterforskning, inndraging av epost og anna. Det er ikkje grenser for kor dei trakasserer forskarar der borte. I andre land ville dei bede andre forskarar gå gjennom datasetta på nytt, men i USA er slikt politikkk.

 

Jeg trenger sikkert ikke nevne at tallene du presenterer har vært omstridt av selv IPCC

Eg trur ikkje eg nemnde nokon tal. Endret 22. januar 2017 av Sturle S

[Fri diskusjon og kunnskap]

"De fallende prisene på solkraft vil åpenbart hjelpe til med dette, men Indias uvanlig rike og billige kullressurser innebærer at de vil komme sent til fornybar-selskapet hvis ikke regjeringen gjør noe."

 

Komme for sent til hva?

Et samfunn som ønsker en utvikling til bedre levestandard, og som har nok av arbeidskrefter, kan starte på denne utviklingen når de (samfunnet) vil,  - og blir enige om  visjoner, delmål  og mål.

Det er ikke  å nå målet som er  det viktigste for opplevd velferd, men veien (mens) man går. Og når hvert skritt fremover gjør  året bedre enn forrige år, oppleves dette som velstand. Forutsatt at det er innbyggerne i samfunnet som ser at egne krefter bringer framover. Og at ikke internasjonale selskaper og internasjonal kapital tar styringen.

India, med nok av arbeidskrefter, er ikke fattigere enn deres kultur vil. Det er alltid hoder og hender, og egne ledere som kan samkjøre krefter og ønsker,  som skaper velferd i en nasjon. Penger er i denne forbindelse kun tall/byttemidler ( uten egenverdi) i et samfunns dugnadsinnsat.   Og eget hjemmemarked er et samfunns viktigste marked.

[IntelAmdAti]

Sturle S, Satelittene er det beste måleinstrumentet vi har, det er en grunn til at vi sendte de opp der og fortsatt bruker de

Tiltalen mot Tom Karl dreier seg ikke om menneskelig feil men om bevisst svindel, det er ulovlig.
Årsaken til tiltalen er at han ble tatt i å jukse og manipulere med tallene. Justeringer og kalibrering er selvsagt nødvendig men må gjøres på vitenskapelig grunnlag. Jeg regner med flere forskere står for tur.

 

IPCC mente det var en pause i oppvarmingen, de ville altså vært uenig med at kloden blir varmere nå. Men nå har de kanskje snudd og ombestemt seg? 
Hadde en trend med global nedkjøling startet ville de kastet seg på med en gang, de har helgardert seg såpass at samme hvordan klimaet blir så har de en plan B. Det er ikke noe problem for de å forklare at CO2 i atmosfæren fører til global nedkjøling. Bare å endre positiv feedback til CO2 til negativ feedback og vips, global nedkjøling
De har ikke bevist at CO2 har positiv feedback og jeg tror ikke de kommer til å gjøre det heller, det ville redusert troverdighet i tilfelle de trenger å snu konsensus mot global nedkjøling (forårsaket av CO2).

 

IPCC sitt fremste problem tror jeg kan bli pensjonister som ikke lenger har en karriere som kan bli ødelagt

 

Her er forresten et sitat fra en fremtredende forsker:

 

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” – UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.

[Sturle S]

Sturle S, Satelittene er det beste måleinstrumentet vi har, det er en grunn til at vi sendte de opp der og fortsatt bruker de

 

Eh, ja. Dei er nyttige. Eg har ikkje påstått noko anna. Men du latar til å tru at dei måler temperaturen ved bakken og havoverflata. Det gjer dei ikkje. Dei måler temepraturen over eit snitt av atmosfæra, med tyngdepunktet eit par kilometer over havet/bakken. Der skal temperaturen stige veldig lite, i fylgje klimamodellane. Høgare oppe skal det verte kaldare. Satellittmålingane stadfester begge deler.

 

Tiltalen mot Tom Karl dreier seg ikke om menneskelig feil men om bevisst svindel, det er ulovlig. Årsaken til tiltalen er at han ble tatt i å jukse og manipulere med tallene.

Dette har du dikta opp. Han er ikkje tiltalt for noko som helst. Eg forstår at du er fullstendig hjernevaska av kol-lobbyen, slit tungt med kognitiv dissonans og at det er vanskeleg for deg å diskutere med folk som har høgare utdanning enn barnehagen, men du kan i det minste slutte å dikte opp tiltaler mot folk.

 

Justeringer og kalibrering er selvsagt nødvendig men må gjøres på vitenskapelig grunnlag. Jeg regner med flere forskere står for tur.

Kanskje du skal lese artikkelen sjølv, og fortelle kva du meiner ikkje er vitskapleg grunnlag? Han er her: http://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469.full

 

Tom kritikk er billig. Eg reknar med at du kjem for retten snart, fordi du bankar kona di. Ser du? Kjempelett.

 

IPCC mente det var en pause i oppvarmingen, de ville altså vært uenig med at kloden blir varmere nå. Men nå har de kanskje snudd og ombestemt seg?

Eg veit ikkje om IPPC, for deira rapportar kjem ikkje so ofte. Skal du berre fylgje med på IPPC, vil du alltid sitje med litt eldre kunnskap enn andre. Poenget er at den mystiske pausa i oppvarminga av havet no er forklart ved målefeil. Det var inga pause.

 

Hadde en trend med global nedkjøling startet ville de kastet seg på med en gang, de har helgardert seg såpass at samme hvordan klimaet blir så har de en plan B. Det er ikke noe problem for de å forklare at CO2 i atmosfæren fører til global nedkjøling. Bare å endre positiv feedback til CO2 til negativ feedback og vips, global nedkjøling

Ehm, nei. Dette har du òg dikta opp. Klimamodellane er svært treffsikre, og at høgare CO2-konsentrasjon fører til større opphoping av varme nær bakken er det ingen tvil om. Du kan ikkje berre endre grunnleggjande naturlover.

 

De har ikke bevist at CO2 har positiv feedback og jeg tror ikke de kommer til å gjøre det heller, det ville redusert troverdighet i tilfelle de trenger å snu konsensus mot global nedkjøling (forårsaket av CO2).

Det prova Svante Arrhenius i 1896. Du kan lese artikkelen her: http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf

 

IPCC sitt fremste problem tror jeg kan bli pensjonister som ikke lenger har en karriere som kan bli ødelagt

.. og veit at dei ligg i jorda lenge før konsekvensane er her. Jaudå, eg har høyrt eit og anna frå slike. Ingen av dei er klimaforskarar. Om eg fortalde deg at ca 1 av 10 professorar på biologisk institutt, minst 2-3 av 10 på institutt for fysikk og kanskje 9 av 10 på Teologisk fakultet ikkje trur på evolusjonsteorien, kva seier du til det? Er det prov på at evolusjonsteorien er feil? Du finn forskarar med sære meiningar om alt mogeleg rart. Dess lengre du kjem frå fagfeltet, dess fleire sterke meiningar finn du. Noko anna som er interessant å observere, er i kor mange ulike retningar desse alternative teoriane sprikar.

 

Her er forresten et sitat fra en fremtredende forsker:

 

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” – UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.

 

Eit sitat er alt du har å komme med? Heilt utan kontekst?

[Falsum]

IPCC har et stort problem siden de trodde temperaturene ville fortsette å øke når CO2 gjorde det. Men siden rundt 2000-tallet har det ikke vært global oppvarming. Sannheten er at IPCC ikke har peiling på hvordan temperaturene er om 5 år engang og enda mindre om 50 år eller 100 år.

 

Jeg ventet i spenning på når denne referansen skulle komme. Bare legg merke til dette, folkens, når dere ser en skeptiker omtale forskjellige varianter av "pause i global oppvarming etter 1998", "utflating av den globale gjennomsnittstemperaturen etter år 2000" eller lignende betegnelser.

 

Helt konsekvent henvises det alltid til utviklingen etter 1998 (alternativt rundes dette opp til "fra ca. år 2000"), senest fra Carl I Hagen, og ellers den marginale kretsen av skeptikere han henviser til.

 

Dette har etter hvert utviklet seg til en studie i "cherry picking" innen akademia, og det er fascinerende (men synd) å se hvordan denne myten og feilaktige omgangen med statistiske data har fått fotfeste blant mange folk (som naturlig nok kan la seg forføre av dette ved første øyekast).

 

De som kjenner tallmaterialet bedre vet at 1998 var et helt abnormt varmt år, pga. en uvanlig sterk El Nino-effekt det året. Dette er altså et naturlig og underliggende syklisk værfenomen som kan forvirre dersom temperaturdata år for år leses blindt. Seriøse forskere vet selvsagt dette og vil alltid ta høyde for denne effekten i studier. Skeptikere er taktisk smarte ved å omtale årene etter dette som en "pause", da det tilsynelatende kan se ut som om grafene flater noe ut. Men når man "zoomer ut" og ikke kynisk tar ut denne isolerte perioden, ser man at de lange trendene ubønnhørlig har fortsatt å gå oppover. Fasit er at det slett ikke har vært noen pause eller utflating, men at tallene alltid må korrigeres for effektene av underliggende sykliske fenomener som El Nino.

 

Hele denne systematiske misforståelsen er selvsagt omtalt og beskrevet i et utall studier, men det fortsetter dessverre å forvirre mange.

[IntelAmdAti]

Helgardering, uansett hvordan klimaet utvikler seg så "passer" det med IPCC sine hypoteser.

Global nedkjøling, global oppvarming, stabil temperatur. Uansett hvordan klimaet utvikler seg så kan ikke IPCC sin hypotese falsifiseres, dette er viktig for IPCC aner ikke hvordan klimaet vil bli.

 

Det er ikke mer vitenskapelig enn raseforskning i mellomkrigstiden.

 

IPCC kommer til å legges ned, kanskje straffeforfulgt for svindel, og da håper jeg ihvertfall generasjonen som måtte se Al Gore-filmen som skoleundervisning blir litt mer skeptiske neste gang noen sier at himmelen faller ned (med mindre de betaler himmel-skatt).

Endret 22. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

Hvorfor vil dere redusere utslippene når reduksjon i utslipp ikke fører til reduksjon i CO2 i atmosfæren?

 

Verden har forsøkt å kutte utslipp drastisk men jeg kan ikke se at det gjorde innhogg i veksten av CO2.

Dette skjedde under oljekrisen på 70-80-tallet.

 

Tiltakene deres for å redusere utslipp vil ikke engang redusere CO2 i atmosfæren.

 

Eneste dere oppnår er å redusere etterspørsel og pris på olje (ikke tilfeldig at vi har oljekrise og ledighet) slik at Asia med Kina og India i spissen kan kjøpe enda mer og øke forsprang mot vesten. Vestlig industri blir mindre og mindre konkurransedyktig, det er ikke lett å lage billige produkter når du samtidig skal kjøle ned planeten med å kjøpe CO2-kvoter.

 

En bedrift som ikke er opptatt med å betale avgifter for klimatrussel-spøkelse har et fortrinn.

 

Faktisk gir det veldig god mening hvis IPCC er sponset av Østen for å sabotere for vestlig industri, for det er akkurat hva de gjør.

 

Kina bare ler mens det bygges kullkraftverk nesten daglig :-)

Endret 22. januar 2017 av IntelAmdAti

[Egil Hjelmeland]

IPCC er uvitenskapelig og useriøst, de har ikke vitenskapelig grunnlag for å påstå at mennesker varmer opp planeten.

 

Hvis IPCC legges kan miljøet bedres fordi folk slutter å forgjeves forsøke å redusere temperaturen på nordpolen.

 

Folk kaster bort enormt mye tid og penger på å bekjempe et fiktivt klimatrussel-spøkelse, denne innsatsen og pengene bør heller brukes på nyttige formål.

 

Jorden er flat. Pass på så du ikke faller ut for kanten!

[G]

Hjelper det om jeg kjøper mer te? Blir de da tvungne til å bruke jorda si til å dyrke på framfor å grave ut mineraler? Altså hva kan jeg som enkeltindivid foreta meg?

 

Eller dyrkes det meste av te på Sri-Lanka, slik at det får liten effekt i India?

 

http://www.worldatlas.com/articles/the-worlds-top-10-tea-producing-nations.html

 

Nei svaret er at det dyrkes mer te i India enn på Sri-Lanka.

Endret 22. januar 2017 av G

[hekomo]

IPCC er uvitenskapelig og useriøst, de har ikke vitenskapelig grunnlag for å påstå at mennesker varmer opp planeten.

Bla bla bla. Hakk i plata. Fornekterspam.

 

IPCC trenger ikke påstå noe, for forskningen taler for seg selv. Det er ingen anerkjente forskningsmiljøer som påstår at oppvarmingen ikke skyldes CO2. Hvordan forklarer du dette faktum?

 

Men dette blir faen meg for dumt. Skal klimanekterne få avspore enda en tråd så det som egentlig er tema blir ignorert? Hvor er moderatorene?

 

Sier personen som fremdeles ikke har funnet en eneste studie som sannsynliggjør at mennesker varmer opp planeten.

Hvordan vet du det? Du har fått flere studier du har lovet å lese, men nå etter flere uker eller måneder har du fortsatt ikke kommentert dem. Når du ikke engang har lest studiene du har fått, hvordan vet du hva som står i dem?

 

Jeg leser mange forskningsstudier men det er ikke så rart ettersom jeg får timebetalt for det.

Hvilke studier har du lest?

Endret 22. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

Det mest miljøvennlige en miljøaktivist kan gjøre er å ta livet av seg selv.

Klimanekteren viser klimanekternestekjærlighet.

[Sturle S]

Hvorfor vil dere redusere utslippene når reduksjon i utslipp ikke fører til reduksjon i CO2 i atmosfæren?

 

Verden har forsøkt å kutte utslipp drastisk men jeg kan ikke se at det gjorde innhogg i veksten av CO2.

Dette skjedde under oljekrisen på 70-80-tallet.

 

Tiltakene deres for å redusere utslipp vil ikke engang redusere CO2 i atmosfæren.

 

Det vil ta veldig lang tid å redusere CO2-innhaldet, men det er mogeleg å stabilisere det. Å stabilisere CO2-innhaldet er betre enn å la kloden gå i dass. Er du ikkje samd?

 

Eneste dere oppnår er å redusere etterspørsel og pris på olje (ikke tilfeldig at vi har oljekrise og ledighet) slik at Asia med Kina og India i spissen kan kjøpe enda mer og øke forsprang mot vesten. Vestlig industri blir mindre og mindre konkurransedyktig, det er ikke lett å lage billige produkter når du samtidig skal kjøle ned planeten med å kjøpe CO2-kvoter.

OK, no er du langt inne i lala-land.

 

En bedrift som ikke er opptatt med å betale avgifter for klimatrussel-spøkelse har et fortrinn.

 

Faktisk gir det veldig god mening hvis IPCC er sponset av Østen for å sabotere for vestlig industri, for det er akkurat hva de gjør.

 

Kina bare ler mens det bygges kullkraftverk nesten daglig :-)

 

https://energydesk.greenpeace.org/2017/01/16/china-coal-power-overcapacity-crackdown/

 

Du kan òg merke deg at kolforbruket i Kina nådde toppen i 2013, og at produksjonen av straum frå fornybare kjelder i Kina aukar mykje meir enn forbruket. Fordi det løner seg. Det er den billigaste måten å produseree straum på, trass låge kolprisar. Kina ynskjer å vinne konkurransen med vesten.

 

Du er verkeleg langt inne i lala-land. Er du òg blant dei som hevdar at jorda er flat, at månelandingane var forfalska og at George Bush arrangerte 11. september?

[hekomo]

 

Sannheten er at IPCC ikke har peiling på hvordan temperaturene er om 5 år engang og enda mindre om 50 år eller 100 år.

Kva er dei då? Kan du fortelle oss det?

 

IPPC forskar sovidt eg veit på klima, ikkje veret. Klima er definert som gjennomsnitt for 30 år eller meir. Temperaturen om fem år er det ingen som veit, eller påstår å vite. Dei veit derimot at temperaturen vil halde fram med å stige i takt med innhaldet av klimagassar i atmosfæra.

 

En klimanekter som ikke vet forskjell på vær og klima! News at 11!

[hekomo]

Har du hørt om "the warming hiatus"?

For kort tid siden sa du jo at ingen er uenige i at temperaturen stiger. Hvorfor sier du plutselig det motsatte?

[hekomo]

Helgardering, uansett hvordan klimaet utvikler seg så "passer" det med IPCC sine hypoteser.

Samme argument bruker kreasjonister mot evolusjonsteorien. "Den forklarer jo alt, så uansett hva som skjer så passer det med evolusjonsteorien!"

 

Latterlig argumentasjon, og det avslører hva slags bakgrunn du kommer fra.

[Ketill Jacobsen]

Helgardering, uansett hvordan klimaet utvikler seg så "passer" det med IPCC sine hypoteser.

Global nedkjøling, global oppvarming, stabil temperatur. Uansett hvordan klimaet utvikler seg så kan ikke IPCC sin hypotese falsifiseres, dette er viktig for IPCC aner ikke hvordan klimaet vil bli.

 

Du referer stadig til IPCC. Hva er IPCC etter din mening?

 

Så vidt jeg vet så driver ikke IPCC med forskning og har derfor heller ikke forutsetning til å fremsette egne hypoteser.

[Falsum]

Synes IntelAmdAti bare roter seg inn i en stadig mer usammenhengende røre her.

 

Først var det lett å avsløre deg når du spurte en annen retorisk om vedkommende hadde hørt om "global warming hiatus". Denne myten er en av de mest gjennomdokumenterte og for lengst lagt død, og sees i dag mest på som en slitsom avsporing hos folk som åpenbart ikke har fulgt med i timen.

 

Deretter er det plutselig spørsmålet om tiltakene som foreslås er nok til å redusere konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren. Så AGW skjer, men du er mer bekymret for effekten av tiltakene (noe som er en interessant og legitim diskusjon i seg selv, men forutsetter at man i utgangspunktet anerkjenner at AGW er reelt)?

 

Ikke minst viser du at du ikke har forstått hva IPCC er for noe, eller hva deres rolle er. IPCC produserer altså ingen forskning per se. Selve forskningen produseres ute i utallige (og uavhengige) institutter og forskningsinstitusjoner.

[TKongen]

Ikke lett å få det til å være sammenhengende og stemme overens med hverandre, når det ikke er sant.

 

Vedder på at alle statledere i Europa har blitt lurt av Kina til å tro på at klimaendringer er menneskeskapte. Og så lager Kina mest solceller og slikt av alle..... De droppet nettopp å bygge 80 kullkraftverk for solceller. Og gjett hva? Kullkraftverk og slikt har visst lokal forurensning også.

 

India er i dag det verste landet på forurensning i verden. Altså lokal. Kineserene har industri og byplanlegging. Inderene bygger bare alt rundt en by i midten der de passer. Så all forurensning konsentreres i et felles by og industriområdet. De store problemene kineserene har er i nord-øst når det er lite vind, som Oslo og Bergen. Men industri og kullkraftverk er mye mer spredt ut, og lagt vekk fra bysentrum.

[IntelAmdAti]

Synes IntelAmdAti bare roter seg inn i en stadig mer usammenhengende røre her.

 

Først var det lett å avsløre deg når du spurte en annen retorisk om vedkommende hadde hørt om "global warming hiatus". Denne myten er en av de mest gjennomdokumenterte og for lengst lagt død, og sees i dag mest på som en slitsom avsporing hos folk som åpenbart ikke har fulgt med i timen.

 

Deretter er det plutselig spørsmålet om tiltakene som foreslås er nok til å redusere konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren. Så AGW skjer, men du er mer bekymret for effekten av tiltakene (noe som er en interessant og legitim diskusjon i seg selv, men forutsetter at man i utgangspunktet anerkjenner at AGW er reelt)?

 

Ikke minst viser du at du ikke har forstått hva IPCC er for noe, eller hva deres rolle er. IPCC produserer altså ingen forskning per se. Selve forskningen produseres ute i utallige (og uavhengige) institutter og forskningsinstitusjoner.

 

 

Hvor mange år snakket klima-alarmistene om global warming hiatus før de snudde? Hvis de tok feil da, kan de ta feil igjen?

 

Mennesker bidrar til global oppvarming, spørsmålet er om bidraget er betydelig. IPCC sier mennesker bidrar i betydelig grad og vil forårsake katastrofe, det eneste de mangler er vel bevis.

Andre ser ingenting unormalt med dagens klima og ser ingen grunn til bekymring, CO2-nivåene er historisk sett svært lave (jorden er over 4 milliarder år gammel). CO2 er næring for plantene og grunnlag for liv på planeten, mer CO2 kan føre til økt plantevekst og matproduksjon.

Det blir bare flere og flere forskere som protesterer mot IPCC, det er forhåpentligvis ikke lenge før de bommer fullstendig på én spådom for mye.

 

 

 

“After reading [uN IPCC chairman] Pachauri’s asinine comment [comparing skeptics to] Flat Earthers, it’s hard to remain quiet.” – Climate statistician Dr. William M. Briggs, who specializes in the statistics of forecast evaluation, serves on the American Meteorological Society’s Probability and Statistics Committee and is an Associate Editor of Monthly Weather Review.

Endret 23. januar 2017 av IntelAmdAti