«Det er i India at kampen mot global oppvarming vil tapes eller vinnes»

[Bloomberg]

Uansett hva Trumps holdninger til klima og energi måtte være, vil faktorer på utsiden være viktigere.

«Det er i India at kampen mot global oppvarming vil tapes eller vinnes»

[IntelAmdAti]

IPCC er uvitenskapelig og useriøst, de har ikke vitenskapelig grunnlag for å påstå at mennesker varmer opp planeten.

Hvis IPCC legges kan miljøet bedres fordi folk slutter å forgjeves forsøke å redusere temperaturen på nordpolen.

Folk kaster bort enormt mye tid og penger på å bekjempe et fiktivt klimatrussel-spøkelse, denne innsatsen og pengene bør heller brukes på nyttige formål.

[ATWindsor]

Du har knapt lest noe av det vitenskaplige grunnlaget, slitt å lat som noe annet. Og jeg håper du oppviser litt bedre kritisk tenkning i framtiden.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Detv er vel som med det meste annet eksistensielt, at ingen av oss evner å kunne vite så mye og samtidig forstå hvor kompleks graden av interdependency er i naturen for så å kunne trekke den eneste sanne slutning for å spå fremtiden. Men en viss intuisjon har de fleste av oss og den sier vel at vi har strukket strikken litt for langt

[IntelAmdAti]

Du har knapt lest noe av det vitenskaplige grunnlaget, slitt å lat som noe annet. Og jeg håper du oppviser litt bedre kritisk tenkning i framtiden.

 

AtW

 

 

Sier personen som fremdeles ikke har funnet en eneste studie som sannsynliggjør at mennesker varmer opp planeten.

 

Jeg leser mange forskningsstudier men det er ikke så rart ettersom jeg får timebetalt for det. Jeg forventer ikke på noen måte at andre skal bruke like mye tid på det, folk har viktigere ting å foreta seg eller andre interesser.

 

Folk kan tro på hva du vil, om du tror på IPCC eller gud er det greit for meg, jeg kan uansett ikke endre på dine overbevisninger.

 

Men innen noen år tror jeg du vil ha snudd også, men neppe takket være meg.

Endret 22. januar 2017 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

 

Du har knapt lest noe av det vitenskaplige grunnlaget, slitt å lat som noe annet. Og jeg håper du oppviser litt bedre kritisk tenkning i framtiden.

 

AtW

 

 

Sier personen som fremdeles ikke har funnet en eneste studie som sannsynliggjør at mennesker varmer opp planeten.

 

 

Hvorfor kommer du med direkte løgn? Jeg har postet store mengder studier. Når jeg postet ditt så spådde jeg at du kom til å ignorere de og ikke lese det uansett, noe som var riktig. Men ikke bare det, du lyver om hvorvidt jeg postet det. Synes du det er en ok måte å argumentere på?

 

AtW

[Kahuna]

Kan 'utenforstående' bidra med investeringer på en måte som tjener begge parter? La oss si at vi skiller ut en del av oljefondet og øremerker til fornybar energi i utviklingsland? Så når vi finner et godt prosjekt, så bygger vi et stort solkraftverk i India, for norske penger, med litt norsk og mye indisk arbeidskraft. Kraftverket står ferdig om noen år så inderne får kraft og de betaler ned verket over tid så vi får tilbake penga våre, med avkastning.

 

Litt annerledes enn tradisjonell u-hjelp men sannsynligvis mer effektivt.

[Sampson]

Det mest miljøvennlige en miljøaktivist kan gjøre er å ta livet av seg selv. 

[IntelAmdAti]

 

 

Hvorfor kommer du med direkte løgn? Jeg har postet store mengder studier. Når jeg postet ditt så spådde jeg at du kom til å ignorere de og ikke lese det uansett, noe som var riktig. Men ikke bare det, du lyver om hvorvidt jeg postet det. Synes du det er en ok måte å argumentere på?

 

AtW

 

 

Jeg etterlyste en (eller flere) vitenskapelig studie om AGW, det du linket til var ikke det

 

Jeg vil vite hvilke forskere det er som har oppdaget det du påstår, og hvordan de trakk denne konklusjonen.

 

Dette er det etterhvert blitt klart at du ikke aner, du linker til bare til IPCC eller andre "kilder" som gjentar IPCC sine påstander.

[IntelAmdAti]

Kan 'utenforstående' bidra med investeringer på en måte som tjener begge parter? La oss si at vi skiller ut en del av oljefondet og øremerker til fornybar energi i utviklingsland? Så når vi finner et godt prosjekt, så bygger vi et stort solkraftverk i India, for norske penger, med litt norsk og mye indisk arbeidskraft. Kraftverket står ferdig om noen år så inderne får kraft og de betaler ned verket over tid så vi får tilbake penga våre, med avkastning.

 

Litt annerledes enn tradisjonell u-hjelp men sannsynligvis mer effektivt.

 

Pengene kan like gjerne brennes opp, det vil hjelpe klimaet omtrent like mye

 

Det du spør om er hvor mye havstanden øker om du tømmer en flaske brus i havet. Svaret er så lite at det ikke kan måles.

 

I tillegg er det uetisk å prakke solkraftverk på andre for vår egen vinning, hva om de ikke vil ha det? Det tar blant annet svært mye plass i forhold til energien det kan levere.

Endret 22. januar 2017 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

 

 

 

Hvorfor kommer du med direkte løgn? Jeg har postet store mengder studier. Når jeg postet ditt så spådde jeg at du kom til å ignorere de og ikke lese det uansett, noe som var riktig. Men ikke bare det, du lyver om hvorvidt jeg postet det. Synes du det er en ok måte å argumentere på?

 

AtW

 

 

Jeg etterlyste en (eller flere) vitenskapelig studie om AGW, det du linket til var ikke det

 

Jeg vil vite hvilke forskere det er som har oppdaget det du påstår, og hvordan de trakk denne konklusjonen.

 

Dette er det etterhvert blitt klart at du ikke aner, du linker til bare til IPCC eller andre "kilder" som gjentar IPCC sine påstander.

 

 

Jo, det var det, du har ikke lest en eneste en av de. Slutt å lyv.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Hvorfor kommer du med direkte løgn? Jeg har postet store mengder studier. Når jeg postet ditt så spådde jeg at du kom til å ignorere de og ikke lese det uansett, noe som var riktig. Men ikke bare det, du lyver om hvorvidt jeg postet det. Synes du det er en ok måte å argumentere på?

 

AtW

 

 

Jeg etterlyste en (eller flere) vitenskapelig studie om AGW, det du linket til var ikke det

 

Jeg vil vite hvilke forskere det er som har oppdaget det du påstår, og hvordan de trakk denne konklusjonen.

 

Dette er det etterhvert blitt klart at du ikke aner, du linker til bare til IPCC eller andre "kilder" som gjentar IPCC sine påstander.

 

 

Jo, det var det, du har ikke lest en eneste en av de. Slutt å lyv.

 

AtW

 

 

Hva heter studien, eventuelt forskerene? Gjerne en kommentar med hva du tror studien antyder eller viser.

Jeg kan finne den selv det er ikke noe problem

Endret 22. januar 2017 av IntelAmdAti

[Kahuna]

 

Kan 'utenforstående' bidra med investeringer på en måte som tjener begge parter? La oss si at vi skiller ut en del av oljefondet og øremerker til fornybar energi i utviklingsland? Så når vi finner et godt prosjekt, så bygger vi et stort solkraftverk i India, for norske penger, med litt norsk og mye indisk arbeidskraft. Kraftverket står ferdig om noen år så inderne får kraft og de betaler ned verket over tid så vi får tilbake penga våre, med avkastning.

 

Litt annerledes enn tradisjonell u-hjelp men sannsynligvis mer effektivt.

 

Pengene kan like gjerne brennes opp, det vil hjelpe klimaet omtrent like mye

 

Det du spør om er hvor mye havstanden øker om du tømmer en flaske brus i havet. Svaret er så lite at det ikke kan måles.

 

I tillegg er det uetisk å prakke solkraftverk på andre for vår egen vinning, hva om de ikke vil ha det? Det tar blant annet svært mye plass i forhold til energien det kan levere.

 

En klimafornekter som snakker om etikk? Du har fått med deg at Exxons egen interne forskning bekreftet menneskeskapte klimaendringer for over 30 år siden? Allikevel lirer du ut av deg det uvitenskapelige sprøytet der? Kryp tilbake under steinen din og nærm deg aldri et tastatur igjen.

[IntelAmdAti]

 

 

Kan 'utenforstående' bidra med investeringer på en måte som tjener begge parter? La oss si at vi skiller ut en del av oljefondet og øremerker til fornybar energi i utviklingsland? Så når vi finner et godt prosjekt, så bygger vi et stort solkraftverk i India, for norske penger, med litt norsk og mye indisk arbeidskraft. Kraftverket står ferdig om noen år så inderne får kraft og de betaler ned verket over tid så vi får tilbake penga våre, med avkastning.

 

Litt annerledes enn tradisjonell u-hjelp men sannsynligvis mer effektivt.

Pengene kan like gjerne brennes opp, det vil hjelpe klimaet omtrent like mye

 

Det du spør om er hvor mye havstanden øker om du tømmer en flaske brus i havet. Svaret er så lite at det ikke kan måles.

 

I tillegg er det uetisk å prakke solkraftverk på andre for vår egen vinning, hva om de ikke vil ha det? Det tar blant annet svært mye plass i forhold til energien det kan levere.

En klimafornekter som snakker om etikk? Du har fått med deg at Exxons egen interne forskning bekreftet menneskeskapte klimaendringer for over 30 år siden? Allikevel lirer du ut av deg det uvitenskapelige sprøytet der? Kryp tilbake under steinen din og nærm deg aldri et tastatur igjen.

Det gjorde den ikke, du blander begrepene global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming

 

En av disse påståndene er godt dokumentert, den andre er ikke det.

[Kikert]

Du har knapt lest noe av det vitenskaplige grunnlaget, slitt å lat som noe annet. Og jeg håper du oppviser litt bedre kritisk tenkning i framtiden.

 

AtW

 

Sier personen som fremdeles ikke har funnet en eneste studie som sannsynliggjør at mennesker varmer opp planeten.

 

Vi vet hordan planeten varmes opp og vi vet at det er en naturlig syklus, men veldig treg. Vi vet at mennesker er med på å akslerere denne oppvarmingen, men i hvor stor grad er diskutabelt. Uansett så vet vi til en viss grad hvordan vi holder jorden på det mest "effektive" nivået og det er en ting det må arbeides med uavhengig av oppvarming eller nedkjøling.

 

Det er voldsomt med faktorer som spiller inn og det virker som at det er ganske få objektive personer der ute.

[IntelAmdAti]

 

Du har knapt lest noe av det vitenskaplige grunnlaget, slitt å lat som noe annet. Og jeg håper du oppviser litt bedre kritisk tenkning i framtiden.

 

AtW

 

Sier personen som fremdeles ikke har funnet en eneste studie som sannsynliggjør at mennesker varmer opp planeten.

 

Vi vet hordan planeten varmes opp og vi vet at det er en naturlig syklus, men veldig treg. Vi vet at mennesker er med på å akslerere denne oppvarmingen, men i hvor stor grad er diskutabelt. Uansett så vet vi til en viss grad hvordan vi holder jorden på det mest "effektive" nivået og det er en ting det må arbeides med uavhengig av oppvarming eller nedkjøling.

 

Det er voldsomt med faktorer som spiller inn og det virker som at det er ganske få objektive personer der ute.

 

 

Jeg er enig i at mennesker bidrar til oppvarming men jeg finner det ikke sannsynlig at vi gjør det i betydelig grad.

Se for deg 10 temperaturgrafer som hver viser en 100-års periode. Jeg tror ikke det er mulig å se hvilken av disse som er etter den industrielle tidsepoken, bidraget fra mennesker blekner i forhold til andre variabler.

 

Og jeg ønsker ikke at IPCC skal eksperimentere med klimaet og prøve å kjøle ned eller varme opp planeten. Jeg tror vi kan heller bruke de pengene på å forberede oss på klimaforandring - for det er nesten helt sikkert at klimaet vil fortsette å variere fremover og bli enten kjøligere eller varmere enn det er i dag. Dette er normalt men vi kan likevel forberede oss på det.

 

Jeg føler IPCC forsøker å (forgjeves) eliminere vind og bølger på havet mens det er mye mer fornuftig å heller ha livbåter og en effektiv beredskap og varsling i tilfelle krisesituasjoner.

Selv om mennesker kan påvirke klimaet betydelig så er det ikke engang sikkert vi bør gjøre det. For det første kan det være gunstig for oss med noe økt temperatur. For det andre så kan nedkjøling av planeten gjennom kjemikalieutslipp og kunstige vulkanutbrudd (IPCC Geoengineering expert meeting) ha uønsket virkning eller bivirkninger. 

 

 

IPCC har et stort problem siden de trodde temperaturene ville fortsette å øke når CO2 gjorde det. Men siden rundt 2000-tallet har det ikke vært global oppvarming. Sannheten er at IPCC ikke har peiling på hvordan temperaturene er om 5 år engang og enda mindre om 50 år eller 100 år.

Endret 22. januar 2017 av IntelAmdAti

[Sturle S]

IPCC har et stort problem siden de trodde temperaturene ville fortsette å øke når CO2 gjorde det. Men siden rundt 2000-tallet har det ikke vært global oppvarming.

 

ROFL! Har du vore utandørs dei siste 15 åra?

 

Temperaturen har gått rett opp sidan 2000-talet. I tillegg har havet vorte kraftig oppvarma ned til 200 meter, og havet har 1400 gongar høgare varmekapasitet pr liter enn luft. Her ser du at temperaturstigninga etter 2000 er like kraftig som før 2000:

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

Sannheten er at IPCC ikke har peiling på hvordan temperaturene er om 5 år engang og enda mindre om 50 år eller 100 år.

 

Kva er dei då? Kan du fortelle oss det?

 

IPPC forskar sovidt eg veit på klima, ikkje veret. Klima er definert som gjennomsnitt for 30 år eller meir. Temperaturen om fem år er det ingen som veit, eller påstår å vite. Dei veit derimot at temperaturen vil halde fram med å stige i takt med innhaldet av klimagassar i atmosfæra.

[IntelAmdAti]

 

IPCC har et stort problem siden de trodde temperaturene ville fortsette å øke når CO2 gjorde det. Men siden rundt 2000-tallet har det ikke vært global oppvarming.

ROFL! Har du vore utandørs dei siste 15 åra?

 

Temperaturen har gått rett opp sidan 2000-talet. I tillegg har havet vorte kraftig oppvarma ned til 200 meter, og havet har 1400 gongar høgare varmekapasitet pr liter enn luft. Her ser du at temperaturstigninga etter 2000 er like kraftig som før 2000:

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

Sannheten er at IPCC ikke har peiling på hvordan temperaturene er om 5 år engang og enda mindre om 50 år eller 100 år.

Kva er dei då? Kan du fortelle oss det?

 

IPPC forskar sovidt eg veit på klima, ikkje veret. Klima er definert som gjennomsnitt for 30 år eller meir. Temperaturen om fem år er det ingen som veit, eller påstår å vite. Dei veit derimot at temperaturen vil halde fram med å stige i takt med innhaldet av klimagassar i atmosfæra.

 

 

Har du hørt om "the warming hiatus"? Dette har IPCC selv skrevet mye om, og brukt mye tid på å prøve å forklare hvorfor temperaturene ikke økte slik de påsto.

Norske CICERO omtaler det som "en viss utflating".

"De senere år har det vært en viss utflating, som sannsynligvis henger sammen med store partikkelutslipp i Asia som virker avkjølende, variasjon i solinnstrålingen og endring i havstrømmene."

 

Denne pausen i global oppvarming er bare enda et tilfelle av at IPCC bommer fullstendig i sine dystre spådommer, som ikke er prognoser (IPCC er ikke kvalifisert til det) men scenarier hvor fantasien er eneste begrensning.

 

Skal vi basere oss på temperaturmålinger fra ballonger eller satelitter?

Eller hva med IPCC sine klimamodeller? 

La oss se hvilken som er mest nøyaktig...

Jeg ser "pausen" og "en viss utflating" som IPCC og CICERO beskriver.

 

 

http://climatechangedispatch.com/how-noaa-rewrote-climate-data-to-hide-global-warming-pause/

 

Når til og med pro-AGW-organisasjoner som IPCC og CICERO har innrømt det er en pause i global oppvarming så burde det ikke være omstridt. Eller tok IPCC feil når de snakket om "warming hiatus" og avkjølende faktorer som skulle forklare hvorfor det ikke ble varmere selv om CO2 fortsatte å øke?

 

 

 

NOAA med Tom Karl i spissen er under etterforskning for å ha manipulert data for å skjule denne "pausen" som er svært pinlig for IPCC. Når spådommen bommer er det kanskje fristende å manipulere data fremfor å innrømme feil.

 

http://thehill.com/policy/energy-environment/259168-gop-chairman-agency-obstructing-climate-science-probe

Endret 22. januar 2017 av IntelAmdAti

[Sturle S]

 

 

IPCC har et stort problem siden de trodde temperaturene ville fortsette å øke når CO2 gjorde det. Men siden rundt 2000-tallet har det ikke vært global oppvarming.

ROFL! Har du vore utandørs dei siste 15 åra?

Temperaturen har gått rett opp sidan 2000-talet. I tillegg har havet vorte kraftig oppvarma ned til 200 meter, og havet har 1400 gongar høgare varmekapasitet pr liter enn luft. Her ser du at temperaturstigninga etter 2000 er like kraftig som før 2000:

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Sannheten er at IPCC ikke har peiling på hvordan temperaturene er om 5 år engang og enda mindre om 50 år eller 100 år.

Kva er dei då? Kan du fortelle oss det?

 

IPPC forskar sovidt eg veit på klima, ikkje veret. Klima er definert som gjennomsnitt for 30 år eller meir. Temperaturen om fem år er det ingen som veit, eller påstår å vite. Dei veit derimot at temperaturen vil halde fram med å stige i takt med innhaldet av klimagassar i atmosfæra.

Har du hørt om "the warming hiatus"? Dette har IPCC selv skrevet mye om, og brukt mye tid på å prøve å forklare hvorfor temperaturene ikke økte slik de påsto.

Du er ikkje oppdatert. Temperaturen har auka heile tida, det er ein feil i datasettet som skuldast endring av målemetodane: https://www.ncdc.noaa.gov/news/recent-global-surface-warming-hiatus

 

"Problemet" er med andre ord løyst for lenge sidan. Det var ikkje ei pause, dei vart derimot lurt av endra målemetodar. Når ulike datasett syner stadig større sprik, er det ofte lurt å kontrollere målemetodane.

 

Skal vi basere oss på temperaturmålinger fra ballonger eller satelitter?

Sjølvsagt ikkje. Dei vil ikkje fange opp ein temperaturauke på overflata, slik klimamodellane tilseier. Dei same klimamodellane seier nemleg at temperaturen i høgda vil gå ned. Dersom temperaturen i høgda stig like mykje, er det eit teikn på at oppvarminga skuldast auka innstråling frå sola, ikkje at klimagassar hindrar utstråling frå jorda.

[Gjest Slettet-376f9]

Global oppvarming eller ikke, kull er noe griseri, spyr ut svovelforbindelser og kullgruver er en forferdelig arbeidsplass.