[Løst] Kreditert faktura

[invest]

Er i en situasjon der et firma mener de har et krav på meg og har gått til skritt for å drive dette inn. Har fått beskjed for lenge siden om at fakturaen er kreditert "internt" hos dem selv, men at de påstår den fortsatt er gjeldende ovenfor meg. Har ikke tenkt så mye på dette, men det gikk litt opp for meg for en liten stund siden. Betyr ikke dette at de egentlig har frafalt fakturaen mot meg? Må de ikke hoste opp en ny faktura? Er ikke dette forsøk på momssvindel fra firmaets side? 

[IntelAmdAti]

Har de kreditert fakturaen er den annullert. Men om du ikke har mottatt kreditnota eller blitt skriftlig informert så blir det påstand mot påstand.

Har selv opplevd at et firma 3 ganger iløpet av 1-2 år sendte inkasso på en vare jeg hadde forhåndsbetalt. Hver gang beklaget de seg på telefon og skulle gå gjennom rutinene, det kan være de bare somler.

[Skandinav]

Nei, det betyr det ikke. At de har et krav på deg er ikke generert av en faktura, men en avtale om tjenester eller varer.

En faktura er ikke verdt noe uten en ledsagende avtale.

 

Hvis du mener at de skal frafalle kravet, må du angripe avtalen, ikke regnskapstriksingen.

[skripis]

Det kan være de har avskrevet kravet som ett tap.

Det betyr ikke at de slutter å kreve inn kravet.

[krikkert]

Intern kreditering skjer for skatte- og regnskapsformål, og får ikke betydning for pengekravet mot deg. Det betyr bare at de må inntektsføre pengene hvis de får noe fra deg.

[Hopperesque]

Snodig selskap. Hvem krediterer og tapsfører en fordring for så å fortsette innkrevning fra kunde? Kan det heller være en avsetning for mulig tap? Dette hadde jeg bedt kreditor redgjøre for.

[henrikwl]

Snodig selskap. Hvem krediterer og tapsfører en fordring for så å fortsette innkrevning fra kunde? Kan det heller være en avsetning for mulig tap? Dette hadde jeg bedt kreditor redgjøre for.

 

Som krikkert rett over deg sier: de tapsfører det for regnskapsmessige formål, så inntektsfører de det heller hvis de klarer å drive det inn. Dette er kun fordi det er uryddig å la posten "utestående fordringer" i regnskapet bli stående og vokse over lengre tid. Da er det bedre å avskrive pengene som et tap, og så heller se på det som en inntekt når og hvis de dukker opp.

[krikkert]

Det er ganske vanlig å tapsføre og kreditere en fordring, for likevel å inndrive den.

 

 

Tapsføring

For det første fordi du oppnår en likviditetsfordel - tapsføring av en fordring reduserer din skattbare inntekt, og den skattbare inntekten blir så økt igjen hvis du oppnår gevinst. Skatt og merverdiavgift er vanskelig å betale av penger man ikke har fått. En utestående fordring i 2016 på 100 utløser en avgiftsbelastning på 20 og en skattebelastning på 20. Det må kreditor betale selv om kunden ikke betaler med mindre kreditor tapsfører.

 

For det andre, fordi i disse dager hvor skattesatsen reduseres fra år til år betyr det at tapsføring i 2016 har en skatteverdi på 25 % av fordringen, mens en inntektsføring av den tapte fordringen i 2017 utløser en skatteplikt på 24 % av fordringen. Mer penger igjen til kreditor.

 

For det tredje fordi selskapets regnskaper blir misvisende dersom posten utestående fordringer blir høyere enn det er sannsynlig at selskapet vil klare å inndrive på kort sikt, og dette kan villede regnskapsbrukerne (fordi selskapets eiendeler (omløpsmidler) blir kunstig høye). God regnskapsskikk vil derfor kunne oppstille en plikt til å tapsføre utestående fordringer.

 

Kundefordringer kan avskrives skattemessig og avgiftsmessig etter 1) mislykket inkasso- eller tvangsinndrivelse, 2) seks måneder etter forfall dersom det er sendt minst tre purringer, 3) offentlig konkurs- eller gjeldsforhandling viser at det ikke vil bli full dekning, eller 4) fordringen ellers må anses "klart uerholdelig", jf. FSFIN § 6-2-1 og skatteloven § 6-2 annet ledd samt FMVA § 4-7-1 og mval. § 4-7.

 

Det mest praktiske alternativet er tre purringer og seks måneder (alternativ 2).

 

Videre inndriving

I Norge har vi et særdeles kreditorvennlig regelverk gjennom inkassoloven § 17, foreldelseslovens regler om evig rett til oppfriskning av foreldelsesfristen, og tvangsfullbyrdelsesloven § 3-1 om at skyldner i praksis alltid skal betale alle kostnader.

 

Det betyr at det er tilnærmet kostnads- og risikofritt for kreditor å fortsette inndrivingen til tross for at fordringen er tapsført.

Endret 25. januar 2017 av krikkert

[invest]

Har vært borte en stund her, men du sier at vilkårene er:

 

"Kundefordringer kan avskrives skattemessig og avgiftsmessig etter 1) mislykket inkasso- eller tvangsinndrivelse, 2) seks måneder etter forfall dersom det er sendt minst tre purringer, 3) offentlig konkurs- eller gjeldsforhandling viser at det ikke vil bli full dekning, eller 4) fordringen ellers må anses "klart uerholdelig", jf. FSFIN § 6-2-1 og skatteloven § 6-2 annet ledd samt FMVA § 4-7-1 og mval. § 4-7.

Det mest praktiske alternativet er tre purringer og seks måneder (alternativ 2)."

 

Hva hvis ingen av disse vilkår er oppfylt og det viser seg at kreditor likevel har kreditert, han innrømmer det, hva skjer da?

[krikkert]

Hvis ingen av vilkårene er oppfylt men kreditor likevel har avskrevet fordringen, så vil kreditor ha begått skattesvik. Dette kan sanksjoneres med tilleggsskatt (fengsel i grove tilfeller).

 

Det påvirker ikke kreditors privatrettslige stilling vis-a-vis deg.

[invest]

Hvis ingen av vilkårene er oppfylt men kreditor likevel har avskrevet fordringen, så vil kreditor ha begått skattesvik. Dette kan sanksjoneres med tilleggsskatt (fengsel i grove tilfeller).

 

Det påvirker ikke kreditors privatrettslige stilling vis-a-vis deg.

takker for kjapt svar. For min del kan tråden lukkes.