12 myter og fakta om elbiler og forurensing

[Vannlinjen]

 

Folk må rett og slett kjøre mindre. Det finnes ingen unnskyldning for å ta bilen til jobben innen gå-/sykkelrekkevidde. Det er grådighet og latskap som er problemet i verden.

Hvor bor du egentlig?

 

 

Hva har det med saken å gjøre? Hvis du leser innlegget sier jeg at det ikke finnes en unnskyldning for å ta bilen hvis man bor innenfor rimelig avstand. Jeg snakker ikke om folk som bor i utkantstrøk (hvis det er dette du sikter til) og åpenbart ikke kommer seg noe sted uten bil. Hvis du har vært innom byer som Oslo og Bergen i vintertider, så merker du hvor dårlig luftkvaliteten kan være. Fossildrevet energi er både et problem på lokalnivå og et større verdensommspennende.

 

Uansett trengs det endring. Da er det mulig nåværende bosettingsmønster i Norge må vike hvis det er det som må til.

Endret 21. januar 2017 av Vannlinjen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

 

Hvem som får ren strøm er styrt av ohm`s lov, og "Opprinnelsesgarantibevisene" er en form for svindel.

Opprinnelsesgarantien sier kun at det skal produseres lik mengde fornybar energi (i det geografiske området garantien dekker) som kjøperen (av garantien) forbruker av energi (uavhengig av type).

 

Dette for å øke inntektene til de som produserer fornybar energi. Som kjent gir høyere inntekter større vilje til produksjon.

 

Kor mykje har det å seie for Europa om ein kraftprodusent på Island aukar sin produksjon? Utan kopling mellom overføringskapasitet og garantien, er garantien verdilaus. I verste fall fører han til mindre fornybarkapasitet der kraftmiksen er veldig skeiv. Om ein i Luxembourg kjøper opphavsgarantiar frå Island, og aukar sitt forbruk med godt samvit, fører det til auka forbruk av fossil energi.

 

Sikkert. Men opprinnelsesgarantien gir også større inntjening for et solkraftverk i Spania. Et krav om teoretisk overføringskapasitet blir komplisert, når kunne hvem da egentlig kjøpe fra hvor ?

 

Systemet er veldig enkelt;

Det skal gi ekstrainntekter til de som produserer fornybar kraft, helt uavhengig av behov eller muligheter der hvor produsenten befinner seg.

 

Men selvfølgelig, for en selvgod nordmann, er nok best å kutte ut denslags for vi har nok fornybar energi her oppe. En vil vel ikke det skal satses på slikt andre steder.

Vi har ikkje nok her heller. Gasskraft er større enn både vass- og vindkraft i Finnmark. Men so lenge folk i Finnmark kan kjøpe opphavsgarantiar frå lenger sør, vil ikkje slike garantiar ha noko å seie. Finnmark har plenty plass til nye vindturbinar, og reinen trivst med dei, men kostnaden med å byggje ut straumnett gjer at vi heller byggjer ut vindkraft lenger sør der det er billigare. Statnett vil ikkje vurdere batteribuffer som løysing, slik dei gjer i andre land. Nok eit døme på at slike opphavsgarantiar forsterkar problemet i staden for å løyse det. Dei gjer det billigare å byggje ut meir kraft andre stader enn ho trengst.

 

Så uten opprinnelsesgarantiene hadde statkraft etablert fornybart i Finnmark ? Altså; Med lavere fremtidige inntekter øker viljen til å investere i denslags ? Endret 21. januar 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Sturle S]

 

Kor mykje har det å seie for Europa om ein kraftprodusent på Island aukar sin produksjon? Utan kopling mellom overføringskapasitet og garantien, er garantien verdilaus. I verste fall fører han til mindre fornybarkapasitet der kraftmiksen er veldig skeiv. Om ein i Luxembourg kjøper opphavsgarantiar frå Island, og aukar sitt forbruk med godt samvit, fører det til auka forbruk av fossil energi.

Sikkert. Men opprinnelsesgarantien gir også større inntjening for et solkraftverk i Spania. Et krav om teoretisk overføringskapasitet blir komplisert, når kunne hvem da egentlig kjøpe fra hvor?

Det fungerer fint for krafthandelen elles. Eit kraftverk i Sunnfjord kan ikkje selje straum til Spania, om spanjolane tilbyr aldri so mykje. Salet av avlatsbrev er fullstendig fråkopla krafthandelen. Det hadde ikkje vore noko stort problem å samkøyre dei to marknadane, sidan produktet er det same.

 

Eit solkraftverk i Spania tener i praksis ingenting på garantiane. Garantiane er nesten gratis, fordi land som Noreg og Island overfløymer marknaden. Om det derimot var ei kopling til overføringskapasitet, ville det spanske solkraftverket kunne få mykje høgare inntekter. Då hadde garantiane vorte mangelvare i dei delane av Europa som har høg produksjon av fossil kraft, og mykje meir verd. I Noreg hadde dei framleis vore verdilause, men det er berre rett og rimeleg.

 

Systemet er veldig enkelt;

Det skal gi ekstrainntekter til de som produserer fornybar kraft, helt uavhengig av behov eller muligheter der hvor produsenten befinner seg.

No fungerer det ikkje til å gje ekstrainntekter. Garantiane har vorte so billige at sal av dei ikkje er verd papirarbeidet. 16% av den fornybar energien produsert i Europa vert det ikkje selt garantiar for, fordi det kostar meir enn dei får att for garantien.

 

Det fungerer heller ikkje til å setje i gong produksjon av fornybar energi i område som faktisk har bruk for, og betalingsvilje for krafta. Om eg bur i Saksen, ynskjer eg kanskje å få ned luftforureininga frå brunkolkraftverka, og vil kjøpe rein straum. Då nyttar det ikkje å kjøpe slike avlatsbrev for å auke produksjonen av geotermisk energi på Island. Om dei ikkje er knytt til mitt geografiske område, er ein slik garanti verdilaus for meg. For meg her i Noreg er han verdilaus, fordi eg veit at eg får fornybar energi. Eg treng ikkje kjøpe avlatsbrev for det.

 

 

Vi har ikkje nok her heller. Gasskraft er større enn både vass- og vindkraft i Finnmark. Men so lenge folk i Finnmark kan kjøpe opphavsgarantiar frå lenger sør, vil ikkje slike garantiar ha noko å seie. Finnmark har plenty plass til nye vindturbinar, og reinen trivst med dei, men kostnaden med å byggje ut straumnett gjer at vi heller byggjer ut vindkraft lenger sør der det er billigare. Statnett vil ikkje vurdere batteribuffer som løysing, slik dei gjer i andre land. Nok eit døme på at slike opphavsgarantiar forsterkar problemet i staden for å løyse det. Dei gjer det billigare å byggje ut meir kraft andre stader enn ho trengst.

Så uten opprinnelsesgarantiene hadde statkraft etablert fornybart i Finnmark?

Statkraft, nei! Statkraft er ikkje interessert i utbygging av vind. Alle vindkraftutbyggingar i Fnnmark har skjedd i regi av private og lokale kraftselskap. Statkraft er ikkje interessert, og Statnett motarbeider utbyggjarane.

 

Altså; Med lavere fremtidige inntekter øker viljen til å investere i denslags ?

 

Det er ingen inntekter å hente i desse garantiane. Kanskje det hadde vore ein marknad for garantiane i Finnmark, dersom dei var knytt til overføringskapasitet. Då ville folk i Finnmark vite at garantiane subsidierte lokal fornybar kraftproduksjon som erstatta forureinande gasskraft frå Melkøya. I tillegg kan dei selje garantiar til finnar som heller vil importere norsk fornybar energi enn å kjøpe frå eigne kjernekraftverk.

[Bernt2]

 

Så blir det også gjort et stort poeng av at den fornybare andelen av europas strømproduksjon er stor og økende. Det er jo selvsagt flott, men om jeg kobler min elbil til strømnettet så tror jeg ikke det vil føre til at man starter opp en vindmølle eller slår på et solcellepanel i Europa. Jeg er slett ingen ekspert på europeisk strømproduksjon, men jeg regner da med at den fornybare strømproduksjonen kjører på maksimal kapasitet til enhver tid, og i så fall så er det jo den ikke-fornybare andelen av strømprosuksjonen som økes når jeg lader min elbil.

 

Dette kan som du sier, fort bli komplisert siden strøm selges på tvers av Europa. Men olje selges på tvers av landene verden, og dersom du (og mange andre) fyller bensintanken, gjør man at oljesand blir lønnsom. Og da kan vi snakke utslipp. Skal man regne på marginalstrøm, må man også regne på marginalbensin.

Den maksimale kapasitet av fornybar energi kjøres ikke konstant. I bl.a Tyskland, stoppes vindmøller pga overproduksjon av kraft til tider.

[0D33XOD5]

 

 

Folk må rett og slett kjøre mindre. Det finnes ingen unnskyldning for å ta bilen til jobben innen gå-/sykkelrekkevidde. Det er grådighet og latskap som er problemet i verden.

Hvor bor du egentlig?

 

 

Hva har det med saken å gjøre? Hvis du leser innlegget sier jeg at det ikke finnes en unnskyldning for å ta bilen hvis man bor innenfor rimelig avstand. Jeg snakker ikke om folk som bor i utkantstrøk (hvis det er dette du sikter til) og åpenbart ikke kommer seg noe sted uten bil. Hvis du har vært innom byer som Oslo og Bergen i vintertider, så merker du hvor dårlig luftkvaliteten kan være. Fossildrevet energi er både et problem på lokalnivå og et større verdensommspennende.

 

Uansett trengs det endring. Da er det mulig nåværende bosettingsmønster i Norge må vike hvis det er det som må til.

Dersom det å sykle til jobben medfører en ekstra dusj, må avstanden være over 3 mil en vei for at det skal "lønne seg" strømmessig. Da er ikke vask av tøy og sykkel tatt med:

http://www.nettavisen.no/na24/sa-mye-koster-en-dusj/3422772215.html

[FrihetensRegn]

Og hvor mange kalorier brenner man på en 3 mils sykkeltur? Hvor mange hydrokarboner brennes for å lage maten man forbruker? Haha. Man slipper ikke unna.

[aanundo]

 

Vi må regne med at bilavgiftene som forsvinner må erstattes av andre avgifter.

Avgiftene fra diesel og bensin utgjør rundt 20 mrd. fra privatbilene, og dersom disse avgiftene ble flyttet over til strømforbruket ville en ekstra avgift på 50 øre/kWh dekke inn tapet.

For min økonomi ville regnestykket gått opp i opp, da de sparte pengene ved å gå over til el-bil ble de samme som de ekstra utgiftene på strømregningen.

Bonusen var god samvittighet, ved at jeg bidrar vesentlig til et bedre klima.

 

Blir nok ikke reelt å gjøre det slik, da det går ut over "alle" og "alt". Ser for meg at mer havner på forsikringen ift antall km og slikt. Slik som det er foreslått med vegavgift.

 

Ganske reelt.

Dersom hver bil bruker 0,6l/mil, kjører 16000 km og avgiftene er kr 8,50/l får vi en avgift til staten på kr 8160,-.

Hver familie i byene(blokk) bruker 10000 kWh og eneboliger 20000 kWh, blir snittet 15000 kWh.

Hver husstand skiftet ut fossilbilen med el-bil og 16000 km skulle bli ca 4000 kWh ekstra, men om snittet blir noe annet enn de 15000 kWh er en debatt i seg selv.

Den ekstra avgiften på strømmen fordeler seg med 30 øre til erstatning for bilrelaterte avgifter, 10 øre til mer fornybar energi og 10 øre til subsidier for kollektivtransport, som kommer de tilgode som ikke har bil.

15000 kWh x 0,50 = kr 7500,-

Regnestykket viser at jeg tjener kr 660,- pr. år.

Fossilavgiften skaffer staten 20 mrd. og de 30 ørene/kWh gir staten inntekter på 21 mrd. dersom vi antar at 70 TWh er den delen som betaler nettleie.

[Ketil_H]

 

Kan enkelt fikses ved at el-biler betaler samme årsavgift som bensin biler

Ja, og det vil skje når elbilen blir dominant.

 

At el og benin får lik årsavgift vil nok aldri skje. El-biler må nok etterhvert betale en årsavgift omtrent som det bensin biler gjør i dag, men innen den tid vil bensinbiler måtte betale vesentlig mer enn i dag. Fossile biler vil nok for alltid være den store taperen når årsavgiften sendes ut.

[Del]

Marius Valle, jeg ser du har samlet mye informasjon, men dessverre har du en agenda. Det gir dessverre artikkelen din et preg av propaganda. Ja, hovedkonklusjonen tror jeg de fleste er enige i. Elbiler bidrar til reduserte CO2 utslipp, og dermed er et viktig bidrag til å redusere global oppvarming. Ensidig utrulling i Norge har derimot lite for seg, andre land må med. Bidraget til lokal luftkvalitet er høyst diskutabelt. La oss ta et par åpenbare "glipp" i artikkelen:

 

-Du nevner ingenting om opprinnelsesgaranti, vi har faktisk solgt retten til å hevde at vår strøm er ren. Liten prat med en av dine kolleger har vært nok, men det passet vel ikke inn:

http://www.tu.no/artikler/opprinnelsesgarantiene-gjor-at-kun-13-prosent-av-strommen-var-er-fornybar/231236

Greit nok, reelt er strømmen i Norge grønn, men å ikke en gang nevne dette aspektet i artikkelen er spesielt. Vi begynner vel å bli litt selvgode i verdens rikeste land.

 

-Du tar inn elbilforeningens egen statistikk som bevis på noen av de virkelig vesentlige konklusjonene som ikke er like opplagt. Altså at dagens elbilpolitikk ikke gjør at flere kjører bil fremfor kollektivt, gå eller sykle. Jeg er overbevist om at elbilforeningens tall her er langt fra virkeligheten, og man trenger ikke tung bakgrunn i statistikk for å komme til den konklusjonen.

 

-Du nevner bemseslitasje, men her er det vel naturlig å nevne at hybrider som nå står for en stor del av nybilsalget er like gunstige som rene elbiler. Selv dieselbilen Skoda Octavia Greenline har hatt regenerativ bremsing i mange år uten å nyte noen fordeler:

http://www.greencarcongress.com/2010/09/skoda-20100927.html

 

-Du nevner at batteriene i liten grad resirkuleres i dag, men konkluderer likevel glatt med at dette aspektet ikke er noe problem i fremtiden. Litt ivrig etter å få konklusjonen du ville ha. Jeg håper og tror du får rett.

 

-Når det gjelder lokal forurensing neglisjerer du at elbil-incentiver medfører økt trafikk, som potensielt snur konklusjonen din på hodet.

 

Jeg synes det er flott at elbiler endelig lykkes i verden, men jeg er lei propagandaen for å opprettholde dyre særnorske ordninger. Jeg oppfatter denne artikkelen som en del av denne propagandaen, og det synes jeg er synd. Vi har hjulpet elbiler gjennom mange kritiske år, men nå synes jeg faktisk det er på tide at også elbilfolket er med å betale for felles goder.

[Lynxman]

De som er imot elbil er gjerne de smme som nekter for at verden blir varmere eller at CO2 har noe med det å gjøre. Merkelig hvordan de plutselig bir reneste blekkulfer når de skal argumentere for at elbil er miljøfiendtlig.

[Kjetil Sandal]

Etter litt Googling varierer det veldig mye men jeg fant ut at det var ca. 1 kWt å produsere 1 liter bensin. Da kun raffineriet og ikke oljeproduksjonen. Mange raffinerier bruker også naturgass istedenfor strøm. De fleste plattformer er ikke elektrifisert men brenner naturgass for å drive arbeidet. 1 liter bensin er ca. 15-20 km men er det samme rekkevidde for elbil med 1 kWt?

 

det går med fra 2-4 kwh pr liter bensin. men det varierer mye fra raffeneriene.. og disse tallene er TOPP HEMMELIG!! derfor finnes ingen nøyaktige tall... det er 12 år siden sist noen klarte og få ut tall på det virkelige forbruket på produksjon av Diesel og olje... men trolig er det riktige tallet like over 2kwh i moderne anlegg. og da kommer det utslippet i tillegg til forbruket av fosilt brenstoff i bilene... som da altså blir doblet fra dagens tall... og tar en da med de REELLE tall på forbruk på biler som er typisk 40% til 500% over det fabrikk oppgir... volvo v60 hybrid er oppgitt til 0.15liter pr mil HA HA HA HA... mens snitt stort sett ligger å 0.7 :-)

 

Det hele koker ned til at folk må forstå at elbiler er tusen ganger bedre for alle, enn fosile biler.....

bare tenk deg at du strå i kø i en tunnell..... hvor vil du stå med cabriolet din? med barna i baksete? den køen med 500 diesel biler.... eller den med 500 elbiler? Så enkelt :-)

[Dovreekspressen]

Det finnes ingen unnskyldning for å ta bilen til jobben innen gå-/sykkelrekkevidde.

 

 

Det finnes mange unnskyldninger for å ta bil til jobb, bruk fantasien! Det er veldig bra at flest mulig går eller sykler, men det er ikke alle som kan.

[Subduction]

Artikkelforfatteren blander miljø- og klima i hytt og pine.

[Salvesen.]

Marius Valle, jeg ser du har samlet mye informasjon, men dessverre har du en agenda. Det gir dessverre artikkelen din et preg av propaganda. Ja, hovedkonklusjonen tror jeg de fleste er enige i. Elbiler bidrar til reduserte CO2 utslipp, og dermed er et viktig bidrag til å redusere global oppvarming. Ensidig utrulling i Norge har derimot lite for seg, andre land må med. Bidraget til lokal luftkvalitet er høyst diskutabelt. La oss ta et par åpenbare "glipp" i artikkelen:

 

-Du nevner ingenting om opprinnelsesgaranti, vi har faktisk solgt retten til å hevde at vår strøm er ren. Liten prat med en av dine kolleger har vært nok, men det passet vel ikke inn:

http://www.tu.no/artikler/opprinnelsesgarantiene-gjor-at-kun-13-prosent-av-strommen-var-er-fornybar/231236

Greit nok, reelt er strømmen i Norge grønn, men å ikke en gang nevne dette aspektet i artikkelen er spesielt. Vi begynner vel å bli litt selvgode i verdens rikeste land.

 

-Du tar inn elbilforeningens egen statistikk som bevis på noen av de virkelig vesentlige konklusjonene som ikke er like opplagt. Altså at dagens elbilpolitikk ikke gjør at flere kjører bil fremfor kollektivt, gå eller sykle. Jeg er overbevist om at elbilforeningens tall her er langt fra virkeligheten, og man trenger ikke tung bakgrunn i statistikk for å komme til den konklusjonen.

 

-Du nevner bemseslitasje, men her er det vel naturlig å nevne at hybrider som nå står for en stor del av nybilsalget er like gunstige som rene elbiler. Selv dieselbilen Skoda Octavia Greenline har hatt regenerativ bremsing i mange år uten å nyte noen fordeler:

http://www.greencarcongress.com/2010/09/skoda-20100927.html

 

-Du nevner at batteriene i liten grad resirkuleres i dag, men konkluderer likevel glatt med at dette aspektet ikke er noe problem i fremtiden. Litt ivrig etter å få konklusjonen du ville ha. Jeg håper og tror du får rett.

 

-Når det gjelder lokal forurensing neglisjerer du at elbil-incentiver medfører økt trafikk, som potensielt snur konklusjonen din på hodet.

 

Jeg synes det er flott at elbiler endelig lykkes i verden, men jeg er lei propagandaen for å opprettholde dyre særnorske ordninger. Jeg oppfatter denne artikkelen som en del av denne propagandaen, og det synes jeg er synd. Vi har hjulpet elbiler gjennom mange kritiske år, men nå synes jeg faktisk det er på tide at også elbilfolket er med å betale for felles goder.

 

Hehe diesel biler med regenerering, det er morsomt. Hadde dette på en 5 serie en gang. Merket ikke noe til det, fungerer altså ikke. Ikke så rart da det skal gå til 12V batteriet. 

 

Jeg ser du etterspør masse info som "mangler" men kommer med lite selv. Er jo en plass å starte  

[Salvesen.]

 

 

Vi må regne med at bilavgiftene som forsvinner må erstattes av andre avgifter.

Avgiftene fra diesel og bensin utgjør rundt 20 mrd. fra privatbilene, og dersom disse avgiftene ble flyttet over til strømforbruket ville en ekstra avgift på 50 øre/kWh dekke inn tapet.

For min økonomi ville regnestykket gått opp i opp, da de sparte pengene ved å gå over til el-bil ble de samme som de ekstra utgiftene på strømregningen.

Bonusen var god samvittighet, ved at jeg bidrar vesentlig til et bedre klima.

 

Blir nok ikke reelt å gjøre det slik, da det går ut over "alle" og "alt". Ser for meg at mer havner på forsikringen ift antall km og slikt. Slik som det er foreslått med vegavgift.

 

Ganske reelt.

Dersom hver bil bruker 0,6l/mil, kjører 16000 km og avgiftene er kr 8,50/l får vi en avgift til staten på kr 8160,-.

Hver familie i byene(blokk) bruker 10000 kWh og eneboliger 20000 kWh, blir snittet 15000 kWh.

Hver husstand skiftet ut fossilbilen med el-bil og 16000 km skulle bli ca 4000 kWh ekstra, men om snittet blir noe annet enn de 15000 kWh er en debatt i seg selv.

Den ekstra avgiften på strømmen fordeler seg med 30 øre til erstatning for bilrelaterte avgifter, 10 øre til mer fornybar energi og 10 øre til subsidier for kollektivtransport, som kommer de tilgode som ikke har bil.

15000 kWh x 0,50 = kr 7500,-

Regnestykket viser at jeg tjener kr 660,- pr. år.

Fossilavgiften skaffer staten 20 mrd. og de 30 ørene/kWh gir staten inntekter på 21 mrd. dersom vi antar at 70 TWh er den delen som betaler nettleie.

 

 

altså det er helt fint å mulig å hente det inn på denne måten, men det er ikke en rettferdig ting å gjøre. Det er poenget mitt. 

[Del]

De som er imot elbil er gjerne de smme som nekter for at verden blir varmere eller at CO2 har noe med det å gjøre. Merkelig hvordan de plutselig bir reneste blekkulfer når de skal argumentere for at elbil er miljøfiendtlig.

Hvis du sikter til meg, så har jeg aldri benektet global oppvarming. Jeg har heller aldri tvilt på at global oppvarming kan skape store problemer i verden. Jeg mener riktignok at overbefolkning av kloden med dagens påfølgende masseutryddelse av det meste av biologiskt mangfold er enda mer skremmende, men det er en annen diskusjon, hvor ingen i tråden har direkte økonomiske interesser. Jeg mener heller ikke at elbiler er miljøfiendtlig. Jeg påpeker bare at jeg oppfatter artikkelen som et dårlig skjult forsvarsskrift for å opprettholde elbil-fordelene. Jeg støttet særnorske elbilfordeler frem til i fjor, men nå mener jeg vi bør legge oss på et nivå nærmere resten av verden. Elbiler er opplagt et godt bidrag til bedre lokal luft, men ikke hvis man har incentiver så kraftige at det bidrar til vesentlig økning i trafikk i de utsatt områdene.

Hehe diesel biler med regenerering, det er morsomt. Hadde dette på en 5 serie en gang. Merket ikke noe til det, fungerer altså ikke. Ikke så rart da det skal gå til 12V batteriet.

Har ikke sett noen måling på hva dette utgjør, men med mindre trafikk blir det også mindre bremsing. Dersom man lar elbiler betale bom og parkering, så er jeg helt enig i at de vil bidra til mindre lokal forurensing. Med den markedsandelen hybrider har i dag, og hvor bremseslitasje er liksom trumfesset for elbil og lokal luft, så kan man i det minste nevne at hybrider er like gode på dette uten å få noen fordeler på utsatte strekninger.

[Salvesen.]

 

 

Hehe diesel biler med regenerering, det er morsomt. Hadde dette på en 5 serie en gang. Merket ikke noe til det, fungerer altså ikke. Ikke så rart da det skal gå til 12V batteriet.

Har ikke sett noen måling på hva dette utgjør, men med mindre trafikk blir det også mindre bremsing. Dersom man lar elbiler betale bom og parkering, så er jeg helt enig i at de vil bidra til mindre lokal forurensing. Med den markedsandelen hybrider har i dag, og hvor bremseslitasje er liksom trumfesset for elbil og lokal luft, så kan man i det minste nevne at hybrider er like gode på dette uten å få noen fordeler på utsatte strekninger.

 

Hvordan skal parkering å bompenger bidra til mindre lokal forurensing? Det er forøvrig på vei, parkering er allerede innført mange plasser. Det ser dog ut til at det alltid vill være billigere å passere med elbil. 

[Del]

Hvordan skal parkering å bompenger bidra til mindre lokal forurensing? Det er forøvrig på vei, parkering er allerede innført mange plasser. Det ser dog ut til at det alltid vill være billigere å passere med elbil.

Fordi det bidrar til mindre trafikk. Er ikke det opplagt? Artikkelen konkluderer basert på tvilsomme tall fra elbilforeningen, en interesseorganisasjon for opprettholdelse av fordelene. Hvis man ønsker å finne bevis på at veiprising betyr at folk i vesentlig grad velger kollektivt, sykling eller gange, så fins det rimelig solide observasjoner på det. Du etterlyste alternative tall fra meg, her er en god start:

http://lmgtfy.com/?q=traffic+reduction+from+congestion+tax

Observasjonene ser ut til å være de samme overalt. Trafikken går vesentlig ned, så folk finner andre måter å bevege seg på, eller de dropper en ekstra kjøretur. Om du ikke gidder gå gjennom alt, så er London interessant lesing:

https://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge#Effects

[aanundo]

 

 

 

Vi må regne med at bilavgiftene som forsvinner må erstattes av andre avgifter.

Avgiftene fra diesel og bensin utgjør rundt 20 mrd. fra privatbilene, og dersom disse avgiftene ble flyttet over til strømforbruket ville en ekstra avgift på 50 øre/kWh dekke inn tapet.

For min økonomi ville regnestykket gått opp i opp, da de sparte pengene ved å gå over til el-bil ble de samme som de ekstra utgiftene på strømregningen.

Bonusen var god samvittighet, ved at jeg bidrar vesentlig til et bedre klima.

 

Blir nok ikke reelt å gjøre det slik, da det går ut over "alle" og "alt". Ser for meg at mer havner på forsikringen ift antall km og slikt. Slik som det er foreslått med vegavgift.

 

Ganske reelt.

Dersom hver bil bruker 0,6l/mil, kjører 16000 km og avgiftene er kr 8,50/l får vi en avgift til staten på kr 8160,-.

Hver familie i byene(blokk) bruker 10000 kWh og eneboliger 20000 kWh, blir snittet 15000 kWh.

Hver husstand skiftet ut fossilbilen med el-bil og 16000 km skulle bli ca 4000 kWh ekstra, men om snittet blir noe annet enn de 15000 kWh er en debatt i seg selv.

Den ekstra avgiften på strømmen fordeler seg med 30 øre til erstatning for bilrelaterte avgifter, 10 øre til mer fornybar energi og 10 øre til subsidier for kollektivtransport, som kommer de tilgode som ikke har bil.

15000 kWh x 0,50 = kr 7500,-

Regnestykket viser at jeg tjener kr 660,- pr. år.

Fossilavgiften skaffer staten 20 mrd. og de 30 ørene/kWh gir staten inntekter på 21 mrd. dersom vi antar at 70 TWh er den delen som betaler nettleie.

 

 

altså det er helt fint å mulig å hente det inn på denne måten, men det er ikke en rettferdig ting å gjøre. Det er poenget mitt.

 

"altså det er helt fint å mulig å hente det inn på denne måten, men det er ikke en rettferdig ting å gjøre. Det er poenget mitt."

 

Hvorfor er det ikke rettferdig?

For familier med bil går regnestykket opp i opp rent økonomisk, som burde være OK.

Bonusen er god samvittighet i klimakampen.

10 øre i subsidier til kollektivtransport betyr i praksis at omleggingen lager et fond på 7 mrd./år som kommer de til gode som ikke har bil.

Det blir også 7 mrd./år i subsidier til utbygging av mer fornybar energi, og vi kommer oss ut på havet for å høste av energiressursene der.

Skal vi bygge ut mer fornybar energi må det subsidier til, da det ellers er umulig å konkurrere mot nedbetalt vannkraft.

[2LK70DN1]

 

Hva som er Teknisk Ukeblads begrunn for å lage en slik fremstilling som dette aner jeg ikke, men de er generelt positive til elbiler og lar Tesla spamme fritt i kommentarfeltene. Bare det at de bruker begrepet "fossilbil" viser hvor useriøse de er.

 

Hele sammenligningen er imidlertid relativt verdiløs, fordi den sammenligner elbiler mot gårsdagens drivstoff for ICE biler. Morgendagens ICE biler vil bli drevet av drivstoff laget av avfall og overskuddskraft, som er MYE mer miljøvennlig og brukervennlig enn elbiler. På verdensbasis er fornybart drivstoff mye større enn elbiler, er bare i Norge vi tuller med dette.

 

I forhold til kraftmarkedet er det TU skriver svært villedende. Europas kraftmarked er styrt slik at du må kjøpe opprinnelsesgarantier for å få fornybar kraft. Disse garantiene selger norske vannkraftverk stort sett til utlandet, slik at kraften vi i Norge bruker i stor grad kommer fra kull- og atomkraftverk. Slik er loven, og TU bør ikke heve seg over den. Gjør de det bør de i det minste informere om at de gjør det!

 

Det største sjokket i forhold til TU artikkel er imidlertid det faktum at det ikke finnes noen måte å gjenvinne kasserte elbilbatterier på. Disse inneholder mye dritt, og det vil nok ikke bli billig å destruere disse på en forsvarlig måte.

 

Jeg er dypt skuffet over at Teknisk Ukeblad ikke klarer å holde seg nøytrale i elbildebatten, men prøver å manipulere opinionen!