12 myter og fakta om elbiler og forurensing

[Kahuna]

 

Hvem som får ren strøm er styrt av ohm`s lov, og "Opprinnelsesgarantibevisene" er en form for svindel.

Opprinnelsesgarantien sier kun at det skal produseres lik mengde fornybar energi (i det geografiske området garantien dekker) som kjøperen (av garantien) forbruker av energi (uavhengig av type).

 

Likevel så møter jeg i blant ellers oppegående mennesker som oppriktig tror at strømmen i norske stikkontakter bokstavelig talt kommer fra polske eller tyske kullkraftverk. Det er nok trygt å si at opprinnelsesgarantiordningen ikke er helt godt forklart overfor publikum(eller journalister).

 

Men selvfølgelig, for en selvgod nordmann, er nok best å kutte ut denslags for vi har nok fornybar energi her oppe. En vil vel ikke det skal satses på slikt andre steder.

Selvgodhet, eller sivil ulydighet overfor de som laget ordningen. Som sponsorordning til fordel for ny fornybar kraft er dette bra saker men jeg sliter litt med at den også skal omfatte vannkraften våre foreldre og besteforeldre bygde ut for mange tiår siden.

[Sturle S]

 

Hvem som får ren strøm er styrt av ohm`s lov, og "Opprinnelsesgarantibevisene" er en form for svindel.

Opprinnelsesgarantien sier kun at det skal produseres lik mengde fornybar energi (i det geografiske området garantien dekker) som kjøperen (av garantien) forbruker av energi (uavhengig av type).

 

Dette for å øke inntektene til de som produserer fornybar energi. Som kjent gir høyere inntekter større vilje til produksjon.

Kor mykje har det å seie for Europa om ein kraftprodusent på Island aukar sin produksjon? Utan kopling mellom overføringskapasitet og garantien, er garantien verdilaus. I verste fall fører han til mindre fornybarkapasitet der kraftmiksen er veldig skeiv. Om ein i Luxembourg kjøper opphavsgarantiar frå Island, og aukar sitt forbruk med godt samvit, fører det til auka forbruk av fossil energi. Om garantien derimot var kopla til overføringskapasitet, slik at folk i Luxembourg er avgrensa til kjøp av opphavsgarantiar frå produsentar som kan dokumentere at dei har overføringskapasitet til alle kjøparane, vil det føre til auka produksjon i det området der forbruket er.

 

Om du lurer på om Noreg faktisk har kapasitet til å overføre den fornybare krafta til Europa, er det berre å sjå på prisane. Svaret er nei.

 

Men selvfølgelig, for en selvgod nordmann, er nok best å kutte ut denslags for vi har nok fornybar energi her oppe. En vil vel ikke det skal satses på slikt andre steder.

 

Vi har ikkje nok her heller. Gasskraft er større enn både vass- og vindkraft i Finnmark. Men so lenge folk i Finnmark kan kjøpe opphavsgarantiar frå lenger sør, vil ikkje slike garantiar ha noko å seie. Finnmark har plenty plass til nye vindturbinar, og reinen trivst med dei, men kostnaden med å byggje ut straumnett gjer at vi heller byggjer ut vindkraft lenger sør der det er billigare. Statnett vil ikkje vurdere batteribuffer som løysing, slik dei gjer i andre land. Nok eit døme på at slike opphavsgarantiar forsterkar problemet i staden for å løyse det. Dei gjer det billigare å byggje ut meir kraft andre stader enn ho trengst.

[Salvesen.]

Folk må rett og slett kjøre mindre. Det finnes ingen unnskyldning for å ta bilen til jobben innen gå-/sykkelrekkevidde. Det er grådighet og latskap som er problemet i verden.

 

Så løsningen på alle problemer er at de som har kort vei til jobb slutter å kjøre? Nei. Vi har masse transport som må gå for å opprettholde det samfunnet vi lever i. Det må flyttes over på bedre alternativ. 

[Sturle S]

Dersom jeg kjøper meg en elbil og lader x kWh i løpet av et døgn, så er det to scenarier:

 

1. Norge eksporterer strøm dette døgnet. Da vil Norges eksport reduseres med x kWh. Konsekvens: Strømproduksjonen i Europa må økes x kWh.

 

2. Norge importerer strøm dette døgnet. Da vil Norges import økes med x kWh. Konsekvens: Strømproduksjonen i Europa må økes x kWh.

 

Hva er det som gjør 1 mye gunstigere enn 2?

 

Du gjer ein skjult og falsk føresetnad her, og det er at overføringskapasiteten mellom Noreg og Europa er uendeleg og utan motstand. Det er han ikkje. Då ville straumprisen vere lik i heile Europa. So lenge straumen er billigare i Noreg enn lenger sør i Europa, kan du vere sikker på at Noreg allereie eksporterer det linjene kan bere sørover i Europa, og at den eksporten ikkje vil endre seg om du ladar bilen din. Dei dagane Noreg importerer straum, er det i praksis alltid fordi Danmark, Nord-Tyskland og/eller Sverige produserer meir vindkraft enn dei klarer å bruke eller eksportere lenger sørover. Då òg pleier linjene å gå ved full last, med mindre Noreg òg slit med overproduksjon pga mykje regn. Om du ladar bilen då vil mindre vatn renne forbi turbinane, og straumproduksjonen i Europa vil uansett ikkje endre seg.

[Vannlinjen]

 

Folk må rett og slett kjøre mindre. Det finnes ingen unnskyldning for å ta bilen til jobben innen gå-/sykkelrekkevidde. Det er grådighet og latskap som er problemet i verden.

 

Så løsningen på alle problemer er at de som har kort vei til jobb slutter å kjøre? Nei. Vi har masse transport som må gå for å opprettholde det samfunnet vi lever i. Det må flyttes over på bedre alternativ. 

 

 

Og det har aldri slått deg at dette samfunnet ikke er bærekraftig (noe det ikke er)?

[Ketil_H]

Ang. punkt 1;

 

Strøm produsert på kull er den billigste strømmen å produsere. Dersom verden halverer forbruket av strøm, så er det de "grønne" produsentene som forsvinner først.

 

Derfor blir det helt feil å si at el-biler går på kullstrøm, ettersom dette ekstraforbruket skaper markedet for de mer miljøvennlige produksjonsmetodene av strøm.

[Sturle S]

Ang. punkt 1;

 

Strøm produsert på kull er den billigste strømmen å produsere. Dersom verden halverer forbruket av strøm, så er det de "grønne" produsentene som forsvinner først.

Sei meg, kva årtusen står du fast i?

 

Sjølv vind- og solenergi er no billigare enn kol. Ca halv pris, faktisk. Vasskraft i stor skala har alltid vore det.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-15/world-energy-hits-a-turning-point-solar-that-s-cheaper-than-wind

[Ketil_H]

 

Ang. punkt 1;

 

Strøm produsert på kull er den billigste strømmen å produsere. Dersom verden halverer forbruket av strøm, så er det de "grønne" produsentene som forsvinner først.

Sei meg, kva årtusen står du fast i?

 

Sjølv vind- og solenergi er no billigare enn kol. Ca halv pris, faktisk. Vasskraft i stor skala har alltid vore det.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-15/world-energy-hits-a-turning-point-solar-that-s-cheaper-than-wind

 

 

Fra din link:

The overall shift to clean energy can be more expensive in wealthier nations, where electricity demand is flat or falling and new solar must compete with existing billion-dollar coal and gas plants.

Vi er definitivt i den rikere delen av verden.

 

Still, the buildup of wind and solar takes time, and fossil fuels remain the cheapest option for when the wind doesn’t blow and the sun doesn’t shine.

Vi er også i en del av verden hvor solen ikke skinner nok :/

 

På sikt vil dette endre seg, og dersom alt skal bygges opp på nytt vil dette endre seg, men p.t. så er kull den rimeligste produsenten for strøm i Nord Europa.

[Sturle S]

Fra din link:

The overall shift to clean energy can be more expensive in wealthier nations, where electricity demand is flat or falling and new solar must compete with existing billion-dollar coal and gas plants.

Vi er definitivt i den rikere delen av verden.

Din påstand var at fornybar energi vil forsvinne først, og det er ikkje det som står der. Tvert imot. Når turbinane og solcellepanela først er bygde, er innsatsfaktoren gratis. Eit kolkraftverk treng kol og eit gasskraftverk treng gass, medan sol-, vind- og vasskraftverk får drivstoffet gratis av naturen. Dei vil produsere energi mykje billigare enn dei fossile kraftverka. Ergo er det dei fossile kraftverka som vil leggje inn årene først når forbruket går ned, og det ser vi i praksis over heile verda. Dermed får vi auke i fornybar energi anten forbruket går opp eller ned.

 

Merk òg at det store skiftet frå fossil til fornybar energi til no hovudsakleg har føregått i industrialiserte land. Mykje pga ekstra incitament for fornybar energi, men òg fordi strengare miljøkrav har gjort det veldig dyrt å oppgradere fossile kraftverk, og det er naturlegvis svært lite investeringslyst å spore i ein dødsdømd sektor:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-06/wind-and-solar-are-crushing-fossil-fuels

 

 

Still, the buildup of wind and solar takes time, and fossil fuels remain the cheapest option for when the wind doesn’t blow and the sun doesn’t shine.

Vi er også i en del av verden hvor solen ikke skinner nok :/

Men vi har plenty vind! Lenger sør i Europa er det meir enn nok sol. Sjølv Storbritannia produserte meir sol- enn kolkraft i mesteparten av 2016.

 

På sikt vil dette endre seg, og dersom alt skal bygges opp på nytt vil dette endre seg, men p.t. så er kull den rimeligste produsenten for strøm i Nord Europa.

 

Det er definitivt feil. Eg vil svært gjerne sjå dokumentasjon på dette, og då meiner eg noko som har fått med seg prisendringane dei siste par åra. Kan du då forklare kvifor straumen er billigare i Noreg, som har mest vasskraft og ingen kolkraft (utanom Svalbard)?

[Frobe]

Ang. punkt 1;

 

Strøm produsert på kull er den billigste strømmen å produsere. Dersom verden halverer forbruket av strøm, så er det de "grønne" produsentene som forsvinner først.

 

Derfor blir det helt feil å si at el-biler går på kullstrøm, ettersom dette ekstraforbruket skaper markedet for de mer miljøvennlige produksjonsmetodene av strøm.

På samme måte som bensin er billigere enn vann?

(Dokumentasjon: Sjekk prisene i hyllene på nærmeste bensinstasjon)

[aanundo]

 

Hvem som får ren strøm er styrt av ohm`s lov, og "Opprinnelsesgarantibevisene" er en form for svindel.

Opprinnelsesgarantien sier kun at det skal produseres lik mengde fornybar energi (i det geografiske området garantien dekker) som kjøperen (av garantien) forbruker av energi (uavhengig av type).

 

Dette for å øke inntektene til de som produserer fornybar energi. Som kjent gir høyere inntekter større vilje til produksjon.

 

Men selvfølgelig, for en selvgod nordmann, er nok best å kutte ut denslags for vi har nok fornybar energi her oppe. En vil vel ikke det skal satses på slikt andre steder.

 

"Dette for å øke inntektene til de som produserer fornybar energi. Som kjent gir høyere inntekter større vilje til produksjon."

 

Som kjent?

Dette er slettes ikke kjent, men direkte feil.

Statkraft får litt ekstra penger inn i kassen p.g.a. Opprinnelsesgarantibevisene, men det er ikke krav til å bruke pengene til mer fornybar energi.

Dersom det hadde vært et slikt krav hadde også jeg vært mer positiv, og kanskje ikke brukt et så sterkt ord som "Svindel".

Statkraft har ingen interesse av å bygge ut mer fornybar energi, noe statistikken viser nokså tydelig.

Tvert om så håper Statkraft på mindre nedbør og høyere priser, og mer energi inn i markedet betyr lavere priser.

Da kravet til forsyningssikkerhet ble tatt bort i 1992, stoppet så godt som all utbygging opp i Norge.

Det er fortsatt noe utbygging, slik at Norge også når i litt av pengene fra El-sertifikatene, men det er mest for å unngå kritikk fra politikerne som har mer fornybar energi som en fanesak.

[Salvesen.]

 

 

 

Og det har aldri slått deg at dette samfunnet ikke er bærekraftig (noe det ikke er)?

 

 

Det er ikke opp til meg å avgjøre. Det er uansett realiteten. 

[aanundo]

Vi må regne med at bilavgiftene som forsvinner må erstattes av andre avgifter.

Avgiftene fra diesel og bensin utgjør rundt 20 mrd. fra privatbilene, og dersom disse avgiftene ble flyttet over til strømforbruket ville en ekstra avgift på 50 øre/kWh dekke inn tapet.

For min økonomi ville regnestykket gått opp i opp, da de sparte pengene ved å gå over til el-bil ble de samme som de ekstra utgiftene på strømregningen.

Bonusen var god samvittighet, ved at jeg bidrar vesentlig til et bedre klima.

[Salvesen.]

Vi må regne med at bilavgiftene som forsvinner må erstattes av andre avgifter.

Avgiftene fra diesel og bensin utgjør rundt 20 mrd. fra privatbilene, og dersom disse avgiftene ble flyttet over til strømforbruket ville en ekstra avgift på 50 øre/kWh dekke inn tapet.

For min økonomi ville regnestykket gått opp i opp, da de sparte pengene ved å gå over til el-bil ble de samme som de ekstra utgiftene på strømregningen.

Bonusen var god samvittighet, ved at jeg bidrar vesentlig til et bedre klima.

 

Blir nok ikke reelt å gjøre det slik, da det går ut over "alle" og "alt". Ser for meg at mer havner på forsikringen ift antall km og slikt. Slik som det er foreslått med vegavgift. 

[Vannlinjen]

 

 

 

Og det har aldri slått deg at dette samfunnet ikke er bærekraftig (noe det ikke er)?

 

 

Det er ikke opp til meg å avgjøre. Det er uansett realiteten. 

 

 

Javel, så ansvarsfraskrivelse med andre ord? Helt greit det, men da får du si det som det er. Vanlig fallgruve og si "det er ikke opp til meg" når du like greit kunne ha sagt "jeg gidder ikke".

[Salvesen.]

 

 

 

Javel, så ansvarsfraskrivelse med andre ord? Helt greit det, men da får du si det som det er. Vanlig fallgruve og si "det er ikke opp til meg" når du like greit kunne ha sagt "jeg gidder ikke".

 

 

Nei, det er ikke mitt ansvar. Jeg jobber som ingeniør og har ingenting med det å gjøre. Jeg kan så klart gjøre egne individuelle ting, men det vill ikke utrede mye så lenge det bare er meg. Men jeg har gjort ganske mye selv, men jeg kjører fortsatt til jobb. Det gjør jeg. Jeg sier det ikke er opp til meg, da det ikke er opp til meg. 

[hekomo]

Hvordan er dette feil?

"De fleste som kjøper elbil har allerede en eller flere biler fra før"

Selv om de erstatter en gammel fossil bil så har de fortsatt flere biler

Så jeg vil si at påstanden er Riktig

Det er feil fordi det ikke fører til flere biler totalt sett. De fleste som kjøper en elbil som en andre bil har allerede en eksosbil som bil nummer to. 

 

Kan enkelt fikses ved at el-biler betaler samme årsavgift som bensin biler

Ja, og det vil skje når elbilen blir dominant.

[hekomo]

Folk må rett og slett kjøre mindre. Det finnes ingen unnskyldning for å ta bilen til jobben innen gå-/sykkelrekkevidde. Det er grådighet og latskap som er problemet i verden.

Hvor bor du egentlig?

[Proton1]

Dette er en meningsløs og ørkesløs diskusjon. Eldrift av lett transport har så mange fundamentale fordeler over fossil drift at der er ingen reell konkurranse lenger. Overgangen vil ta noen ti-år, hvor mange vil bli bestemt av den fremtidige pris på PV-paneler og Li-batterier. Det som er i ferd med å skje noen steder i verden er at PV-paneler på hustaket, eller vindmøller lader batteripakken i garasjen, som igjen driver huset og lader bilen om natten. Slike batteripakker blir et av hovedproduktene fra Musk's Gigafactory som skal drives utelukkende av sol og vind. Og når energi kan lagres i en stasjonær batteripakke, eller direkte i bilens batteri, så er problemet med uforutsigbarheten til sol og vind borte, og disse energikildene blir langt mer verdifulle og langt mer utbredd. For privatkunder vil forbindelsen til kraftverket kuttes, 

strømkunder kobler seg sammen i lokale nettverk og blir selvforsynte med strøm, og de store kullfyrte kraftverkene fases ut. Olje og gass derimot, vil være med oss ennå i lang tid, selv om forbruket, spesielt for olje bli kraftig redusert. Overgangen til "distributed power generation" er allerede godt i gang mange steder, og det fungerer. Vi må heller ikke overse det faktum at det bor langt flere mennesker i de deler av verden hvor solen skinner mer enn den gjør hos oss. Muligheten til å høste ubegrensede mengder med gratis energi fra solen vil selvsagt bli utnyttet. Vi har større tetthet av elbiler i vårt land, og et bedre utbygd kraftnett, enn noen andre. Det gir elbilprodusentene muligheten til å kvalifisere ny teknologi under realistiske forhold hos oss. Dette er det desidert beste og viktigste miljøprosjekt vi har i Norge. Å dikkedere om innslag av CO2 i Europas kraftforsyning for å lade en elbil i Norge blir nesten pinlig navlebeskuende og perspektivløst.

Endret 22. januar 2017 av Proton1

[Kjetil Sandal]

FEIL FEIL OG FEIL!!! Det er trist og se hvor grunnliggende journalisten her bommer på enkel mattematikk.

NR1 og gjerne GOOGLE dette :-) En Bensinbil bruker MER strøm pr mil enn ellbil, pga energiforbruk som går med til og lage bensin + logestikken for og få det til punmpen( nei bensin dukker ikke opp på pumpen helt magisk)

 

NR2: De fleste som bytter til elbil, har et bevist syn på energi og miljø og selv har jeg redusert forbruk i hustand totalt inklusive lading av bil.( nattsenking av temp, varmepumpe, ledlys, sparedusj osv...)

 

Min påstand er at om alle bytter til ELbil, vil totalt strømforbruk gå kraftig NED!

 

Og uansett vil det innen 10 år være mulig og kjøre elbil ladet med bare dagslys fra innebygget solceller i bilen. Dette sammen med regenereing av energi fra bremser, støtdempere osv, vil trolig bilen i fremtiden kunne drive huset og ikke omvendt :-)