Vil fjerne aldersgrensen for å ta lappen

[Skatteflyktning]

Nå er det faktisk slik at selv om mange unge mennesker formelt sett oppnår godkjent kjørekompetanse så er de fortsatt overrepresentert i ulykker. Dette er blant annet fordi de har en annen risikoatferd enn f.eks. de med ferdig utviklet frontallapp. De yngste førerne tar rett og slett større risiko. De gir blaffen i for eksempel kravet om aktsom kjøring og tilpasning av hastighet. Formell godkjenning innebærer altså ikke egnethet. Og det er stor sammenheng mellom alder og egnethet.

Tja, eventuelt er det de med ferskt førerkort som har en noe høyere risiko, uavhengig av alder.

 

Om ikke burde man muligens sette aldersgrensen OPP til ca 50år for å ta lappen?

[ATWindsor]

 

Nå er det faktisk slik at selv om mange unge mennesker formelt sett oppnår godkjent kjørekompetanse så er de fortsatt overrepresentert i ulykker. Dette er blant annet fordi de har en annen risikoatferd enn f.eks. de med ferdig utviklet frontallapp. De yngste førerne tar rett og slett større risiko. De gir blaffen i for eksempel kravet om aktsom kjøring og tilpasning av hastighet. Formell godkjenning innebærer altså ikke egnethet. Og det er stor sammenheng mellom alder og egnethet.

Tja, eventuelt er det de med ferskt førerkort som har en noe høyere risiko, uavhengig av alder.

 

Om ikke burde man muligens sette aldersgrensen OPP til ca 50år for å ta lappen?

 

 

Det ene utelukker ikke det andre, begge deler er tilfellet. Man har høyere risiko med fersk lapp OG høyere risiko basert på alder. Svært unge med fersk lapp har svært høy risiko samlet.

 

AtW

[Noxhaven]

Og de bøter deretter hver eneste gang de betaler forsikrings fakturaen..

[Skatteflyktning]

Det ene utelukker ikke det andre, begge deler er tilfellet. Man har høyere risiko med fersk lapp OG høyere risiko basert på alder. Svært unge med fersk lapp har svært høy risiko samlet.

 

AtW

Hensikten var ikke å utelukke, tvert imot, å påpeke at der er andre faktorer inne i bilde utover alder, som kan være årsaken til ulykkesstatistikken.

 

Dermed har man ikke ett godt grunnlag for å påstå at statistikken er forårsaket av alder, og ikke av andre faktorer som f.eks. fersk lapp.

 

Det er kunn mår man analysere alle faktorer at man kan oppnå noe grunnlag for å påstå at alder i seg selv er en faktor som er mer relevant enn øyenfargen.

[FrihetensRegn]

Jeg tror eldre som får lappen er mye større risiko for trafikksikkerheten enn unge da eldre ofte har dårligere reaksjonsevne og dårlig syn, hørsel og hodebevegelse.

[The Avatar]

Jeg tror eldre som får lappen er mye større risiko for trafikksikkerheten enn unge da eldre ofte har dårligere reaksjonsevne og dårlig syn, hørsel og hodebevegelse.

 

Men eldre er ofte meir forsiktige og overvurderer ikkje sine eigne evner i trafikken.

 

Å kjøyre bil med dårlig syn er sjølvsagt farlig, men det er ikkje heilt trygt å velge kjøyre forbi på uoversiktlig strekning med superreaksjonevner heller.

[Skatteflyktning]

Jeg tror menn er større risiko enn kvinner i trafikken, og følgelig bør ikke menn få ta lappen.

[ATWindsor]

 

Det ene utelukker ikke det andre, begge deler er tilfellet. Man har høyere risiko med fersk lapp OG høyere risiko basert på alder. Svært unge med fersk lapp har svært høy risiko samlet.

 

AtW

Hensikten var ikke å utelukke, tvert imot, å påpeke at der er andre faktorer inne i bilde utover alder, som kan være årsaken til ulykkesstatistikken.

 

Dermed har man ikke ett godt grunnlag for å påstå at statistikken er forårsaket av alder, og ikke av andre faktorer som f.eks. fersk lapp.

 

Det er kunn mår man analysere alle faktorer at man kan oppnå noe grunnlag for å påstå at alder i seg selv er en faktor som er mer relevant enn øyenfargen.

 

 

Dette er gjort, tro du meg, det er ikke sånn at ingen har kommet på ideen "vi sjekker for hvor lenge folk har kjørt", før.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Dette er gjort, tro du meg, det er ikke sånn at ingen har kommet på ideen "vi sjekker for hvor lenge folk har kjørt", før.

 

AtW

Det var jo hyggelig.

 

Da kan du kanskje komme med kilder som skiller mellom risikoen forårsaket av aldersfaktor, "hvor lenge man har kjørt"-faktoren, samt alle andre faktorer som noen "har kommet på"?

 

[hekomo]

 

 

Jeg har sans for at man må bevise kjøreferdigheter for å slippe til alene, uten instruktør, men da uten at staten skal bedrive kontrollen - som egentlig bare handler om å dra inn kroner i kassa til tvangsmakta.

Nei, kjøreopplæring handler om trygg trafikk. Og Norge, med en av verdens strengeste trafikklovgivninger, har også blant verdens tryggeste veier.

 

Det er jo direkte tullprat, Norge har noen av de dårligste og farligste veiene. Men med lave fartsgrenser og god opplæring er dødstallene lave. I de fleste andre land i Europa er det vanlig med 100 km/t utenfor tettbygde strøk mens det er 80 i Norge. Mange plasser er det satt ned ytterligere til 70 km/t.

 

Benekter du at Norge har få ulykker sammenlignet med andre land?

 

Det stemmer forøvrig at lavere fartsgrenser gir færre dødsfall. Noe som betyr at Norge gjør noe riktig.

[hekomo]

 

Det ene utelukker ikke det andre, begge deler er tilfellet. Man har høyere risiko med fersk lapp OG høyere risiko basert på alder. Svært unge med fersk lapp har svært høy risiko samlet.

 

AtW

Hensikten var ikke å utelukke, tvert imot, å påpeke at der er andre faktorer inne i bilde utover alder, som kan være årsaken til ulykkesstatistikken.

 

Og ATW påpeker at alder er en viktig faktor. Det er flere, men alder er en viktig faktor.

[Skatteflyktning]

Og ATW påpeker at alder er en viktig faktor. Det er flere, men alder er en viktig faktor.

Og jeg påpeker at det gir ett uriktig bilde når man, som du, bare peker på EN enkeltfaktor, uten å gi ett komplett bilde av andre faktorer eller gi noen som helst statistiske fakta og begrenser seg til personlig synsing. Uten tall er merkelappen "viktig" meningsløs i denne sammenheng.

Endret 26. januar 2017 av Skatteflyktning

[FrihetensRegn]

 

 

 

Jeg har sans for at man må bevise kjøreferdigheter for å slippe til alene, uten instruktør, men da uten at staten skal bedrive kontrollen - som egentlig bare handler om å dra inn kroner i kassa til tvangsmakta.

Nei, kjøreopplæring handler om trygg trafikk. Og Norge, med en av verdens strengeste trafikklovgivninger, har også blant verdens tryggeste veier.

 

Det er jo direkte tullprat, Norge har noen av de dårligste og farligste veiene. Men med lave fartsgrenser og god opplæring er dødstallene lave. I de fleste andre land i Europa er det vanlig med 100 km/t utenfor tettbygde strøk mens det er 80 i Norge. Mange plasser er det satt ned ytterligere til 70 km/t.

 

Benekter du at Norge har få ulykker sammenlignet med andre land?

 

Det stemmer forøvrig at lavere fartsgrenser gir færre dødsfall. Noe som betyr at Norge gjør noe riktig.

 

 

Jeg benekter din påstand om at Norge har en av verdens "tryggeste" veier, noe vi ikke har. Vi har livsfarlige, svingete, lite vedlikeholdt og hullete veier. Men når man har så lave fartsgrenser som det vi har så skal man være godt dyktig å omkomme i trafikken.

[Hotel Papa]

Folk som klager over norske veier har ikke vært på Bali  

[hekomo]

 

Og ATW påpeker at alder er en viktig faktor. Det er flere, men alder er en viktig faktor.

Og jeg påpeker at det gir ett uriktig bilde når man, som du, bare peker på EN enkeltfaktor, uten å gi ett komplett bilde av andre faktorer eller gi noen som helst statistiske fakta og begrenser seg til personlig synsing. Uten tall er merkelappen "viktig" meningsløs i denne sammenheng.

 

I denne tråden diskuteres en faktor. Jeg har derfor forklart hvorfor denne faktoren faktisk er relevant og ikke kan ses bort fra. De andre faktorene blir dermed irrelevante.

[hekomo]

 

 

 

 

Jeg har sans for at man må bevise kjøreferdigheter for å slippe til alene, uten instruktør, men da uten at staten skal bedrive kontrollen - som egentlig bare handler om å dra inn kroner i kassa til tvangsmakta.

Nei, kjøreopplæring handler om trygg trafikk. Og Norge, med en av verdens strengeste trafikklovgivninger, har også blant verdens tryggeste veier.

 

Det er jo direkte tullprat, Norge har noen av de dårligste og farligste veiene. Men med lave fartsgrenser og god opplæring er dødstallene lave. I de fleste andre land i Europa er det vanlig med 100 km/t utenfor tettbygde strøk mens det er 80 i Norge. Mange plasser er det satt ned ytterligere til 70 km/t.

 

Benekter du at Norge har få ulykker sammenlignet med andre land?

 

Det stemmer forøvrig at lavere fartsgrenser gir færre dødsfall. Noe som betyr at Norge gjør noe riktig.

 

 

Jeg benekter din påstand om at Norge har en av verdens "tryggeste" veier, noe vi ikke har. Vi har livsfarlige, svingete, lite vedlikeholdt og hullete veier. Men når man har så lave fartsgrenser som det vi har så skal man være godt dyktig å omkomme i trafikken.

 

Når jeg skriver "tryggeste" så er det basert på at vi har få ulykker og få dødsfall sammenlignet med omtrent alle andre land i verden. Hvilken fysiske tilstand veiene er i, er ikke relevant her siden vi altså snakker om grad av regulering.