AOCs nye spillskjerm er både kurvet, ultrabred og stor

[AfterGlow]

Ny Agon-modell er avduket.

AOCs nye spillskjerm er både kurvet, ultrabred og stor

[Tommelom]

Nå må produsentene skjerpe seg. Alt for lav oppløsning til en så stor skjerm. Få fart på ultrawide 4k-skjermene. Jeg sitter her klar med penger!

[KennethJohansen]

Nå må produsentene skjerpe seg. Alt for lav oppløsning til en så stor skjerm. Få fart på ultrawide 4k-skjermene. Jeg sitter her klar med penger!

 

Er ikke det 4K?

[Gjest Slettet-aabLQt]

 

Nå må produsentene skjerpe seg. Alt for lav oppløsning til en så stor skjerm. Få fart på ultrawide 4k-skjermene. Jeg sitter her klar med penger!

 

Er ikke det 4K?

Nei, når du finner 21:9 skjermer med 2160 i høyden er det 4K.

[xRun]

Denne skjermen er 3440x1440 som er 21.5x9 aspekt, og lavere oppløsning enn en 4K-skjerm både i høyden og bredden.

4K er 3840x2160, og har 16x9 aspekt. 

En 4K-skjerm i 21.5x9 ultrawide-format vil ha oppløsningen 5160x2160. 

 

Kortet hadde nok sittet løst her også om det hadde dukket opp en sånn 4K ultrawide.

[Theo343]

4K can be improved upon. 5K is perfect.

http://www.digitaltrends.com/computing/what-its-like-to-live-in-5k/

 

5K is undoubtedly the future of computer displays, but the future is not today.

Read more: http://www.digitaltrends.com/computing/what-its-like-to-live-in-5k/#ixzz4WKrJXxn8 
Follow us: @digitaltrends on Twitter | DigitalTrends on Facebook

Endret 20. januar 2017 av Theo343

[Theo343]

Endelig får Acer og Asus konkuranse og priser helt ned i 8K er superb.

[ATWindsor]

4K can be improved upon. 5K is perfect.

http://www.digitaltrends.com/computing/what-its-like-to-live-in-5k/

 

5K is undoubtedly the future of computer displays, but the future is not today.

 

Read more: http://www.digitaltrends.com/computing/what-its-like-to-live-in-5k/#ixzz4WKrJXxn8 

Follow us: @digitaltrends on Twitter | DigitalTrends on Facebook

 

Noen år gammel, men endel av poengene står fortsatt, windows er ufattelig treg med å få ok skalering (osx er ikke så bra det heller), hvorfor har de ikke i stor grad gått over vektorgrafikk for lenge siden?

 

AtW

[The Jackal]

Faktisk irriterende at de kaller dette 4k.4k er 16:9 eller 16:10, ferdig snakka.

[ATWindsor]

Faktisk irriterende at de kaller dette 4k.4k er 16:9 eller 16:10, ferdig snakka.

 

Ferdig snakka, bare at det er feil..,..

 

AtW

[The Jackal]

 

Faktisk irriterende at de kaller dette 4k.4k er 16:9 eller 16:10, ferdig snakka.

 

Ferdig snakka, bare at det er feil..,..

 

AtW

 

 

3440 × 1440 er i alle fall på ingen måte 4k. 1k/Full HD 1920 x 1080/1200. de får i alle fall skalere opp så en av parameterene er x2

[ATWindsor]

Det kan jeg være enig i, 3440 er ikke 4k.

 

AtW

[BizzyX78]

 

 

 

 

Denne skjermen er 3440x1440 som er 21.5x9 aspekt, og lavere oppløsning enn en 4K-skjerm både i høyden og bredden.

 

4K er 3840x2160, og har 16x9 aspekt.

En 4K-skjerm i 21.5x9 ultrawide-format vil ha oppløsningen 5160x2160.

 

Kortet hadde nok sittet løst her også om det hadde dukket opp en sånn 4K ultrawide.

 

 

 

 

- Jeg stiller meg det samme spørsmålet som mange andre stiller seg...

"Når ble "k" assosiert med vertikalen?"

 

Svaret ligger i det faktum at yttergrensene for et menneskes synsfelt ligger ved 220 grader horisontalt og 135 grader vertikalt, totalt sett.

Som tilsvarer litt bredere enn "16,00:10,00"-Aspect-Ratio.

Og for å være på den sikkre siden så fallt valget på "16,00:9,00"-Aspect-Ratio for hjemme-elektronikk...

Som Mobiler, TV'er, Data-skjermer og Prosjektorer(Om en da ikke bruker anamorphic-linse).

 

Men så var det noen modige sjeler som tenkte at "Hvorfor ikke bringe kino-følelsen hjem?"...

Som følge av den ideen så ble "Ultra-Wide"-konseptet brakt på banen med nokså beskjedne resultater på TV-fronten.

Men det viser seg å være langt mer populært på Data-fronten.

 

Det som forundrer meg er det faktum at mangfoldet av slike skjermer har valgt Non-Squared-pixels fremfor Squared-pixels.

Noe som nok skyldes denne "Curved"-trenden.

Men har nok rot i denne "16,00:9,00"-Aspect-Ratio-standarden også.

Siden "4k" for hjemme-elektronikk har et minimumskrav som sier at for å kunne klassifiseres som UHD så må antallet piksler tilsvare minimum "3840*2160=8294400" uansett hvilken Aspect-Ratio som blir valgt.

Og for "5k" må antallet piksler tilsvare minimum "4800*2700=12960000" uansett hvilken Aspect-Ratio som blir valgt.

 

Som du sier så tilsvarer "3440*1440=4953600", så det blir i bunn og grunn feil å kalle dette "4k".

Da den tydeligvis faller under "3k"-kategorien som tilsvarer minimum "2880*1620=4665600" basert på antallet pikseler totalt sett.

Dåg "3k" horisontalt og "2k" vertikalt.

 

"3k*2k"="4k" does not compute...

 

Ting gav mer mening når Horsontalen var grunnlaget for "k"-standarisering...

For ikke å snakke om at produsentene hadde friere tøyler når det kom til valg av "Aspect-Ratio".

Som nå er mer eller mindre låst til å ta utgangspunkt i "16,00:9,00"-Aspect-Ratio'en som minimum.

 

F.eks...

"6k" med 6144-pikseler horisontalt med "4.00:1.00"-Aspect-Ratio tilsvarer "6144*1536=9437184" virker logisk for meg, da det tilsvarer 3stk. "4.00:3.00"-skjermer med "2048*1536"-oppløsning satt side om side.

Men på grunn av denne helomvendingen til å ta utgangspunkt i Vertikalen eller "16,00:9,00"-Aspect-Ratio som minimum, så blir det sett på som "6k*2k" og ikke ren "6k"-oppløsning.

Siden "k"-standarden sier at for "6k" må antallet piksler tilsvare minimum "5760*3240=18662400" uansett hvilken Aspect-Ratio som blir valgt.

Altså 3240 eller mer vertikalt, selv om piksel antallet følger minimumskravetkravet totalt sett.

Noe som den ikke gjør akkurat i dette eksempelet.

 

Som bare byr på mer forvirring for forbrukerne og ikke minst for produsentene.

Siden 3240 vertikalt med "4,00:3,00"-Aspect-Ratio tilsvarer "4320*3240=13996800" og i "4,00:1,00"-Aspect-Ratio så tilsvarer det "12960*3240=41990400".

Som tilsvarer "13k*6k" respektivt.

 

Men at denne skjermen som artikkelen handler om faller under kategorien "Ultra-Wide" har jeg ingen særlige problemer med.

 

"Curved" er en annen sak...

[Theo343]

Det kan jeg være enig i, 3440 er ikke 4k.

 

AtW

Støttes.

 

Det er definitivt en ultrawide-1440p og på ingen måte noen 4K.

 

Det som gjør at jeg vurderer en 34-35" curved ultrawide-1440p native 100hz med gsync er følgende.

 

- Curved (34-35") gir mye mer mening på en monitor hvor man har en avstand på ca. 80cm 

- Når en skjerm blir bred nok er det faktisk en fordel at den kurver seg ift. innsynsvinkel etc. Dette blir optimalt med typisk monitor avstand.

- Jeg synes også 2000R er en sweetspot for en desktop monitor.

- den ekstra horisontale arbeidsflaten er også en ting jeg er ute etter for desktop arbeid

- Noen spill kan dra god nytte av formatet

- Kinofilm format vil være rimelig digg på en slik skjerm og jeg ser mye film på monitoren fremfor TVen. Dog antall titler som kommer i 21:9 til forbruker er begrenset.

- Jeg har lenge ønsket meg en større skjerm enn 27" som jeg har hatt siden 2010. Men 32" 16:9 har ikke helt fristet og prisene for en med god kvalitet har lenge vært høye.

- Jeg er egentlig mest tilhenger av 16:10 på monitorsiden men den båten gikk for mange år siden så da er jeg glad for all ekstra arbeidsflate vi får i bredden.

Endret 21. januar 2017 av Theo343

[ATWindsor]

 

Denne skjermen er 3440x1440 som er 21.5x9 aspekt, og lavere oppløsning enn en 4K-skjerm både i høyden og bredden.

 

4K er 3840x2160, og har 16x9 aspekt.

En 4K-skjerm i 21.5x9 ultrawide-format vil ha oppløsningen 5160x2160.

 

Kortet hadde nok sittet løst her også om det hadde dukket opp en sånn 4K ultrawide.

 

 

 

- Jeg stiller meg det samme spørsmålet som mange andre stiller seg...

"Når ble "k" assosiert med vertikalen?"

 

Svaret ligger i det faktum at yttergrensene for et menneskes synsfelt ligger ved 220 grader horisontalt og 135 grader vertikalt, totalt sett.

Som tilsvarer litt bredere enn "16,00:10,00"-Aspect-Ratio.

Og for å være på den sikkre siden så fallt valget på "16,00:9,00"-Aspect-Ratio for hjemme-elektronikk...

Som Mobiler, TV'er, Data-skjermer og Prosjektorer(Om en da ikke bruker anamorphic-linse).

 

Men så var det noen modige sjeler som tenkte at "Hvorfor ikke bringe kino-følelsen hjem?"...

Som følge av den ideen så ble "Ultra-Wide"-konseptet brakt på banen med nokså beskjedne resultater på TV-fronten.

Men det viser seg å være langt mer populært på Data-fronten.

 

Det som forundrer meg er det faktum at mangfoldet av slike skjermer har valgt Non-Squared-pixels fremfor Squared-pixels.

Noe som nok skyldes denne "Curved"-trenden.

Men har nok rot i denne "16,00:9,00"-Aspect-Ratio-standarden også.

Siden "4k" for hjemme-elektronikk har et minimumskrav som sier at for å kunne klassifiseres som UHD så må antallet piksler tilsvare minimum "3840*2160=8294400" uansett hvilken Aspect-Ratio som blir valgt.

Og for "5k" må antallet piksler tilsvare minimum "4800*2700=12960000" uansett hvilken Aspect-Ratio som blir valgt.

 

Som du sier så tilsvarer "3440*1440=4953600", så det blir i bunn og grunn feil å kalle dette "4k".

Da den tydeligvis faller under "3k"-kategorien som tilsvarer minimum "2880*1620=4665600" basert på antallet pikseler totalt sett.

Dåg "3k" horisontalt og "2k" vertikalt.

 

"3k*2k"="4k" does not compute...

 

Ting gav mer mening når Horsontalen var grunnlaget for "k"-standarisering...

For ikke å snakke om at produsentene hadde friere tøyler når det kom til valg av "Aspect-Ratio".

Som nå er mer eller mindre låst til å ta utgangspunkt i "16,00:9,00"-Aspect-Ratio'en som minimum.

 

Det vanligste(?) er å angi 200 grader og 135 grader som mennesket synsfelt, dvs ganske nærme 4:3, og lang langt unna ultrawide.

 

Eller er det mye mer meningsfylt å bruke vertikal oppløsning i mine øyne, fordi det faktisk er (med noen litt halvdustete unntak som du er inne på), den reelle opplsøningen, "1080p"-filmer var jo nesten aldri 1080p, mens 4k faktisk er 4k. Det er et mye bedre system. Eneste er at i UHD-definisjonen, så er "4k" 5000+ pixler i bredden.

 

AtW

[magne.moe]

 

Det kan jeg være enig i, 3440 er ikke 4k.

 

AtW

Støttes.

 

Det er definitivt en ultrawide-1440p og på ingen måte noen 4K.

 

Det som gjør at jeg vurderer en 34-35" curved ultrawide-1440p native 100hz med gsync er følgende.

 

- Curved (34-35") gir mye mer mening på en monitor hvor man har en avstand på ca. 80cm 

- Når en skjerm blir bred nok er det faktisk en fordel at den kurver seg ift. innsynsvinkel etc. Dette blir optimalt med typisk monitor avstand.

- Jeg synes også 2000R er en sweetspot for en desktop monitor.

- den ekstra horisontale arbeidsflaten er også en ting jeg er ute etter for desktop arbeid

- Noen spill kan dra god nytte av formatet

- Kinofilm format vil være rimelig digg på en slik skjerm og jeg ser mye film på monitoren fremfor TVen. Dog antall titler som kommer i 21:9 til forbruker er begrenset.

- Jeg har lenge ønsket meg en større skjerm enn 27" som jeg har hatt siden 2010. Men 32" 16:9 har ikke helt fristet og prisene for en med god kvalitet har lenge vært høye.

- Jeg er egentlig mest tilhenger av 16:10 på monitorsiden men den båten gikk for mange år siden så da er jeg glad for all ekstra arbeidsflate vi får i bredden.

Elsker ideen med disse skjermene,

Enig i at krumning gir mening her i motseting til tv der skjermen må 100" for at det skal begynne å gi mening.

For spilling er alternativet en tre skjerm løsning noe som er klumpete og kronglete.

Vil si at alle førstepersjon spill vil dra nytte av bredere skjerm, side syn er et problem i spill.

For desktop er denne relativt lik en to skjerm løsning men mer praktisk.

[rhym]

4k (UHD) er overhypa tøv så lenge scaling er så dårlig som det er. Spesielt i individuelle programmer.

3440x1440 34" er ~108ppi.
2640x1440 27" er ~109ppi.
3840x2160 27" er ~163ppi.

Rundt 110ppi virker på meg som en optimal pikseltetthet for uskalert innhold for en person med normalt syn. Og det er neppe noen tilfeldighet at størrelsen til paneler vs oppløsningen virker som den sikter seg inn på denne pikseltettheten.

Jeg klarer ikke å se hvordan en person som faktisk har satt seg inn i problemstillingen klarer å velge 4k med god samvittighet, så det som er igjen er da the hypetrain.

Endret 21. januar 2017 av rhym

[The Jackal]

Personlig ønsker jeg meg 34-35", 4k, 100hz og 16:9 format. 27" 4k er for smått. Skjønner egentlig ikke at det ikke kommer større skjermer for å være helt ærlig.

[DJViking]

Ikke godt nok

Skulle vært 2160p og 144MHz

[Theo343]

Nja du mener vel 8K og 240Hz