Kan jeg ikke bare få bidra?

[lada1]

Har folk kommet og fått godkjent opphold bør behandlingen være ferdig, så får staten godta at den ble lurt. Det er mer graverende at myndighetene bruker 17 år på å avdekke dette enn at noen tar en spansk en. Hvor lettlurt er det egentlig mulig å være?

 

Men da ligger vel all bevisbyrde på den som søker statsborgerskap? Vedkommende må altså i utgangspunktet antaes å lyve? Bare lønnsomt å prøve seg med løgn?

Endret 19. januar 2017 av lada1

[knopflerbruce]

Den som må komme inn må vel bevise at vedkommende har behov for asyl, ja. Er det ikke slik det fungerer? Om ikke opphavet er tilstrekkelig dokumentert er det grunn til avslag, mener jeg.

 

Føler egentlig hele den opphavsdiskusjonen er søkt. Man har altså ulike land en person kan tenkes å komme fra. Man er fullt ut istand til å skille en trønder fra en sørlending her i Norge på grunnlag av talemålet, og en sveitser, tysker og en østerriker snakker ikke lik tysk, heller. Det kan ikke være vanskeligere å vurdere språk de snakker i Afrika/Midtøsten etter samme lest, dialekter og lignende er ikke et nord-europeisk fenomen.

[Zork]

 

 

Jeg har ingen medfølelse for fyren og mener det er rettferdig dersom han mister statsborgerskapet sitt, men vi tjener lite på å sende han ut, selv om det hadde vært flott å gjøre et eksempel ut av han.

 

Hvilket eksempel er det vi skal gjøre av ham?

 

Sende signal om at dersom du blir avslørt etter å ha hatt statsborgerskap i 17 år så blir du sendt ut?

 

Det er meningsløst å bruke tid og penger på denne saken - den har null symboleffekt da det uansett ikke er faren for tilfeldigvis å bli avslørt etter å ha hatt statsborgerskap i mer enn 15 år som vil virke avskrekkende på de som kan tenkes å lyve seg til opphold.

 

Med mindre det er snakk om svært alvorlige tilfeller, så er det tull å drive en slags 'cold-case'-etterforskning på slike saker. Mannen er i arbeid og er, etter alt å dømme, kun en positiv ressurs for Norge.

 

Det er mulig han bløffet seg til opphold for 17 år siden, da han var 14, men å bruke så mye tid og ressurser på slike marginale saker som hverken har en symboleffekt eller annet enn negative sider for alle involverte om han blir kastet ut, er totalt meningsløst.

[archongamer]

Dette med at han var 14 år er feil. Det var da han kom til Norge, men løgnene UDI mener han har gitt er i 2008. Da var 20 år, og fullt klar over konsekvensene av å gi uriktige opplysninger.

[Aqulini]

Saken virker tvilsom, slik den framstår i media. Problemet er ikke i utgangspunktet at UDI får ny informasjon, problemet er at det generelt virker for vilkårlig hvem som får bli her i landet og hvem som ikke får det (politisk press ovenfra?). Om UDI skal kaste terning om hvem som skal bli og ikke, så kan de ikke sende hjem folk etter 17 år, det er inhumant. Kombinasjonen av vilkårlighet og annulering av så gamle vedtak er ikke landet vårt verdig.

 

Jeg er uenig med deg.

Det er ikke tilfeldig hvem som får bli eller ikke bli. Myndighetene forholder seg til den tilgjengelige informasjonen de har for å kunne behandle søknad om statsborgerskap.

Når ny informasjon tilsier (det må selvfølgelig bevises) at vedkommende har oppgitt feil informasjon med vel og vitende ved en ankomst til landet, må det få konsekvenser uansett om det er 1 måned siden eller 17 år siden.

 

Dersom jeg har brukt falsk ID til å skaffe meg et førerkort for 17 år siden, kjører taxi og betaler skatt, er det da greit den dagen det blir oppdaget?

 

Edit:

Her en en link til den konkrete saken det skrives om:

https://www.document.no/2017/01/20/mahad-abib-muhamud/

Endret 22. januar 2017 av Aqulini

[Aqulini]

 

 

 

Jeg har ingen medfølelse for fyren og mener det er rettferdig dersom han mister statsborgerskapet sitt, men vi tjener lite på å sende han ut, selv om det hadde vært flott å gjøre et eksempel ut av han.

 

Hvilket eksempel er det vi skal gjøre av ham?

 

Sende signal om at dersom du blir avslørt etter å ha hatt statsborgerskap i 17 år så blir du sendt ut?

 

Det er meningsløst å bruke tid og penger på denne saken - den har null symboleffekt da det uansett ikke er faren for tilfeldigvis å bli avslørt etter å ha hatt statsborgerskap i mer enn 15 år som vil virke avskrekkende på de som kan tenkes å lyve seg til opphold.

 

Med mindre det er snakk om svært alvorlige tilfeller, så er det tull å drive en slags 'cold-case'-etterforskning på slike saker. Mannen er i arbeid og er, etter alt å dømme, kun en positiv ressurs for Norge.

 

Det er mulig han bløffet seg til opphold for 17 år siden, da han var 14, men å bruke så mye tid og ressurser på slike marginale saker som hverken har en symboleffekt eller annet enn negative sider for alle involverte om han blir kastet ut, er totalt meningsløst.

 

 

Så vi skal bare "ok....det bra denne gangen da..."?

 

Det er selvfølgelig viktig at det får en konsekvens for vedkommende! 

[Aqulini]

Har folk kommet og fått godkjent opphold bør behandlingen være ferdig, så får staten godta at den ble lurt. Det er mer graverende at myndighetene bruker 17 år på å avdekke dette enn at noen tar en spansk en. Hvor lettlurt er det egentlig mulig å være?

 

Hvis jeg får innvilget en økonomisk støtte fra det offentlige hvor jeg har oppgitt feil opplysninger. Etter noen år blir det oppdaget at jeg har lurt staten. Skal da staten bare godta det? Det er helt tullete!

En hver har plikt til å opplyse korrekt informasjon og konsekvensene bør komme den dagen juks blir oppdaget.

Endret 22. januar 2017 av Aqulini

[knopflerbruce]

Støtten er per def midlertidig, det er vel ikke oppholdstillatelsen her? Utover det ser jeg ikke hva nasjonen tjener på å hive ut fyren. Hadde han nå enda vært NAV'er på tiende året, eller noe slikt, men her har vi altså en fyr som er en ressurs for staten (og menneskene vedkommende arbeider for).

Forøvrig: foreldelse er veldefinert i straffeloven: https://no.wikipedia.org/wiki/Foreldelse

Her har det altså gått 17 år? Jeg vet ikke når siste påståtte løgn har blitt benyttet til saksbehandling eller lignende (det er generelt ikke forbudt å lyve om sitt opphav, så at det har blitt snakket usant i enkelte sammenhenger medfører ikke at det har blitt gjort noe ulovlig).

[Aiven]

Støtten er per def midlertidig, det er vel ikke oppholdstillatelsen her? Utover det ser jeg ikke hva nasjonen tjener på å hive ut fyren. Hadde han nå enda vært NAV'er på tiende året, eller noe slikt, men her har vi altså en fyr som er en ressurs for staten (og menneskene vedkommende arbeider for).

 

Forøvrig: foreldelse er veldefinert i straffeloven: https://no.wikipedia.org/wiki/Foreldelse

 

Her har det altså gått 17 år? Jeg vet ikke når siste påståtte løgn har blitt benyttet til saksbehandling eller lignende (det er generelt ikke forbudt å lyve om sitt opphav, så at det har blitt snakket usant i enkelte sammenhenger medfører ikke at det har blitt gjort noe ulovlig).

 

15 års fengselsstraff virker litt i overkant i alle fall.

[lada1]

 

Støtten er per def midlertidig, det er vel ikke oppholdstillatelsen her? Utover det ser jeg ikke hva nasjonen tjener på å hive ut fyren. Hadde han nå enda vært NAV'er på tiende året, eller noe slikt, men her har vi altså en fyr som er en ressurs for staten (og menneskene vedkommende arbeider for).

 

Forøvrig: foreldelse er veldefinert i straffeloven: https://no.wikipedia.org/wiki/Foreldelse

 

Her har det altså gått 17 år? Jeg vet ikke når siste påståtte løgn har blitt benyttet til saksbehandling eller lignende (det er generelt ikke forbudt å lyve om sitt opphav, så at det har blitt snakket usant i enkelte sammenhenger medfører ikke at det har blitt gjort noe ulovlig).

 

15 års fengselsstraff virker litt i overkant i alle fall.

 

 

Utgangspunktet her er vel ikke strafferettslig - men et spørsmål om innvilgelse av statsborgerskap (ved 20 år - ikke 14 ?) var gyldig eller ei?  Generelt er det jo lovlig å lyve om sin bakgrunn :-)

 

En annen sak er om det er lovlig (strafferettslik brudd) å lyve til deg NAV-støtte eller å oppnå noe fordelaktig der forutsetnigen er ærlighet?.  Dersom domstolene skal brukes som "saksbehandler" i slike saker, så kan de vel ikke komme utenom *tilknyttede* strafferettslige forhold? Dette betyr at det i praksis kan bli komplisert å gå rettens vei for å få igjen/stadfestet et statsborgerskap? Dersom du skadet bilen min - og jeg vil kreve min rett i denne sammenheng - men forklaringen i saken inkluderer at jeg har kjørt i fylla (eller løyet til meg NAV-støtte) - så har jeg uansett en ganske dårlig sak :-)

 

Dersom den aktelle mannen kan være veldig nyttig for det norske samfunnet, så er vel det en sak om arbeids-tillatelse? Argumenter som nytte eller ulempe for det norske samfunnet brukes vel ikke generelt i slike saker?  I hvert fall er det ikke et spesielt humant argument.

 

Litt kjekt om en i slike saker unngår for "populistisk" argumentasjon der en ikke bryr seg om det er sammenheng i tingene og en bare lar følelsene spille seg ut :-)

Endret 23. januar 2017 av lada1

[Aqulini]

 

 

Støtten er per def midlertidig, det er vel ikke oppholdstillatelsen her? Utover det ser jeg ikke hva nasjonen tjener på å hive ut fyren. Hadde han nå enda vært NAV'er på tiende året, eller noe slikt, men her har vi altså en fyr som er en ressurs for staten (og menneskene vedkommende arbeider for).

 

Forøvrig: foreldelse er veldefinert i straffeloven: https://no.wikipedia.org/wiki/Foreldelse

 

Her har det altså gått 17 år? Jeg vet ikke når siste påståtte løgn har blitt benyttet til saksbehandling eller lignende (det er generelt ikke forbudt å lyve om sitt opphav, så at det har blitt snakket usant i enkelte sammenhenger medfører ikke at det har blitt gjort noe ulovlig).

 

15 års fengselsstraff virker litt i overkant i alle fall.

 

 

Utgangspunktet her er vel ikke strafferettslig - men et spørsmål om innvilgelse av statsborgerskap (ved 20 år - ikke 14 ?) var gyldig eller ei?  Generelt er det jo lovlig å lyve om sin bakgrunn :-)

 

En annen sak er om det er lovlig (strafferettslik brudd) å lyve til deg NAV-støtte eller å oppnå noe fordelaktig der forutsetnigen er ærlighet?.  Dersom domstolene skal brukes som "saksbehandler" i slike saker, så kan de vel ikke komme utenom *tilknyttede* strafferettslige forhold? Dette betyr at det i praksis kan bli komplisert å gå rettens vei for å få igjen/stadfestet et statsborgerskap? Dersom du skadet bilen min - og jeg vil kreve min rett i denne sammenheng - men forklaringen i saken inkluderer at jeg har kjørt i fylla (eller løyet til meg NAV-støtte) - så har jeg uansett en ganske dårlig sak :-)

 

Dersom den aktelle mannen kan være veldig nyttig for det norske samfunnet, så er vel det en sak om arbeids-tillatelse? Argumenter som nytte eller ulempe for det norske samfunnet brukes vel ikke generelt i slike saker?  I hvert fall er det ikke et spesielt humant argument.

 

Litt kjekt om en i slike saker unngår for "populistisk" argumentasjon der en ikke bryr seg om det er sammenheng i tingene og en bare lar følelsene spille seg ut :-)

 

 

Og der kom "populisme"-kortet ja...

Poenget mitt er ikke om det er straffbart eller ikke - Men om man gir feil opplysninger til staten for å få en vinning bør det få en reaksjon, uavhengig om det er 1 mnd siden eller 17 år siden. Det er en risiko en tar av fri vilje.

 

Det er ikke en straff å miste statsborgerskapet, men det er en tilbakekalling. 

 

Om du ikke ser sammenligningen i disse to sakene så...ja... Synd for deg?

[Aiven]

Det er greit med prinsipper, men å frata noen statsborgerskapet er i praksis en stor straff i det virkelige liv, uansett om man velger å rosemale det med ordet "konsekvens". Jeg synes heller ikke at det er en enkel sak, men alle saker bør vurderes ut ifra konsekvenser, ikke bare prinsipper. Nå har jo fyren jobbet lenge nok i landet til å få statsborgerskap på det grunnlaget uansett, så da kan vel saken bare kasseres?

 

Jeg ljugde endel da jeg var 14 selv, heldigvis er jeg født i riktig land, så det ikke kan gjøre meg statsløs 18 år seinere. Han er et menneske, uansett hvilket land han er født i og da bør retts-staten Norge behandle ham som ett.

 

UD gjør noen feil og det vil de alltid gjøre. Endel som burde hatt opphold blir sendt hjem og endel som ikke burde hatt opphold, får det, men det må være en foreldelsesfrist i tråd med gjeldende praksis på andre juridiske områder. Etisk sett er det en grense for hvor lang tid det er rimelig at fortida biter noen i rumpa. Å ha like lang foreldelsestid på asylopphold, som på mord, er galskap.

Endret 23. januar 2017 av Aiven

[misanthrope]

Ilegg ham straffeskatt. Ingen vits i å kaste ham ut, da nyter bare et annet land godt av utdannelsen han har fått her.

[xyzxyz]

Ilegg ham straffeskatt. Ingen vits i å kaste ham ut, da nyter bare et annet land godt av utdannelsen han har fått her.

Kunne ikke ha sagt det bedre selv! Norske myndigheter tar fra Mahad Adib Mahamud matfatet, stapper sugerøret inn i munnen hans, og presser den andre enden av sugerøret ned i skattebetalernes lommer (han blir vel nå sosialklient).

 

Nå er det vel UDI og ikke Sylvi Listhaug som har bestemt dette, men det virker som om FrPs "prinsesse" liker UDIs beslutning. FrP har tydeligvis forlatt Pål Atle Skjervengens linje om "at det ikke er pent å grafse i skattebetalernes lommer"; det er visst viktigere for FrP å holde Norge rent for mennesker fra fremmede kulturer selv om det innebærer økt belastning for skattebetalerne.

 

Ved kommende valg bør derfor personer som tidligere har stemt FrP vende om og stemme på Liberalistene.

[lada1]

Det er greit med prinsipper, men å frata noen statsborgerskapet er i praksis en stor straff i det virkelige liv, uansett om man velger å rosemale det med ordet "konsekvens". Jeg synes heller ikke at det er en enkel sak, men alle saker bør vurderes ut ifra konsekvenser, ikke bare prinsipper. Nå har jo fyren jobbet lenge nok i landet til å få statsborgerskap på det grunnlaget uansett, så da kan vel saken bare kasseres?

 

Jeg ljugde endel da jeg var 14 selv, heldigvis er jeg født i riktig land, så det ikke kan gjøre meg statsløs 18 år seinere. Han er et menneske, uansett hvilket land han er født i og da bør retts-staten Norge behandle ham som ett.

 

UD gjør noen feil og det vil de alltid gjøre. Endel som burde hatt opphold blir sendt hjem og endel som ikke burde hatt opphold, får det, men det må være en foreldelsesfrist i tråd med gjeldende praksis på andre juridiske områder. Etisk sett er det en grense for hvor lang tid det er rimelig at fortida biter noen i rumpa. Å ha like lang foreldelsestid på asylopphold, som på mord, er galskap.

 

Saksopplysning: det er vel ikke mulige løgner som 14-åring som er "greia" her?  Det er vel (mulige) løgner som 20-åring da han visstnok søkte om statsborgerskap. Tror jeg å ha fått med meg.

 

Ellers kan vel det å bli fratatt illusjoner oppleves som straff :-)  Må du som 30-åring betale tilbake 10 millioner som du stjal som 20 åring, så kan vel det være litt problematisk for deg :-)

 

Der er forøvrig flere som sendes tilbake etter å ha blitt avslørt som falske statsborgere og med uavklart id. Situasjonen for dem er vel ikke særlig bedre?  Skal alle behandles under samme regler? Jeg tror at dersom de skulle vurderes under domstolene, så ville de fått en tøffere behandling (?)  Domstolene er vel ikke kjent for smidighet. Bare de som anker til domstolene - og mener å ha en "god sak" anker nå under dagens regler. Nye regler om at domstolene skal være "første-saksbehandlere" kan bety en "massakre" der folk blir fengslet og avkrevd millioner - mens UDI derimot  helst hvisker dem i øret og sier "pell deg ut - du har kanskje en dårlig sak" :-)

 

Angående konsekvens: man skjeler vel til den mulighet at dersom mange nok tjener på å gi falske opplysninger i søknader om statsborgerskap, så vil mange flere prøve seg på det. Saksbehandling der en blir pepret med forsøk på jusk, er ikke enkel :-) Rent forvaltnings-messig så er det enklest å kreve/forutsette ærlighet og ha straff for løyner i saksbehandlingen - ellers må man ansette mange Sherlock Holmes-typer for å drive en ellers ganske så vanskelig saksbehandling. Kanskje blir saksbehandligen nesten håpløs dersom en blir teppe-bombet med løyner fra søkere som bare kan prøve seg på nytt og på nytt  :-)

Endret 24. januar 2017 av lada1

[Aiven]

- Dette er et tegn på regjeringens dobbeltmoral. De synes dokumentasjonen fra Somalia er god nok for å sende folk tilbake. Samtidig som den er for dårlig til å få la folk bli i Norge, sier Holmås.

 

Flott det!