2016 var varmeste år registrert på kloden

[Redaksjonen.]

For tredje år på rad ble det i 2016 satt globale varmerekorder.

2016 var varmeste år registrert på kloden

[BZTHB5B1]

Hvorfor fokuseres det kun på de negative sidene av mer CO2? Skal vi tro bakkestasjonsmålingene har vår kjære jord blitt 0,4 til 1,2 grader varmere siden 1880 (litt avhengig av hvem som har analysert målingene) Noe av dette kan sikkert tilskrives økningen i CO2 fra 0,03% til 0,04%, men hvor mye som skyldes CO2 og hvor mye som faller under naturlig variabilitet har vi ikke sikre svar på. Mindre enn 0,01*C økning i snitt hvert år siden 1880 er uansett noe av det mest stabile århundret siden år 0 og fortjener ikke beskrivelsen "klimakrise". På den andre siden så har jorden vegetasjon økt med 14% de siste 30 årene mye takket være CO2. Det betyr mer mat til fattige land, større avlinger pr mål, reversert ørkenspredning og mindre arealer for å fø fremtidens befolkning slik at vi fortsatt kan ha noe villmark igjen. Foredraget til Matt Ridley, "Global warming vs global greening" er et av de bedre om emnet og ligger her: http://www.thegwpf.org/matt-ridley-global-warming-versus-global-greening/ eller på YouTube for de late: https://www.youtube.com/watch?v=j5M1qtN62yk&list=PLUGrwDzSHurPjJRX6Voaysx6ttxo1W_GB&t=1121s&index=21

[oyveggen]

"På den andre siden så har jorden vegetasjon økt med 14% de siste 30 årene mye takket være CO2."

Vet ikke hvor denne påstanden kommer fra, men den bidrar kraftig til å redusere troverdigheten til de såkalte "klimarealister", for akkurat den delen av argumentasjonen er det reneste vrøvl. Det er rett og slett ikke slik naturen fungerer. Det er omtrent like logisk som å si at vi mennesker hadde blitt tjukkere eller høyere om det hadde vært mer oksygen i lufta. CO2 er bare en av en masse ressurser som plantene trenger og CO2-konsentrasjon er ikke det som avgjør vekst - og selv om det i ekstreme tilfeller skulle være slik, så vil det uansett ikke være det som avgjører den samlede biomasse (som oftest er et resultat av hvordan mennesker forvalter landbruk og skog).

[Salvesen.]

Hvorfor fokuseres det kun på de negative sidene av mer CO2? Skal vi tro bakkestasjonsmålingene har vår kjære jord blitt 0,4 til 1,2 grader varmere siden 1880 (litt avhengig av hvem som har analysert målingene) Noe av dette kan sikkert tilskrives økningen i CO2 fra 0,03% til 0,04%, men hvor mye som skyldes CO2 og hvor mye som faller under naturlig variabilitet har vi ikke sikre svar på. Mindre enn 0,01*C økning i snitt hvert år siden 1880 er uansett noe av det mest stabile århundret siden år 0 og fortjener ikke beskrivelsen "klimakrise". På den andre siden så har jorden vegetasjon økt med 14% de siste 30 årene mye takket være CO2. Det betyr mer mat til fattige land, større avlinger pr mål, reversert ørkenspredning og mindre arealer for å fø fremtidens befolkning slik at vi fortsatt kan ha noe villmark igjen. Foredraget til Matt Ridley, "Global warming vs global greening" er et av de bedre om emnet og ligger her: http://www.thegwpf.org/matt-ridley-global-warming-versus-global-greening/ eller på YouTube for de late: https://www.youtube.com/watch?v=j5M1qtN62yk&list=PLUGrwDzSHurPjJRX6Voaysx6ttxo1W_GB&t=1121s&index=21

 

yeez enda en av 5%, at dere orker. Hvorfor bruker dere ikke mer tid på forskning egentlig? Så kan vi få noe skikkelig ut av det hele.

[nebrewfoz]

 men hvor mye som skyldes CO2 og hvor mye som faller under naturlig variabilitet har vi ikke sikre svar på.

 

Har du sjekket fordelingen av karbon-isotoper i atmosfæren og sett hvordan den har utviklet seg?

 

Er det helt tilfeldig at det ekstra karbonet (i form av CO2) i atmosfæren har samme isotop-fordeling som det fossile karbonet vi i stadig større grad pumper ut i atmosfæren gjennom forbrenning av kull, olje og gass?

[Steinar Jakobsen]

Oyveggen - Både BBC og National Geographic har att artikler om "Rise in CO2 has 'greened Planet Earth'". Her er f.eks. BBC: http://www.bbc.com/news/science-environment-36130346

 

Her er link til "Nature": http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/full/nclimate3004.html

[BZTHB5B1]

"Påstanden" kommer fra NASA men det er vel ikke en troverdig kilde for deg, oyveggen? https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

[nebrewfoz]

Og de tilsvarende økningene i avlinger er på hvor mange prosent?

 

Hvor mye mer mat har det blitt på "fattige land"?

[7JGKT1UF]

Temperaturen har vært omtrent konstant de siste 20 årene. I 2015 var det en kraftig El Nino. Dette førte til midlertidig høy temperatur. Utover i 2016 så har temperaturen vært synkende. Kurvene som ofte gjengis fra NOAA eller NASA i massemedia er villedende. I de nærmeste årene så må vi forberede oss på fortsatt synkende temperatur, kanskje til nivå som den lille istid. Temperaturen fra forrige lille istid har naturlig nok vært på oppadgående til nåtidens nivå. Slik har det vært de siste 1000 årene, kalde perioder med etterfølgende varme perioder. Vi har nå vært så heldig at vi har hatt en varm periode. Prognosen på sol aktiviteten, knipper av solflekk sykluser, er avtagende i styrke. Det tilsier at vi allerede er på gang inn i en ny kald periode. Historien, mer enn 1000 år tilbake, viser god korrelasjon med dette. FN (IPCC) har ikke forstått disse sammenhengene, og farer således med falskneriet at CO2 er problemet.

CO2 har marginal, ellerså og si ingen virkning på temperaturen. Det er vitenskapelig bevist. Både gjennom data millioner år tilbake, samt målte data fra nyere tid. Blant andre CICERO, som massemedia og politikerne bruker mye som referanser, er uvitende om dette og farer således med villedende informasjon. Det som hovedsakelig styrer temperaturen systematisk er som sagt mest sannsynlig sol aktiviteten.

CO2 nivået på slutten av siste istid var ca 180 ppm (0,018%), plantene dør ved ca. 150 ppm, Det ble varmere, varmere enn i dag, og CO2 steg til i underkant av 300 ppm. I moderne tid så har den steget jevnt og trutt til dagens nivå på ca. 400 ppm (0,04%). Det har allerede ført til en mere frodig jord, ca 15% øking i plantevekst. Tørre områder blir igjen grønne, for ved rikelig tilgang på CO2 så forbruker plantene mindre vann! Gartnerne har forstått dette og de bruker mer enn 1000 ppm CO2 i drivhusene.

Når vi nå går mot en kaldere periode (lille istid) så trenger vi enda mere energi. Puslete, miljøfiendtlige og dyre vindmøller strekker ikke til. Heller ikke solceller. Fossilt brennstoff er bra, det bidrar også til økt CO2 på kjøpet!

TU og andre massemedia. Hvorfor er dere ikke interessert i å skrive om sannheten? Hvorfor skriver dere alltid om falskneriet fra det politiske FN (IPCC) og deres falske profeter samt at dere typisk gjengir de villedende informasjonen fra NOAA/NASA. Dere messer med den villedende å skremselen om at vi hadde det varmeste året ..…!

Netto pol is er stigende, havet stiger ikke pga CO2 og forsures heller ikke og vi er uansett i en kald periode historisk sett.

[Kvelp]

Bare sludder...

[BZTHB5B1]

 

 men hvor mye som skyldes CO2 og hvor mye som faller under naturlig variabilitet har vi ikke sikre svar på.

 

Har du sjekket fordelingen av karbon-isotoper i atmosfæren og sett hvordan den har utviklet seg?

 

nebrewfoz: Nå forutsetter du at menneskelig CO2 er den eneste driveren i klimaet. Tar du 90.000 molekyler ut av lufta er bare 33 molekyler CO2 og kun ett molekyl av disse 90.000 er et menneskeskapt CO2. Er dette ene molekylet ut av 90.000 som bestemmer jordens fremtid? Hva med variasjoner i havstrømmer og skydekke som klimamodellene fortsatt har meget mangelfulle beregninger av? Eller feedbackmekanismer fra en økende biosfære som vil suge til seg stadig mer CO2, menneskeskapt eller ikke? (fotosyntesen har ingen fordommer til hverken 12C, 13C eller 14C karbonisotoper og driver ingen kjemisk diskriminering) Før disse og minst et par dusin andre kjente og ukjente klimadrivere er bedre kartlagt så er fordelingen naturlig variabilitet og menneskeskapt klimaendringer umulig å fordele. Hvilken prosentandel vi har av en midlertidig oppvarming på 0,01*C mens kloden befinner seg i en mellomistid blir uansett nerdemat imho! Vel, vi sitter nå her da :-)

[Kikert]

Hvorfor snakke så utrolig mye om CO2 når det finnes mye verre ting som pumpes ut i atmosfæren? Metan er mye verre enn CO2, men det er det visst ingen som snakker om...

[nebrewfoz]

Tar du 90.000 molekyler ut av lufta er bare 33 molekyler CO2 og kun ett molekyl av disse 90.000 er et menneskeskapt CO2. Er dette ene molekylet ut av 90.000 som bestemmer jordens fremtid?

 

Det ene ekstra molekylet av 90000 er med på å flytte "klimalikevektspunktet" ett hakk nærmere enn fremtid med en høyere global gjennomsnittstemperatur. Det samme gjelder det neste ekstra CO2-molekylet vi tilfører atmosfæren, og det neste, og det etter det, osv.

 

Eller feedbackmekanismer fra en økende biosfære som vil suge til seg stadig mer CO2, menneskeskapt eller ikke?

 

Klimamodellene tar hensyn til dette, og som du sikkert har fått med deg fra linkene ovenfor, så blir kloden "grønnere" med mer CO2, men temperaturen stiger allikevel. "Forgrønningen" av kloden er ikke nok til å forhindre klimaendringene.

[Lynxman]

Hvorfor snakke så utrolig mye om CO2 når det finnes mye verre ting som pumpes ut i atmosfæren? Metan er mye verre enn CO2, men det er det visst ingen som snakker om...

 

Fordi mengden CO2 er så mye større at den har større innflytelse selv om CO2 er en "svakere" klimagass.