Bibelhistorie - Patterns of evidence

[RWS]

 

For bibelen ble ikke skrevet for ornitologer, men for disse enkle sjelene som disse sauebøndene var, og antageligvis fortsatt er, og det er ikke noe galt i det.

HVORFOR det?

 

Hvorfor kunne ikke gud ha skrevet, eller i det minste ha inspirert, til å skrive noe som FAKTISK ville økt disse sauebøndenes forståelse for verden? Eller i det minste, ting som var sant?

 

Klarer ikke helt å se logikken i, når man først har sjensen til å opplyse, for så å ikke gjøre det, man lar folk bli like dumme, eller dummere... Hvorfor mener du det?

[marius77]

 

 

For bibelen ble ikke skrevet for ornitologer, men for disse enkle sjelene som disse sauebøndene var, og antageligvis fortsatt er, og det er ikke noe galt i det.

HVORFOR det?

 

Hvorfor kunne ikke gud ha skrevet, eller i det minste ha inspirert, til å skrive noe som FAKTISK ville økt disse sauebøndenes forståelse for verden? Eller i det minste, ting som var sant?

 

Klarer ikke helt å se logikken i, når man først har sjensen til å opplyse, for så å ikke gjøre det, man lar folk bli like dumme, eller dummere... Hvorfor mener du det?

 

 

Svaret på hvorfor du er blind ligger i deg selv. Når du kaller folk som har hatt ett annet liv og annen kunnskap enn deg for "dumme" og skriver på en måte hvor det lyser av at du ser på andre som mindreverdige, så er det ikke rart du er separert fra Gud. Bibelen handler ikke om denne verden, men en verden etter denne, og går først og fremst på hva som bor i hjertet ditt. 

[Larzen_91]

I mitt hjerte bor det blod, men bare midlertidig. Om det skulle bli værende der sliter jeg litt for å si det sånn.

[RWS]

 

Svaret på hvorfor du er blind ligger i deg selv. Når du kaller folk som har hatt ett annet liv og annen kunnskap enn deg for "dumme" og skriver på en måte hvor det lyser av at du ser på andre som mindreverdige, så er det ikke rart du er separert fra Gud. Bibelen handler ikke om denne verden, men en verden etter denne, og går først og fremst på hva som bor i hjertet ditt.

Ja, dette er også en unnskyldning jeg har hørt før, mange ganger... 

 

Du skjønte hva jeg mente, men jeg ser at jeg burde brukt uopplyst enn dum, my bad...

 

Så jeg skriver det samme en gang til:

HVORFOR det?

 

Hvorfor kunne ikke gud ha skrevet, eller i det minste ha inspirert, til å skrive noe som FAKTISK ville økt disse sauebøndenes forståelse for verden? Eller i det minste, ting som var sant?

 

Klarer ikke helt å se logikken i, når man først har sjansen til å opplyse, for så å ikke gjøre det, man lar folk bli like uopplyste, eller enda mer uopplyste, da den "viten" bibelen kommer med faktisk er feil... Hvorfor mener du det?

 

 

Prøv å svare på spørsmålet, ikke med unnskyldninger, men med dine egne ord for hvorfor du mener det var greit å la være å opplyse sauebønder, eller opplyse dem om feil ting..

 

Mitt hjerte er en muskel, den pumper blod. Jeg kan derfor ikke ha noe i hjertet mitt om dette, da det kun er hodet som kan tenke og lage tanker.. Dette er også en unnskyldning som kristne så alt for ofte benytter seg av, i den tro at det er hjertet som former fine tanker... men det er bare en unnskyldning.

[marius77]

I mitt hjerte bor det blod, men bare midlertidig. Om det skulle bli værende der sliter jeg litt for å si det sånn.

 

dette var et sleipt svar, så det er mao. ikke intelligens det mangler på, og dette svaret er til begge.

 

tro og overnaturlige ting har ingenting å gjøre med kjemiske prosesser eller spalting av atomer å gjøre, da begge ting er av denne verden. Men mennesket har muligheten til å tappe inn på "usynlige" ting som ligger utenfor denne dimensjonen av atomer og molekyler. I new age og diverse farlige "religioner" kaller de det å åpne sitt "tredje øye", da får man kontakt med det overnaturlige og det var vel såvidt jeg har skjønt noe av dette jeg ubevisst rotet meg inn i aller først (pluss ting relatert til frimureri og satanisme), men kristendommen kaller det å "åpne øynene", dvs begge øynene, for det er 2 krefter, og det man tapper inn på først om man går den veien er IKKE Gud, men den "andre siden". I alle tilfeller blir man da istand til å se det overnaturlige klart som dagen. Før det var jeg som dere andre her inne, dvs ateist, men det okkulte er noe bibelen advarer mot, og jeg gikk til kristendommen for å få fred. Satan er der enda og prøver seg, men han er svakere og jeg opplever å få hjelp fra den gode siden nå. Og jeg har ikke vært alene om å gjøre den tabben. 

 

Men du trenger ikke gå den veien jeg har gått til kristendommen, for alt du trenger er å tro. Men for folk flest i dette moderne samfunnet så er tankene deres fokusert på karriære, familie, nyheter og andre ting som ikke har med det overnaturlige å gjøre, dermed er de blinde for det. Der hadde antageligvis jeg og vært om jeg ikke hadde vært så sta og nysjerrig. Før jeg gjorde det, hadde jeg en bestemt følelse av at verden var styrt av noe, men jeg klarte ikke sette fingeren på hva, det var sånn jeg rotet meg inn i alt dette. Og jeg var sikker på at det var noe helt naturlig som sto bak alt, som rike mektige bankfolk e.l (slik zions vise protkoller beskriver). Men så feil kan man ta.

[Larzen_91]

 

I mitt hjerte bor det blod, men bare midlertidig. Om det skulle bli værende der sliter jeg litt for å si det sånn.

 

dette var et sleipt svar, så det er mao. ikke intelligens det mangler på, og dette svaret er til begge.

 

På hvilken måte er det sleipt? Ja, det er et lite "stikk" kan man jo si, men det er for å illustrere et poeng som jeg ofte opplever i dialog med religiøse og de som tror på det overnaturlige. Man har en konkret ting som har en konkret oppgave, men man tillegger denne tingen andre egenskaper. Som i mitt eksempel, så er hjertet sin oppgave å pumpe blod. Det du snakker om at "bor i hjertet ditt" ovenfor antar jeg at handler om verdier og tanker. Det er greit nok det, men alt vi har av informasjon er at våre tanker og verdier og det som gjør "jeg'et" til det det er, er et produkt av hjernen. Eneste innvirkningen hjertet har er at det forsyner hjernen med blod.

[marius77]

 

 

I mitt hjerte bor det blod, men bare midlertidig. Om det skulle bli værende der sliter jeg litt for å si det sånn.

 

dette var et sleipt svar, så det er mao. ikke intelligens det mangler på, og dette svaret er til begge.

 

På hvilken måte er det sleipt? Ja, det er et lite "stikk" kan man jo si, men det er for å illustrere et poeng som jeg ofte opplever i dialog med religiøse og de som tror på det overnaturlige. Man har en konkret ting som har en konkret oppgave, men man tillegger denne tingen andre egenskaper. Som i mitt eksempel, så er hjertet sin oppgave å pumpe blod. Det du snakker om at "bor i hjertet ditt" ovenfor antar jeg at handler om verdier og tanker. Det er greit nok det, men alt vi har av informasjon er at våre tanker og verdier og det som gjør "jeg'et" til det det er, er et produkt av hjernen. Eneste innvirkningen hjertet har er at det forsyner hjernen med blod.

 

 

Sleipt på den måten at jeg leste ut av det at målet ditt var å få meg til å kalle deg dum. for du er tydelig smart nok til å skjønne hva "hjertet" illustrerer. Sjelen.

 

Det overnaturlige finnes, jeg trodde ikke på det jeg heller før jeg fikk se det med egne øyne. Det er mao. ikke noe jeg holder mot deg, annet enn at jeg reagerer på arrogansen til enkelte her. Men hvis du VIL se det overnaturlige, får du det til, men for å få det til å forutsetter det tro. Tror du ikke, vil du heller ikke se det, det ene følger mao. det andre. Enkelt og greit. Men du kan tappe inn på det ved å legge merke til ting som får deg til å lure på om den virkeligheten du oppfatter bare består av 4 dimensjoner (3 dimensjoner av atomer og molekyler + tid) eller om det er noe mer, det kan føre til tro, og da oppnår du kontakt. Det er sånn du åpner øynene.

[Larzen_91]

Og vi vet at dersom hjernen tror at noe er tilfellet så vil den tolke ting til å matche dette, selv om det ikke faktisk er tilfellet. Hjernen er umåtelig flink til å lure seg selv.

 

Og jeg ser ikke hvordan jeg forsøker å lure deg til å kalle meg for dum. Jeg forsøkte å illustrere et poeng, og her kommer det opp nok en gang i form av andre ord. Du sier at hjertet illustrerer sjelen. Det er greit nok. Men hva er sjelen? Er du uenig i at det vi oppfatter som "jeg'et" bor i hjernen? Og i så måte, hva er forskjellen på "sjelen" og "jeg'et", dersom sjelen "holder til" i hjertet?

 

Edit: beklager OT, jeg skal se om jeg får skilt ut på en vettug måte slik at jeg ikke "forsøpler" tema her i tråden.

Endret 21. januar 2017 av Larzen_91

[marius77]

Og vi vet at dersom hjernen tror at noe er tilfellet så vil den tolke ting til å matche dette, selv om det ikke faktisk er tilfellet. Hjernen er umåtelig flink til å lure seg selv.

 

Og jeg ser ikke hvordan jeg forsøker å lure deg til å kalle meg for dum. Jeg forsøkte å illustrere et poeng, og her kommer det opp nok en gang i form av andre ord. Du sier at hjertet illustrerer sjelen. Det er greit nok. Men hva er sjelen? Er du uenig i at det vi oppfatter som "jeg'et" bor i hjernen? Og i så måte, hva er forskjellen på "sjelen" og "jeg'et", dersom sjelen "holder til" i hjertet?

 

Edit: beklager OT, jeg skal se om jeg får skilt ut på en vettug måte slik at jeg ikke "forsøpler" tema her i tråden.

 

Jeg tror ikke sjelen bor i hjernen, jeg ser på hjernen som sjelens kontrollsenter over kroppen og hvor input sorteres og kategoriseres, men jeg tror ikke "deg'et" bor der.

 

Sjelen er bevisstheten din, dvs "deg", kroppen er bare det "deg'et" bor i, i en periode. Begge deler påvirkes av denne verden. Ånden er den som vil bære sjelen din inn i det evige.

 

Når tro ble erstattet av vitenskap og ateisme tok psykiatrien rollen tro før hadde. Dermed ble normen å tygge ritalin, fontex og zipramil, drikke seg stupfull eller røyke hasj, sånn prøver folk som sliter å overkomme sine sjelelige problemer i dag, fordi vi ser på oss selv som biologiske maskiner. "Happyness-machines" som "the century of the self" (BBC-dokumentar på youtube som anbefales) beskriver. I realiteten tror jeg det er et utrykk for dypere sjelelige problemer, piller kan dempe symptomene men ikke kurere dem. Et av fruktene av kristen tro og min egen erfaring (dette står også i bibelen) er bl.a et sundt sinn. Så uansett hva du skulle mene om mine overnaturlige opplevelser, så har det blitt betydelig bedre etter at jeg ble kristen. Jeg er til info enda fersk som kristen.

[RWS]

 

Når tro ble erstattet av vitenskap og ateisme tok psykiatrien rollen tro før hadde. Dermed ble normen å tygge ritalin, fontex og zipramil, drikke seg stupfull eller røyke hasj, sånn prøver folk som sliter å overkomme sine sjelelige problemer i dag, fordi vi ser på oss selv som biologiske maskiner.

 

He he, for en latterlig ting å si. For det du indirekte sier er hvis man ikke tror på latterlige ubekreftede påstander som vi i dag vet ikke er sanne så må man begynne med dop, drikke seg full hver dag og har sjelelige problemer. Sorry mac, men dette blir for dumt.

 

Faktum er at jeg finner stor glede i å forholde meg til ting som mest sannsynlig er sant jeg, og å være ærlig. Så for meg er det stikk motsatt, jeg ville antagelig drukket meg stup dritings og stappet i meg ritalin om jeg skulle tvunget meg til å tro på latterlige religiøse påstander som ikke er i nærheten av å være sanne, fordi jeg vet at det ikke er å være ærlig. Hverken for meg selv eller i mot andre jeg måtte ha løyet til om disse påstandene..

 

Så nei, et religiøst sinn er ikke et sunt sinn, det er et sinn som hele tiden juger for seg selv i håp om at påstandene man tror blindt på en dag skal få beviser for seg. Her juger bibelen også, som den så ofte gjør... Ei heller er det sinnet åpent eller ærlig, slik spesielt kristne er så glade i å smykke seg med, forhvordan kan man være ærlig når man tror blindt på ubekreftede påstander? Hvordan forsvarer du det oppe i hodet, spesielt når man legger beviser til grunn for så og si alt annet i dag....

 

 

 

Sannhets søkende er også en tittel kristne liker å smykke seg med, for til og med her juger de til seg selv og andre. Hadde kristne brudd seg om sannhet ville de aldri i verden trodd på påstandene de tror blindt på, men dette forstår de ikke, for de innbiller seg at det de følger er sannhet, uten et eneste bevis...

 

Joda, jeg skjønner at du er fersk kristen, ditt sinn er enda så forgiftet av forelskelsen du har til jesus at du ikke har begynt å studere flausene i troen din enda, der du etterhvert vil bygge deg opp et imponerende laget med unnskyldninger og bortforklaringer i "forsvar" av troen fordi du ikke er ærlig nok til å innse hva for noen løgner, oppdiktninger og fantasier du forsvarer uten å inneha et eneste bevis for det... Eller du innser at det gjør deg bedre å være ærlig og dropper ut av det som fersk ateist i steden... Det er det flere og flere gjør i møte med de overveldende bevisene vitenskapen kan by på for deres påstander...

 

 

Men du har fremdeles ikke svart på hvorfor du mener at guden din holdt sauebøndene i mørke og ikke opplyste dem om ting som antagelig ville reddet mange liv. Som foreksempel hygiene og at sykdommer ikke var noen gudestraff men skyldtes bakterier som, igjen, personlig hygiene ville tatt knekken på ganske så lett. Hvorfor opplyste han ikke disse sauebøndene, og de som kom etter dem, om hvordan de kunne få ned dødeligheten til barn og mødre under fødsler? Unnskyldningen her er vekl at gud trengte noen små søte engler også, ikke sant? Drit i foreldrene og deres tap og smerte, alt som betyr noe er selvsagt gud... Men dette ville forhindret millioner fra døden, en død så vanlig at min bestefar var en av ni som vokste opp i en søsken flokk på femten, der seks stykker ikke ble fem år engang før de døde fordi denne guden din ikke så det nødvendig å opplyse dem om enkle ting som kunne forhindret barnedødeligheten...

 

Men som fersk kristen har du enda ikke unnskldningene tenker jeg, så du er unnskylt for å ikke kunne svare her. Men du burde tenke litt over hva du tilber her, for denne guden, om han hadde vært virkelig, ville ikke vært stort å tilbe... Latterlig primitiv, brutal og dum som han er fremstilt...

[Larzen_91]

RWS: hva er løgn? Av det jeg forstår så er det kun et fåtall religiøse som er religiøse med en bedragersk motiv (type TV-predikanter og andre med økonomisk vinning av at andre tror). De vil jeg være enig i at er løgnere. Men du ser ut til å være under oppfatningen, og repetere poenget til det absurd kjedsommelige, at om man tar feil om en ting så lyver man om den tingen, nesten så det er per definisjon.

 

Hvilken overbevisende funksjon har det å gå i strupen på folk og kalle de løgnere fordi de ikke er enig med deg? Joda, du kan kanskje dokumentere at du har rett (en sjeldenhet i din aktivitet det jeg kan se, det er mer påstand mot påstand, der din påstand er rett og motstanderen er dum og løgnaktig), men hva hjelper det om du faktisk vil overbevise folk om at de tar feil?

 

Siden du er glad i personlige analogier: jeg er elektriker i dag. Men når jeg var liten trodde jeg at man fikk strøm i ledningen om man plugget en skjøteledning/forgrening i seg selv. Det ga mening for meg. Var jeg uærlig med meg selv? Var jeg løgnaktig i min oppfatning? Eller tok jeg bare feil? Hva så om en elektriker den gangen hadde fortalt meg at jeg var disse tingene? Dum, løgnaktig, falsk, fordi jeg trodde på noe så utrolig dumt som det? Ville det bidratt positivt eller negativt i forhold til om jeg skulle blitt elektriker, og få den riktige forståelsen av elektrisitet? Joda, jeg var kanskje bare en unge, men allikevel. Vi reagerer ofte veldig likt på tonen til andre i voksen alder også. Og for mange religiøse så er det ofte snakk om et sannhetsbilde de er vokst opp med og som de stadig får bekreftelser for, akkurat som oss. At du skal gjøre de til din fiende ved enhver anledning hjelper hvertfall ikke din sak dersom du mener flere skal bli ateister eller ikke-religiøse. "Du er dust, og jeg har rett" er en dårlig retorikk for å overbevise folk om at du har rett. De svarer mest sannsynlig med "nei, du er dust siden du kaller meg dust, og da har du hvertfall ikke rett, som betyr at jeg har rett".

[ChiaroScuro]

Gjeterne kan unnskyldes med kunnskapsløshet. Det er det ikke mange som kan påberope seg i Norge idag. Heller ikke de som tror på en overnaturlig, Bibelsk gud.

 

Å tro at verdens befolkning stammer fra Noah og 7 andre mennesker, som levde for ca. 3000 år siden, skyltes kunnskapsløshet for 2 hundre år siden. Det skyldes ikke kunnskapsløshet i dag. Å forkynne det idag er-.

 

Å tro at universet er 6 -10 000 gammelt og ble skapt på en uke skyltes kunnskapsløshet for hundre år siden. Ikke i dag. Å forkynne det idag er-

 

Å tro på en tvilsom bok fremfor vitenskap skyltes kunnskapsløshet for hundre år siden. Ikke i dag. Å forkynne det idag er -

 

Å tro på bønn er, jeg finner ikke andre ord - enten løgn eller dumt.

Endret 22. januar 2017 av Thonord

[marius77]

Gjeterne kan unnskyldes med kunnskapsløshet. Det er det ikke mange som kan påberope seg i Norge idag. Heller ikke de som tror på en overnaturlig, Bibelsk gud.

 

Å tro at verdens befolkning stammer fra Noah og 7 andre mennesker, som levde for ca. 3000 år siden, skyltes kunnskapsløshet for 2 hundre år siden. Det skyldes ikke kunnskapsløshet i dag. Å forkynne det idag er-.

 

Å tro at universet er 6 -10 000 gammelt og ble skapt på en uke skyltes kunnskapsløshet for hundre år siden. Ikke i dag. Å forkynne det idag er-

 

Å tro på en tvilsom bok fremfor vitenskap skyltes kunnskapsløshet for hundre år siden. Ikke i dag. Å forkynne det idag er -

 

Å tro på bønn er, jeg finner ikke andre ord - enten løgn eller dumt.

 

Vitenskapen er bare menneskers tolkning av hva de ser og måler og gjetninger utifra det, det er mao. tro. Antagelser bygd på antagelser som summa summarum fort kan få folk ut på helt gal konklusjon, akkuratt det den dokumentaren jeg henviser til i lederinnlegget viser frem.

 

Vi som er kristne, kan se det overnaturlige, og når vitenskapen påstår det vi ser ikke finnes, så vi vet vi har rett og vitenskapen tar feil. Når de kan ta feil om det, og det "exodus" beskriver, hva annet er det de påstår som ikke stemmer i det heletatt?

 

Levde du for 6000 år siden, siden du er så skråsikker på at den historia du får servert i illustrert vitenskap er rett?

 

Hvis du er ateist, gi meg en logisk, vitenskapelig forklaring på dette dilemmaet som illustrerer hvorfor Gud MÅ finnes:

 

Endret 22. januar 2017 av marius77

[El burro]

 

Vitenskapen er bare menneskers tolkning av hva de ser og måler og gjetninger utifra det, det er mao. tro. Antagelser bygd på antagelser som summa summarum fort kan få folk ut på helt gal konklusjon, akkuratt det den dokumentaren jeg henviser til i lederinnlegget viser frem.

 

Vi som er kristne, kan se det overnaturlige, og når vitenskapen påstår det vi ser ikke finnes, så vi vet vi har rett og vitenskapen tar feil. Når de kan ta feil om det, og det "exodus" beskriver, hva annet er det de påstår som ikke stemmer i det heletatt?

 

Levde du for 6000 år siden, siden du er så skråsikker på at den historia du får servert i illustrert vitenskap er rett?

 

Hvis du er ateist, gi meg en logisk, vitenskapelig forklaring på dette dilemmaet som illustrerer hvorfor Gud MÅ finnes:

 

 

 

Levde du for 6000 år siden?, det kan tolkes sånn siden du er så skråsikker på din sak.

Eller stoler du blindt på fortellinger som er 6000 år gamle, de samme historiene som er blitt oversatt og tolket på forskjellge språk igjennom 2000 år før de ble printet i den svart boken du har nå?.

Jeg er veldig nysgjerrig på det "overnaturlige" dere kristne kan se, kan dere se det eller er syner som i å fantasere?.

[RWS]

RWS: hva er løgn? Av det jeg forstår så er det kun et fåtall religiøse som er religiøse med en bedragersk motiv (type TV-predikanter og andre med økonomisk vinning av at andre tror). De vil jeg være enig i at er løgnere. Men du ser ut til å være under oppfatningen, og repetere poenget til det absurd kjedsommelige, at om man tar feil om en ting så lyver man om den tingen, nesten så det er per definisjon.

 

Hvilken overbevisende funksjon har det å gå i strupen på folk og kalle de løgnere fordi de ikke er enig med deg? Joda, du kan kanskje dokumentere at du har rett (en sjeldenhet i din aktivitet det jeg kan se, det er mer påstand mot påstand, der din påstand er rett og motstanderen er dum og løgnaktig), men hva hjelper det om du faktisk vil overbevise folk om at de tar feil?

 

Siden du er glad i personlige analogier: jeg er elektriker i dag. Men når jeg var liten trodde jeg at man fikk strøm i ledningen om man plugget en skjøteledning/forgrening i seg selv. Det ga mening for meg. Var jeg uærlig med meg selv? Var jeg løgnaktig i min oppfatning? Eller tok jeg bare feil? Hva så om en elektriker den gangen hadde fortalt meg at jeg var disse tingene? Dum, løgnaktig, falsk, fordi jeg trodde på noe så utrolig dumt som det? Ville det bidratt positivt eller negativt i forhold til om jeg skulle blitt elektriker, og få den riktige forståelsen av elektrisitet? Joda, jeg var kanskje bare en unge, men allikevel. Vi reagerer ofte veldig likt på tonen til andre i voksen alder også. Og for mange religiøse så er det ofte snakk om et sannhetsbilde de er vokst opp med og som de stadig får bekreftelser for, akkurat som oss. At du skal gjøre de til din fiende ved enhver anledning hjelper hvertfall ikke din sak dersom du mener flere skal bli ateister eller ikke-religiøse. "Du er dust, og jeg har rett" er en dårlig retorikk for å overbevise folk om at du har rett. De svarer mest sannsynlig med "nei, du er dust siden du kaller meg dust, og da har du hvertfall ikke rett, som betyr at jeg har rett".

 

Hadde religiøse mennesker faktisk klart å sett med ærlige øyne på sin tro ville ingen av dem lenger trodd... Det er ikke mulig å tro på slike påstander etter at de hadde gjort det, da hele tros opplegget er tuftet på nettopp uærlighet. Man må være så uærlig at man tror blindt på et sett med påstander mens man avskriver alle andre likelydende påstander... Kan ikke akkurat kalles en ærlig prosess, kan det vel?

 

Jeg er også elektriker. Var et mysterium for meg helt opp til midten av tyveårene, da jeg gikk elektro grunnkurs...  Forskjellen her er at jeg ikke løp rundt og trodde min versjon av hva jeg trodde elektrisitet var (jeg husker ikke hva jeg trodde det var jeg, om jeg trodde noe i det hele tatt) var den endelige sannheten som trumfet alle andre forklaringer... Jeg har prøvd å forklare elektrisitet til en autist engang (han trodde lyspærene hadde batterier og at batteriene vat tomme for strøm når pære ikke virket mer...) forklaringen min prellet av som vannet på gåsa, det hjalp ingenting at jeg var elektriker... Han tror fremdeles at pærer har batterier...

 

I dag, når jeg kommer over noe nytt eller noe jeg ikke vet noe om, så sjekker jeg det ut med fakta. Jeg prøver å tro minst mulig og prøver så godt jeg kan å forholde meg til hva som mest sannsynlig er sant. Religiøse gjør ikke det, selv om de tror det. Arbeid metodene deres er rett og slett for dårlige til et punkt der de fordummer seg selv til å være nettopp uærlige. Skulle ønske det ikke var slik, men slik er det...

 

 

 

 

Vet du, jeg var så dritt lei av religioner og religiøse mennesker at det kom frem på gal måte og det beklager jeg. Skal prøve å skjerpe meg på det området, og kommer ikke til å gå inn i diskusjoner der jeg kun har noe dritt å si... Jeg hater fremdeles religioner og alt det de står for, men skal prøve å ikke la det skinne igjennom så tydelig. OK?

[marius77]

Levde du for 6000 år siden?, det kan tolkes sånn siden du er så skråsikker på din sak.

Eller stoler du blindt på fortellinger som er 6000 år gamle, de samme historiene som er blitt oversatt og tolket på forskjellge språk igjennom 2000 år før de ble printet i den svart boken du har nå?.

Jeg er veldig nysgjerrig på det "overnaturlige" dere kristne kan se, kan dere se det eller er syner som i å fantasere?.

 

 

Før jeg ble kristen hørte jeg bl.a stemmer, det gikk på masse ting i bibelen og jeg hadde aldri lest bibelen. Jeg ber, og får bønnesvar, dvs det jeg ber om skjer faktisk, konkrete ting. Jeg har sett skikkelser, hatt sanndrømmer, på Gudstjenestene er det som om prestens tale er til meg personlig, jeg går og tenker på AKKURAT det han snakker om FØR Gudstjenesten, helt konkrete ting. Bibelen "snakker" til meg, dvs når jeg åpner den på kvelden handler kapittelet om det jeg gikk og tenkte på eller gjorde iløpet av dagen. Det står også "guds ord er levende", som om jeg lever igjennom kapitlene i bibelen, og jeg har hørt andre oppleve liknende ting. Jeg blir satt i rare situasjoner som går på ting jeg har sagt i en helt annen sammenheng før, nesten som jeg lever i et teaterstykke.

 

Gud og djevelen snakker til oss igjennom:

 

- handlinger (ting rundt oss som skjer, de rare tingene du vet har noe med dette å gjøre)

- andre mennesker (akkuratt som det ikke er den personen som snakker til meg, men noen andre)

- drømmer hvor det jeg drømmer skjer rett etter at jeg våkner

- stemmer som forteller meg ting jeg vet jeg aldri har hørt/lest

 

Satan kan også rase mot oss - dvs plage oss, rett etter jeg ble kristen holdt han f.eks nattetid leven her lenge. Det smalt i vegger og dører, ting flyttet på seg i andre rom, det skramlet og slo så hele huset ristet, kraftigere en noen voksen mann er istand til - jordskjelv nivå, dvs på en måte så du ikke var i tvil om at det var "noen" som holdt på. Problemet er at huset er på en stor gård, tomt og ligger for seg selv, annet enn meg selv og andre familiemedlemmer. Det skjer natt etter natt. Hunden klikker og andre familiemedlemmer blir redde. Først var det ubehagelig, så blir jeg glad for at det skjer, for da skjønner andre familiemedlemmer at det faktisk ER overnaturlige ting som skjer, for dette var helt i starten og på dette tidspunktet var bare jeg i familien kristen, men dette fikk andre til å lure på om jeg faktisk hadde rett. Da hører jeg et oppgitt sukk, også gir det seg. Etter det ble det stille. 

 

Som i overskriften, "patterns of evidence", mønster på bevis at det overnaturlige faktisk er tilstede. Hadde det skjedd 1, 2 eller 10 ganger, hadde det ikke vært noe å tenke så mye over, det er ting du stusser over men kan feie bort med at det bare var tilfeldigheter eller innbildning, eller "deja vu". Men tviler du på ditt eget vett og er av de Gud vil skal se ham, og det skjer 100-vis, 1000-vis av ganger og det overnaturlige blir en del av det daglige, så er det ikke lenger tvil om at han faktisk finnes. Og sånn var det for meg. Det er ikke sånn for alle, men hvis Gud mener at du trenger det, for å få "banket det inn", så vil det være sånn, og sånn var det for meg, for jeg var nemlig av de som hadde alle mulige teorier på at det måtte være innbildning, tilfeldigheter, at jeg var schitzofren, at noen hadde operert en microchip inn i hjernen min og at jeg var en del av et hemlig "MK-ultra" program (bruk google) etc, før jeg skjønte at det ikke fikk vært noen andre enn Gud.

 

Bibelen sier også: Gud kjenner sine, og de kan høre hans stemme. "Herren er vår hyrde", dvs han leder oss videre på veien.

 

Så når jeg har opplevd og sett alt dette her, og fått høre fra andre med liknende opplevelser, er det da rart jeg tror? Du har ikke sett det, men så har du da sikkert heller ikke hatt noe ønske om å vite noe om Gud. Bibelen sier, den som ber han får, den som leter, han finner og den som banker på, for ham skal det lukkes opp.

Endret 23. januar 2017 av marius77

[Larzen_91]

Vi er enig i at religioner kan vi klare oss helt fint uten, og med mange fordeler. Mitt poeng er heller det at i dialog med de fleste troende (om du virkelig vil overbevise de om at de kanskje tar feil) så tror jeg det er bedre å invitere til dialog med åpen hånd, og ikke til kamp med knyttet neve.

 

Edit: @RWS

Endret 23. januar 2017 av Larzen_91

[marius77]

 

Vet du, jeg var så dritt lei av religioner og religiøse mennesker at det kom frem på gal måte og det beklager jeg. Skal prøve å skjerpe meg på det området, og kommer ikke til å gå inn i diskusjoner der jeg kun har noe dritt å si... Jeg hater fremdeles religioner og alt det de står for, men skal prøve å ikke la det skinne igjennom så tydelig. OK?

 

 

Det er mange kristne jeg missliker, bibelen skiller mellom det ytre og det indre. Jeg tror mange kristne går i den fella at de tror "tro" er noe man skal "gjøre seg til" og tvinge på andre. I min menighet lærer vi at det skal komme innenfra, dvs, du vasker deg ikke før du går i dusjen, dusjen er bibelen, og etter å ha lest den skal det bli en del av deg, helt naturlig. Det er litt vanskelig å forholde seg til det som fersk kristen, skillet mellom å "gjøre seg til" og at det er "naturlig", men etterhvert trer det fram et mønster har jeg lagt merke til.

 

Mange kristne i norge i gamledager var pekefinger-menigheter. Sånne som sa "FY!!! DET ER SYND!!!" til folk som ikke engang trodde, og om ting som det står i bibelen ikke engang ER synd. Men nå står det faktisk OGSÅ i bibelen: "ALT ER LOV, MEN IKKE ALT GAVNER SAKEN!"

 

Dette har jeg blitt korrigert på selv, av det som må ha vært Gud! Og det går f.eks på, at hvis du f.eks er alkoholiker, så vil troa hjelpe deg å slutte. Hvis du driver hor, vil troa hjelpe deg å slutte, du får rett og slett mindre sexlyst. Hvis du er voldelig, vil troa hjelpe deg å roe ned tempramentet ditt. Det skjer av seg selv. Det er DER troa skal virke. Og for min del, som bl.a var en hissigpropp før jeg ble kristen, så har det definitivt hjulpet meg. Hvis du er gjerrig, vil du bli mer raus. Osv. Dette er noe av det.

 

Jesus kom nemlig ikke for å dømme oss men for å gi oss nåde og helberede de syke.

Endret 23. januar 2017 av marius77

[ChiaroScuro]

 

 

 

Hvis du er ateist, gi meg en logisk, vitenskapelig forklaring på dette dilemmaet som illustrerer hvorfor Gud MÅ finnes:

 

 

Siden det kommer fra WLC, så regner jeg med at det er filosofi og det kalam cosmologiske argument du viser til.

 

Det overasker meg at det fremdeles finnes troende som tror det beviser Gud.

[marius77]

Siden det kommer fra WLC, så regner jeg med at det er filosofi og det kalam cosmologiske argument du viser til.

 

Det overasker meg at det fremdeles finnes troende som tror det beviser Gud.

 

 

Siden dette overrasker deg, så må du ha noe på lur som er så opplagt at du kan fortelle oss hvorfor det er en overraskelse.