Feilaktig parkeringsbot? Hva er definisjon på vegkryss?

[IntelAmdAti]

Jeg parkerte i dag i en gate hvor jeg jevnlig både kjørt og parkert i flere år, aldri har jeg sett noen få bot hvis skilting ble fulgt.

Det står til enhver tid flere biler parkert tett inntil alle fem "vegkryssene" i gaten, i dag valgte Bymiljøetaten å bøtelegge tre biler i ett av disse vegkryssene.

 

Men står disse bilene egentlig feilparkert?

 

 

Bildene nedenfor viser krysset hvor 3 biler ble bøtelagt 900kr for "Stanset i veikryss eller nærmere enn 5m".
Bildene viser også tre andre "vegkryss" i samme gate like i nærheten, disse bilene har Bymiljøetaten kjørt forbi og valgt å ikke bøtelegge.

Grønn ring viser hvor det sto biler parkert i dag som ikke fikk bot.

 

 

 

Google Streetview

 

Google Streetview

 

Google Streetview

 

Google Streetview

Endret 18. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

Spørsmålet mitt blir da hva som er definisjonen på "vegkryss", og hvilke vegkryss som etter parkeringbestemmelser ikke defineres som "vegkryss"?

Endret 18. januar 2017 av IntelAmdAti

[krikkert]

Trafikkreglene § 1 (1) (b):

 

b) Vegkryss: Sted hvor veg krysser eller munner ut i annen veg.

[IntelAmdAti]

Trafikkreglene § 1 (1) (b):

 

b) Vegkryss: Sted hvor veg krysser eller munner ut i annen veg.

 

 

 

Okei, hva er da definisjonen på "veg" ?

 

Jeg prøver å forstå hvordan Bymiljøetaten kan kjøre forbi 3 vegkryss og så bøtelegge biler i det 4. vegkrysset

 

Det avhenger av definisjonen på "veg", men det er mulig alle bilene sto feilparkert i alle kryssene?

[krikkert]

Trafikkreglene § 1 (1) (a):

 

a) Veg: Offentlig eller privat veg, gate eller plass (herunder opplagsplass, parkeringsplass, holdeplass, bru, vinterveg unntatt merket løype for beltemotorsykkel, ferjekai eller annen kai som står i umiddelbar forbindelse med veg) som er åpen for alminnelig ferdsel.

Hvorfor de "kjørte forbi" vet vi ikke. Det kan være bilene ikke sto der da de kontrollerte, det kan være de vurderte det opp mot trafikksikkerhet (det er alltid flere biler å bøtelegge enn tid til å bøtelegge dem i), det kan være at denne bilen var til konkret hinder for noen som ringte og klaget.

[IntelAmdAti]

Isåfall er saken klar og det står til enhver tid rundt 10 biler feilparkert i denne gaten.

Er det ikke noe som heter lokal sedvane også? Når så mange gjør feil er det for meg ganske opplagt at det er snakk om et tvilstilfelle hvor det burde vært spesielt skiltet.

 

Det er allerede vanskelig å finne parkeringsplass i gaten, dette er et solid innhugg i antall mulige parkeringsplasser og gjøre det enda vanskeligere.


Det har stått biler på plassen nærmest 24/7 i årevis og jeg skulle gjerne visst hva de noensinne har hindret, og hvorfor det isåfall ikke engang settes opp et skilt?

[IntelAmdAti]

Glemte denne, bilen på andre siden av utkjørselen ble ikke bøtelagt

Jeg tar utgangspunkt i at alle bilene står feilparkerte i alle "vegkryssene" og at det til enhver tid er 10-15 feilparkerte biler i gaten.

 

Jeg husker når jeg parkerte i dag, jeg så grundig etter skilter og sørget for at jeg ikke var til hinder for noe. Ikke trangt for brannbil osv.

Jeg føler dette er som å kjøre på en vei hvor fartsgrenseskiltene har falt ned, du fortsetter da å kjøre i 80km/t og ser ikke at fartsgrensen ble satt ned til 70km/t.
Så blir du bøtelagt for å ha kjørt for fort mens du egentlig har kjørt korrekt etter informasjonen du er blitt presentert.
Det sitter langt inne å innrømme feil da, det føltes mer som et helt urimelig kontrolltiltak.

Jeg lurer på om huseier ved siden av har blitt kjent med en ansatt i Bymiljøetaten, det ville forklart mye, eventuelt om personen jobber i Bymiljøetaten selv.

 

[Bytex]

Så din begrunnelse er altså "alle andre feilparkerer så da kan jeg også feilparkere". Det henger ikke på greip.

[IntelAmdAti]

Nei, bilene parkerte ikke langs vegen men på en plass ved siden av vegen.

 

Se bildet i innlegg rett ovenfor. Bilen som sto parkert i grønn sirkel burde fått bot siden den sto langs veien, men den fikk ikke bot.

 

De tre bilene som fikk bot sto ikke langs veien men utenfor veien.

 

 

Med tanke på at kontrollør kjørte forbi mange andre "feilparkerte" biler men kun bøtela disse gir det egentlig kun mening dersom en nabo ønsker å bruke plassen privat og personlig kjenner en parkeringsvakt. Kun da gir oppførselen mening, men den er likevel gal i den grad det skal være tillatt å parkere der.

 

 

Og ikke nok med det, at parkering på denne plassen likestilles med å parkere på handicap-parkering gjør det enda mindre fornuftig.

[wampster]

Send klage.

Får du medhold - ok - case closed

Får du ikke medhold - betal boten - case closed.

 

 

Du har også kun tatt nærbilder.

Ikke av skilting. Kan stå skilt langt oppi veien som gjelder frem til neste kryss. 

[IntelAmdAti]

Send klage.

Får du medhold - ok - case closed

Får du ikke medhold - betal boten - case closed.

 

 

Du har også kun tatt nærbilder.

Ikke av skilting. Kan stå skilt langt oppi veien som gjelder frem til neste kryss. 

 

Takk for svar.

Skilting er irrelevant i dette tilfellet, det er ingen som berører det aktuelle området. Boten som er gitt er derfor gitt på generelt grunnlag at det er parkert nærmere enn 5 meter fra et veikryss.

Her er bilde: Den grå bilen er altså feilparkert (nærmere enn 5 meter fra veikryss) og blir bøtelagt. Jeg mener det er snakk om en utkjørsel og ikke et veikryss.

 

Det er ikke meningen å fremstå som kverulerende men jeg tror de fleste ville sett på dette som et egnet sted for parkering?

 

 

 

Endret 18. januar 2017 av IntelAmdAti

[kjetilkl]

Uansett så står de altså fritt til å bøtelegge kun 1 bil, eller alle, eller 3, eller .... som de vil selv eller har tid til.

 

Du har altså ikke noe klagegrunnlag sånn sett, men det er jo bare å prøve seg.

[wampster]

1, Skilting er aldri irrelevant

2, "Utkjørselen" din har jo et eget veinavn, hvordan kan den da ikke bli klassifisert som vei?

 

Jeg personlig hadde aldri parkert der hvor den grå bilen står.

I mitt hodet er det et veldig uegnet sted å parkere (midt i en sving/veikryss).

[IntelAmdAti]

Uansett så står de altså fritt til å bøtelegge kun 1 bil, eller alle, eller 3, eller .... som de vil selv eller har tid til.

 

Du har altså ikke noe klagegrunnlag sånn sett, men det er jo bare å prøve seg.

 

Jada, det kan hende de skulle tatt alle men bare hadde tid til å bøtelegge akkurat deg kl 11:00 på morningen. Det er ikke klagegrunnlag, spørsmålet er hva som er forskjell på vei og utkjørsel. Kan for eksempel en garasje stå inntil en vei? Eller er det en utkjørsel fra garasje til veien?

[IntelAmdAti]

1, Skilting er aldri irrelevant

2, "Utkjørselen" din har jo et eget veinavn, hvordan kan den da ikke bli klassifisert som vei?

 

Jeg personlig hadde aldri parkert der hvor den grå bilen står.

I mitt hodet er det et veldig uegnet sted å parkere (midt i en sving/veikryss).

 

Den har samme veinavn som "hovedveien", altså ikke eget navn. En garasje står inntil "veien".

Hvis det ikke er skilt der da er skilting irrelevant

Men står det skilt et sted så er det såklart relevant. Det er ingen skilt for denne plassen, det er bare spørsmål om det er en utkjørsel eller vei.

 

Jeg skal grave mer og finne ut forskjell på vei og utkjørsel, men jeg mistenker at dette ikke er tydelig definert. Men burde ikke dette være mulig bare ved å se på "veien" eller utkjørselen?

Hvor langt skal en sjåfør måtte gå for å avklare om det er lov å stå et sted eller ikke?

Endret 18. januar 2017 av IntelAmdAti

[Dubious]

Er det fortauskant så er det ikke vegkryss (som på ene bildet ditt)

Ville klaget da jeg mener at ingen av de som har blitt bøtelagt står i eller nær ett kryss, de er ikke til hinder for noe

[IntelAmdAti]

Er det fortauskant så er det ikke vegkryss (som på ene bildet ditt)

Ville klaget da jeg mener at ingen av de som har blitt bøtelagt står i eller nær ett kryss, de er ikke til hinder for noe

 

 

Takk for svar.

 

Jeg er enig, er det nedsenket fortau er det ihvertfall utkjørsel. Etter noen søk fant jeg referanse til en gammel høyesterettsdom hvor det ble bestemt at sjåfør skulle ha et visuelt skille mellom utkjørsel og vei, og dette ble bestemt å være nedsenket fortau.

 

Hvis det er korrekt så kan parkeringsvakten si at alle utkjørsler uten "kvalifisert synlig nedsenket fortau" er å regne som vei, også den det er snakk om her.

 

Men jeg lurer på om "nærmere enn 5m fra kryss" gjelder når du ikke står parkert langs veien men på en egen plass ved siden av veien? Hmmm..

 

Uansett så er det all grunn til å gi medhold til klage, hvem er egentlig klar over disse tingene? Dette er ikke akkurat allmennkunnskap og det er fort gjort å gjøre/parkere feil.

 

 

Edit: Veien (ikke utkjørsel) blir da definert som der fortauet stopper og begynner igjen (ca 20m lengre fremme). Denne hvite bilen står da altså feilparkert og kan bøtelegges.

Alternativt så er den debatterte veien en utkjørsel og ingen av bilene skal bøtelegges.

 

 

Edit2: Hvis det var så enkelt som at utkjørsel alltid kan identifiseres av nedsenket fortau burde denne definisjonen være lett tilgjengelig, siden den ikke er det går jeg utifra det går på skjønn eller vurdering. Det blir altså opp til den enkelte P-vakt å velge hva som er utkjørsel eller vei.

Da er det ikke så nøye å være lokalkjent men viktigere å kjenne P-vakten i området og hvilken definisjon(er) som brukes

Endret 18. januar 2017 av IntelAmdAti

[Dubious]

Finn fram kost og hvit maling og mal noen striper der dere står parkert

[Dapp47]

I mine øyne er det der en utkjøring, og ikke en vei - men jeg har ingen juridisk erfaring, ei heller lang erfaring i trafikken.