Hva skal autobilen gjøre hvis noen må dø?

[Gjest Slettet-qfohT7]

I artikkel illustrasjonen har i hvert fall bilen gjort det eneste riktige, gått for syklisten..

[G]

Syklister er noe herk 

Man vet jo ærlig talt nesten aldri hvor de kommer til å ende opp. I det ene øyeblikket så er de rullende fotgjenger, det neste en medtrafikkant i veibanen, og i neste øyeblikk så er de syklist i syklistfeltet for igjen å bli medtrafikkant i veibanen for så å bli rullende fotgjenger igjen. Syklister oppfører seg som de eier alle veier, fortau, rundkjøring og det ene med det andre. De tilpasser sjelden farten, men kommer susende gjennom det meste av rollebytter og asfalterte steder.

 

Motto gå alltid for syklisten da det burde være enkelt å dikte opp en frekk historie om en frekk syklist (på tross av at den er en myk trafikkant). Helt klart, jeg skal spør Tesla-forhandleren om å sette bilen i standardinnstilling "kill bicyclist" for sure   dersom kjøpsvalget blir Tesla i år 2060 når jeg kanskje får råd til å pantsette ei nyre.

 

Med en logisk fortolkningsrekkefølge i bilens computer så kan man legge til katter og andre suicidale krek man finner i trafikken.

Endret 19. januar 2017 av G

[AllFather]

Min bil, så den burde fokusere på å redde meg.

Mao treffe det objektet som gir minst skader på meg og doningen.

Endret 19. januar 2017 av AllFather

[G]

Syklister er jo myke nok, men det store spørsmålet er om hovedvekten sitter for høyt, akkurat som med elgen når man klipper beina på dem. Bilene burde helt klart kommet levert med katapultpanser, slik at man unngikk å få fremmedlegemer deisende inn gjennom frontruta.

[XmasB]

 

Ble for dumt allerede i første "test" når man skal ta valget mellom skurker eller andre. Hvordan skal en bil liksom vite hvem som er skurker? Jeg klarer ikke se forskjell på en skurk og en vanlig person. I den virkelige verden ser ikke skurker ut som B-gjengen fra Andeby... Trykket gjennom et par andre scenario og de var like mangelfulle ved å mangle flere alternativer.

 

Det er ikke for dumt. "Skurk" er for å eksemplifisere. Når du sitter der, ser du langt mer detaljer enn eksemplet. Kanskje til og med at det er en skurk. Skurk er brukt fordi det er et ekstremtilfelle. Barn og pensjonister brukes fordi det er ekstremverdier. Direktør og leger fordi de hos noen sjåfører vil regnes som ekstra verdifulle for verden - om kanskje ikke i Norge, så definitivt i noen samfunn. Dette tydeliggjør at det *vil* finnes mer informasjon enn bilen har tilgang på, og for å vise kompleksiteten som må inn i de predefinerte reglene.

 

Det er en mørk fremtid når mennesker blir valgt som offer basert på klærne de går i, eller hvorvidt de har barbert seg den dagen. Skjønner jeg må gå oftere med skjorte på jobb, og kansje revurdere mitt syn på slips.

 

Det er en enda mørkere fremtid om/når menneskers verdi er basert på stilling eller yrke. Eller skal vi alle chippes slik at vår verdi er kodet inn?

 

Man kan jo selvfølgelig argumentere for at mennesker har forskjellig verdi basert på stilling og yrke allerede i dag, men det er noe helt annet å sette et tall på det - en faktor i et regnestykke. Det minner litt om hva noen tyskere drev på med for en del år siden...

 

Ikke at jeg tviler på at det kan skje. "The road to Hell is paved with good intentions" osv osv.

[tommyb]

 

 

Ble for dumt allerede i første "test" når man skal ta valget mellom skurker eller andre. Hvordan skal en bil liksom vite hvem som er skurker? Jeg klarer ikke se forskjell på en skurk og en vanlig person. I den virkelige verden ser ikke skurker ut som B-gjengen fra Andeby... Trykket gjennom et par andre scenario og de var like mangelfulle ved å mangle flere alternativer.

 

Det er ikke for dumt. "Skurk" er for å eksemplifisere. Når du sitter der, ser du langt mer detaljer enn eksemplet. Kanskje til og med at det er en skurk. Skurk er brukt fordi det er et ekstremtilfelle. Barn og pensjonister brukes fordi det er ekstremverdier. Direktør og leger fordi de hos noen sjåfører vil regnes som ekstra verdifulle for verden - om kanskje ikke i Norge, så definitivt i noen samfunn. Dette tydeliggjør at det *vil* finnes mer informasjon enn bilen har tilgang på, og for å vise kompleksiteten som må inn i de predefinerte reglene.

 

Det er en mørk fremtid når mennesker blir valgt som offer basert på klærne de går i, eller hvorvidt de har barbert seg den dagen. Skjønner jeg må gå oftere med skjorte på jobb, og kansje revurdere mitt syn på slips.

 

Det er en enda mørkere fremtid om/når menneskers verdi er basert på stilling eller yrke. Eller skal vi alle chippes slik at vår verdi er kodet inn?

 

Man kan jo selvfølgelig argumentere for at mennesker har forskjellig verdi basert på stilling og yrke allerede i dag, men det er noe helt annet å sette et tall på det - en faktor i et regnestykke. Det minner litt om hva noen tyskere drev på med for en del år siden...

 

Ikke at jeg tviler på at det kan skje. "The road to Hell is paved with good intentions" osv osv.

 

 

Hvis forsikringsselskapene fikk bestemme, ville alle slike ting gjøres om til pris, og man ville siktet på den dårligst forsikrede bomsen. Men ja, dette er helt klart en etisk hoppbakke, og for å finne ut hvor høyt man skal sette bommen trenger man disse etiske debattene. 

 

Gitt at: AI kan identifisere n faktorer, hvilke av disse faktorene skal tillegges vekt, og hvilken vekt skal hver faktor tillegges. Hvis man ignorerer problemstillingen forblir AIen som i dag, der det er [minst] fire-fem faktorer som tas med i regnestykket: veigrep, hastighet, avstand til bil foran, etc. Da kan man etterhvert ha flere hundre identifiserbare faktorer som i forskjellig grad burde ha blitt tatt hensyn til, som ikke blir det. Unnamanøver til høyre om du kjører langs kanten på en klippe burde som regel unngås. En god regel. 

[Snowleopard]

Tror heller problemet hva skal bilen gjøre når bilen ikke får kontakt med eieren?

F.eks tenk hvis bilen står på parkeringsplass og den risiker å bli tauet vekk.

 

Problemet kan løses enkelt bilen ødlegger seg selv istedenfor å kjøre på personer\dyr.

Nå er biler raske, men kan alike vell skje den ikke oppdager svart katt på natten eller noe slik.

 

Slik er det med sjåfører i dag også de kan også gjøre feil, men man prøver vel å ungå mest mulig personskade.

Vet ikke om politet blir vaslet i slike tilfeller da bilen kan ikke gi førstehjelp.

 

Feil utgangspunkt vedrørende feilparkering. En selvkjørende bil vil selv lete opp en lovlig parkeringsplass, og vil slik sett aldri være i fare for å bli tauet inn.

 

Men enig i at skade på eget kjøretøy er sterkt å foretrekke fremfor å skade gående/løpende/syklende og deres kjæledyr, så lenge det ikke igjen fører til personskader på de som er inni bilen.

 

Og disse bilene vil selv kunne melde inn til nødsentraler med ferdig definerte feilmeldinger, som et menneske ikke kan feilsitere.

[Snowleopard]

Min bil, så den burde fokusere på å redde meg.

Mao treffe det objektet som gir minst skader på meg og doningen.

 

Doningen din kan erstattes. Du sitter også relativt godt beskyttet i bilen, så i mange tilfeller er det bedre å styre bilen så den skades, fremfor å drepe, lemleste eller lettere skade mennesker. Dog vil fare for personskade på fører og passasjerer måtte kalkuleres.

 

Først når alternativet er at skader er uungåelig, kan man gjøre vurdering på hvem som skal skades, med hensyntagende til hvor omfattende skader man snakker om.

[fudun]

Dersom alle utfall medfører at noen vil bli hardt skadd/dø, så kan man enkelt og greit programmere bilen til å fortsette rett frem (mens den bremser), uten noe sving-akrobatikk. Så slipper man hele tullet om å tilordne verdi til folk/dyr i de ulike kategorier

 

Ja, noen vil kanskje se på det som det enkle valget - å ikke gripe inn. Da fremstår man som den uskyldige parten. Vel vitende om at dersom man gjorde et aktivt valg kunne man meiet ned

en sau istedetfor flokken med barn som løp etter en den.

 

Sensorteknologien og prosesseringskraft blir stadig bedre, slik at vi må anta at bilene etterhvert oppfatter flere detaljer enn det et menneske klarer. Jeg er temmelig sikker på at selvkjørende biler på et tidspunkt får prioriteringslister over hvordan håndtere nødmanøvrering, og kanskje til og med få en slags AI som lærer av andres ulykker.

 

Jeg tenker det må være en tøff jobb å være ansvarlig for å lage kildekoden til et kjøretøy med en slik prioriteringsliste. I praksis bestemmer du hvem som skal dø hvis du hardkoder denne. Ganske brutalt, men det ville også vært brutalt om man laget et kjøretøy som er i stand til å forutse de alternative utfallene av en ulykke, men å ignorere muligheten til å redusere antall drepte.

[TKongen]

Hvis forsikringsselskapene fikk bestemme, ville alle slike ting gjøres om til pris, og man ville siktet på den dårligst forsikrede bomsen. Men ja, dette er helt klart en etisk hoppbakke, og for å finne ut hvor høyt man skal sette bommen trenger man disse etiske debattene. 

 

Hvis du er boms har du ikke forsikring.... Enda bedre for selskapene så klart, da de ikke trenger å betale ut til noen.

 

Ellers så er jo prisene forskjellig basert på kjønn, alder osv allerede i dag. Og USA er enda verre. Har du vært på sykehuset for noe i livet ditt så må du skrive under på at om noe skjer pga det så får du ikke forsikring.

[TKongen]

 

Jeg tenker det må være en tøff jobb å være ansvarlig for å lage kildekoden til et kjøretøy med en slik prioriteringsliste. I praksis bestemmer du hvem som skal dø hvis du hardkoder denne. Ganske brutalt, men det ville også vært brutalt om man laget et kjøretøy som er i stand til å forutse de alternative utfallene av en ulykke, men å ignorere muligheten til å redusere antall drepte.

 

I forhold til de som lager programvare for droner, missiler, atomvåpen osv?

 

Tror du finner folk som klarer det helt fint. Du kan se på det som en tøff jobb, andre kan se på det som om de jobber med å redde liv. Samme kan sies om droner. Redder USA med å lage gode droner til å bombe folk. Alt er avhengig av perspektiv.

[tommyb]

Jeg tenker det må være en tøff jobb å være ansvarlig for å lage kildekoden til et kjøretøy med en slik prioriteringsliste. I praksis bestemmer du hvem som skal dø hvis du hardkoder denne. Ganske brutalt, men det ville også vært brutalt om man laget et kjøretøy som er i stand til å forutse de alternative utfallene av en ulykke, men å ignorere muligheten til å redusere antall drepte.

 

 

Den som lager kildekoden er med en viss grad av sikkerhet ikke den samme som bestemmer vektinga på ei prioriteringsliste. Faktorene vil nok også bli variable og relativt lett å endre i ettertid, og ikke hardkodet. Akkurat den betan om å bestemme hvem som skal dø, er nok tatt i en annen del av organisasjonen - eller kanskje på så høyt nivå som en EU-kommisjon. Der vil hovedansvaret for hvem som skal skånes og hvem som skal kvestes ligge. Algoritmen som regner ut verdiene basert på andres vekting er nok likevel designet av en enkelt eller en liten handfull personer som vil føle det ansvaret du tenker på. Fordi algoritmen skal virke godt og feil i den kan gjøre at utfallet blir annerledes enn det vektingen skulle tilsi. 

Endret 19. januar 2017 av tommyb

[LMH1]

Feil utgangspunkt vedrørende feilparkering. En selvkjørende bil vil selv lete opp en lovlig parkeringsplass, og vil slik sett aldri være i fare for å bli tauet inn.

 

Tja det kommer vel ann på hva du har gitt den ordre om.

Henger jo pcene henger seg eller fryser.

Samme kan skje med selvkjørende biler. Kanskje ikke så dramatisk det skjer ulykke.

Men kan være bilen parker der hvor det står innkjøring forbudt eller parker der hvor det er dyrest.

Andre ting bilen ikke merker det står maks 2 timers parkering og bilen får bot. Men det er kanskje din feil som bileier og ikke passe på bilen.

 

Slike ting må man forbrede seg i starten når nivå 4-5 kommer.

Tror også ved oppdateringer gjerne software kan slike feil skje.

 

En annen ting er trafikk lys f.eks piler eller kanskje bilen ikke merker før det det er for sent:

 

En annen ting er planovergang:

Slik er kanskje vanskeligere for bilen å se om toget kommer på siden.

Det må kanskje pasasjerene også passe på.

[Snowleopard]

 

Dersom alle utfall medfører at noen vil bli hardt skadd/dø, så kan man enkelt og greit programmere bilen til å fortsette rett frem (mens den bremser), uten noe sving-akrobatikk. Så slipper man hele tullet om å tilordne verdi til folk/dyr i de ulike kategorier

Ja, noen vil kanskje se på det som det enkle valget - å ikke gripe inn. Da fremstår man som den uskyldige parten. Vel vitende om at dersom man gjorde et aktivt valg kunne man meiet ned

en sau istedetfor flokken med barn som løp etter en den.

 

Sensorteknologien og prosesseringskraft blir stadig bedre, slik at vi må anta at bilene etterhvert oppfatter flere detaljer enn det et menneske klarer. Jeg er temmelig sikker på at selvkjørende biler på et tidspunkt får prioriteringslister over hvordan håndtere nødmanøvrering, og kanskje til og med få en slags AI som lærer av andres ulykker.

 

Jeg tenker det må være en tøff jobb å være ansvarlig for å lage kildekoden til et kjøretøy med en slik prioriteringsliste. I praksis bestemmer du hvem som skal dø hvis du hardkoder denne. Ganske brutalt, men det ville også vært brutalt om man laget et kjøretøy som er i stand til å forutse de alternative utfallene av en ulykke, men å ignorere muligheten til å redusere antall drepte.

 

 

Nå blir det neppe opp til bilfabrikanten å ta disse etiske/moralske valgene, men vil være opp til myndighetene å definere. Dermed er det kun selve implementeringen som gjenstår for produsentene.

 

Dog viktig å få med seg at de fleste situasjonene som diskuteres her, vil skje i områder med redusert hastighet, og ikke på motorveien. Evnen til selv å redusere fart ved uoversiktlig trafikksituasjon vil også føre til færre situasjoner der ulykker er uungåelig, og de ulykkene som skjer vil få dødelig utfall eller store og alvorlige personskader.

 

Ble også nevnt ovenfor at vi omgir oss med dingser som kommuniserer med omverden, og da vil disse kunne tillates å hente inn anonymiserte data om personer og kjæledyr som oppholder seg i nærheten.

 

Det vil da være mulig å lettere forutse at et menneske er på vei mot f.eks. en bestemt fotgjengerovergang basert på både nåværende forflytning og historikk, og bilen vil da få beskjed om at her vil det komme en person som sannsynligvis vil krysse gata. Bilen vil da tilpasse både fart og retning etter dette, slik at man kanskje aldri får den farlige situasjonen.

 

Det som da gjenstår er situasjoner uten historikk, såkalte "irrasjonelle" hendelser, som f.eks. barn som leker og plutselig løper ut i veibanen.

[Snowleopard]

 

Feil utgangspunkt vedrørende feilparkering. En selvkjørende bil vil selv lete opp en lovlig parkeringsplass, og vil slik sett aldri være i fare for å bli tauet inn.

 

Tja det kommer vel ann på hva du har gitt den ordre om.

Henger jo pcene henger seg eller fryser.

Samme kan skje med selvkjørende biler. Kanskje ikke så dramatisk det skjer ulykke.

Men kan være bilen parker der hvor det står innkjøring forbudt eller parker der hvor det er dyrest.

Andre ting bilen ikke merker det står maks 2 timers parkering og bilen får bot. Men det er kanskje din feil som bileier og ikke passe på bilen.

 

Slike ting må man forbrede seg i starten når nivå 4-5 kommer.

Tror også ved oppdateringer gjerne software kan slike feil skje.

 

En annen ting er trafikk lys f.eks piler eller kanskje bilen ikke merker før det det er for sent:

 

En annen ting er planovergang:

Slik er kanskje vanskeligere for bilen å se om toget kommer på siden.

Det må kanskje pasasjerene også passe på.

 

 

Ved alvorlige feil så vil vel det fort kunne meldes og formidles, som parkeringsvakter og andre vil få frem info om. Antagelig vil også bilberging bli bestilt automatisk. Går et system ned, så skal det forhåpentligvis ikke ta alle systemene samtidig.

 

Det mest alvorlige vil jo være at bilen da stopper opp et sted den utgjør fare for seg selv og andre, og ikke vil kunne forflyttes enkelt.

[LMH1]

Kan jo være man får SMS\ telefonsamtale med parkeringsvakten i så fall.

Men det er jo mye som må på plass før dette skjer.

 

Da selv man har bluetooth i dag, funger det dårlig på lengere avstandarder.

Så er jo mobildata dyrt. Så blir spennende den gang man kan ringe på bilen eller bruke en app å bli hentet, og velge parkeringsplass i appen å betale med vips eller kredittkort for å parkere.

 

Man slipper vertfall å betale på oslo lufthavn gardemoen eller torp hvis man tar bilen på reise.

Usikker på man kan ringe på bilen hvor hen i verden. Da bilen kan kjøre helt fra kina til norge. Så kan man velge hvor bilen skal fylle driftstoff.

[Elefantmesteren]

 

Dersom alle utfall medfører at noen vil bli hardt skadd/dø, så kan man enkelt og greit programmere bilen til å fortsette rett frem (mens den bremser), uten noe sving-akrobatikk. Så slipper man hele tullet om å tilordne verdi til folk/dyr i de ulike kategorier

Ja, noen vil kanskje se på det som det enkle valget - å ikke gripe inn. Da fremstår man som den uskyldige parten. Vel vitende om at dersom man gjorde et aktivt valg kunne man meiet ned

en sau istedetfor flokken med barn som løp etter en den.

 

Mye greiere å vite at hvis du ikke går rett foran bilen så vil du ikke bli truffet, enn å ha en bil som på et eller annet tidspunkt kanskje svinger mot deg og kjører over deg fordi du ikke var verdifull nok i forhold til det som oppholdt seg foran bilen i det øyeblikk.

 

Spørsmålet er heller ikke om det er best å redde livet til fem barn eller en sau, men å gi hver av dem en absolutt verdi.

[G]

Det er en mørk fremtid når mennesker blir valgt som offer basert på klærne de går i, eller hvorvidt de har barbert seg den dagen. Skjønner jeg må gå oftere med skjorte på jobb, og kansje revurdere mitt syn på slips.

Det er en enda mørkere fremtid om/når menneskers verdi er basert på stilling eller yrke. Eller skal vi alle chippes slik at vår verdi er kodet inn?

 

Man kan jo selvfølgelig argumentere for at mennesker har forskjellig verdi basert på stilling og yrke allerede i dag, men det er noe helt annet å sette et tall på det - en faktor i et regnestykke. Det minner litt om hva noen tyskere drev på med for en del år siden...

 

Ikke at jeg tviler på at det kan skje. "The road to Hell is paved with good intentions" osv osv.

 

 

Selvsagt om dette programmeres av hvitsnipper, så blir uteliggerne tatt først, gitt at gjenkjenningsalgoritmene noensinne blir så nyanserte da. Så et poeng der.

 

Men, når du først snakker om sola. Jeg tenker som så at det er best om en miks blir tatt av dage i ulykker. Når det skjer flyulykker så er man nesten garantert at noen selskapsviktige personer blir tatt av dage. I helikopterulykken fra Nordsjøen i Norge så ble det vel tatt minst 1 leder som jeg kan huske. Er selvsagt trist at hvem som helst må forulykke, men det var kanskje bra at en leder også forulykket og ikke bare et fullsatt arbeidslag for å si det på den måten. Det skaper ringvirkninger da i alle framfor kun de som er av arbeiderklasse. Da blir det kanskje også fortgang i forbedringer etterpå. Jeg tror det ville bli tatt relativt seriøst okke som da med helikopterulykken, men man kan aldri være for sikker på sånt noe.

 

Det må vel skje noen ulykker før alt kommer å plass. Velbekomme, vær gjerne prøvekaniner dere som har lommeboken full, så blir det kanskje klart og brukelig innen 2061 når jeg får råd til å ta lån på en Tesla 

[G]

 

Jeg tenker det må være en tøff jobb å være ansvarlig for å lage kildekoden til et kjøretøy med en slik prioriteringsliste. I praksis bestemmer du hvem som skal dø hvis du hardkoder denne. Ganske brutalt, men det ville også vært brutalt om man laget et kjøretøy som er i stand til å forutse de alternative utfallene av en ulykke, men å ignorere muligheten til å redusere antall drepte.

 

 

Den som lager kildekoden er med en viss grad av sikkerhet ikke den samme som bestemmer vektinga på ei prioriteringsliste. Faktorene vil nok også bli variable og relativt lett å endre i ettertid, og ikke hardkodet. Akkurat den betan om å bestemme hvem som skal dø, er nok tatt i en annen del av organisasjonen - eller kanskje på så høyt nivå som en EU-kommisjon. Der vil hovedansvaret for hvem som skal skånes og hvem som skal kvestes ligge. Algoritmen som regner ut verdiene basert på andres vekting er nok likevel designet av en enkelt eller en liten handfull personer som vil føle det ansvaret du tenker på. Fordi algoritmen skal virke godt og feil i den kan gjøre at utfallet blir annerledes enn det vektingen skulle tilsi. 

 

 

La oss håpe det ikke sitter en treg Intel Atom-kjerne i bilens computer da. For den må nesten i sanntid også kunne beregne hvor mange millisekunder igjen før impact det er å drive videre kalkulasjoner pluss mekaniske manøvre basert på. Ellers så vil jo bilen gå rett fram inntil bestemmelse og reaksjon blir foretatt okke som.

 

Flere tidsintervallkontroller fram til impact er uunngåelig å ta høyde for i kodingen av "lesser evil" koden. Det kan hende det kommer til at hendelsesforløp A ikke lar seg gjennomføre, så da må det bli reaksjon C.

Endret 19. januar 2017 av G

[knopflerbruce]

<ekkel silemodus>

Bilen skal, i alle tilfeller, følge trafikkreglene - og de er utformet slik at det ikke skal skje ulykker dersom de blir fulgt.

 

Om noen MÅ kjøres ned vil jeg tro datamaskinen i bilen er fullt ut kapabel til å beregne den banen og treffpunktet som minsker risikoen for dødsfall og/eller alvorlig skade.

 

Her kan man jo se for seg at grupper troller bilene ved å løpe ut i veien, slik at de kjører i autovernet, da den finner det bedre å skade/drepe 2 passasjerer enn de 8 som løper ut i veibanen.

 

</ekkel silemodus>

 

Da har jeg prøvd å finne logiske feil i argumentasjonen din. Så dersom man følger trafikkreglene så skjer aldri noen ulykker! Feil nr. 1

 

Dersom bilen blindt følger trafikkreglene så er den jo bundet til å havne i flere ulykker vel, med unntak av hastighetsregulering som modereringsverktøy vel og merke, er dere ikke enig? Du trår i den fellen at det kun er bilen som skal tas hensyn til, og ikke også trafikkbildet. Trafikkbilde kan være kaotisk og i stadig forandring foran deg, på siden av deg og bak deg. Kanskje også over deg. Har sett måker, linerler, kråker mm. bli kvestet (fører omsider til døden) av påkjørsel også..

 

Også beskriver du plutselig at bilen ikke skal følge trafikkreglene, eller har jeg misforstått når du hevder at "det er bedre å skade/drepe 2 passasjerer enn de 8 som.." ? Nå må du bestemme deg, skal bilen følge trafikkreglene eller skal den også kunne unnamanøvrere ved å bryte trafikkreglene?

 

Også kan man vel tillegge at den bør slå på varselblinklys og blinkende fjernlys og tåkelys elns., om den først skal ta vågale manøvre, for det er jo en fordel at det løpske kjøretøyet blir lagt merke til.

 

Ser ikke hva denne påståtte selvmotsigelsen gjelder. Veitrafikkloven tar også hensyn til at man skal kjøre etter forholdene? Man kan visstnok bli straffet for å blindt følge fartsgrensene om andre forhold (vei/føre, trafikk, eller annet) tilsier at det ikke er aktsomt. Og om en fugl setter seg i veibanen vil den samme logikken tilsi at det er bedre å kveste fuglen enn å kveste passasjerene.

 

Det er ikke bilen som skal tas hensyn til, men dens passasjerer. Bilen må gjerne vrake seg selv, sålenge passasjerene kommer uskadd fra det (med stor sannsynlighet).

 

Det med 2 vs 8 er et resultat av denne lett malplasserte konsekvensetikken som enkelte tyr til, ikke noe JEG står for - jeg mener da at bilen alltid skal meie ned de 8 fremfor å kjøre sine passasjerer i døden. Les setningen en gang til.

 

Blinkende lys osv er selvsagt et greit tiltak, men hvem har lagt inn premisset om at kjøretøyet skal være "løpsk"?