Hvorfor er det norske media så sosialliberalt og "progressivt"

[OleNord]

Alle de store avisene: VG, Aftenposten og Dagbladet er har uten tvil en sosialliberal og "progressiv" ideologi. Det jeg mener med det er at de favner om verdiene som omhandler: homofili skal bli gjort vanlig, prøve å fjerne kjønn som konsept, de ønsker flere innvandrere, at innvandrere skal få svært mye ekstrahjelp i Norge, de er feministiske og ganske anti-menn.

 

Det er ikke ment som en diskusjon om disse verdiene, men jeg synes det er snodig at det er slik. Er virkelig nordmenn så glade i disse ideene, eller er det journalistene selv? Når det gjelder økonomisk politikk er de derimot ikke like partiske av en eller annen grunn. 

 

Hvorfor tror du at det ikke fins noen mer sosialkonservative og konservative mediehus i Norge? Schibsted (eier av blant annet Aftenposten, VG, Expressen) burde jo nesten hatt en konkurrent.

Endret 18. januar 2017 av OleNord

[Skatteflyktning]

Schibsted (eier av blant annet Aftenposten, VG, Expressen) burde jo nesten hatt en konkurrent.

http://www.klassekampen.no/

[OleNord]

 

Schibsted (eier av blant annet Aftenposten, VG, Expressen) burde jo nesten hatt en konkurrent.

http://www.klassekampen.no/

 

 

De er gjerne litt mer sosialistiske, men det er jo bedre det enn de der sosialiberale og "progressive".

[Aiven]

Alle de store avisene: VG, Aftenposten og Dagbladet er har uten tvil en sosialliberal og "progressiv" ideologi. Det jeg mener med det er at de favner om verdiene som omhandler: homofili skal bli gjort vanlig, prøve å fjerne kjønn som konsept, de ønsker flere innvandrere, at innvandrere skal få svært mye ekstrahjelp i Norge, de er feministiske og ganske anti-menn.

 

Det er ikke ment som en diskusjon om disse verdiene, men jeg synes det er snodig at det er slik. Er virkelig nordmenn så glade i disse ideene, eller er det journalistene selv? Når det gjelder økonomisk politikk er de derimot ikke like partiske av en eller annen grunn. 

 

Hvorfor tror du at det ikke fins noen mer sosialkonservative og konservative mediehus i Norge? Schibsted (eier av blant annet Aftenposten, VG, Expressen) burde jo nesten hatt en konkurrent.

Journalister er utdanna folk. Når du får deg en utdanning, så vil du forhåpentligvis gå litt i tenkeboksen på "verdiene dine". Nå er jeg ikke spesielt ukritisk til norske journalister, de skriver mye søppel, men ikke av de årsakene som du lister opp.

[knopflerbruce]

Det har vel også litt med hva som lett egner seg å skrive om. Klassisk sosialistsvada om ulikheter og lignende trekker flere lesere enn en artikkel som dysser det samme ned. Sensasjoner selger. sånn er det bare. I tillegg synes det som større andeler av folket er liberale hva homofilt ekteskap osv angår, dermed blir det billige klikk når det skrives "medhårs" om dette, fremfor å skrive det motsatte - som fort kan koste lesere på sikt.

[OleNord]

 

Alle de store avisene: VG, Aftenposten og Dagbladet er har uten tvil en sosialliberal og "progressiv" ideologi. Det jeg mener med det er at de favner om verdiene som omhandler: homofili skal bli gjort vanlig, prøve å fjerne kjønn som konsept, de ønsker flere innvandrere, at innvandrere skal få svært mye ekstrahjelp i Norge, de er feministiske og ganske anti-menn.

 

Det er ikke ment som en diskusjon om disse verdiene, men jeg synes det er snodig at det er slik. Er virkelig nordmenn så glade i disse ideene, eller er det journalistene selv? Når det gjelder økonomisk politikk er de derimot ikke like partiske av en eller annen grunn. 

 

Hvorfor tror du at det ikke fins noen mer sosialkonservative og konservative mediehus i Norge? Schibsted (eier av blant annet Aftenposten, VG, Expressen) burde jo nesten hatt en konkurrent.

Journalister er utdanna folk. Når du får deg en utdanning, så vil du forhåpentligvis gå litt i tenkeboksen på "verdiene dine". Nå er jeg ikke spesielt ukritisk til norske journalister, de skriver mye søppel, men ikke av de årsakene som du lister opp.

 

 

Det kan bli diskutert opp og i mente hva som egentlig er riktige verdier å ha, er selv godt utdannet, men jeg blir likevel ikke tilhenger av de verdiene jeg listet opp.

[Belfaborac]

Journalister er utdanna folk. Når du får deg en utdanning, så vil du forhåpentligvis gå litt i tenkeboksen på "verdiene dine". Nå er jeg ikke spesielt ukritisk til norske journalister, de skriver mye søppel, men ikke av de årsakene som du lister opp.

 

 

Jeg tenker at det har langt mindre med utdanning å gjøre, enn med at journalister(*) graver i og ser sider av samfunnet og virkninger av politikk og økonomi som Hvermannsen aldri opplever.  Ola og Kari, eller Tom, Dick and Harry, danner seg sine meninger basert på egne, generelt svært snevre erfaringer og ut fra de nyheter og den informasjon de selv velger å oppsøke.  Da danner man seg i realiteten de meninger man selv foretrekker å ha.  Journalister, på den annen side, blir potensielt utsatt for samfunnets fulle spektrum på jevnlig basis og har, som regel, et langt bredere og mer sammensatt bilde av virkeligheten enn det smale utsnittet den jevne borger selv velger å fokusere på.

 

Helt enkelt så ser man nær sagt alltid at jo mer man har opplevd av og forstått om samfunnet og verden, jo mer "liberal" blir man.  Noe som også korrelerer svært godt med eksisterende samfunns- og psykologiforskning.

 

(* da ikke inkludert søpla som driver med kjendis- og kongestoff, eller journalister som i utgangspunktet har snevre ansvarsområder.  Best ser man selvsagt virkningen blant utenrikskorrespondenter.  Har man for eksempel fulgt CNN, MSNBC el.l. over noe tid så er det svært tydelig at korrespondentene ofte har helt andre og mer "liberale" synspunkter enn staben i studio og dermed ofte har strikse føringer i forhold til hvordan de kan ordlegge seg i sine innlegg)

Endret 18. januar 2017 av Belfaborac

[OleNord]

 

Journalister er utdanna folk. Når du får deg en utdanning, så vil du forhåpentligvis gå litt i tenkeboksen på "verdiene dine". Nå er jeg ikke spesielt ukritisk til norske journalister, de skriver mye søppel, men ikke av de årsakene som du lister opp.

 

 

Jeg tenker at det har langt mindre med utdanning å gjøre, enn med at journalister(*) graver i og ser sider av samfunnet og virkninger av politikk og økonomi som Hvermannsen aldri opplever.  Ola og Kari, eller Tom, Dick and Harry, danner seg sine meninger basert på egne, generelt svært snevre erfaringer og ut fra de nyheter og den informasjon de selv velger å oppsøke.  Da danner man seg i realiteten de meninger man selv foretrekker å ha.  Journalister, på den annen side, blir potensielt utsatt for samfunnets fulle spektrum på jevnlig basis og har, som regel, et langt bredere og mer sammensatt bilde av virkeligheten enn det smale utsnittet den jevne borger selv velger å fokusere på.

 

Helt enkelt så ser man nær sagt alltid at jo mer man har opplevd av og forstått om samfunnet og verden, jo mer "liberal" blir man.  Noe som også korrelerer svært godt med eksisterende samfunns- og psykologiforskning.

 

(* da ikke inkludert søpla som driver med kjendis- og kongestoff, eller journalister som i utgangspunktet har snevre ansvarsområder.  Best ser man selvsagt virkningen blant utenrikskorrespondenter.  Har man for eksempel fulgt CNN, MSNBC el.l. over noe tid så er det svært tydelig at korrespondentene ofte har helt andre og mer "liberale" synspunkter enn staben i studio og dermed ofte har strikse føringer i forhold til hvordan de kan ordlegge seg i sine innlegg)

 

 

Det kan også være at de ser seg blind på emosjoner og personene de møter sine fantasier. Du får ikke en god oversikt over samfunnet når du går rundt og snakker med folk, eller rapporterer om kriminalitet. Du får kun et godt blikk om du suplimenterer statistikk ol. Fordi mye av samfunnet er skjult og disse journalistene aldri vil se.

Endret 18. januar 2017 av OleNord

[Belfaborac]

Man får heller ikke en god oversikt over samfunnet av å sitte i sofaen og håndplukke de innfallsvinkler til dagens hendelser som man selv foretrekker å lese, se eller høre.  Da blir det som det er i dag; man velger venstre eller høyre og holder seg til leverandører som bygger opp under nettopp det bildet av verden man finner det mest behagelig å tro på, mens man skyr det som motsier ens egen overbevisning.  Journalister/korrespondenter har generelt sett ikke den muligheten, med mindre de jobber for Fox el.l.

 

Ingen, inkludert meg selv, kan med noen seriøsitet påstå at journalister her en perfekt innsikt i samfunnet, slik du virker å tro at jeg mente, bare at de generelt har en innsikt som overgår Hvermansens med kjempestor margin.

[Sir]

Dette handler vel mest om at de fleste mediehus blir subsidiert av staten, og da vil man over tid få nettopp journalister som gjenspeiler det politiske Norge. Det ville man kanskje fått uansett, siden medienes oppgave er å selge til det norske folk.

[Dufen]

Svaret til TS er enkelt. Journalistik er ikke lengre det det var. Nå er sensasjoner blitt salgsvare.
Offermentalitet er enkelt å bifalle for enkle mennesker og omfavnes av media for det selger til massene, og det er meget lett å finne innfallsvinkler til akkurat dette.
Veldig få journalister har i dag integritet. 

[nebrewfoz]

Journalistspirer på høyresiden finner raskt ut at det er mer lettjente penger å hente ved å jobbe innenfor propagandaäpparatet i det private nærlingsliv ...

[IntelAmdAti]

Etter Charlie Hebdo forandret mye seg.

Ansatte i aviser og tv-kanaler innså hvor sårbare de var. Når som helst kunne maskerte og bevæpnede gærninger storme inn og skyte folk.

Sikkerheten ble høynet men det gav en falsk trygghetsfølelse.

Jeg tror frykten har tatt overhånd og at ingen lenger tør å kritisere f.eks. islam.

Muhammed-karikaturene vil ingen røre med en pinne. Ytringsfriheten er svært begrenset siden mediahusene går på glasskår.

Samfunnet får klare seg selv, de kommer ikke til å kritisere de som ikke tåler å kritiseres.

 

Ville du risikert livet til deg og dine kollegaer ved å ende opp som Charlie Hebdo?

[Aiven]

Fin teori. Nå har det selvsagt aldri stått mer kritikk av islam i avisene, men hvorfor kaste bort en fin teori for fakta?

[OleNord]

Svaret til TS er enkelt. Journalistik er ikke lengre det det var. Nå er sensasjoner blitt salgsvare.

Offermentalitet er enkelt å bifalle for enkle mennesker og omfavnes av media for det selger til massene, og det er meget lett å finne innfallsvinkler til akkurat dette.

Veldig få journalister har i dag integritet. 

 

Det er et poeng. Journalister vet svært godt hva slags emosjoner de må vekke i folk for at sakene skal "selge". Den aller beste "salgs emosjonen" er sinne.

[Camlon]

 

Schibsted (eier av blant annet Aftenposten, VG, Expressen) burde jo nesten hatt en konkurrent.

http://www.klassekampen.no/

 

 

Jeg tror dette er hovedårsaken. Hvis et firma eier nesten all media, så er det ikke rart at de store mediene har samme verdier. 

 

Den andre årsaken tror jeg er på grunn av vanlige forbrukere. Det er mange som åpner opp VG og Aftenposten og klager over hvor vinklet de er. Hadde flere av dem gått til alternativ media sånn som i USA, så hadde vi hatt mer høyrevridd media. 

Endret 18. januar 2017 av Camlon