Nå har Facebook begynt å merke «falske nyheter» i Europa også

[AfterGlow]

Valget i Tyskland blir en viktig test for det nye systemet.

Nå har Facebook begynt å merke «falske nyheter» i Europa også

[Vice]

Godt tiltak, så får man se hvordan det fungerer i praksis.

[misanthrope]

Må vel i så fall rapportere det meste som f.eks CNN, Buzzfeed, Politico, MSNBC, ABC, New York Times, og norske medier som google oversetter artiklene deres også, som VG og Dagbladet...

[Amnesiac]

Må vel i så fall rapportere det meste som f.eks CNN, Buzzfeed, Politico, MSNBC, ABC, New York Times, og norske medier som google oversetter artiklene deres også, som VG og Dagbladet...

 

Tenkte nøyaktig det samme.

[Dudeliduu]

Etter Zuckerberg og Merkels private samtaler om å innføre storstilt sensur på facebook er det vel liten tvil om hva som er "falske" eller "ekte" nyheter.

Så utrolig mange nyhetssaker som alle har trodd har vært falske frem til det faktisk har vist seg å være ekte...

Og hvem er det som egentlig sjekker i første omgang? Er det de ekstremt partiske sidene som politifacts?

[Vice]

Ikke overraskende fikk konspi-blogg sider (og alt-right/konspi gærninger) rimelig raskt panikk av dette

[Vice]

Må vel i så fall rapportere det meste som f.eks CNN, Buzzfeed, Politico, MSNBC, ABC, New York Times, og norske medier som google oversetter artiklene deres også, som VG og Dagbladet...

Jepp selvsagt. Anerkjente og veletablerte media kan man ikke tro på. Youtube videoer og tilfeldige blogger som er snekret sammen på gutterommet derimot, de skal man tro på. Endret 17. januar 2017 av Vice

[misanthrope]

 

Jepp selvsagt. Anerkjente og veletablerte media kan man ikke tro på. Youtube videoer og tilfeldige blogger som er snekret sammen på gutterommet derimot, de skal man tro på.

 

 

 

 

 

Overnevnte medieselskap var både donorer til Hillary Clinton kampanjen og ble også avslørt i å samarbeide med kampanjen hennes før valget.

 

Problemet er at de "annerkjente og veletablerte" mediene du snakker om også lyver for deg om det - fordi det passer deres interesser.

 

Det er trist når folk ikke skjønner at de blir lurt. Nå har også USAs kongress vedtatt at psyops mot egne borgere er lov. Derav "Russland er djevelen"- retorikken.

 

Og VG og Dagbladet er eksempler på tabloider som ikke lenger driver noen form for journalisme, men google-oversetter ting ifra amerikanske medier, ofte de overnevnte.

Endret 17. januar 2017 av misanthrope

[Carpe Dam]

 

Må vel i så fall rapportere det meste som f.eks CNN, Buzzfeed, Politico, MSNBC, ABC, New York Times, og norske medier som google oversetter artiklene deres også, som VG og Dagbladet...

Jepp selvsagt. Anerkjente og veletablerte media kan man ikke tro på. Youtube videoer og tilfeldige blogger som er snekret sammen på gutterommet derimot, de skal man tro på.

 

Du kan ikke tro på noen av de. Dessverre har vi kommet dithen at det aller meste av nyheter og informasjon med politiske eller økonomiske implikasjoner ikke kan stoles på, uavhengig av kilde.

[furu]

 

 Jepp selvsagt. Anerkjente og veletablerte media kan man ikke tro på. Youtube videoer og tilfeldige blogger som er snekret sammen på gutterommet derimot, de skal man tro på.

 

 

 

 

 

Overnevnte medieselskap var både donorer til Hillary Clinton kampanjen og ble også avslørt i å samarbeide med kampanjen hennes før valget.

 

Problemet er at de "annerkjente og veletablerte" mediene du snakker om også lyver for deg om det - fordi det passer deres interesser.

 

Det er trist når folk ikke skjønner at de blir lurt. Nå har også USAs kongress vedtatt at psyops mot egne borgere er lov. Derav "Russland er djevelen"- retorikken.

 

Og VG og Dagbladet er eksempler på tabloider som ikke lenger driver noen form for journalisme, men google-oversetter ting ifra amerikanske medier, ofte de overnevnte.

Oversettelser og dårlige kildesjekk er et problem ja. Men - å være på noens side/parti er vesentlig forskjellig fra å snekre sammen bevisste, ekstreme løgner.

 

CNN støtter Clinton som kandidat. Er det like problematisk som at Breitbart, Lifezette eller Alex Jones hevder at Clinton voldtar barn i kjelleren på en pizzeria?

 

Vi må skille det å støtte noen slik man alltid har gjort, fra det å produsere løgn.

[mikke83]

For noen skitne triks de etablerte benytter seg av. Det såkalte "falske nyheter" narrative vil bare slå tilbake på dem. Som det gjør i usa.

 

Se på cnn og tv2 nyheter f.eks, er helt latterlige vinklinger, ofte flere uker gamle nyheter.

[LoveAmiga]

Her er det mange som burde legge fra seg røyken gitt

[nessuno]

For det første hvis man skal sensurere nyheter eller advare mot potensielt falske nyheter må man egentlig gjøre dette mot omtrent samtlige populære massemediene hvis rett skal være rett.

 

For det andre så er ikke nødvendigvis falske nyheter grunn til panikk - men manglende og/eller ersatz-nyeheter der mediene bevisst utelater å dekke sakene som burde få full dekning.

 

For eksempel: i stedet for å forklare at grunnen til hvorfor Hillary tapte valget var bla.a. avsløringen at Sanders ble dolket i ryggen av sine partifeller så snakket man om den "uforskammede hackingen".

Hvis man skal ta en sammenligning av hva dekkes her i landet så kan man fort påpeke at i Yemen så foregår det en blodig krig der Saudi Arabia har drevet landet til nærmest en sultekatastrofe, mens de norske mediene vil heller gi mer dekning til ei viss bloggende botox-and og formidle hva hun synes om ett eller annet ingen vil egentlig vite noe om.

 

 

Så denne "løsningen" Facebook kommer med er egentlig rette veien til alle slags "uavhngige" organisjasjoner (les: PR- byråer i regi av politiske lobbier) til å klikke på "falske nyheter!" knappen for alt de ikke liker.

[_Brukernavn_]

Vi må skille det å støtte noen slik man alltid har gjort, fra det å produsere løgn.

CNN og Buzzfeed gjør det ikke lettere for seg selv når de publiserer "helt ubegrunnede" påstander selv: https://nytimes.com/2017/01/10/business/buzzfeed-donald-trump-russia.html?

[Vice]

Så denne "løsningen" Facebook kommer med er egentlig rette veien til alle slags "uavhngige" organisjasjoner (les: PR- byråer i regi av politiske lobbier) til å klikke på "falske nyheter!" knappen for alt de ikke liker.

Det er selvsagt en potensiell fare. Det hele står og faller på hvor mye ressurser faktasjekkerne vil ha til rådighet.

[Kajac]

Skeptisk. Jeg vet det er mange falske nyheter som deles, men det er også en del reelle nyheter som deles, som aldri ville blitt godtatt av vanlige medier. Jeg håper gruppen som skal kontrollere nyhetene er beviselig både politisk og religiøst uavhengige. Men jeg tviler litt på det. Mitt inntrykk utifra denne artikkelen er at det er en gjeng frivillige Facebook har rasket sammen.

 

Dessuten, hvordan bekrefte/avkrefte om en nyhet er falsk eller ikke? Hvem har enerett på sannheten uten å ha opplevd den selv? Er det godt nok om tilsvarende nyhet har vært publishert i en anerkjent avis? Det er i hvertfall mange fallgruver.

 

Så jeg er helt enig i at man trenger faktasjekking, kanskje mer enn noen gang før, men jeg tror ikke dette er veien å gå.

[Vice]

Mitt inntrykk utifra denne artikkelen er at det er en gjeng frivillige Facebook har rasket sammen.

Det er det absolutt ikke. De består av anerkjente og uavhengige organisasjoner som har drevet med dette som spesialitet i lang tid. Feks. "Snopes" og "Politifacts" er blant dem.

[Jan Olsen]

 

Må vel i så fall rapportere det meste som f.eks CNN, Buzzfeed, Politico, MSNBC, ABC, New York Times, og norske medier som google oversetter artiklene deres også, som VG og Dagbladet...

 

Tenkte nøyaktig det samme.

Alle journalister har en politisk agenda, som resulterer i vinklinger og valg/unnlatelser av alle fakta. Men direkte løgn er kanskje litt mer uvanlig i konvensjonelle media.

 

Eksempel:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/romfolket/derfor-unnlot-nrk-aa-fortelle-om-barnevoldtekt/a/10113292/

[tsetsefluen]

Verste er at samfunnstopper og politikere bruker mediefolk for hva de er verdt. Eller tar jeg feil?

[Kajac]

 

Mitt inntrykk utifra denne artikkelen er at det er en gjeng frivillige Facebook har rasket sammen.

Det er det absolutt ikke. De består av anerkjente og uavhengige organisasjoner som har drevet med dette som spesialitet i lang tid. Feks. "Snopes" og "Politifacts" er blant dem.

 

 

Jeg håper du har rett.