Verdens åtte rikeste eier halvparten av verdens rikdom. IT-gründere florerer på topplisten

[hekomo]

 

Hele innlegget ditt er altså snudd på hodet. Det du ser er et resultat av manglede statlig kontroll over grådige personer og selskaper. Staten må utøve sterkere kontroll, altså mer som i Norge.

 

Jeg har ikke tenkt å spore av diskusjonen. Jeg presenterte min mening til en som undret seg over at noen ønsker mer liberalisering. Du vil ikke være i stand til å snu den.

 

Og jeg presenterte en innvending til din mening. Velkommen til et vanlig diskusjonsforum. Ikke forvent at meningene dine skal være fredet.

[hekomo]

Frie markedskrefter betyr at de aller fleste i vår verden står fritt til å tjene sine egne penger, slik Bill, Warren, Carlos og de andre har gjort.

Det gjør de jo faktisk ikke fordi ingen er 100% i kontroll over sitt eget liv. Det er uendelig mange eksterne faktorer man ikke kan gjøre noe med. Så veldig mange vil aldri være i nærheten av å ha sjansen til dette.

 

Å finne frem såpekassa for å hevde at kommunismen er veien å gå, hvor alle får det samme, og de korrupte får litt mer, viser vel at historiekunnskapene er totalt fraværende.

Hvem er det som har tatt til orde for kommunisme her da?

 

de aller fleste har faktisk mulighet til å bli rike

Feil. Omtrent ingen har det. Det krever nemlig mye flaks, som regel. De rike er ikke rike fordi de er så forbannet mye flinkere enn alle andre.

Endret 17. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

 

 

Vi lever i en blandingsøkonomi, dvs de 8 har blitt rike i en blandingsøkonomi, blandingsøkonomier står selvfølgelig fritt til å endre rammebetingelsene(endre skatt ol.).

Ja. Og det er det folk mener de bør. AtW

 

Men i blandingsøkonomier(korporativisme/kollektivisme) har særinteresser/eliten/sentralplanleggere ol. for mye makt til at det skal kunne skje.

 

Nåvel. Det er vel heller når det ikke er en sterk stat som kan passe på de grådige private at private særinteresser får for mye makt.

 

Det betyr ikke at private særinteresser ikke har mer makt enn de burde i dag, men de har langt mindre enn hvis det ikke var en stat der.

 

 

Alle endringer er til interesse for en eller annen særinteresse, fordi det er så mange forskjellige særinteresser. Hva slags endringer er det du mener ikke hadde vært en slik endring som ikke gavner eliten da, som aldri har skjedd? AtW

De rike blir rikere, er vel et bevis på endringene først og fremst kommer de rike/eliten/sentralplanleggere ol. tilgode?

 

Det er forsåvidt et poeng. Globaliseringen svekker enkeltstatenes muligheter til å ta et oppgjør med grådige rikinger.

Endret 17. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Det stemmer ikke. I en tilsvarende situasjon med så mye ressurser på så få hender og uten stat så hadde de fattige og svake hatt det enda verre. Da ville de for eksempel ha blitt massakrert.

Det er vel ingen som har stått for større massakre enn stater.

 

Enn demokratiske stater, jo. Det er nemlig den moderne demokratiske staten som er idealet.

Endret 17. januar 2017 av hekomo

[QS4MO8J3]

Men i blandingsøkonomier(korporativisme/kollektivisme) har særinteresser/eliten/sentralplanleggere ol. for mye makt til at det skal kunne skje.

Nåvel. Det er vel heller når det ikke er en sterk stat som kan passe på de grådige private at private særinteresser får for mye makt.

 

Det betyr ikke at private særinteresser ikke har mer makt enn de burde i dag, men de har langt mindre enn hvis det ikke var en stat der.

De rike blir rikere, er vel et bevis på endringene først og fremst kommer de rike/eliten/sentralplanleggere ol. tilgode?

Det er forsåvidt et poeng. Globaliseringen svekker enkeltstatenes muligheter til å ta et oppgjør med grådige rikinger.

Hvordan skal de klare det uten en stat som legger opp til det/hjelper dem?

 

Og kollektivismen/sentraliseringen svekker enkeltindividers muligheter til å ta et oppgjør med grådige rikinger/kollektivister.

[tommyb]

 

...

Så ja, de rikere vil bli enda rikere dersom man ikke har markedstiltak.

Dagens samfunn er resultatet av blandingsøkonomi. Mer blandingsøkonomi vil gi et annet resultat?

 

 

Mer blandingsøkonomi? Ja, nå skal jeg være cap'tn Obvious her et øyeblikk. Annen blandingsøkonomi, med sterkere eller svakere inngripen vil gi andre resultater. Hvert tiltak man gjør eller fjerner vil endre resultatet. 

[QS4MO8J3]

Dagens samfunn er resultatet av blandingsøkonomi. Mer blandingsøkonomi vil gi et annet resultat?

Mer blandingsøkonomi? Ja, nå skal jeg være cap'tn Obvious her et øyeblikk. Annen blandingsøkonomi, med sterkere eller svakere inngripen vil gi andre resultater. Hvert tiltak man gjør eller fjerner vil endre resultatet.

Fortsette å gi/gi mer makt til de rike/ressurssterke, vil gi et annet resultat?

[tommyb]

Fortsette å gi/gi mer makt til de rike/ressurssterke, vil gi et annet resultat?

 

 

Selvfølgelig. All endring er endring. 

[ATWindsor]

 

Nei de fleste har ikke alle muligheter til å oppnå det samme, tror du virkelig det bare er 8 i verden som jobber så mye og har god teft? Flaks er en stor del av det. Hva er argumentet for å ikke beskatte sjanseløst rike høyere? AtW

 

Ser man på verdens rikeste er det et vidt spekter av bransjer og historier som ligger bak formuene, alt fra IT til klær, shipping, øl, hårprodukter, eiendom, shoppingsentere osv.

Det de har til felles er stort sett at de har blitt størst i sin nisje.

Om man vil kalle det flaks, være på rett sted til rett tid, eller teft, får være opp til hver enkelt, men de aller fleste har faktisk mulighet til å bli rike, selv om det selvfølgelig er langt opp til verdens åtte rikeste.

 

Ser man for eksempel på Bill Gates, som sluttet på skolen, og senere kjøpte operativsystemet CP/M av Gary Kildall for USD 50 000 og solgte det til IBM for en formue i lisenser, så var det definitivt snakk om å være på rett sted til rett tid.

Hvorvidt det var flaks, er vel et annet spørsmål. Gates var foretaksom og fikk til de rette avtalene med IBM etter at Kildall feilet.

Det er lite sannsynlig at Kildall ville vært der Gates er dersom det var han som gjorde avtalen med IBM, for å ikke snakke om alle avtalene og produktene Microsoft lanserte i årene etterpå, med Gates som leder.

For å gjøre poenget litt tydeligere, så endte Kildall opp som alkoholiker, og døde etter et barslagsmål. mens Bill Gates ble verdens rikeste mann ved å selge det som i prinsippet var Kildalls arbeid.

 

Du finner lignende historier bak de fleste slike selskaper. Larry Page forsøkte for eksempel å selge Google for 1.6 millioner dollar ettersom han ikke var spesielt interessert i å drive en søkemotor, men feilet da ingen ville kjøpe det, å bestemte seg i stedet for å bli "internets største på søk".

 

Warren Buffet har selv sagt at han ønsket å gjøre noen gode investeringer for å slippe å jobbe, ettersom han hatet å jobbe for andre og helst ville gå av med pensjon før han ble femti. Disse investeringene har gjort at han i dag er en av verdens rikeste, og han "jobber" fremdeles 16 timer hver dag, i en alder av 86 år.

 

Røkke ble nevnt tidligere, en mann som hadde store problemer i starten, med oppussing og salg av eiendom, fiskeskøyter som sank, konkurser og den slags, men som fortsatte uansett motgang.

Stordalen ble også nevnt, som fikk sparken av Stein Erik Hagen, og så bestemte seg for å vise at han kunne klare seg på egen hånd, og gikk fra å jobbe i kjøpesenterbransjen til å bygge opp Norges største hotellkjede.

 

De aller fleste kan bli rike, men slik rikdom kommer gjerne etter flere feilslåtte forsøk, samt at de fleste mennesker ikke er spesielt interessert i å slutte i den godt betalte jobben sin for å leve av ingenting mens de jobber 20 timer i døgnet på noe som kanskje aldri blir en suksess.

At man avfeier verdens rikeste som "heldige", og tror at deres rikdom kun kommer av at de har hatt mer flaks enn andre, tyder på kunnskapsløshet. De aller fleste har jobbet særdeles hardt for de pengene, og skapt sin egen formue, med noen få unntak.

 

Det er en teori som hevder at dersom man hadde tatt alle pengene fra verdens rikeste, og gitt de pengene til verdens fattigste, så ville pengene vært tilbake i hendene på de rikeste i løpet av kun noen år, en teori som sannsynligvis har en viss dose sannhet i seg.

 

Å beskatte rike høyere er forøvrig utopi. Har man penger nok, kan man stort sett selv bestemme hvor mye skatt man betaler.

De fleste av disse selskapene tar en "dobbel irsk", å dytter pengene til skatteparadis i Bermuda eller lignende, det spiller ingen rolle for disse selskapene hva skattenivået i land som Norge er, de omgår lett dette uansett.

For privatpersoner er det enda enklere, de trenger kun å flytte til et land med lavere skatt, og slike land vil alltid finnes, Norge er jo i seg selv et skatteparadis for enkelte bransjer.

 

 

Om alle skulle prøvd å bli rike hadde verden gått til helvete, fordi man trenger folk som faktisk gjør arbeidet, ikke bare folk som styrer det.

 

 

Når det er sagt er det en selvfølgelighet at flaks er en vesentlig del av det, om du er oppvokst i en fattig familie i uganda, så er din mulighet til å få til det samme som bill gates gjorde på det tidspunktet minimal, uansett om du er like arbeidssom, eller har god teft. Og selv om man antar at "alle kunne vært rike", hva i alle dager er argumentet imot å skatte de hardere?

 

Det er sant at man trenger internasjonalt samarbeid, men det holder å gjøre det tilstrekkelig vanskelig, det er nok ikke så mange rike som vil bo i et land de ikke kunne tenkt seg bare for å være ufattelig rik istedet for rik, om de mulighetene blir tilstrekkelig snevre.

 

AtW

[0laf]

Når det er sagt er det en selvfølgelighet at flaks er en vesentlig del av det, om du er oppvokst i en fattig familie i uganda, så er din mulighet til å få til det samme som bill gates gjorde på det tidspunktet minimal, uansett om du er like arbeidssom, eller har god teft. Og selv om man antar at "alle kunne vært rike", hva i alle dager er argumentet imot å skatte de hardere?

 

Du kan kanskje kalle det flaks, og noe av er det nok også flaks, men mindre enn man tror.

Ser man igjen på Bill Gates, hvor mange ville for noen tiår siden sluttet i jobben å kjøpt et operativsystem til et par hundre tusen spenn. Sannsynligvis de færreste, de fleste ville heller fortsatt å gå på jobb fra ni til fire.

 

Disse menneskene har en evne til å sette seg i posisjoner hvor de er på rett sted til rett tid, gang på gang, og du kan sikkert kalle det flaks, men sannsynligheten er stor for at disse menneskene ville klart å bygge opp slike store formuer flere ganger, dersom de måtte begynne på bar bakke igjen.

 

Et av argumentene i mot å beskatte rike personer hardere, er vel rett og slett at det ikke hjelper stort.

De rike tilpasser seg skattesystemet uansett.

For ordens skyld er det ingen som betaler mer skatt enn de fleste av disse "rikingene", for selv om skatteprosenten privat ikke alltid er like stor, så betales det enorme summer i selskapsskatt, samt at alle arbeidsplassene de skaper beskattes osv. Mange av disse gir også bort store deler av formuen til veldedige formål, slik som Bill Gates, og er fremdeles verdens rikeste, med god margin. 

 

Jeg tror man er desillusjonert dersom man tror at det ville blitt færre fattige mennesker i Afrika dersom Bill Gates var litt fattigere eller betalte litt mer skatt.

Endret 17. januar 2017 av adeneo

[hekomo]

 

 

Men i blandingsøkonomier(korporativisme/kollektivisme) har særinteresser/eliten/sentralplanleggere ol. for mye makt til at det skal kunne skje.

Nåvel. Det er vel heller når det ikke er en sterk stat som kan passe på de grådige private at private særinteresser får for mye makt.

 

Det betyr ikke at private særinteresser ikke har mer makt enn de burde i dag, men de har langt mindre enn hvis det ikke var en stat der.

De rike blir rikere, er vel et bevis på endringene først og fremst kommer de rike/eliten/sentralplanleggere ol. tilgode?

Det er forsåvidt et poeng. Globaliseringen svekker enkeltstatenes muligheter til å ta et oppgjør med grådige rikinger.

 

Hvordan skal de klare det uten en stat som legger opp til det/hjelper dem?

 

Og kollektivismen/sentraliseringen svekker enkeltindividers muligheter til å ta et oppgjør med grådige rikinger/kollektivister.

 

Klare hva? Hvordan svakere grupper skal kunne stå opp mot private griskinger uten en stat i ryggen? Ja, det er meget vanskelig.

 

Enkeltindividet er enda svakere i et samfunn som ikke er basert på en sterk demokratisk stat.

[hekomo]

Disse menneskene har en evne til å sette seg i posisjoner hvor de er på rett sted til rett tid, gang på gang, og du kan sikkert kalle det flaks, men sannsynligheten er stor for at disse menneskene ville klart å bygge opp slike store formuer flere ganger, dersom de måtte begynne på bar bakke igjen.

Når de først er rike sier det seg selv at det er mye enklere å bli enda rikere fordi de har ressursene til å få til ting de som ikke hadde flaks i utgangspunktet har.

[ATWindsor]

 

Når det er sagt er det en selvfølgelighet at flaks er en vesentlig del av det, om du er oppvokst i en fattig familie i uganda, så er din mulighet til å få til det samme som bill gates gjorde på det tidspunktet minimal, uansett om du er like arbeidssom, eller har god teft. Og selv om man antar at "alle kunne vært rike", hva i alle dager er argumentet imot å skatte de hardere?

Du kan kanskje kalle det flaks, og noe av er det nok også flaks, men mindre enn man tror.

Ser man igjen på Bill Gates, hvor mange ville for noen tiår siden sluttet i jobben å kjøpt et operativsystem til et par hundre tusen spenn. Sannsynligvis de færreste, de fleste ville heller fortsatt å gå på jobb fra ni til fire.

 

Disse menneskene har en evne til å sette seg i posisjoner hvor de er på rett sted til rett tid, gang på gang, og du kan sikkert kalle det flaks, men sannsynligheten er stor for at disse menneskene ville klart å bygge opp slike store formuer flere ganger, dersom de måtte begynne på bar bakke igjen.

 

Et av argumentene i mot å beskatte rike personer hardere, er vel rett og slett at det ikke hjelper stort.

De rike tilpasser seg skattesystemet uansett.

For ordens skyld er det ingen som betaler mer skatt enn de fleste av disse "rikingene", for selv om skatteprosenten privat ikke alltid er like stor, så betales det enorme summer i selskapsskatt, samt at alle arbeidsplassene de skaper beskattes osv. Mange av disse gir også bort store deler av formuen til veldedige formål, slik som Bill Gates, og er fremdeles verdens rikeste, med god margin.

 

Jeg tror man er desillusjonert dersom man tror at det ville blitt færre fattige mennesker i Afrika dersom Bill Gates var litt fattigere eller betalte litt mer skatt.

Det er svært mange som slutter på jobben og starter en bedrift, og jobber hardt. Riktignok er det flere som jobber "vanlig" men det er ikke særlig uvanlig på noe vis. Rike ble skattet hardere før mange steder, både i teori og praksis. Holdingen at de tilpasser seg uansett så systemet er irrelevant er beviselig feil. Selskapsskatten er ikke enorm i det hele tatt, den er ofte latterlig lav på disse store selskapene. AtW Endret 17. januar 2017 av ATWindsor

[0laf]

Holdingen at de tilpasser seg uansett så systemet er irrelevant er beviselig feil. Selskapsskatten er ikke enorm i det hele tatt, den er ofte latterlig lav på disse store selskapene. AtW

 

Disse store selskapene har jo nettopp tilpasset seg.

Det er ingen av disse store selskapene som betaler 27% selskapsskatt til Norge, slik at hvor mange prosent den er på er egentlig helt uvesentlig.

 

Pengene kjøres gjennom Irland, og så Nederland, en såkalt "double irish", og vipps så betaler Apple, Google, Microsoft, Facebook og alle disse store selskapene tilnærmet null selskapsskatt i Europa, inkludert Norge.

Denne ordningen opphører 2020, men jeg tør vedde relativt mye penger på at disse selskapene finner andre måter å slippe skatt på, helt lovlig.

 

Når det kommer til privat skatt, så oppretter noen stiftelser (Thon), noen overfører verdier til barn i utlandet (Hagen) mens andre rett og slett flytter (Kamprad, Fredriksen m. mange fler), og skatt slipper de unna uansett.

 

Det er utopi å tro at man kan klare å skattelegge disse personene og selskapene slik man ønsker, dersom skattenivået blir for høyt, er Karibien full av nærmest skattefrie, trivelige øyer, og produksjon kan ofte flyttes med et pennestrøk til andre lavkostland.

Endret 17. januar 2017 av adeneo

[QS4MO8J3]

Fortsette å gi/gi mer makt til de rike/ressurssterke, vil gi et annet resultat?

Selvfølgelig. All endring er endring.

Men de rike blir fortsatt rikere?

[QS4MO8J3]

Når det er sagt er det en selvfølgelighet at flaks er en vesentlig del av det, om du er oppvokst i en fattig familie i uganda, så er din mulighet til å få til det samme som bill gates gjorde på det tidspunktet minimal, uansett om du er like arbeidssom, eller har god teft. Og selv om man antar at "alle kunne vært rike", hva i alle dager er argumentet imot å skatte de hardere?

AtW

Beskatte forbruk/kontanter eller produksjonsmidler? Droppe skatten, og heller inkludere alle i markedet, la folk konkurere om ressursene?

[QS4MO8J3]

Hvordan skal de klare det uten en stat som legger opp til det/hjelper dem?

 

Og kollektivismen/sentraliseringen svekker enkeltindividers muligheter til å ta et oppgjør med grådige rikinger/kollektivister.

Klare hva? Hvordan svakere grupper skal kunne stå opp mot private griskinger uten en stat i ryggen? Ja, det er meget vanskelig.

 

Enkeltindividet er enda svakere i et samfunn som ikke er basert på en sterk demokratisk stat.

Hvordan man blir ekstremt rik, bygge opp multinasjonale selskaper ol.; uten global statlig sentralplanlegging/standardisering/tilrettelegging ol.?

 

[Aiven]

Hvordan man blir ekstremt rik, bygge opp multinasjonale selskaper ol.; uten global statlig sentralplanlegging/standardisering/tilrettelegging ol.?

 

Hva skulle hindre deg?

[QS4MO8J3]

Hva skulle hindre deg?

Strømlinjeforme verdenssamfunnet uten bruk av vold?

[Aiven]

 

Hva skulle hindre deg?

Strømlinjeforme verdenssamfunnet uten bruk av vold?

 

 

Hva skulle hindre deg i å bruke vold?