Verdens åtte rikeste eier halvparten av verdens rikdom. IT-gründere florerer på topplisten

[netfrik]

Verdens åtte rikeste eier halvparten av verdens rikdom.

Men det stemmer jo ikke. I artikkelen står det at de rikeste eier like mye som den fattigste halvdelen, ikke halvparten av verdens rikdom.

 

Verdens 8 rikeste er ifølge artikkelen til sammen verdt rundt 400 milliarder dollar (omtrent det samme som den norske statens årlige utgifter). I følge artikklen tilsvarer dette rikdommen til den fattigste halvdelen av verdens befolkning. Med andre ord eier den fattigste halvdelen av verdens befolkning i gjennomsnitt bare 110 dollar hver.

 

Rundt 50 millioner mennesker i landene Irak, Syria, Jemen, Afghanistan og Somalia er avhengig av nødhjelp. I USA sitter det 2 millioner mennesker i fengsel og rundt 2 millioner er hjemløse. Det er 65 millioner flyktninger i verden. Du kan telle ganske mange av verdens fattigste før du kommer til noen som faktisk eier mer enn skjorta de går i.

 

Denne sammenligningen er derfor helt meningsløs. Artikkelen kunne like godt konkludert med at over halvparten av verdens befolkning lever fra hånd til munn.

 

Når man heller ikke tar levekostnader i betraktning så vil selv de fattigste i Norge være blandt de rikeste i verden.

Endret 16. januar 2017 av netfrik

[0laf]

Artikkelen kunne like godt konkludert med at over halvparten av verdens befolkning lever fra hånd til munn.

 

La dem spise kake!

Donald får en del kake til overs etter festen om fire dager.

 

 

Frie markedskrefter betyr at de aller fleste i vår verden står fritt til å tjene sine egne penger, slik Bill, Warren, Carlos og de andre har gjort. Pengene har ikke kommet av seg selv, og de fleste av oss har alle muligheter til å oppnå samme resultat, gitt at vi legger inn samme mengde arbeid og teft.

 

Å finne frem såpekassa for å hevde at kommunismen er veien å gå, hvor alle får det samme, og de korrupte får litt mer, viser vel at historiekunnskapene er totalt fraværende.

Endret 16. januar 2017 av adeneo

[Horst Tappert]

 

Jammen for pokker,,, har jo sagt dette til dere i flere år nå,, Micro$nuffers er ONDE , di driver INGENTING godt å det er best å holde seg langt unna dette amerikanske tullet. DollarBill GatesToHell. Hvorfor gadd ingen av dere å høre ? hMMMM ?

 

Med dine 64 innlegg har du sikkert pratet om dette i flere år, nice try, 

Jeg ser jeg må tilstå, har ikke pratet om dette, til dere, i åresvis.

,,,trodde ikke jeg skulle bli irritert av en sherlock :)

men du har helt rett... tilgi om du kan.

[ATWindsor]

 

Artikkelen kunne like godt konkludert med at over halvparten av verdens befolkning lever fra hånd til munn.

La dem spise kake!

Donald får en del kake til overs etter festen om fire dager.

 

 

Frie markedskrefter betyr at de aller fleste i vår verden står fritt til å tjene sine egne penger, slik Bill, Warren, Carlos og de andre har gjort. Pengene har ikke kommet av seg selv, og de fleste av oss har alle muligheter til å oppnå samme resultat, gitt at vi legger inn samme mengde arbeid og teft.

 

Å finne frem såpekassa for å hevde at kommunismen er veien å gå, hvor alle får det samme, og de korrupte får litt mer, viser vel at historiekunnskapene er totalt fraværende.

Nei de fleste har ikke alle muligheter til å oppnå det samme, tror du virkelig det bare er 8 i verden som jobber så mye og har god teft? Flaks er en stor del av det. Hva er argumentet for å ikke beskatte sjanseløst rike høyere? AtW

[QS4MO8J3]

La dem spise kake!

Donald får en del kake til overs etter festen om fire dager.

 

 

Frie markedskrefter betyr at de aller fleste i vår verden står fritt til å tjene sine egne penger, slik Bill, Warren, Carlos og de andre har gjort. Pengene har ikke kommet av seg selv, og de fleste av oss har alle muligheter til å oppnå samme resultat, gitt at vi legger inn samme mengde arbeid og teft.

 

Å finne frem såpekassa for å hevde at kommunismen er veien å gå, hvor alle får det samme, og de korrupte får litt mer, viser vel at historiekunnskapene er totalt fraværende.

Nei de fleste har ikke alle muligheter til å oppnå det samme, tror du virkelig det bare er 8 i verden som jobber så mye og har god teft? Flaks er en stor del av det. Hva er argumentet for å ikke beskatte sjanseløst rike høyere? AtW

Vi lever i en blandingsøkonomi, dvs de 8 har blitt rike i en blandingsøkonomi, blandingsøkonomier står selvfølgelig fritt til å endre rammebetingelsene(endre skatt ol.).

[QS4MO8J3]

La dem spise kake!

Donald får en del kake til overs etter festen om fire dager.

 

 

Frie markedskrefter betyr at de aller fleste i vår verden står fritt til å tjene sine egne penger, slik Bill, Warren, Carlos og de andre har gjort. Pengene har ikke kommet av seg selv, og de fleste av oss har alle muligheter til å oppnå samme resultat, gitt at vi legger inn samme mengde arbeid og teft.

 

Å finne frem såpekassa for å hevde at kommunismen er veien å gå, hvor alle får det samme, og de korrupte får litt mer, viser vel at historiekunnskapene er totalt fraværende.

Vi lever i en blandingsøkonomi!

[ATWindsor]

 

 

La dem spise kake!

Donald får en del kake til overs etter festen om fire dager.

 

 

Frie markedskrefter betyr at de aller fleste i vår verden står fritt til å tjene sine egne penger, slik Bill, Warren, Carlos og de andre har gjort. Pengene har ikke kommet av seg selv, og de fleste av oss har alle muligheter til å oppnå samme resultat, gitt at vi legger inn samme mengde arbeid og teft.

 

Å finne frem såpekassa for å hevde at kommunismen er veien å gå, hvor alle får det samme, og de korrupte får litt mer, viser vel at historiekunnskapene er totalt fraværende.

Nei de fleste har ikke alle muligheter til å oppnå det samme, tror du virkelig det bare er 8 i verden som jobber så mye og har god teft? Flaks er en stor del av det. Hva er argumentet for å ikke beskatte sjanseløst rike høyere? AtW

Vi lever i en blandingsøkonomi, dvs de 8 har blitt rike i en blandingsøkonomi, blandingsøkonomier står selvfølgelig fritt til å endre rammebetingelsene(endre skatt ol.).

Ja. Og det er det folk mener de bør. AtW

[QS4MO8J3]

Vi lever i en blandingsøkonomi, dvs de 8 har blitt rike i en blandingsøkonomi, blandingsøkonomier står selvfølgelig fritt til å endre rammebetingelsene(endre skatt ol.).

Ja. Og det er det folk mener de bør. AtW

Men i blandingsøkonomier(korporativisme/kollektivisme) har særinteresser/eliten/sentralplanleggere ol. for mye makt til at det skal kunne skje.

Endret 17. januar 2017 av QS4MO8J3

[ATWindsor]

 

 

Vi lever i en blandingsøkonomi, dvs de 8 har blitt rike i en blandingsøkonomi, blandingsøkonomier står selvfølgelig fritt til å endre rammebetingelsene(endre skatt ol.).

Ja. Og det er det folk mener de bør. AtW

Men i blandingsøkonomier(korporativisme/kollektivisme) har særinteresser/eliten/sentralplanleggere ol. for mye makt til at det skal kunne skje.

At hva skal kunne skje? Endrede rammebetingelser? Det er isåfall beviselig feil. De endres stadig. AtW

[QS4MO8J3]

Vi lever i en blandingsøkonomi, dvs de 8 har blitt rike i en blandingsøkonomi, blandingsøkonomier står selvfølgelig fritt til å endre rammebetingelsene(endre skatt ol.).

Ja. Og det er det folk mener de bør. AtW

Men i blandingsøkonomier(korporativisme/kollektivisme) har særinteresser/eliten/sentralplanleggere ol. for mye makt til at det skal kunne skje.

At hva skal kunne skje? Endrede rammebetingelser? Det er isåfall beviselig feil. De endres stadig. AtW

Men bare til fordel for særinteresser/eliten/sentralplanleggere ol.

[ATWindsor]

Alle endringer er til interesse for en eller annen særinteresse, fordi det er så mange forskjellige særinteresser. Hva slags endringer er det du mener ikke hadde vært en slik endring som ikke gavner eliten da, som aldri har skjedd? AtW

[Gjest Slettet+2534]

Var faktisk ikke klar over at det var så ille. Og enda er det folk som vil liberalisere mer.

 

Det er ingenting liberalt med dagens pengesystem. Dagens pengesystem med statlige Fiat-penger og sentrabanklover er hva som gjør denne akkumuleringen av slike enorme verdier mulig.

[QS4MO8J3]

Alle endringer er til interesse for en eller annen særinteresse, fordi det er så mange forskjellige særinteresser. Hva slags endringer er det du mener ikke hadde vært en slik endring som ikke gavner eliten da, som aldri har skjedd? AtW

De rike blir rikere, er vel et bevis på endringene først og fremst kommer de rike/eliten/sentralplanleggere ol. tilgode?

Endret 17. januar 2017 av QS4MO8J3

[tommyb]

 

Alle endringer er til interesse for en eller annen særinteresse, fordi det er så mange forskjellige særinteresser. Hva slags endringer er det du mener ikke hadde vært en slik endring som ikke gavner eliten da, som aldri har skjedd? AtW

De rike blir rikere, er vel et bevis på endringene først og fremst kommer de rike/eliten/sentralplanleggere ol. tilgode?

 

 

Nei, det er først og fremst et bevis på at det er en fordel å ha god tilgang på ressurser når man bedriver business. Politisk påvirkningskraft er bare én av disse ressursene. Hurtig tilgang til kompetanse og likvide midler er mye viktigere for å tjene penger. 

[QS4MO8J3]

De rike blir rikere, er vel et bevis på endringene først og fremst kommer de rike/eliten/sentralplanleggere ol. tilgode?

Nei, det er først og fremst et bevis på at det er en fordel å ha god tilgang på ressurser når man bedriver business. Politisk påvirkningskraft er bare én av disse ressursene. Hurtig tilgang til kompetanse og likvide midler er mye viktigere for å tjene penger.

Så de rike ville vært enda rikere/hatt enda større markedsandel ol. i en desentralisert markedsøkonomi, enn de har i nåværende sentraliserte/standardiserte kollektiv/blandingsøkonomi?

Endret 17. januar 2017 av QS4MO8J3

[Gjest Slettet+2534]

Det stemmer ikke. I en tilsvarende situasjon med så mye ressurser på så få hender og uten stat så hadde de fattige og svake hatt det enda verre. Da ville de for eksempel ha blitt massakrert.

 

Det er vel ingen som har stått for større massakre enn stater.

[0laf]

Nei de fleste har ikke alle muligheter til å oppnå det samme, tror du virkelig det bare er 8 i verden som jobber så mye og har god teft? Flaks er en stor del av det. Hva er argumentet for å ikke beskatte sjanseløst rike høyere? AtW

 

Ser man på verdens rikeste er det et vidt spekter av bransjer og historier som ligger bak formuene, alt fra IT til klær, shipping, øl, hårprodukter, eiendom, shoppingsentere osv.

Det de har til felles er stort sett at de har blitt størst i sin nisje.

Om man vil kalle det flaks, være på rett sted til rett tid, eller teft, får være opp til hver enkelt, men de aller fleste har faktisk mulighet til å bli rike, selv om det selvfølgelig er langt opp til verdens åtte rikeste.

 

Ser man for eksempel på Bill Gates, som sluttet på skolen, og senere kjøpte operativsystemet CP/M av Gary Kildall for USD 50 000 og solgte det til IBM for en formue i lisenser, så var det definitivt snakk om å være på rett sted til rett tid.

Hvorvidt det var flaks, er vel et annet spørsmål. Gates var foretaksom og fikk til de rette avtalene med IBM etter at Kildall feilet.

Det er lite sannsynlig at Kildall ville vært der Gates er dersom det var han som gjorde avtalen med IBM, for å ikke snakke om alle avtalene og produktene Microsoft lanserte i årene etterpå, med Gates som leder.

For å gjøre poenget litt tydeligere, så endte Kildall opp som alkoholiker, og døde etter et barslagsmål. mens Bill Gates ble verdens rikeste mann ved å selge det som i prinsippet var Kildalls arbeid.

 

Du finner lignende historier bak de fleste slike selskaper. Larry Page forsøkte for eksempel å selge Google for 1.6 millioner dollar ettersom han ikke var spesielt interessert i å drive en søkemotor, men feilet da ingen ville kjøpe det, å bestemte seg i stedet for å bli "internets største på søk".

 

Warren Buffet har selv sagt at han ønsket å gjøre noen gode investeringer for å slippe å jobbe, ettersom han hatet å jobbe for andre og helst ville gå av med pensjon før han ble femti. Disse investeringene har gjort at han i dag er en av verdens rikeste, og han "jobber" fremdeles 16 timer hver dag, i en alder av 86 år.

 

Røkke ble nevnt tidligere, en mann som hadde store problemer i starten, med oppussing og salg av eiendom, fiskeskøyter som sank, konkurser og den slags, men som fortsatte uansett motgang.

Stordalen ble også nevnt, som fikk sparken av Stein Erik Hagen, og så bestemte seg for å vise at han kunne klare seg på egen hånd, og gikk fra å jobbe i kjøpesenterbransjen til å bygge opp Norges største hotellkjede.

 

De aller fleste kan bli rike, men slik rikdom kommer gjerne etter flere feilslåtte forsøk, samt at de fleste mennesker ikke er spesielt interessert i å slutte i den godt betalte jobben sin for å leve av ingenting mens de jobber 20 timer i døgnet på noe som kanskje aldri blir en suksess.

At man avfeier verdens rikeste som "heldige", og tror at deres rikdom kun kommer av at de har hatt mer flaks enn andre, tyder på kunnskapsløshet. De aller fleste har jobbet særdeles hardt for de pengene, og skapt sin egen formue, med noen få unntak.

 

Det er en teori som hevder at dersom man hadde tatt alle pengene fra verdens rikeste, og gitt de pengene til verdens fattigste, så ville pengene vært tilbake i hendene på de rikeste i løpet av kun noen år, en teori som sannsynligvis har en viss dose sannhet i seg.

 

Å beskatte rike høyere er forøvrig utopi. Har man penger nok, kan man stort sett selv bestemme hvor mye skatt man betaler.

De fleste av disse selskapene tar en "dobbel irsk", å dytter pengene til skatteparadis i Bermuda eller lignende, det spiller ingen rolle for disse selskapene hva skattenivået i land som Norge er, de omgår lett dette uansett.

For privatpersoner er det enda enklere, de trenger kun å flytte til et land med lavere skatt, og slike land vil alltid finnes, Norge er jo i seg selv et skatteparadis for enkelte bransjer.

Endret 17. januar 2017 av adeneo

[tommyb]

 

De rike blir rikere, er vel et bevis på endringene først og fremst kommer de rike/eliten/sentralplanleggere ol. tilgode?

Nei, det er først og fremst et bevis på at det er en fordel å ha god tilgang på ressurser når man bedriver business. Politisk påvirkningskraft er bare én av disse ressursene. Hurtig tilgang til kompetanse og likvide midler er mye viktigere for å tjene penger.

Så de rike ville vært enda rikere/hatt enda større markedsandel ol. i en desentralisert markedsøkonomi, enn de har i nåværende sentraliserte/standardiserte kollektiv/blandingsøkonomi?

 

 

Hva er utgangspunktet? En ideelt verden tilrettelagt for en perfekt markedsøkonomi, eller verden sånn som den faktisk er? 

 

Hvis man for eksempel ga frislipp på for fri bruk av markedsmakt i matvaresektoren i Norge i dag ville det i løpet av en tyveårs periode bety at kun én handelsaktør kontrollerer alt fra innkjøp, distribusjon og leveranse av dagligvarer. Hvorvidt denne bygde på Orkla/Norgesgruppen, Reitan eller noen annen norsk aktør, så ville det bare vært et tidsspørsmål før den var overtatt av en enda større utenlandsk aktør. Norge er et geografisk utfordrende marked med bare 5 millioner mennesker, og når en større aktør kontrollerer den, vil markedet kun være interessant som en del av denne aktørens portefølje når enda større aktører tar den over.

 

Det er ikke sagt at disruptive endringer ikke skjer en gang i blant, men da er dette som regel bygget på solide mangler i markedet og solid finansiering av det nye selskapet - basert på gamle penger som da kommer fra de samme kildene. Penger er en begrenset ressurs og mye av de omgjengelige midlene kommer fra de samme kildene.

 

Så ja, de rikere vil bli enda rikere dersom man ikke har markedstiltak. 

[QS4MO8J3]

Så de rike ville vært enda rikere/hatt enda større markedsandel ol. i en desentralisert markedsøkonomi, enn de har i nåværende sentraliserte/standardiserte kollektiv/blandingsøkonomi?

Hva er utgangspunktet? En ideelt verden tilrettelagt for en perfekt markedsøkonomi, eller verden sånn som den faktisk er? 

 

Hvis man for eksempel ga frislipp på for fri bruk av markedsmakt i matvaresektoren i Norge i dag ville det i løpet av en tyveårs periode bety at kun én handelsaktør kontrollerer alt fra innkjøp, distribusjon og leveranse av dagligvarer. Hvorvidt denne bygde på Orkla/Norgesgruppen, Reitan eller noen annen norsk aktør, så ville det bare vært et tidsspørsmål før den var overtatt av en enda større utenlandsk aktør. Norge er et geografisk utfordrende marked med bare 5 millioner mennesker, og når en større aktør kontrollerer den, vil markedet kun være interessant som en del av denne aktørens portefølje når enda større aktører tar den over.

 

Det er ikke sagt at disruptive endringer ikke skjer en gang i blant, men da er dette som regel bygget på solide mangler i markedet og solid finansiering av det nye selskapet - basert på gamle penger som da kommer fra de samme kildene. Penger er en begrenset ressurs og mye av de omgjengelige midlene kommer fra de samme kildene.

 

Så ja, de rikere vil bli enda rikere dersom man ikke har markedstiltak.

Dagens samfunn er resultatet av blandingsøkonomi. Mer blandingsøkonomi vil gi et annet resultat?

Endret 17. januar 2017 av QS4MO8J3

[ERDGX45R]

Økonomer prater mye om "bobletendenser", kanskje vi kan være enige i at det er bobletendenser i antall mennesker også. 3,6milliarder fattige - kanskje disse kun representerer overbefolkningen i verden.