Reiser meg opp av sofaen før neste valg !

[Thoto79]

Jeg var fattig halve livet, der skal jeg ikke tilbake.

 

Man skal leve for å jobbe. Hvis du jobber for å få det til å gå rundt må du jobbe hele livet for å leve. Hvis du jobber for å bli suksessfull så slipper du etter hvert å jobbe fordi du må, men du kan velge å jobbe fordi du kan. Man skal spise for å leve, ikke for å kose seg og bli feit. Man skal kjøpe varer og tjenester som gjør livet mer effektivt, ikke for status eller luksus.

 

Hva skal du overlate deg til etterfølgerne dine?

 

"Nei, jeg bare levde, så det ble ikke noe igjen etter et langt liv. Beklager."

 

Akkurat slik som at jeg ikke er avhengig eller har lagt opp livet etter noe arv eller hevder noen arverett, eller da legger opp livet etter andres fortjeneste om du vil, så får man regne med at også mine etterkommere skal kunne klare dette uten at alt blir servert på sølvfat hvorav baksiden av medaljen er at ungen tror denne rosa parallell virkelighet faktisk er den samme virkeligheten som resten av verden må sliter seg igjennom.

 

Når det er sagt så eier jeg en leilighet på tross av at jeg ikke har kastet bort mer av livet enn jeg må på jobb, man trenger ikke å være rik for å ta opp lån.., det holder å komme seg opp om mårran og gjøre sitt i 8 timer, alle som krever mer enn det har misforstått det aller meste i min bok, på en annen side så har vi alle forskjellige mål og ønsker for livet og det respekterer jeg, så lenge dresskoffertene holder seg langt unna meg og mitt. Siden såpass har jeg skjønt, at der er det ikke mer enn pene fasader som gjelder noe som gir meg fint lite.

[Camlon]

Han viser til (historisk) statistikk og økonomer liker "hindsight" :-)

 

De fleste økonomer ser på historisk statistikk, men ikke alle kommer til riktige konklusjoner.

Piketty kom frem til ideen at vekst i kapital er høyere enn lønnsvekst. Det er intuitivt feil, fordi hvis grafen hans var korrekt så hadde 1 krone i år 0 ført til 

265304000432330970000000000000000000000 kroner i 2010. http://blogs-images.forbes.com/timworstall/files/2014/04/piketty.jpg?width=960

 

Realiteten er at kapitalvekst og inntektsvekst er over lang tid lik. I de siste 100 årene så har vi hatt perioder med lav kapitalvekst og perioder med høy kapitalvekst. Det er dessverre en tendens at stabile perioder fører til at rike blir rikere over tid, fordi de kan bruke makten sin til å stenge ute konkurranse. Men dette kan de miste enten på grunn av en krise, eller fordi de ikke klarer å monopolisere markedet lenger. Et eksempel på dette er Microsoft som hadde en verdi på $600 billioner i 1999, mens idag så er den på ca $400 billioner. Hadde de vokst med BNP så hadde de hatt ca 1.2 trillioner idag. 

 

Et unntak er vel situasjoner relatert til enkelte grunder-bedrifter der program-vare er viktig. Lite eller null pengemessig investering. Bare "hjerne".

 

 

Det er ikke naturlig at det krever enorm kapital for å komme inn i en industri. Det er nesten alltid et resultat av monopoler eller at staten velger vinnere og tapere. 

 

F.eks. det er ikke bare å lage en ny brus og selge den, fordi butikkene har laget en avtale med Coca Cola at de ikke får selge andre drikker. Dette er noe som burde ha vært ulovlig, men som ikke er det. 

[ATWindsor]

Nå har jeg ikke lest hele boka hans, men har en påstått at det er tilfellet at kapital er høyere en lønnsvekst uansett rammebetingelser (eller at en gitt bedrift alltid blir verd mer for den saks skyld), jeg trodde poenget hans var et dagens system hadde uheldige effekter.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Det er ikke naturlig at det krever enorm kapital for å komme inn i en industri. Det er nesten alltid et resultat av monopoler eller at staten velger vinnere og tapere. 

 

 

 

Det er svært naturlig i bransjer med mye FoU og/eller kompliserte produksjonslinjer.

 

AtW

[Camlon]

Det er svært naturlig i bransjer med mye FoU og/eller kompliserte produksjonslinjer.

 

AtW

Ja det er riktig, men slike bransjer har man enten et monopol eller så er det kontrollert av staten. Det finnes noen få unntak, men selv i de tilfellene så klarer ikke markedet å fungere ordentlig.

 

Jeg snakket om bransjer hvor det er mulig å ha konkurranse. I slike bransjer så er det ikke naturlig at det krever enorm kapital, men det er ofte slik allikavel fordi de som har størst markedsandel gjør det vanskelig å konkurrere på like vilkår.

Endret 18. januar 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

Det er svært naturlig i bransjer med mye FoU og/eller kompliserte produksjonslinjer.

 

AtW

Ja det er riktig, men slike bransjer har man enten et monopol eller så er det kontrollert av staten.

 

Jeg snakket om bransjer hvor det er mulig å ha konkurranse. I slike bransjer så er det ikke naturlig at det krever enorm kapital, men det er ofte slik allikavel fordi de som har størst markedsandel gjør det vanskelig å konkurrere på like vilkår.

 

 

Da er det litt underlig å kalle det "et resultat av monopol", "monopolet" (vanligvis få aktører, ikke monopol) er ikke årsaken, det er resultatet av at det er vanskelig å komme inn på markedet.

 

Nei, i bransjer om oppfyller den ideele "fri-konkurranse"-forestillingen, så fungerer ting bra, problemet er at de knapt eksisterer.

 

AtW

[Camlon]

Da er det litt underlig å kalle det "et resultat av monopol", "monopolet" (vanligvis få aktører, ikke monopol) er ikke årsaken, det er resultatet av at det er vanskelig å komme inn på markedet.

 

Nei, i bransjer om oppfyller den ideele "fri-konkurranse"-forestillingen, så fungerer ting bra, problemet er at de knapt eksisterer.

 

AtW

Jeg sa ikke fri konkurranse, jeg sa bransjer hvor ordentlig konkurranse er mulig.

 

Det er mange bransjer som passer denne beskrivelsen, men mange av dem er monopolistiske allikavel. Det er fordi de som har størst markedsandel hindrer at deres konkurrenter kan konkurrere på like vilkår. Problemet er ikke å produsere dine varer, problemet er å finne et sted hvor du får lov til å selge dem.

Endret 18. januar 2017 av Camlon

[lada1]

Litt morsomt kanskje (og ikke så saklig):

 

Angående MDG, så lurer jeg på om Lan Marie Nguyen Berg smiler for mye i media.

Det virker som hun koser seg for mye i sin stilling. Hun burde lide litt mer :-)

Å være politiker bør være et offer i livet.

 

Jeg gjorde en enkel statistisk sammenligning med Erna Solverg. Jeg googlet

dem begge (bilder) og fant vesentlig mer hyppighet av "standard solidox-smil" hos Lan Marie

sammenlignet med Erna. Erna kan også smile, men smilet hennes dominerer ikke små mye.

Og Siv Jensen har ihvertfall mindre standard solidox-smil :-)

 

Ikke bra for valgkampen til MDG.

 

:-)