Reiser meg opp av sofaen før neste valg !

[BadCat]

zeebra:

Det er ikke pengene som er forskjellen mellom rike og fattige, det er hvem de er som person.

 

"If someone hands you a million dollars, best you become a millionaire, or you won't get to keep the money."

Jim Rohn

[zeebra]

 

 

Ja. Det er det, i et demokrati, fordi de lever på vår nåde. Din logikk tilsier at demokrati og diktatur er samme greia, det er folk flest ikke enig i. AtW

Tror du ærlig talt på skrønehistoriene om at Norge er folkestyrt? Hva slags bevis har du for at det faktisk er tilfellet?

 

At du kan velge ett av noen få brysomme partier hvert fjerde år, uten at det utgjør en forskjell?

 

 

Dette henger i hop helt uten skrøner, here you go:

https://snl.no/parlamentarisme

 

Og parlamentarisme er ikke demokrati. Ikke bare er det ikke demokrati, men i en av sine verste former i Norge hvor vi heller ikke har deling av makt. Det betyr jo at om noen får flertall i dette parlamentet har de rett til å diktere, altså, både foreslå og vedta, de er dikterende makt.

 

Om det handler om to partier eller to allianser er totalt irrelevant. Systemet er gjennomkorrupt og svært antidemokratisk. Det er et vanstyre av episke dimensjoner som vil føre til de styggeste konsekvensene i verdenshistorien. Andre verdenskrig kommer til å se ut som et drømmescenario i forhold til konsekvensene av dette vanstyret.

 

Dog, er ikke jeg en av de som bare ikke tror det er demokrati, jeg er i den tro at vi lever i et tyranni hvor folket blir styrt av et autoritært regime som manipulerer folket og lurer folket slik at de skal være slaver for et meningsløst system, mens en liten elite har verden i sine hender og eier slavene (folket).

 

På mange måter er det relevant til tråden, for man skulle ønske flere mennesker delegitimiserte det korrupte systemet ved ikke å stemme på disse partiene, og heller stemme blankt. Hvis en majoritet stemmer blankt, hva skjer da?

[zeebra]

zeebra:

Det er ikke pengene som er forskjellen mellom rike og fattige, det er hvem de er som person.

 

"If someone hands you a million dollars, best you become a millionaire, or you won't get to keep the money."

Jim Rohn

Den har jeg tygget en hel del på tidligere. Nå får du meg til å tygge på den igjen! Huff. Det er et interessant tema.

[BadCat]

Her har du mer å tygge på.

 

I have found that income seldom will exceed your own personal development. Once in a while income takes a lucky jump, but unless you grow out to where it is, it will go back to where you are. Somebody once said if you took all the money in the world and divided it equally among everyone, it would soon be back in the same pockets.

 

However, you can have more because you can become more. You see, here is how the other side of the coin reads: Unless you change how you are, you will always have what you've got. The major thing that makes the difference is what you do—it is the human effort that counts.

 

In order to have more, you need to become more. The guy says, "If I had a good job I would really pour it on, but I have this lousy job so I just goof off." If that is your philosophy, you are destined to stay there. Some people say, “If I had a lot of money, I would be really generous, but I don't have much, so I'm not generous.” See, you've got to change that philosophy or you will never have "the lots of money.”

 

Unless you change, it won't change. Amazingly, however, when we throw out our blame list and start becoming more ourselves, the difference is everything else will begin to change around us.

[Thoto79]

Spørsmålet må bli: why should anyone have "the lots of money"? Sky is the limit på tross av at kapitalismen har vist oss det motsatte...?Man sitter der allerede med ræva full blant den ene rikeste prosenten i verden, men mye vil ha mer i ekte markedsliberalistisk amerikansk ånd.

 

Har man ikke reflektert over dette at ett menneske gjerne får langt mer igjen for gi og å vise solidaritet foran det å prioritere egen rikdom? Der venter nemlig kun kortvarig lykke etterfulgt av en langsiktig skuffelse og dette er en lekse livet kommer til å lære deg før eller siden, det er bare å ønske lykke til når denne tomheten presenteres for deg som den gjør alle andre i samme Yacht...

[ATWindsor]

zeebra:

Det er ikke pengene som er forskjellen mellom rike og fattige, det er hvem de er som person.

 

"If someone hands you a million dollars, best you become a millionaire, or you won't get to keep the money."

Jim Rohn

 

Noen velvalgte ord fra "the Secret" å komme med også? Bare man vil det nok og jobber hardt nok så får man ikke kreft heller? Om rammebetingelsene er så irrelevante, så burde det jo være null problem med skyhøy skatt for de rike? Det betyr jo ingenting.

 

AtW

[BadCat]

Nei, for der baserer det seg for at man skal sitte på ræva og håve inn.

 

Man må stå på for å lykkes og an må ha disiplin, gode verdier, definerte mål og en god filosofi. Man må også ta ansvar, slutte å skylde på andre og være villig til å endre seg. Første skritt er ofte å innrømme at man "tok feil", allerede der stopper det for mange.

 

1. Innrømme feil/akseptere at man har feilet

2.. Ta ansvar/grep for egen lykke

3. Slutte å skylde på andre for at man ikke har lykktes i livet

4. Rutiner og disiplin

5. 6 dager stå på, 1 dag hville

6. Sette mål slik at man kan sette riktig kurs og vurdere fremgang

7. Få gode verdier

8. Velge riktig filosofi

9. Repetisjon av 1-8

10. Stå på hver dag, uke, måned, år

 

Vanlig arbeid er 37,5 timer/uke. Suksess er 6 dager * 12 timer= 72 timer og da er man 3 timer unna dobbel arbeidsuke. De tre timene får man fordele ut over uka eller kutte ut en fridag per måned.

Endret 18. januar 2017 av BadCat

[Camlon]

Spørsmålet må bli: why should anyone have "the lots of money"? Sky is the limit på tross av at kapitalismen har vist oss det motsatte...?Man sitter der allerede med ræva full blant den ene rikeste prosenten i verden, men mye vil ha mer i ekte markedsliberalistisk amerikansk ånd.

 

Det er ikke negativt at rike vil ha mer penger, fordi det gir dem insentiv til å videreutvikle sine ideer. Eller så hadde de bare brukt tiden på å kjøpe villaer og yachter.

 

Det er riktig at rike blir rikere, men de færreste forstår årsaken. Globalisering fører til at markedene blir mye større, og da er også mer å tjene. Og korrupsjon gjør det mulig for bedriftene å lage reguleringer som stenger ute konkurranse.

 

Venstresiden forstår ikke dette, de tror det skjer fordi skattene er for lave og det er for få reguleringer. Men de aller rikeste kan i stor grad unngå skatt, og det er ofte de som lager reguleringene. Det er ikke uten grunn at inntektsforskjellene er lavere i Sveits enn de er i Frankrike.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality

[lada1]

 

Spørsmålet må bli: why should anyone have "the lots of money"? Sky is the limit på tross av at kapitalismen har vist oss det motsatte...?Man sitter der allerede med ræva full blant den ene rikeste prosenten i verden, men mye vil ha mer i ekte markedsliberalistisk amerikansk ånd.

 

Det er ikke negativt at rike vil ha mer penger, fordi det gir dem insentiv til å videreutvikle sine ideer. Eller så hadde de bare brukt tiden på å kjøpe villaer og yachter.

 

Det er riktig at rike blir rikere, men de færreste forstår årsaken. Globalisering fører til at markedene blir mye større, og da er også mer å tjene. Og korrupsjon gjør det mulig for bedriftene å lage reguleringer som stenger ute konkurranse.

 

Venstresiden forstår ikke dette, de tror det skjer fordi skattene er for lave og det er for få reguleringer. Men de aller rikeste kan i stor grad unngå skatt, og det er ofte de som lager reguleringene. Det er ikke uten grunn at inntektsforskjellene er lavere i Sveits enn de er i Frankrike.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality

 

 

Som nevnt tidligere, så er det velkjent at kapitalinntekter øker i forhold til arbeidsinntekter (bakgrunnen for dette kan broderes ut ytterligere):

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty

[ATWindsor]

 

Spørsmålet må bli: why should anyone have "the lots of money"? Sky is the limit på tross av at kapitalismen har vist oss det motsatte...?Man sitter der allerede med ræva full blant den ene rikeste prosenten i verden, men mye vil ha mer i ekte markedsliberalistisk amerikansk ånd.

 

Det er ikke negativt at rike vil ha mer penger, fordi det gir dem insentiv til å videreutvikle sine ideer. Eller så hadde de bare brukt tiden på å kjøpe villaer og yachter.

 

Det er riktig at rike blir rikere, men de færreste forstår årsaken. Globalisering fører til at markedene blir mye større, og da er også mer å tjene. Og korrupsjon gjør det mulig for bedriftene å lage reguleringer som stenger ute konkurranse.

 

Venstresiden forstår ikke dette, de tror det skjer fordi skattene er for lave og det er for få reguleringer. Men de aller rikeste kan i stor grad unngå skatt, og det er ofte de som lager reguleringene. Det er ikke uten grunn at inntektsforskjellene er lavere i Sveits enn de er i Frankrike.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality

 

 

Du forutsetter at det kun er materielle inntekter som driver folk til å utvikle, er det noen dekning som for den påstanden?

 

Forstår de færreste årsaken? Det er er ganske unison enighet (blant de som mener dette er et problem) om at problemet er globalisering, diverse skattefriheter som man kan benytte i forskjellige land for de skattesystemene ikke er tilpasset kunstig forflytning av virksomhetens verdier, samt et system som er tilpasset bedrifter, blant annet pga sterk lobbyvirksomhet. Det er jo nesten akkurat det samme som du skriver.

 

AtW

[Thoto79]

Nei, for der baserer det seg for at man skal sitte på ræva og håve inn.

 

Man må stå på for å lykkes og an må ha disiplin, gode verdier, definerte mål og en god filosofi. Man må også ta ansvar, slutte å skylde på andre og være villig til å endre seg. Første skritt er ofte å innrømme at man "tok feil", allerede der stopper det for mange.

 

1. Innrømme feil/akseptere at man har feilet

2.. Ta ansvar/grep for egen lykke

3. Slutte å skylde på andre for at man ikke har lykktes i livet

4. Rutiner og disiplin

5. 6 dager stå på, 1 dag hville

6. Sette mål slik at man kan sette riktig kurs og vurdere fremgang

7. Få gode verdier

8. Velge riktig filosofi

9. Repetisjon av 1-8

10. Stå på hver dag, uke, måned, år

 

Vanlig arbeid er 37,5 timer/uke. Suksess er 6 dager * 12 timer= 72 timer og da er man 3 timer unna dobbel arbeidsuke. De tre timene får man fordele ut over uka eller kutte ut en fridag per måned.

 

En 10 punktsliste med oppskrift på utbrenthet og magesår..... Dere om det.

[Camlon]

Som nevnt tidligere, så er det velkjent at kapitalinntekter øker i forhold til arbeidsinntekter (bakgrunnen for dette kan broderes ut ytterligere):

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty

 

Det er ikke alltid tilfellet, og jeg har lest teoriene fra Thomas Piketty, og jeg kan ikke si jeg var særlig imponert. Noen grunn til at jeg skal lytte til han istedenfor andre økonomer?

[BadCat]

De rike blir rikere fordi de fortsetter med den livsførselen som gjorde de rike i utgangspunktet. En tosk som mangler disiplin, verdier og filosofi som samtidig bruker opp alle sine midler på forbruk og anskaffer større utgifter og upkeep enn 70% av inntekta blir aldri rik. Upkeep synker i % etter som man blir mer bemidlet. Da har man mer å investere.

 

"Nei huff, nå har det gått så bra, da får vi legge oss bakpå litt."

[BadCat]

En 10 punktsliste med oppskrift på utbrenthet og magesår..... Dere om det.

Magesår skyldes en bakterie kalt "Helicobactor pylori", skal du komme med mer uvitenhet mens du er i gang?

 

Kanskje du heller du skal sette igang med punkt 1-3?

[Camlon]

Du forutsetter at det kun er materielle inntekter som driver folk til å utvikle, er det noen dekning som for den påstanden?

Det er hovedsakelig materiale inntekter eller markedsandel som driver de aller rikeste. Det er slik de måler sin suksess.

 

Hvis du ikke tror på dette, så hadde det ikke vært like stor behov for omfordeling. De ville gitt bort pengene sine til diverse veldedighetsorganisasjoner.

 

Forstår de færreste årsaken? Det er er ganske unison enighet (blant de som mener dette er et problem) om at problemet er globalisering, diverse skattefriheter som man kan benytte i forskjellige land for de skattesystemene ikke er tilpasset kunstig forflytning av virksomhetens verdier, samt et system som er tilpasset bedrifter, blant annet pga sterk lobbyvirksomhet. Det er jo nesten akkurat det samme som du skriver.

 

 

Det er mange som forstår at dette er et problem, men når de skal foreslå løsninger så foreslår de ting som ikke hjelper. F.eks. Frankrikes forsøk med 75% inntektskutt, eller å be om flere reguleringer, istedenfor å fjerne smutthull og gjøre reglene enklere for små bedrifter.

[BadCat]

Man blir ikke utbrent av å gjøre det man ønsker, det er når man hele tiden må gjøre det man ikke ønsker eller befinner seg i et dårlig miljø. Man får heller mer overskudd av å realisere seg selv.

[ATWindsor]

 

Du forutsetter at det kun er materielle inntekter som driver folk til å utvikle, er det noen dekning som for den påstanden?

Det er hovedsakelig materiale inntekter eller markedsandel som driver de aller rikeste. Det er slik de måler sin suksess.

 

Hvis du ikke tror på dette, så hadde det ikke vært like stor behov for omfordeling. De ville gitt bort pengene sine til diverse veldedighetsorganisasjoner.

 

Forstår de færreste årsaken? Det er er ganske unison enighet (blant de som mener dette er et problem) om at problemet er globalisering, diverse skattefriheter som man kan benytte i forskjellige land for de skattesystemene ikke er tilpasset kunstig forflytning av virksomhetens verdier, samt et system som er tilpasset bedrifter, blant annet pga sterk lobbyvirksomhet. Det er jo nesten akkurat det samme som du skriver.

 

 

Det er mange som forstår at dette er et problem, men når de skal foreslå løsninger så foreslår de ting som ikke hjelper. F.eks. Frankrikes forsøk med 75% inntektskutt, eller å be om flere reguleringer, istedenfor å fjerne smutthull og gjøre reglene enklere for små bedrifter.

 

 

Det er mulig, men det var ikke spørsmålet mitt, spørsmålet er hva som driver folk til å utvikle. Det er det som er viktig, ikke at folk skal berike seg.

 

Joda, det kommer mange forslag som ikke er så effektive, eller mindre effektive enn de kunne ha vært, men det betyr ikke at de ikke gjør ting litt bedre.

 

AtW

[Thoto79]

 

En 10 punktsliste med oppskrift på utbrenthet og magesår..... Dere om det.

Magesår skyldes en bakterie kalt "Helicobactor pylori", skal du komme med mer uvitenhet mens du er i gang?

 

Kanskje du heller du skal sette igang med punkt 1-3?

 

 

Jeg har det helt fint jeg du, det holder nemlig lenge for alle som ikke er hjernevasket av storkapitalen og pengeflytterne og faktisk bare jobbe det som trengs slik at det går rundt, verken mer eller mindre. Du vet, man jobber for å kunne leve, og ikke omvendt....

 

Hadde bare alle klart å moderere seg litt og og hatt en tanke for mer enn egen lommebok. Som sagt, jo tjukkere den blir, jo mindre sjanse er det for å at oppnår sjelefred og lykke. Dette er noe man lærer seg når man har gått tom og møtt veggen en gang eller to, men det er jo synd at man må lære dette the hard way.

[lada1]

 

Som nevnt tidligere, så er det velkjent at kapitalinntekter øker i forhold til arbeidsinntekter (bakgrunnen for dette kan broderes ut ytterligere):

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty

 

Det er ikke alltid tilfellet, og jeg har lest teoriene fra Thomas Piketty, og jeg kan ikke si jeg var særlig imponert. Noen grunn til at jeg skal lytte til han istedenfor andre økonomer?

 

 

Han viser til (historisk) statistikk og økonomer liker "hindsight" :-)  

 

Et unntak er vel situasjoner relatert til enkelte grunder-bedrifter der program-vare er viktig. Lite eller null pengemessig investering. Bare "hjerne".

Endret 18. januar 2017 av lada1

[BadCat]

Jeg var fattig halve livet, der skal jeg ikke tilbake.

 

Man skal leve for å jobbe. Hvis du jobber for å få det til å gå rundt må du jobbe hele livet for å leve. Hvis du jobber for å bli suksessfull så slipper du etter hvert å jobbe fordi du må, men du kan velge å jobbe fordi du kan. Man skal spise for å leve, ikke for å kose seg og bli feit. Man skal kjøpe varer og tjenester som gjør livet mer effektivt, ikke for status eller luksus.

 

Hva skal du overlate deg til etterfølgerne dine?

 

"Nei, jeg bare levde, så det ble ikke noe igjen etter et langt liv. Beklager."

Endret 18. januar 2017 av BadCat