Gå til innhold
Trenger du råd om juss? Still spørsmål anonymt her ×

Statsborgersaken


AnonymDiskusjon

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

 

Samme problemet vil de vel få der? (Beklager min leif)

Djibouti har allerede nektet for at han er borger av Djibouti.

Så UDI kjører altså en prosess som vil medfølge at vedkommende praktisk talt ikke kan forlate landet om de lykkes. (Statsløse har litt problemer med å reise rundt om kring).

 

På tide de klatrer ned av kjepphesten sin?

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Burde etnisitet i de nasjoner det er mulig legge grunnlaget for hvilke kriterier som skal gjelde for å få statsborgerskap? Spesielt urbefolkninger driver jo bevisst og fritt politikk basert på rase og opphav. Nasjoners opprinnelse har jo blod, opphav og historie som grunnlag, og det er først i moderne tid, der dette ikke er lov å snakke om, at "rase" (les: USA; BLM) faktisk er det største sosiale problemet. Hvite nasjoner burde snart få lov å definere sin etnisitet. Det blir ikke fred fra slike "jeg er norsk"-greier fra somalske unge menn, og mange andre typer som kommer fra båtturer og som søker den nordiske drømmen (den amerikanske er jo død). 

Endret av sjeve
Lenke til kommentar

Om han kom ulovlig til landet, løy og på bakgrunn av sine løgner har fått STB, så er det eneste riktige å fråta han den.

Joda, han er en ressurs. Joda, han har allerede kostet staten flere millioner. Men det handler om prinsipp. 
Om jeg stjeler fra staten og starter en bedrift som skaper arbeid og jeg betaler mye i skatt... er det greit at jeg stjal? Same gjelder her.

Ved å sette slike eksempler, vil flere andre tenke seg godt om, før de bestemmer seg for å komme ulovlig til landet, ta opp plassen til de som virkelig er i nødt og trenger hjelp.

Jeg trur UDI har sine grunner for å drive denne kampen. Trur ikke de berre bestemte seg for å kødde meg han, kun for å kødde med han. Om han løy på sin søknad, så håper jeg virkelig han blir kastet ut av landet.

Samtidig, bør han vare takknemmelig at han ble tatt vare på fra 14-18 (i alle fall) og fikk høgere utdannelse på statens rekning.

Han selv påstår at han er "geni" (gikk fra analfabet til å få 6er i fransk på kun 6 mnd). Så kan vil greie seg fint i hjemmelandet óg.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

Det er du som står for galskapen med den forkvaklede og onde ideologien du tilhører. Du benytter enhver anledning til å spamme forumet med oppgulp mot demokrati og rettsstat.

Hadde gjerne sett at Norge innført demokrati eller rettstat, helst begge deler. ;)

 

Det vet du godt at allerede er gjort, så hvorfor spammer og lyver du konstant?

 

PS. Det norske statsapparatet skiller seg ikke spesielt fra andre statsapparater jeg kjenner til. Inkompetansen råder overalt.

Det er både kompetanse og inkompetanse, men i motsetning til ditt drømmesamfunn så jobbes det aktivt med kontroll og forbedring.

 

 

Om han løy på sin søknad, så håper jeg virkelig han blir kastet ut av landet.

... sammen med alle andre nordmenn som noensinne har løyet for Staten, f.eks. på selvangivelsen, ...

 

... da kan det fort bli tomt oppe i steinrøysa.

 

Hvorfor skulle man kaste folk som har løyet på selvangivelsen ut av Norge? Er selvangivelsen grunnlaget for nordmenns opphold i Norge?

 

For grunnen til at han kastes ut er at man mener han har løyet om grunnlaget for å være her. Hva det har med selvangivelsen å gjøre skjønner jeg ikke. Jeg antar man må være tilhenger av foreldres mishandling av barn uten mulighet for å avdekke det, for å skjønne det.

Endret av hekomo
Lenke til kommentar

Burde etnisitet i de nasjoner det er mulig legge grunnlaget for hvilke kriterier som skal gjelde for å få statsborgerskap? Spesielt urbefolkninger driver jo bevisst og fritt politikk basert på rase og opphav.

Det finnes ingen nasjonalstater hvor "urbefolkninger" har mulighet til å drive "bevisst og fritt politikk basert på rase og opphav", fordi de per FN-definisjonen av urbefolkning er i mindretall.

 

Nasjoners opprinnelse har jo blod, opphav og historie som grunnlag, og det er først i moderne tid, der dette ikke er lov å snakke om, at "rase" (les: USA; BLM) faktisk er det største sosiale problemet. Hvite nasjoner burde snart få lov å definere sin etnisitet. Det blir ikke fred fra slike "jeg er norsk"-greier fra somalske unge menn, og mange andre typer som kommer fra båtturer og som søker den nordiske drømmen (den amerikanske er jo død).

Moderne nasjoners opprinnelse har primært blod som opprinnelse, ja. Kolonisering, vold, og krig fører gjerne til blod. "Hvite" nasjoner har definert sin etnisitet i alle fall siden 1648, og gjør det fortsatt i dag (at de som ønsker en mer restriktig definisjon tilsynelatende er i et politisk mindretall betyr ikke at det "ikke er lov").

 

Ellers er det jo litt artig å høre at Norge er basert på blod. Norge i dag er basert på hva Karl Johan klarte å krangle til seg fra Fredrik VI i 1814 gjennom Kieltraktaten og Mossekonvensjonen (og hva han unnlot å krangle til seg - Island, Grønland, mv). "Blod og nasjon" er en etterfølgende forklaring for å prøve å etablere en raison d'être for det som er et resultat av geopolitiske handlinger.

 

For øvrig er det lov å snakke om at "rase faktisk er det største sosiale problemet". Man vil naturlig nok ha problemer med å overbevise andre om at man har rett, men det er ikke det samme som at det er forbudt.

 

Men nei, blod som statsborgergrunnlag (jus sanguinis) har aldri vært noen enerådende teori - det har vært (og er) den tyskdominerte monarki-inspirerte motsatsen til den franskinspirerte republikanske teorien om jord som statsborgergrunnlag (jus soli) som i dag er enerådende i Nord- og Sør-Amerika.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

Det vet du godt at allerede er gjort, så hvorfor spammer og lyver du konstant?

Ettersom dette er en jusstråd får jeg vel begrense meg til å observere at det kommer an på hva disse ordene betyr, eller om de i det hele tatt har noen betydning idag.

 

Som vanlig vet du ikke noe om temaet du diskuterer. Det er bra du innrømmer det denne gangen da, men er det ikke bedre at du klapper igjen og lar være å spamme da?

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Nå begynner det å komme litt mer informasjon ja:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/derfor-tror-ikke-norske-myndigheter-pa-historien-til-mahad-30/66623992

 

Artikkelen nevner mye rart, for eksempel at han var så god i fransk at han kvalifiserte til sekser i norsk skole i faget. Forklaringen hans på dette er at han er intelligent og lærer fort, men norsken hans var jo ikke akkurat i særklasse mener jeg å huske fra nyhetene på TV.

 

Mannens egen far sier at sønnen er fra Djibouti. Mannens svar er at faren ikke kan ha vært ved sine fulle fem på grunn av sykdom. Faren kaller også mannen ved et annet navn under intervjuet.

 

I et brev skrives foreldrenes navn på den somaliske måten (hva nå det måtte være), og foreldrene skal selv ha skrevet navnene sine med fransk stranskripsjon i et brev til UNE.

 

Mannen innvender at UNE stoler på somaliske myndigheter når det gjelder utlevering, men ikke papirer fra de samme myndighetene. Her er vel poenget nettopp at slike papirer er kjent for å være falske. Altså at de ikke er fra somaliske myndigheter. Så mannens forsøk på å skape en selvmotsigelse hos UNE faller på egen urimelighet. Det sier seg selv at direkte kontakt med somaliske myndigheter er mer troverdig enn påståtte papirer derfra som ofte viser seg å være falske.

 

Det fremkommer også at djiboutiske myndigheter faktisk ikke har svart på forespørsler om bekreftelse av mannens identitet.

 

Uttalelsen fra djiboutiske myndigheter om at mannen ikke er statsborger er ikke relevante fordi de snakker om situasjonen i dag, og da vet jo alle at han ikke er det. De har ikke svart på om han har vært det. Argumentet om djiboutiske myndigheters svar om statsborgerskap er altså ikke relevant.

 

Dette er noe av det som fremkommer i artikkelen. Det er mer også, men jeg tror dette er nok til å illustrere at saken ikke er så "bænkers" som aktivister i media og andre steder vil ha det til. Mange av argumentene som ble brukt i kampanjereportasjene i media viser seg å ikke holde vann.

Lenke til kommentar

Om man starter en heksejakt så finner man hekser

Ifølge TV 2s opplysninger har UDI fått beholde rundt 200 stillinger de fikk under asylkrisen, mot klare føringer fra Sylvi Listhaug om at de ansatte skal gjennomgå gamle asylsaker for å avdekke personer som løy i søknadene sine.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/asyl-debatten/fratatt-statsborgerskapet-etter-17-aar-i-norge-jeg-er-norsk-jeg-drar-ingen-steder/a/23898348/

 

 

Mao Sylvi har startet den nasjonalistiske inkvisisjonen

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

Så UDI vil altså klare å få mannen sparket fra sin jobb, og over på NAV, om de lykkes (dog under ingen omstendigheter ut av landet, (faktisk vil han ikke kunne forlate landet om han ville lenger).

 

Jaja, dere nasjonalistiske skattebetalere kan nå fryde dere over at mannen ikke lenger vil kunne gjøre noe minimalt nyttig (uten arbeidstillatelse) i samfunnet, og isteden får sitte på NAV for deres regning, for ikke å glemme de 200 byråkratene dere betaler for å få dette til. ;)

 

 

På den andre side er det jo interessant å se hvordan Jagland og AP møter seg selv i døren i denne saken

 

http://stavrum.blogg.no/1484491794_falske_flyktninger.html

Endret av Skatteflyktning
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det finnes ingen nasjonalstater hvor "urbefolkninger" har mulighet til å drive "bevisst og fritt politikk basert på rase og opphav", fordi de per FN-definisjonen av urbefolkning er i mindretall.

 

Moderne nasjoners opprinnelse har primært blod som opprinnelse, ja. Kolonisering, vold, og krig fører gjerne til blod. "Hvite" nasjoner har definert sin etnisitet i alle fall siden 1648, og gjør det fortsatt i dag (at de som ønsker en mer restriktig definisjon tilsynelatende er i et politisk mindretall betyr ikke at det "ikke er lov").

 

Ellers er det jo litt artig å høre at Norge er basert på blod. Norge i dag er basert på hva Karl Johan klarte å krangle til seg fra Fredrik VI i 1814 gjennom Kieltraktaten og Mossekonvensjonen (og hva han unnlot å krangle til seg - Island, Grønland, mv). "Blod og nasjon" er en etterfølgende forklaring for å prøve å etablere en raison d'être for det som er et resultat av geopolitiske handlinger.

 

For øvrig er det lov å snakke om at "rase faktisk er det største sosiale problemet". Man vil naturlig nok ha problemer med å overbevise andre om at man har rett, men det er ikke det samme som at det er forbudt.

 

Men nei, blod som statsborgergrunnlag (jus sanguinis) har aldri vært noen enerådende teori - det har vært (og er) den tyskdominerte monarki-inspirerte motsatsen til den franskinspirerte republikanske teorien om jord som statsborgergrunnlag (jus soli) som i dag er enerådende i Nord- og Sør-Amerika.

Jeg prata ikke om urbefolknings nasjonalstater. Jeg prata om urbefolkning som nasjon, og joda, selv om man ikke har en egen og suveren stat, så kan en nasjon i en stat praktisere politikk som er anerkjent av staten nasjonen befinner seg i. Dette er helt normalt også i USA, på lik linje med Norge og samene. Samene har altså etniske kriterier, og det hele handler om opphav og nasjonalitet. Dette er altså fundamentet for det demokratiske systemet de har, og det sikrer at samiske verdier opprettholdes i større grad enn det vil gjøre i et demografisk mikset system. Det er mange minoritetsgrupper i Norge, og på grunn av vitenskapelig ubekreftede teorier, så sitter altså samene med rettighet til å praktisere etno-politikk mens vi andre må finne oss i det å innrette oss etter diskrimineringsparagrafen, som gjør at det faktisk ikke er LOV å innskrenke rettigheter og muligheter basert på etnisitet.

Det er jo litt rart. 

 

Nasjonale betegnelser har blitt gjort siden nasjoners opprinnelse. Allerede før romerne ante noe om de tyske områdene de kalte for germania, så var det fullt av nasjoner der, som også betegnet seg som det. Du har jo f.eks saxere, frisere, svebere, jutene (gotere), osv. Dette er nasjoner, selv om ikke de hadde et partipolitisk system som beskrev sine nasjoner som nasjoner. Nasjon er noe som bunner i menneskelig natur, og er nødig et politisk vedtak. 

 

Ditt midterste avsnitt aner jeg ikke hva du skal frem til en gang. prøver du å lære meg historie, så er ikke det vits i, for jeg har god oversikt fra før. Dette er mer et metapolitisk tema fremfor når begrep og definisjoner dukket opp i ordboken. Fenomenet mange av disse begrepene man i dag bruker i politiske sammenhenger er eldre enn vi klarer å fatte. Det blir litt som å antyde at evolusjon ikke eksisterte før 1800-tallet, bare fordi det da ble beskrevet og forsket på i en vitenskapelig skala vi ikke har hatt på papiret før da.

 

Demokrati i seg selv ble beskrevet intellektuelt for 2500 år siden, systemet ble bygget rundt prinsippet om at folket er homogent. Statsborgerskap hadde kritier for å oppretteholde integriteten og funksjonen til det demokratiske systemet. Nå skal ikke jeg kjøre historie-time, for jeg antar at du har oversikt over dette. Poenget er det metapolitiske... Kan demokratiet fungere med en mikset befolkning? Hvorfor fungerer det samiske demokratiske systemet så bra? Må vi ha strengere krav med etniske kriterier for å sikre en nasjons demokratiske fremtid? 

 

VI kan se på revolusjoner rundt om i verden. Kan du nevne en demokratisk nasjonalstat med et solid homogent folkeslag som har blitt styrtet av en eller annen form for revolusjon? 

 

Selvfølgelig er det lov... Du må da ikke ta alt jeg skriver så bokstavelig. Da blir innleggene lengre og lengre, og man prater om ting som ikke har noe med noe å gjøre. Det fremstår litt autistisk :)

 

Det er problematisk at man ikke kan snakke om rase rundt denne saken. Hvis du surrer litt rundt på de forskjellige kommentarfeltene til diverse aviser, så ser man fort at bare man nevner vagt at denne afrikaneren ikke er norsk etnisk nordmann, så blir man møtt med rasisme-kortet? Hvorfor det? Når man slår opp definsjonen på hjernevask og indoktrinering, så blir jeg nesten litt sjokkert over hvor slående det er med tanke på folks intet-anende forståelse for hva de velger å ta side i. 

 

Du snakker stadig om prinsippet bak politisk statsdannelse og politiske revolusjoner og hva som trigget det. Historien starter ikke på 1500-tallet, og joda, til og med USA ble opprettet og var ment som et HVITT land, med etnisitet i baktankene. Dette er en diskusjon i seg selv, og vi bør ikke gå lengre inn på det for trådens skyld, men disse avfeiingene basert på "vi har ikke et dokument det står blod og jord på", så nei" er jo bare fjas innpakka med luft og kjærlighet. 

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...