Bør vi la flyktninger komme hit for egen regning?

[Gjest Bruker-95147]

Bør vi innføre mulighet for friborgerskap for innvandrere? Istedenfor å sende flyktninger tilbake kan vi gi dem muligheten til å bli så lenge de finansierer dette selv.

 

Hva betyr det konkret at de skal finansiere dette selv .. ?

 

 

Politikerne krangler om man skal ta imot 10 eller 20 eller 30 tusen flyktninger, men hele denne absurde diskusjonen finnes ene og alene fordi vi har en velferdsstat. I velferdsstaten er det jo et stort minus å ta imot flyktninger fordi man først intervjue dem, betale asylmottak, betale et idiotisk norskkurs (man trenger ikke å kunne norsk i Norge i 2017...), gratis skole osv...

 

Det vil alltid være noen som faktisk trenger asyl som ikke får det. Slik må det være når vært land setter en viss grense for hvor mange som skal tas imot. Hvis landene totalt tar imot 100k og det er 150k som har behov for asyl, må 50k sendes tilbake til et sted der de er i livsfare. Fredelige mennesker må få flytte akkurat hvor de måtte ønske! Skal vi ikke snart slutte å ofre menneskeliv for velferdsstaten? Selv om dere er tilhengere av velferdsstaten bør dere vel i det minste la folk komme hit utenfor velferdsstaten dersom de ønsker det? Dere taper ingenting på det vel?

 

Kan ikke si meg enig i at mottaksapparatet og integrerings verktøyet er "velferdsstaten" vår. Alle stater har vel ett mer eller mindre utbygd mottaksapparat og metoder for integrering eller håndtering av flyktninger selv om de ikke har det vi legger i begrepet "velferdsstat". Jeg oppfatter at det stopper opp fordi vi ikke klarer å svelge unna volumet av personer som kommer og at de heller blir sittende å brytes langsomt ned på diverse tiltak, og at det i seg selv gir lavere kvalitet på det vi kaller "velferdsstaten". Så det handler ikke om antall personer men om effekt og videre muligheter i ett relativt lite felles marked. 

 

Vi ofrer  vel like mye mennesker om vi oppretter flere klasser og lar disse bekjempe hverandre, slik det har skjedd i samfunnet etter diverse tilpasninger til eu drømmerne. Så det du sier oppfatter jeg som at det går så meget bedre hvis vi bare toer våre hender og lar folk finne ut av tingene selv ... ganske typisk liberalistdrømming slik jeg forstår det hele ..

Endret 14. januar 2017 av Bruker-95147

[Sir]

Så det du sier oppfatter jeg som at det går så meget bedre hvis vi bare toer våre hender og lar folk finne ut av tingene selv ... ganske typisk liberalistdrømming slik jeg forstår det hele ..

Hm, hvilke politiske retninger er det som ikke baserer seg på at folk finner ut av ting selv? Extraterrestrialisme?

[Markedsfundamentalisten]

Neppe alle som lar seg søke opp internasjonalt på de kriteriene du nevner. Skal man da sende de ut av landet?

 

Nei. Som sagt: Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. De man ikke finner noe på, får adgang. Men de blir sendt ut dersom det viser seg at de er kriminelle (etter eventuelt fengselsopphold).

[Gjest Bruker-95147]

Folk må ha ett sett felles regler å forholde seg til ellers er steget tilbake til ape-tilværelse veldig kort (og reglene kan kalles hva du vil ...!?) - det har historien vist oss gjentatte ganger til det kjedsommelige. Og liberalist drømming er like troverdig som andre religioner, altså kun brukbar for de troende selv eller for de som vet å utnytte troen/troende til sin egen fordel mest

 

"Sir"

[Markedsfundamentalisten]

 

Det kan man jo ikke vite sikkert, men man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

 

Det er de, men hvilken rolle spiller det?

 

 

Det spiller den rollen at vi ikke har rett til å nekte noen adgang hvis vi ikke kan bevise at de er "ufredelige". Altså: De trenger ikke bevise at de er fredelige, men vi må bevise at de er ufredelige.

[Markedsfundamentalisten]

 

Bør vi innføre mulighet for friborgerskap for innvandrere? Istedenfor å sende flyktninger tilbake kan vi gi dem muligheten til å bli så lenge de finansierer dette selv.

 

Hva betyr det konkret at de skal finansiere dette selv .. ?

 

 

 

 

Det betyr at de selv går ut og jobber. Men selvsagt er dette et problem med den høye muren rundt arbeidsmarkedet som Arbeiderpartiet har bygd opp. Denne muren er det jo til og med mange nordmenn som har problemer med å komme over. De som ikke kommer over denne regnes som "uføre" selv om de er fullt i stand til å jobbe. Det er altså kun pga reguleringer at enkelte av flyktningene vil ha problemer med å få jobb... Mange fattige nordmenn flytta til (på den tiden) meget kapitalistiske USA og hadde ikke problemer med å få jobb. Vi gjøre det mulig for flyktningene å forsørge seg selv, f.eks. ved å si at AP-muren ikke gjelder for flyktninger som velger å komme som friborgere.

[Skatteflyktning]

Da er det bedre i nordmannens øyne å sende dem ut av landet. Hva som skjer med dem etter det, er ikke viktig.

Hva som skjer deretter vil ikke det navlebeskuende folket vite

[Elefantmesteren]

Det spiller den rollen at vi ikke har rett til å nekte noen adgang hvis vi ikke kan bevise at de er "ufredelige". 

 

Såvisst har vi rett til det. På samme måte som at du kan nekte noen å komme inn i huset ditt uten å måtte bevise at de ønsker å skade deg, stjele noe, eller lignende.

[Markedsfundamentalisten]

 

Det spiller den rollen at vi ikke har rett til å nekte noen adgang hvis vi ikke kan bevise at de er "ufredelige". 

 

Såvisst har vi rett til det. På samme måte som at du kan nekte noen å komme inn i huset ditt uten å måtte bevise at de ønsker å skade deg, stjele noe, eller lignende.

 

 

Nei, en stat har ikke rett til det. Privat eiendom er noe helt annet.

[Elefantmesteren]

Nei, en stat har ikke rett til det. Privat eiendom er noe helt annet.

 

Den har ikke rett til det, på hvem sin autoritet? Din?

[Sir]

Folk må ha ett sett felles regler å forholde seg til ellers er steget tilbake til ape-tilværelse veldig kort (og reglene kan kalles hva du vil ...!?) - det har historien vist oss gjentatte ganger til det kjedsommelige. Og liberalist drømming er like troverdig som andre religioner, altså kun brukbar for de troende selv eller for de som vet å utnytte troen/troende til sin egen fordel mest

 

"Sir"

God dag mann økseskaft.

[Sir]

 

Nei, en stat har ikke rett til det. Privat eiendom er noe helt annet.

Den har ikke rett til det, på hvem sin autoritet? Din?

Tror nok dere snakker om forskjellige typer "rett". Markedsfundamentalisten snakker nok om moralsk rett, og du snakker vel om juridisk.

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Nei, en stat har ikke rett til det. Privat eiendom er noe helt annet.

Den har ikke rett til det, på hvem sin autoritet? Din?

Tror nok dere snakker om forskjellige typer "rett". Markedsfundamentalisten snakker nok om moralsk rett, og du snakker vel om juridisk.

 

 

Jeg mener moralsk rett, ja.

[Markedsfundamentalisten]

 

Nei, en stat har ikke rett til det. Privat eiendom er noe helt annet.

 

Den har ikke rett til det, på hvem sin autoritet? Din?

 

 

Man har rett til å gjøre hva man vil så lenge man ikke krenker andres tilsvarende rett. Loven definerer ikke rett og galt.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Bør vi innføre mulighet for friborgerskap for innvandrere? Istedenfor å sende flyktninger tilbake kan vi gi dem muligheten til å bli så lenge de finansierer dette selv.

 

Hva betyr det konkret at de skal finansiere dette selv .. ?

 

 

 

 

Det betyr at de selv går ut og jobber. Men selvsagt er dette et problem med den høye muren rundt arbeidsmarkedet som Arbeiderpartiet har bygd opp. Denne muren er det jo til og med mange nordmenn som har problemer med å komme over. De som ikke kommer over denne regnes som "uføre" selv om de er fullt i stand til å jobbe. Det er altså kun pga reguleringer at enkelte av flyktningene vil ha problemer med å få jobb... Mange fattige nordmenn flytta til (på den tiden) meget kapitalistiske USA og hadde ikke problemer med å få jobb. Vi gjøre det mulig for flyktningene å forsørge seg selv, f.eks. ved å si at AP-muren ikke gjelder for flyktninger som velger å komme som friborgere.

 

 

Vel la oss nå si det er en mur som beskytter markedet og det betyr at det samtidig beskytter de fleste arbeidstakerne samtidig, og er dermed ikke bare negativt, fordi det gir stabilitet og trygghet og det er en verdi som muligens de fleste av oss vanlig dødlige setter stor pris på, ja kanskje større pris på enn litt mer av såkalt personlig frihet

 

Og hvem som har skylden eller æren for den muren bli vel bestemt av hvilket personlig ståsted man velger å se det fra. På den ene siden vil de borgerlige helst atr vi alle skal stå med lua i hånden, mens sosialistene vil det motsatte - så da ligger vel muligens sannheten i midten ett sted

 

Å sammenligne nåtidens utfordringer med tidligere tiders (vår utvandring til amerika) mener jeg er helt feil, fordi forutsetningene er blitt så forskjellige. Så det man ser av nye markeder i dag er bare en videreutvikling av ett marked som var i går, og siden vi nesten har tømt denne arme planeten for ressurser, blir mer utvikling i den retningen å sage over grenen man enda så vidt klarer å presse rompa si inn på i disse tidene ..

 

Og hvis lar det bli fullt frislipp hva angår innvandring og etableringer, vil det effektivt knekke nakken på de få som enda jobber her til lands, og når de er borte begynner sykdommen å spre seg til de som utgjør middelklassen og for det meste egentlig ikke har annet enn bullshit jobber som ikke produserer annet enn underholdning

 

Og etterpå er det vel bare en revolusjon som nesten må komme

 

Nei takk til flere sprelske troende liberalister - vi klarer oss så vidt med de vi har ..

[Gjest Bruker-95147]

 

Folk må ha ett sett felles regler å forholde seg til ellers er steget tilbake til ape-tilværelse veldig kort (og reglene kan kalles hva du vil ...!?) - det har historien vist oss gjentatte ganger til det kjedsommelige. Og liberalist drømming er like troverdig som andre religioner, altså kun brukbar for de troende selv eller for de som vet å utnytte troen/troende til sin egen fordel mest

 

"Sir"

God dag mann økseskaft.

 

 

Hvor treg er du egentlig ... hvis du ikke har mer å fare med, ber jeg deg kutte ut siteringer!

[G]

 

Neppe alle som lar seg søke opp internasjonalt på de kriteriene du nevner. Skal man da sende de ut av landet?

 

Nei. Som sagt: Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. De man ikke finner noe på, får adgang. Men de blir sendt ut dersom det viser seg at de er kriminelle (etter eventuelt fengselsopphold).

 

 

Jo grunntanken er fin mhp. rettsprinsipper og humanitet. Men:

 

1. Skal disse potensielle kriminelle ha fri adgang til å ferdes hvor som helst i landet før en viss undersøkelsesperiode på noen år er overstått? Selvsagt skal ingen behandles inhumant, men er det ikke mer humant at de får gratis mat og tak over hode i disse årene, framfor å bli returnert hvor de kanskje blir drept?

 

2. Skal vi ta oss råd til disse personene i uoverkommelig tid, eller kan man faktisk kreve ekstra hard arbeidsinnsats av slike individer dersom de har fysisk helse til det? Slik at man får litt igjen. Det er jo ikke noen nazileir jeg beskriver heller, bare at man ønsker noe igjen. Disse får da hardt arbeid, men blir belønnet deretter. Hardt arbeid kan gjerne dreie seg om ekstra lange arbeidsuker dersom arbeidet ikke er så fysisk krevende for hva man setter dem til.

 

Ved å sysselsette dem så slipper man kanskje for mye krumspring hvor den kriminelle andelen av dem har tid og anledning til å gjøre for mye kriminell aktivitet.

 

Jeg tenker at et klassifiseringssystem for innvandrere vi kan betegne for å være like gode som oss nordmenn fra de innvandrere som er potensiellt kriminelle bare må på plass. Det er den mest effektive måten å hanskes utskudd på.

 

I tillegg så må alle innvandrere inn i et begrenset system for adgang til velferdsgoder. Blir de syke, så ja vi kan behandle sykdommen gratis, men andre goder som lønn med flere ting bør være svært begrenset. Samt at dersom de ikke kommer seg i aktivitet innen en rimelig tid så er det foten i ræva og ut. Til de potensiellt kriminelle så som mangler papirer og forklaring på spørsmål, så havner de i den dårligste kategorien, men til gjengjeld så får de arbeid straks, men må arbeide ekstra ekstra hardt for å få lov til å få bli. Dette over noen års tid, inntil myndighetene har hatt anledning til å undersøke. Det kan gjerne settes en maksimaltid på f.eks. 15 år, slik at myndighetene innen den tid bør ha undersøkt anliggende i saken.

 

3. Alternativet er å si nei til mange flere flyktninger og innvandrersøkende. Blant innvandrere som kan vise til at de har betalt en god del skatt i det landet de kom i fra kan bli hurtigklassifisert som gode nok til å starte virksomhet, eller søke seg jobb. Men det står fremdeles under en innarbeidelsesperiode som nevnt tidligere, før de har fulle velferdsgoder.

 

4. Flyktninger har valget om å bli under de strenge premissene som blir satt, slik at man får sortert dem. Alternativ så får de ikke komme innenfor og gitt mulighet en gang. Kanskje de da søker seg over til andre land for å bli flyktninger, og vi blir kvitt de potensiellt verste av dem.

Endret 14. januar 2017 av G

[Nstin]

Synes ikke vi skal ta imot noen flyktninger i det hele tatt. Synes de landene som gjør at de blir flyktninger bør ta de i mot.

Og alle innvandrere til Norge, bør få avslag om de ikke har en jobb klar. Ingen velferdsgoder på minst 5 år, uansett.

[Sir]

"Du får ikke lov å bli med i min spesielle klubb."

[Skatteflyktning]

"Du får ikke lov å bli med i min spesielle klubb."

... og andre får ikke lov til å forlate den "spesielle klubben".

 

I DON'T WANT TO BELONG TO ANY CLUB THAT WILL ACCEPT PEOPLE LIKE ME AS A MEMBER

Groucho Marx