Høyre vil forsøke færre fag i videregående skole

[knopflerbruce]

 

De med talenter må da velge en retning hvor problemkarakteren(e) ikke blir funnet å være en sentral del av studiet. Har du dyskalkuli velger du gjerne ikke et studium hvor matematikk vektes godt.

Problemet med den teorien er vel at opptakskravene til f.eks. kunsthistore, så teller mattekarakteren like mye som historie karakteren eller kunst- og håndverk?

 

Ikke hvis de som styrer opptaket avgjør noe annet. Jeg antar de ikke har lov til slikt i dag? Det er hele poenget med forslaget: la institusjonene avgjøre vektingen selv, så slipper en tilfellene hvor de som er gode til noe ikke kommer inn på egnet studium.

[knopflerbruce]

 

De med talenter må da velge en retning hvor problemkarakteren(e) ikke blir funnet å være en sentral del av studiet. Har du dyskalkuli velger du gjerne ikke et studium hvor matematikk vektes godt.

 

VGS driver å "stryker" - eller på andre måter ekskluderer - folk som ikke passer inn i systemet deres. Grunnen til at enkelte (f.eks. 10 prosent av guttene?) ikke passer inn, forstår vi kanskje ikke og det må vi godta. Spørsmålet er om vi skal nekte dem å nå sitt potensiale - som kan være stort for mange.   Det er ikke "vitenskapelig" å bruke anekdoter, men jeg kjenner folk som har tatt dr-grad og lykkes med vanskelige ting i livet - men VGS strøk dem.  De måtte gå kostbare omveier for å rette opp dette. Vi kjenner vel alle til suksess-historiene der stryk på VGS ikke hindret strålende karrierer - men hva med de som taper men kunne ha vunnet? Alkoholisme? NAV?

 

Det kan være tåpelig å dømme ut fra at en gjør det dårlig i enkelte fag. Grunnen kan være fysiologisk/genetisk (typisk for musikk) eller det kan være motivasjon, sosiale forhold eller at en følger et utviklings-mønster der en blir moden for noe ganske sent - eller at en er veldig opptatt med noe en er veldig flink med. Kanskje kan jeg skryte på meg det siste :-)  Poenget er at dette er utenfor skoleverket sin kontroll og de må bare godta dette. Spesielt mange gutter lar seg ikke styre. Mange jenter kan dog "styres" helt til de må ha nerve-tabeletter som 40-åringer :-)

 

En "nøkkel" i arbeidet for å hjelpe folk i å nå sitt potensiale er å kunne oppdage/dokumentere at en er veldig flink i noe. Når noen sprenger 1-6 karakter-skalaen, så bør dette kunne registreres på noe slags vis. Fikk man f.eks. 10 i matematikk, så er det et poeng å kunne få "poeng" for det på vitnemålet. Og VGS bør ikke kunne stryke folk pga svake prestasjoner i enkelte fag (spesielt dersom man fikk "10" i noen få fag).  Man må kunne ta høyde for at man kan komplettere senere i livet - og ikke bare henvise videre til et sannsynlig "NAV-liv" :-)

 

Du er sikkert også klar over kravene for å bestå i grunnskolen/VGS. I høyere utdanning ville karakteren 2 i de fleste tilfeller også kvalifisert til stryk, med mulig unntak for det helt øverste sjiktet, som kanskje kan gi en E. Nivået er latterlig lavt om man stryker i faget, og måloppnåelsen omtrent ikke-eksisterende. Poenget med skolen er også at den skal være allmenndannende, og kravet om å bestå fag sikrer dette til en viss grad.

 

De fleste stryk kommer ikke av at man har jobbet livskiten av seg skoleåret gjennom og likevel ikke får det til, men at man av ulike årsaker ikke har jobbet spesielt mye med faget. Å ikke være motivert er en ærlig sak, men da får en finne seg i å ta opp fag. Verre er det ikke. Noen av oss har sikkert hatt sløve semestere i høyere utdanning, også.

 

Det er mulig noen autister passer inn i dette "stryk i noen fag, - 'tier' i andre fag"-scenariet du skisserer, men det er i særdeleshet mot normalt at det er slik, hvertfall om man har prøvd hardt i øvrige fag, også. Har du gitt blaffen i noen fag for å dyrke andre til den store gullmedalje har du tatt et valg som ikke er spesielt lurt, og malt deg selv inn i et hjørne. Det er ikke systemet som er riv, ruskende galt her, men egen prioritering. Jeg syns ikke det var noe festligere enn andre å skrive særemne, men jeg brukte de 50 timene det tok med lesing og skriving for å få det gjort med et akseptabelt resultat, likevel. Så har du de 100 som står i fare for å stryke i matematikk, men som ikke gidder dukke opp på leksehjelpen der jeg jobber en dag i uken... Når de ikke benytter seg av tilbudet kan de heller ikke klage på at de er "ofre for systemet".

[lada1]

 

Poenget med skolen er også at den skal være allmenndannende, og kravet om å bestå fag sikrer dette til en viss grad.

 

 

Jeg mener at det et viktig poeng for skolen  å fremme at folk skal å nå sitt potensiale. Dette er delvis i konflikt med at den skal være almenutdannende på den måten at de dårligste prestasjonene skal tillegges vekt. Det må være mulig å kjenne til sammenhengen mellom Napoleons-krigene og hva som skjedde på Eidsvoll i 1814 - uten å ha en trussel om stryk hengende over seg. Og spør du en 16-åring i dag, så er det stor sjanse for at vedkommende er nærmest blank i historie når det har gått en stund siden eksamen.

 

Generelt er det slik at de som får dyrket sine sterke sider - også blir gode på andre ting. Trusler og tvang har gjerne liten verdi. En annen sak er at dersom en skal fremme prestasjoner i skolen, så vil dette utfordre måten en driver skole på. Jeg har selv tilbudt meg å undervise gratis for spesielt interesserte i VGS (IT-fag) og som en helt frivillig ordning/eksperiment utenom skoletid. Men slikt hadde de ikke interesse for (lærerne altså). Rasjonelt?

 

Skolen skal også "levere" til næringslivet - og ikke bare drive "almenutdannelse" - og da er det gjerne ekstremene/prestasjonene som teller. En "flink-jente-skole" er vi ikke tjent med. Eller tror du  at Telenor spør sine indiske IT-ingeniører om hvordan de gjorde det i nynorsk og historie før de hyrer dem? Verden er hard der ute for våre barn som må hevde seg.

Endret 25. januar 2017 av lada1

[knopflerbruce]

 

Poenget med skolen er også at den skal være allmenndannende, og kravet om å bestå fag sikrer dette til en viss grad.

 

Jeg mener at det et viktig poeng for skolen  å fremme at folk skal å nå sitt potensiale. Dette er delvis i konflikt med at den skal være almenutdannende på den måten at de dårligste prestasjonene skal tillegges vekt. Det må være mulig å kjenne til sammenhengen mellom Napoleons-krigene og hva som skjedde på Eidsvoll i 1814 - uten å ha en trussel om stryk hengende over seg. Og spør du en 16-åring i dag, så er det stor sjanse for at vedkommende er nærmest blank i historie når det har gått en stund siden eksamen.

 

Generelt er det slik at de som får dyrket sine sterke sider - også blir gode på andre ting. Trusler og tvang har gjerne liten verdi. En annen sak er at dersom en skal fremme prestasjoner i skolen, så vil dette utfordre måten en driver skole på. Jeg har selv tilbudt meg å undervise gratis for spesielt interesserte i VGS (IT-fag) og som en helt frivillig ordning/eksperiment utenom skoletid. Men slikt hadde de ikke interesse for (lærerne altså). Rasjonelt?

 

Skolen skal også "levere" til næringslivet - og ikke bare drive "almenutdannelse" - og da er det gjerne ekstremene/prestasjonene som teller. En "flink-jente-skole" er vi ikke tjent med. Eller tror du  at Telenor spør sine indiske IT-ingeniører om hvordan de gjorde det i nynorsk og historie før de hyrer dem? Verden er hard der ute for våre barn som må hevde seg.

 

Skolen (og elevene) bør greie to ting på en gang: bli flink til "noe", og samtidig få et minimum av kunnskaper innenfor ulike emner. Jeg ser fortsatt ikke hvorfor det er for mye forlangt at man legger ned et minimum av innsats i fag man ikke liker for å bestå dem. Har du 6 i realfag er det ingen grunn til å få stryk i norsk og historie. Det skriver du jo selv, også. Ergo er det ingen begrensning i praksis. Stryktrusselen er jo også høyst reell for fagene man er flink i, og ikke minst innen høyere utdanning, hvor det å ha gode karakterer fra VGS overhodet ikke er noen garanti for å ta nivået. Minner også om at exphil er obligatorisk, og i diverse studier: exfac. Selv om man måtte mislike fagene og ha talent for helt andre ting.

[lada1]

 

Skolen (og elevene) bør greie to ting på en gang: bli flink til "noe", og samtidig få et minimum av kunnskaper innenfor ulike emner. Jeg ser fortsatt ikke hvorfor det er for mye forlangt at man legger ned et minimum av innsats i fag man ikke liker for å bestå dem. Har du 6 i realfag er det ingen grunn til å få stryk i norsk og historie. Det skriver du jo selv, også. Ergo er det ingen begrensning i praksis. Stryktrusselen er jo også høyst reell for fagene man er flink i, og ikke minst innen høyere utdanning, hvor det å ha gode karakterer fra VGS overhodet ikke er noen garanti for å ta nivået. Minner også om at exphil er obligatorisk, og i diverse studier: exfac. Selv om man måtte mislike fagene og ha talent for helt andre ting.

 

 

For det første: bare forsøk på en viss skala kan gi fasitsvar. Vi kan bare spekulere. Og det er elevene som er "greia" her - ikke skolesystemet som bare er et pragmatisk verktøy.

 

Statistikken viser at spesielt mange gutter faller utenfor i VGS. Og mange har også opplevd lite meningsfull tid i VGS. Problemet behøver ikke å være VGS, som sikkert mange kan ha glede av. Imidlertid, en ungdum som er flink i noe, men som ikke mestrer diverse ting i ung alder, bør også få en sjanse til å få dokumentert skikelig hva han/hun får til. Det får de ikke nå. Å hevde seg i nasjonale/internasjonale konkurranser i f.eks. matematikk teller for lite i dagens system dersom man er i nærheten av stryk i andre fag. Jeg mener at å hevde seg stort i visse sammenhenger bør kunne gi formel tilgang til f.eks. universitetet. Det finnes uformelle muligheter til å studere ved universitetet dersom man kan vise til tidlige gode resultater, men dette gjelder altså uformelle veier.

 

Jeg kjenner til unge som knapt klarer 3 i visse fag - men som er super i andre og som sannsynligvis ville være mye bedre skikka i visse arbeids-situasjoner enn "gjennomsnittlig gode". I dag får disse gjennomsnittlige altfor store fortrinn etter min forståelse. Å være "nerd" er også et negativt "sosialt stempel" for mange. Hvorfor? Svar: fordi "nerder" fort blir tapere i samfunnet. Jeg mener at de bør få større sjanser (og status). Og for å fremme "nerdene" så bør vel de gode resultatene telle mye mer enn de dårlige når en først koker ned (beskrivelsen) av prestasjonene til noen få tall som brukes til rangering av kandidater. Enten kan en ignorere de dårlige resultatene (altså innføre en "tabbe-kvote") eller sprenge 1-6 skalaen slik at en kan få f.eks. 10 i et fag (f.eks. ved å ha hevdet seg i nasjonale konkurranser).

 

Dersom en kunne ta seg fram i samfunnet "som nerd" så ville vel flere prøve seg på å bli gode i noe. Det kan både enkelt-mennesker og næringslivet få glede av.

Endret 26. januar 2017 av lada1

[knopflerbruce]

Jeg skjønner ikke grunnlaget for diskusjonen her. Du trekker frem folk som får 3 i et fag, men de består jo. Ergo er ikke karakterene et problem for å få vitnemålet, og problemet deres er isåfall at ikke de sterke fagene vektes bedre i videre utdanning, innen retninger hvor fagene har stor relevans. Det har jeg alt ytret bør være mulig å endre, basert på institusjonenes preferanser. Å senke antall karakterer som teller medfører bare at man vil fokusere på et lite antall fag, og gi blaffen i resten. Da eksisterer ikke det allmenndannende perspektivet i det hele tatt, lenger. Da måtte man isåfall innføre en styrkgrense lik den man ser i høyere utdanning, som går på rundt 40% score på eksamen (altså en sterk toer, på grensen til en dårlig treer). Det ville dog hindret langt fler enn det ville åpnet muligheter for.

 

Nå er det også slik at karakterene 6 og A betyr (tilnærmet) maksimal kompetanse innenfor rammene av kurset. Jeg kan ikke se noen grunn til å gi en elev 10 i R2 fordi vedkommende behersker LinAlg, som altså ikke er pensum. Da burde heller fyren fått ta MAT1120 på Blindern, eller tilsvarende kurs andre steder, hvor LinAlg er en viktig del av pensum. Man kan jo ikke sprenge skalaen i kalkulus-emner fordi man kan avansert analyse, heller?

 

De som får store fortrinn er det som i gjennomsnitt er svært gode. Det er også helt fair. Gjennomsnittseleven ligger vel typisk og vaker rundt karakteren 3 i de fleste fag, og en gjennomsnittlig "nerd" kan helt fint greie å få et bedre snitt enn som så, bare ved å prestere på det jevne her, og sope inn toppkarakterene i fagene som matcher interessen. At nerdene kommer til kort mot de som får 5 og 6 i samtlige fag er helt uproblematisk, da de har større kompetanse totalt sett. Toppene til nerden kompenserer ikke for alle manglene som er der om vedkommende ligger på 3 i ørten fag.

[The Avatar]

Alle mennesker har mentale styrker og svakheiter, men eg har liten tru på at dersom vi kun fokuserer på folks styrker så får vi eit betre samfunn.

Ein vis grad av allmennkunnskap må alle ha, eller forsøke å skaffe seg for å kunne fungere som gode samfunnsborgere.

 

Dersom vi kun fokuserer på det som eleven er god på, og ignorerer alt som eleven er svakare i. Så blir resultatet at eleven er god på ein bestemt ting, men manglar all kompetanse på andre områder.

 

Det hjelp lite at snekkaren er aldri så god til å slå spiker, om han/ho ikkje klarer å rekne ut kvar planken skal sagast.

 

 

 

Alt i dag der vi har stort fokus på allmennutdanning så har vi store samfunnsmessige utfordringar med unge voksne som har tatt spesialistutdanning og har fått seg godt betalte jobbar, men som likevell slit med stor kredittkortgjeld fordi ingen har lært dei banale ting som korleis renterekning fungerer i praksis.

 

Eller unge voksne som bur åleine og er nesten konstant matforgifta fordi dei ikkje har fått med seg at til oppvasken brukar vi varmt vaten, og at matrestane pakkes ned og settes i kjøleskap og ikkje berre skal få stå i panna på fortsatt varm plate over natta.

 

Ein viss grad for kunnskap om korleis samfunnet og verden fungerer må vi ha, vist ikkje får vi ein generasjon som liknar på autistar som er kjempegode på ein ting, og heilt avhengig av hjelp for å komme seg gjennom dagliglivet.

[knopflerbruce]

De som er flinke til noe og ikke greier renteregning er vel i kategorien Lad1 vil "redde", da det er sorten som får 2 i P-matte, og sikkert bedre karakterer andre steder.

 

Renteregning er såvidt jeg vet obligatorisk på samtlige VGS-linjer.

[lada1]

De som er flinke til noe og ikke greier renteregning er vel i kategorien Lad1 vil "redde", da det er sorten som får 2 i P-matte, og sikkert bedre karakterer andre steder.

 

Renteregning er såvidt jeg vet obligatorisk på samtlige VGS-linjer.

 

Og du mener det er et godt poeng å kaste disse dumme ned i helvete (NAV) ?

[lada1]

Alle mennesker har mentale styrker og svakheiter, men eg har liten tru på at dersom vi kun fokuserer på folks styrker så får vi eit betre samfunn.

Ein vis grad av allmennkunnskap må alle ha, eller forsøke å skaffe seg for å kunne fungere som gode samfunnsborgere.

 

 

Spørsmålet er om folk, bedre enn i dag, kan bruke sine talenter til noe positivt i livet.

 

Å bruke 90 prosent av tid og energi i VGS på noe som en er dårlig på - og har null interesse for - er ikke bra. 

 

Det må finnes kompromisser der 2-3 gode prestasjoner i stor grad trumfer dårlige prestasjoner i mange sammenhenger. Når en person kunne få en "10-er" i matte og fysikk, men kanskje i praksis får 5-ere pga en par skrivefeil og så blir hindret i å gå sine egne veier - så er er dette ikke økonomisk/rasjonelt.

 

For eksempel en 4-er i norsk historie kan tilsvare å lese et par gode romaner for en intelligent person. Og er man hekta på f.eks. matematikk, så får man selvsagt med seg matematikkens/fysikkens historie,  man lærer engelsk tilstrekkelig for å følge literaturen og å kommunisere verden over (kanskje også andre språk) - fordi man trenger det.  En slik hekta person lærer generelt om antikken, araberne, den katolske kirke, inkvisasjonen og rennesansen, første og andre verdens-krig etc etc. Dette får man med seg *uten* å lære det som fag på VGS og få karakter på det der.  Ingen grunn rasjonell grunn til å stoppe en slik hekta person. Flere i denne tråden tillegger læringen i VGS altfor mye betydning. For mange er det ganske pjuskete greier.

Endret 27. januar 2017 av lada1

[knopflerbruce]

 

De som er flinke til noe og ikke greier renteregning er vel i kategorien Lad1 vil "redde", da det er sorten som får 2 i P-matte, og sikkert bedre karakterer andre steder.

 

Renteregning er såvidt jeg vet obligatorisk på samtlige VGS-linjer.

 

Og du mener det er et godt poeng å kaste disse dumme ned i helvete (NAV) ?

 

2 i P-matte er godt nok til mange utdanninger, om resultatet er NAV er opp til den enkelte.

[lada1]

Vil forøvrig minne om at det allerede er flere eksempler på at enkelte elever i både barne-, ungdums- og VGS nå får organisert opplegg der de sprenger karakter-skalaene på den måten at de får lov til å hoppe over skole-trinn. Og enkelte på barneskolen kan ta fag på videregående og noen på VGS kan ta fag på universitetet etc. Dette er individuelle tilpasninger/fleksibilitet som jeg mener at en kan gå videre med og få i mer ordnede former. Poenget er at dette må bli tilgjengelig for alle. Nå er tilgjengeligheten avhengig av flaks og slikt som  bosted, lærere/rektor, venner/kjentfolk og foreldre.  

 

Jeg for min del har også hatt flaks :-)

Endret 30. januar 2017 av lada1

[knopflerbruce]

Jeg er helt enig i at slike tiltak er gode, men det er ikke å sprenge skalaen. Du får ikke bonuspoeng på VGS-vitnemålet for å ta MAT1100U på Blindern, såvidt jeg vet.

[lada1]

Jeg er helt enig i at slike tiltak er gode, men det er ikke å sprenge skalaen. Du får ikke bonuspoeng på VGS-vitnemålet for å ta MAT1100U på Blindern, såvidt jeg vet.

 

Jeg tror du har rett. En må visst fullføre VGS for å få tilgang til NTNU, Blindern etc dersom man er over 20 år. Bare kidsa har tilgang utenom reglene (med noen unntak da for noen heldige).

 

*Dette* bør rettes opp.

 

Jeg vil at mine barn og barnebarn kan ha tilgang ut fra sine virkelige muligheter - ikke ut fra unaturlige regler.

Alle bør jo ha "almenutdannelse" uansett - også de mest hardbarka NAV-erne. En annen sak er at en gjerne får med seg "almenutdannelse" på kjøpet dersom man hevder seg i noe. Regler om at "almenutdannelse" skal komme først er unaturlig - også fordi folk utvikler seg forskjellig. Jeg for min del hadde ikke "snøre" på teater før jeg var over 30 år, tror jeg :-)  Det kan hende man oppdager ting og aktiverer nye deler av hjernen senere i livet.

Endret 31. januar 2017 av lada1