På 40 år har Golfen blitt 20 cm bredere: – Svært smale parkeringsplasser fører til langt flere skader

[Dr.B]

 

 

2,3m ER alt for smalt. Jeg har lagt meg til en vane der jeg parkerer på en endeparkering et stykke unna inngangen på butikken jeg skal til for å minimalisere risikoen for parkeringsbulk. Ser også an bilen jeg parkerer ved, som f.eks barneseter, gammel og bulkete bil - disse er uakseptable å stå ved. Jeg la meg til denne vanen etter at jeg fikk dørbulk da jeg eide en MINI (!!) for mange år siden.

Jeg regner med du tenker på gamle Mini, ikke den til BMW som er dritsvær?

 

Jeg parkerer selv helt i enden av parkeringsplasser, men det er allikevel alltid er ra**høl som skal parkere ved siden av bilen min. Uansett om jeg er eneste bil på parkeringsplassen. Jeg tror røde, blanke biler virker som en magnet på folk.

 

 

Man blir ikke et rasshøl ved å bruke en parkeringsplass ved siden av en bil.

 

Forøvrig er bil en bruksgjenstand, hadde ønsket meg mer fokus på mer brukbare biler (før var jo en beskyttelseslist vanlig), og også det at folk tar det litt mindre tungt med en ripe av visuell art i bilen.

 

AtW

 

Jo, man blir det. Det er en grunn til at det står en bil helt alene på andre siden av parkeringsplassen - lengst unna inngangen ...

 

Det er samme regler på parkeringsplasser som det er på pissoaret. Du står bare ikke ved siden av en annen hvis du har noen andre muligheter. Det er en uskreven regel.

[Xantippe]

Veidirektoratet endrer ikke bredden på parkeringsplassene fordi de selv ikke får regningen på alle skadene som oppstår. Sannsynligvis er de av de få heldige som kan ta offentlig transport fra dør til dør.

Jeg tør nesten ikke parkere på slike plasser.

[eha]

Veidirektoratet endrer ikke bredden på parkeringsplassene fordi de selv ikke får regningen på alle skadene som oppstår. Sannsynligvis er de av de få heldige som kan ta offentlig transport fra dør til dør.

Jeg tør nesten ikke parkere på slike plasser.

 

Eller mer sannsynlig: Noen er i lomma på utbyggere og parkeringsselskaper som skal ha høyest mulig profitt?

[Ar`Kritz]

 

 

Den bilen kom vel i fjor? Citroen Cactus..

 

Edit: Også leste jeg om en bil hvor det hopper ut en myk list i ytterkant av døra når du åpner den, husker ikke merke/modell i farta..

Er et par biler som har hatt dette. En helt ny Skoda (husker ikke hvilken) kommer snart med det også.

 

Skoda Kodiaq. Mener også at BMW kommer med dette.

 

 

Ekstrautstyr til 740 kroner på Ford Focus. Egentlig utrolig at det ikke er standard på alle biler.

[Gjest Bruker-245639]

Det er ikke mye utredninger som trengs for å få større p-plasser. Det er bare å vedta større plasser.

Endret 12. januar 2017 av Bruker-245639

[Klykken-]

For det første er det lite sammenliknbart, for det andre så er ikke det noen naturlig følge av det jeg skrev.

 

AtW

du burde ikke ta en ripe av visuell art så tungt. Det er jo en bruksgjenstand.

 

Men fra spøk til alvor - bilen er gjerne det nest dyreste du kjøper, hvis du eier bolig. Klart det er sykt irriterende med betydelig verditap påført av andre?!

[ATWindsor]

 

For det første er det lite sammenliknbart, for det andre så er ikke det noen naturlig følge av det jeg skrev.

 

AtW

du burde ikke ta en ripe av visuell art så tungt. Det er jo en bruksgjenstand.

 

Men fra spøk til alvor - bilen er gjerne det nest dyreste du kjøper, hvis du eier bolig. Klart det er sykt irriterende med betydelig verditap påført av andre?!

 

 

På skjermen, så er det ikke av visuell art, men av funksjonell. Poenget mitt er ikke at man ikke skal bry seg i det hele tatt, men det finnes en mellomting mellom det, og den krisemaksimeringen jeg føler enkelte i norge har mtp slikt. Litt mer laidback holdning tror jeg hadde ført til at færre stakk av fra riper og sånn, uten at det betyr at det er fritt fram.

 

AtW

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Merkelig holdning. Først og fremst så er ikke lakk bare der for estetikken sin skyld, den er også der som beskyttelse, så det blir riv ruskende galt å bare avfeie det hele som et visuelt problem.

 

Bil er dyrt nok fra før, om man ikke i tillegg skal se seg nødt til å akseptere mennesker med "laidback" holdning som mener det er "innafor" å skade eiendommen til andre uten å betale for seg. Straffen burde ha vært det tidobbelte.

[kremt]

Ikke bare det, det er frekt, respektløst og egoistisk.

Jeg tror stressede kvinner på handel med barn osv er noen av verstingene når det gjelder dette. De slenger fra seg bilen nærmest døra på butikken og dunker opp alle dører i et vilt tempo før det bærer inn på handel. Sette dette mange ganger, de tar ikke hensyn til noen.

[ExcaliBuR]

Jeg er selv en av de som leter etter parkeringsplasser langt unna alle andre. Nettopp av de enkle grunnene som har blitt skrevet: Bil er som oftest (ihvertfall for meg) det nest dyreste man har eie i og lakk er der for beskyttelse.

 

Men, jeg kan godt skjønne at for andre så er bil ikke noe mer enn et verktøy for å komme seg fra a-b.

[ATWindsor]

Merkelig holdning. Først og fremst så er ikke lakk bare der for estetikken sin skyld, den er også der som beskyttelse, så det blir riv ruskende galt å bare avfeie det hele som et visuelt problem.

 

Bil er dyrt nok fra før, om man ikke i tillegg skal se seg nødt til å akseptere mennesker med "laidback" holdning som mener det er "innafor" å skade eiendommen til andre uten å betale for seg. Straffen burde ha vært det tidobbelte.

 

Noen skader er av visuell art, det var disse jeg snakket om.

 

Skal man tidoble straffen kommer ingen ting å melde fra om noen skader de lager. Det er tøvete når folk krever en omlakkering for titusenvis for en liten skade på en gammel bil feks. Det er en bruksgjenstand som er "ute i felten", jeg tror ting hadde vært bedre om folk tok det litt med ro. Ingen klikker av av om man velter sykkelen din ved et uhell, eller skumper borti båten din. Selvfølgelig ikke fritt fram, men noe mer rolig tror jeg faktisk hadde vært bedre.

 

AtW

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

Merkelig holdning. Først og fremst så er ikke lakk bare der for estetikken sin skyld, den er også der som beskyttelse, så det blir riv ruskende galt å bare avfeie det hele som et visuelt problem.

 

Bil er dyrt nok fra før, om man ikke i tillegg skal se seg nødt til å akseptere mennesker med "laidback" holdning som mener det er "innafor" å skade eiendommen til andre uten å betale for seg. Straffen burde ha vært det tidobbelte.

 

Noen skader er av visuell art, det var disse jeg snakket om.

 

Skal man tidoble straffen kommer ingen ting å melde fra om noen skader de lager. Det er tøvete når folk krever en omlakkering for titusenvis for en liten skade på en gammel bil feks. Det er en bruksgjenstand som er "ute i felten", jeg tror ting hadde vært bedre om folk tok det litt med ro. Ingen klikker av av om man velter sykkelen din ved et uhell, eller skumper borti båten din. Selvfølgelig ikke fritt fram, men noe mer rolig tror jeg faktisk hadde vært bedre.

 

AtW

 

Folk melder ikke fra per dags dato heller, å gjøre det hele enda mer ubetydelig er definitivt ikke veien å gå.

 

Jeg ser ikke helt poenget med denne stråmannsargumentasjonen din, hvor dette visstnok handler om omlakkering for titusenvis for en ubetydelig skade på en gammel bil. Ikke er det en sykkel heller, ei heller en båt (absurd sammenligning).

 

Faktum er at disse kostnadene er enorme. 

[ATWindsor]

 

 

Merkelig holdning. Først og fremst så er ikke lakk bare der for estetikken sin skyld, den er også der som beskyttelse, så det blir riv ruskende galt å bare avfeie det hele som et visuelt problem.

 

Bil er dyrt nok fra før, om man ikke i tillegg skal se seg nødt til å akseptere mennesker med "laidback" holdning som mener det er "innafor" å skade eiendommen til andre uten å betale for seg. Straffen burde ha vært det tidobbelte.

 

Noen skader er av visuell art, det var disse jeg snakket om.

 

Skal man tidoble straffen kommer ingen ting å melde fra om noen skader de lager. Det er tøvete når folk krever en omlakkering for titusenvis for en liten skade på en gammel bil feks. Det er en bruksgjenstand som er "ute i felten", jeg tror ting hadde vært bedre om folk tok det litt med ro. Ingen klikker av av om man velter sykkelen din ved et uhell, eller skumper borti båten din. Selvfølgelig ikke fritt fram, men noe mer rolig tror jeg faktisk hadde vært bedre.

 

AtW

 

Folk melder ikke fra per dags dato heller, å gjøre det hele enda mer ubetydelig er definitivt ikke veien å gå.

 

Jeg ser ikke helt poenget med denne stråmannsargumentasjonen din, hvor dette visstnok handler om omlakkering for titusenvis for en ubetydelig skade på en gammel bil. Ikke er det en sykkel heller, ei heller en båt (absurd sammenligning).

 

Faktum er at disse kostnadene er enorme. 

 

 

Jo, noen melder fra i dag, skal man betale det tidobbelte vil ingen gjøre det.

 

Det er ikke "stråmannsargumentasjon", det er ting som skjer, folk om bytter ut hele karosserideler på gamle biler for en ripe, sålenge andre betaler da. Det er ikke absurd å sammenlikne det med andre transportmiddel?

 

Hvilke kostander? Kostnadene for å reparere visuelle skader?

 

AtW

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

 

 

Merkelig holdning. Først og fremst så er ikke lakk bare der for estetikken sin skyld, den er også der som beskyttelse, så det blir riv ruskende galt å bare avfeie det hele som et visuelt problem.

 

Bil er dyrt nok fra før, om man ikke i tillegg skal se seg nødt til å akseptere mennesker med "laidback" holdning som mener det er "innafor" å skade eiendommen til andre uten å betale for seg. Straffen burde ha vært det tidobbelte.

 

Noen skader er av visuell art, det var disse jeg snakket om.

 

Skal man tidoble straffen kommer ingen ting å melde fra om noen skader de lager. Det er tøvete når folk krever en omlakkering for titusenvis for en liten skade på en gammel bil feks. Det er en bruksgjenstand som er "ute i felten", jeg tror ting hadde vært bedre om folk tok det litt med ro. Ingen klikker av av om man velter sykkelen din ved et uhell, eller skumper borti båten din. Selvfølgelig ikke fritt fram, men noe mer rolig tror jeg faktisk hadde vært bedre.

 

AtW

 

Folk melder ikke fra per dags dato heller, å gjøre det hele enda mer ubetydelig er definitivt ikke veien å gå.

 

Jeg ser ikke helt poenget med denne stråmannsargumentasjonen din, hvor dette visstnok handler om omlakkering for titusenvis for en ubetydelig skade på en gammel bil. Ikke er det en sykkel heller, ei heller en båt (absurd sammenligning).

 

Faktum er at disse kostnadene er enorme. 

 

 

Jo, noen melder fra i dag, skal man betale det tidobbelte vil ingen gjøre det.

 

Det er ikke "stråmannsargumentasjon", det er ting som skjer, folk om bytter ut hele karosserideler på gamle biler for en ripe, sålenge andre betaler da. Det er ikke absurd å sammenlikne det med andre transportmiddel?

 

Hvilke kostander? Kostnadene for å reparere visuelle skader?

 

AtW

 

 

Jeg har ikke skrevet et ord om tidobling av straff for de som melder fra, jeg snakker om de som ikke rapporterer hva som har skjedd fordi de anser sannsynligheten for å bli tatt som minimal.

 

Det er stråmannsargumentasjon, du prøver å få dette til å ene og alene handle om gigantkostnader for ubetydelige skader på gamle biler. Hva med de som akkurat har kjøpt seg ny bil og får bulk i passasjerdøren fordi noen ikke har vist hensyn på en parkeringsplass. Hvorfor skal det være så vanskelig å ha respekt for eiendelene til andre ? 

 

Jo, det er absurd å sammenligne dette med sykler og båter, det er omtrent like meningsløst som å sammenligne med en ATV. Den dagen en bil blir konstruert for at den skal "fortøyes" i kontakt med noe (kanskje betongveggen på kjøpesenteret), så må du gjerne trekke frem sammenligningen med båt. 

 

Ja, kostnadene for å reparere visuelle skader. 

[No. 1]

De fleste parkeringsplasser er langt smalere enn 2,5 meter! 2,5 meter burde bli et PÅBUDT MINSTEMÅL!

[ATWindsor]

 

 

 

 

Merkelig holdning. Først og fremst så er ikke lakk bare der for estetikken sin skyld, den er også der som beskyttelse, så det blir riv ruskende galt å bare avfeie det hele som et visuelt problem.

 

Bil er dyrt nok fra før, om man ikke i tillegg skal se seg nødt til å akseptere mennesker med "laidback" holdning som mener det er "innafor" å skade eiendommen til andre uten å betale for seg. Straffen burde ha vært det tidobbelte.

 

Noen skader er av visuell art, det var disse jeg snakket om.

 

Skal man tidoble straffen kommer ingen ting å melde fra om noen skader de lager. Det er tøvete når folk krever en omlakkering for titusenvis for en liten skade på en gammel bil feks. Det er en bruksgjenstand som er "ute i felten", jeg tror ting hadde vært bedre om folk tok det litt med ro. Ingen klikker av av om man velter sykkelen din ved et uhell, eller skumper borti båten din. Selvfølgelig ikke fritt fram, men noe mer rolig tror jeg faktisk hadde vært bedre.

 

AtW

 

Folk melder ikke fra per dags dato heller, å gjøre det hele enda mer ubetydelig er definitivt ikke veien å gå.

 

Jeg ser ikke helt poenget med denne stråmannsargumentasjonen din, hvor dette visstnok handler om omlakkering for titusenvis for en ubetydelig skade på en gammel bil. Ikke er det en sykkel heller, ei heller en båt (absurd sammenligning).

 

Faktum er at disse kostnadene er enorme. 

 

 

Jo, noen melder fra i dag, skal man betale det tidobbelte vil ingen gjøre det.

 

Det er ikke "stråmannsargumentasjon", det er ting som skjer, folk om bytter ut hele karosserideler på gamle biler for en ripe, sålenge andre betaler da. Det er ikke absurd å sammenlikne det med andre transportmiddel?

 

Hvilke kostander? Kostnadene for å reparere visuelle skader?

 

AtW

 

 

Jeg har ikke skrevet et ord om tidobling av straff for de som melder fra, jeg snakker om de som ikke rapporterer hva som har skjedd fordi de anser sannsynligheten for å bli tatt som minimal.

 

Det er stråmannsargumentasjon, du prøver å få dette til å ene og alene handle om gigantkostnader for ubetydelige skader på gamle biler. Hva med de som akkurat har kjøpt seg ny bil og får bulk i passasjerdøren fordi noen ikke har vist hensyn på en parkeringsplass. Hvorfor skal det være så vanskelig å ha respekt for eiendelene til andre ? 

 

Jo, det er absurd å sammenligne dette med sykler og båter, det er omtrent like meningsløst som å sammenligne med en ATV. Den dagen en bil blir konstruert for at den skal "fortøyes" i kontakt med noe (kanskje betongveggen på kjøpesenteret), så må du gjerne trekke frem sammenligningen med båt. 

 

Ja, kostnadene for å reparere visuelle skader. 

 

Det handler ikke ene og alene om det, men det et eksempel. Et eksempel som illusterer hvorfor det kan være greit å ta det litt mer med ro. En større bulk er ikke en kosmetisk skade.

 

Synes ikke det er spesielt absurd i det hele tatt, biler burde både konstrueres, og brukes litt mer som bruksgjenstander, og litt mindre som smykker.

 

Og ja, det er akkurat det jeg snakker om, å bruke "enorme kostnader" på rent visuelle utbedringer på bilen, det er bortkastede penger, som gjør forsikring dyrere, og sannsynligheten for at folk melder fra lavere.

 

AtW

[Klykken-]

 

 

 

 

 

Merkelig holdning. Først og fremst så er ikke lakk bare der for estetikken sin skyld, den er også der som beskyttelse, så det blir riv ruskende galt å bare avfeie det hele som et visuelt problem.

 

Bil er dyrt nok fra før, om man ikke i tillegg skal se seg nødt til å akseptere mennesker med "laidback" holdning som mener det er "innafor" å skade eiendommen til andre uten å betale for seg. Straffen burde ha vært det tidobbelte.

 

Noen skader er av visuell art, det var disse jeg snakket om.

 

Skal man tidoble straffen kommer ingen ting å melde fra om noen skader de lager. Det er tøvete når folk krever en omlakkering for titusenvis for en liten skade på en gammel bil feks. Det er en bruksgjenstand som er "ute i felten", jeg tror ting hadde vært bedre om folk tok det litt med ro. Ingen klikker av av om man velter sykkelen din ved et uhell, eller skumper borti båten din. Selvfølgelig ikke fritt fram, men noe mer rolig tror jeg faktisk hadde vært bedre.

 

AtW

 

Folk melder ikke fra per dags dato heller, å gjøre det hele enda mer ubetydelig er definitivt ikke veien å gå.

 

Jeg ser ikke helt poenget med denne stråmannsargumentasjonen din, hvor dette visstnok handler om omlakkering for titusenvis for en ubetydelig skade på en gammel bil. Ikke er det en sykkel heller, ei heller en båt (absurd sammenligning).

 

Faktum er at disse kostnadene er enorme. 

 

 

Jo, noen melder fra i dag, skal man betale det tidobbelte vil ingen gjøre det.

 

Det er ikke "stråmannsargumentasjon", det er ting som skjer, folk om bytter ut hele karosserideler på gamle biler for en ripe, sålenge andre betaler da. Det er ikke absurd å sammenlikne det med andre transportmiddel?

 

Hvilke kostander? Kostnadene for å reparere visuelle skader?

 

AtW

 

 

Jeg har ikke skrevet et ord om tidobling av straff for de som melder fra, jeg snakker om de som ikke rapporterer hva som har skjedd fordi de anser sannsynligheten for å bli tatt som minimal.

 

Det er stråmannsargumentasjon, du prøver å få dette til å ene og alene handle om gigantkostnader for ubetydelige skader på gamle biler. Hva med de som akkurat har kjøpt seg ny bil og får bulk i passasjerdøren fordi noen ikke har vist hensyn på en parkeringsplass. Hvorfor skal det være så vanskelig å ha respekt for eiendelene til andre ? 

 

Jo, det er absurd å sammenligne dette med sykler og båter, det er omtrent like meningsløst som å sammenligne med en ATV. Den dagen en bil blir konstruert for at den skal "fortøyes" i kontakt med noe (kanskje betongveggen på kjøpesenteret), så må du gjerne trekke frem sammenligningen med båt. 

 

Ja, kostnadene for å reparere visuelle skader. 

 

Det handler ikke ene og alene om det, men det et eksempel. Et eksempel som illusterer hvorfor det kan være greit å ta det litt mer med ro. En større bulk er ikke en kosmetisk skade.

 

Synes ikke det er spesielt absurd i det hele tatt, biler burde både konstrueres, og brukes litt mer som bruksgjenstander, og litt mindre som smykker.

 

Og ja, det er akkurat det jeg snakker om, å bruke "enorme kostnader" på rent visuelle utbedringer på bilen, det er bortkastede penger, som gjør forsikring dyrere, og sannsynligheten for at folk melder fra lavere.

 

AtW

 

Det er jo nettopp denne holdningen som gjør at folk tenker "pytt, det er jo bare en ripe/bulk" på andres eiendom. Det er opp til EIER av eiendom å avfeie en eventuell skade som ubetydelig. Det er noen som verdsetter bilene sine, noe denne diskusjonen viser tydelig, så om det så koster ti tusen +++ å utbedre en eventuell "ubetydelig visuell skade" i noens øyne er det derfor man har forsikring. Kostnaden blir egenandelen samt evt. bonustap, og dette bør den som utfører skade på annens eiendom pent betale fremfor å stikke av, og heller ta dette som en lærepenge og tenke seg bedre om neste gang de velger å bruke nabobilen som pute for dørene på sin egen bil.

 

Sjekk forøvrig ut detailersclub.no, så ser du at noen (meg inkludert) har vedlikehold av bilens ytre som hobby/jobb!

Endret 13. januar 2017 av Klykken-

[ATWindsor]

Er det rart folk stikker av sier jeg? Det er lett, og om man er hyggelig, så risikerer man å bli utnyttet (og ja, jeg klassifiserer det som utnytting å kreve titusen pluss for utbedring av en visuell skade på en gammel bil, ting folk neppe hadde brukt selv, en ripe i lakken er ikke verd titalls prosent av bilens verdi). 

 

Og "tenke seg bedre om"? Hvordan tror du skader skjer? Folk står og vurderer lenge og vel om de skal ripe opp en annen bil, og så konkluderer de med at det er det beste?

 

AtW

[Klykken-]

Er det rart folk stikker av sier jeg? Det er lett, og om man er hyggelig, så risikerer man å bli utnyttet (og ja, jeg klassifiserer det som utnytting å kreve titusen pluss for utbedring av en visuell skade på en gammel bil, ting folk neppe hadde brukt selv, en ripe i lakken er ikke verd titalls prosent av bilens verdi). 

 

Og "tenke seg bedre om"? Hvordan tror du skader skjer? Folk står og vurderer lenge og vel om de skal ripe opp en annen bil, og så konkluderer de med at det er det beste?

 

AtW

Men skader du en annens eiendom bør du jo si ifra. Om så bilen er gammel eller ny er jo det temmelig irrelevant i og med at du har skadet en annens eiendom, som du ikke har råderett over i det hele tatt. Da er det plutselig ikke opp til deg å avgjøre om verdien på skaden er høyere enn verdien. Dette blir også forsikringsmat uansett. 

 

Skader skjer fordi man er uoppmerksom, uheldig eller har holdninger som du skisserer. 

[ATWindsor]

 

Er det rart folk stikker av sier jeg? Det er lett, og om man er hyggelig, så risikerer man å bli utnyttet (og ja, jeg klassifiserer det som utnytting å kreve titusen pluss for utbedring av en visuell skade på en gammel bil, ting folk neppe hadde brukt selv, en ripe i lakken er ikke verd titalls prosent av bilens verdi). 

 

Og "tenke seg bedre om"? Hvordan tror du skader skjer? Folk står og vurderer lenge og vel om de skal ripe opp en annen bil, og så konkluderer de med at det er det beste?

 

AtW

Men skader du en annens eiendom bør du jo si ifra. Om så bilen er gammel eller ny er jo det temmelig irrelevant i og med at du har skadet en annens eiendom, som du ikke har råderett over i det hele tatt. Da er det plutselig ikke opp til deg å avgjøre om verdien på skaden er høyere enn verdien. Dette blir også forsikringsmat uansett. 

 

Skader skjer fordi man er uoppmerksom, uheldig eller har holdninger som du skisserer. 

 

 

Ja, det bør man, men det går to veier, at noen har vært uheldig og er ærlige gir ikke andre rett til å utnytte de, selv om de kan. Og nei, det blir ikke "forsikringsmat uansett", å bruke forsikring koster 10 000 + i de aller fleste tilfeller, ofte flere titusner.

 

Akkurat, det har lite å gjøre med om man "tenker seg om" det er uhell.

 

AtW