Går det ikke an å spørre eller diskutere noe som helst på denne delen av forumet uten at drittsekker skal komme å ødelegge hele diskusjonen?

[zeebra]

Om man ikke ønsker å høre annet enn det man allerede er overbevist om så har vi jo ekkokammeret eller prekestolen som det kalles her på forumet, det er nok tryggest om resten av forumet der folk faktisk svarer blir for sterk kost.

 

Det er ikke det jeg mener heller. Jeg synes bare det er skadelig når mobber angriper folk på denne delen av forumet, nesten som organiserte angrep. Mye av det samme som går igjen hele tiden.

 

OK. Vi har hørt de meningene!! Er det vits å kapre alle tråder med det samme?

 

Jeg gidder ærlig talt ikke gå på denne delen av forumet lenger på grunn av det jeg snakker om i den første posten. Og det er rimelig irriterende, for jeg har sett mye interessante ting på denne delen av forumet, men det blir dessverre oversvømt av hat og angrep.

 

 

Problemet med at folk med en vitenskapelig ateistisk bakgrunn diskuterer med religiøse uten vitenskapelig bakgrunn er at de oftest diskuterer fra hver sin plattform. De er ikke en gang enige om hva som er gode vitenskapelige prinsipper (metoder), eller hva religion i det hele tatt er.

 

Hvis det hadde fantes en trosretning som benekter at det finnes blåhvaler, så er det ingenting jeg hadde kunnet sagt eller gjort som hadde bevist for en troende at blåhvaler faktisk finnes. Jeg kan helt enkelt ikke bevise at blåhvaler finnes via PCen min, siden bilde bevisene mine helt klart er manipulerte.

 

Derfor har jeg problemer med å forstå at slike debatter kan ha noen annen verdi en som underholdning.

 

MEN, jeg mener at det går greit å diskutere filosofi i dette forumet. Selv har jeg hatt det veldig trivelig i dette forumet.

Det finnes en annen del av dette forumet kalt "teknologi og vitenskap". De som absolutt kun vil diskutere vitenskap kan vel heller gjøre det på den delen, og la de som vil diskutere filosofi og religion gjøre det på denne delen?

Endret 12. januar 2017 av zeebra

[zeebra]

Et godt eksempel på noe som kanskje ikke er ondsinnet, men off topic, og som enkelte trigger lett av.

 

 

Hehe, stemmer. Avsporingen går begge veier, men oftest i den retningen jeg nevner i førstepost.

[zero dawn]

Jeg foreslår at vi "bråkmakere" bare holder kjeft så får vi se hvor interessant det blir når zeebra og ildsint skal debattere alene tror vi blir savnet etterhvert

 

Edit: så det sto "drittsekker" i trådtittel og ikke "bråkmakere", hmmm... Ja, ja

 

Ellers zeebra så er du vel en som har ganske så sterke meninger mot homofili, innvandring, koranen, USA osv. og kaller andre drittsekker, så jeg synest ikke du skal vente allverdens med repekt tilbake. Du går ofte ganske hardt ut selv om ting som engaskjerer deg.

Endret 12. januar 2017 av Gamer60

[Frode1969]

 

Om man ikke ønsker å høre annet enn det man allerede er overbevist om så har vi jo ekkokammeret eller prekestolen som det kalles her på forumet, det er nok tryggest om resten av forumet der folk faktisk svarer blir for sterk kost.

Det er ikke det jeg mener heller. Jeg synes bare det er skadelig når mobber angriper folk på denne delen av forumet, nesten som organiserte angrep. Mye av det samme som går igjen hele tiden.

 

OK. Vi har hørt de meningene!! Er det vits å kapre alle tråder med det samme?

 

Jeg gidder ærlig talt ikke gå på denne delen av forumet lenger på grunn av det jeg snakker om i den første posten. Og det er rimelig irriterende, for jeg har sett mye interessante ting på denne delen av forumet, men det blir dessverre oversvømt av hat og angrep.

 

 

Problemet med at folk med en vitenskapelig ateistisk bakgrunn diskuterer med religiøse uten vitenskapelig bakgrunn er at de oftest diskuterer fra hver sin plattform. De er ikke en gang enige om hva som er gode vitenskapelige prinsipper (metoder), eller hva religion i det hele tatt er.

 

Hvis det hadde fantes en trosretning som benekter at det finnes blåhvaler, så er det ingenting jeg hadde kunnet sagt eller gjort som hadde bevist for en troende at blåhvaler faktisk finnes. Jeg kan helt enkelt ikke bevise at blåhvaler finnes via PCen min, siden bilde bevisene mine helt klart er manipulerte.

 

Derfor har jeg problemer med å forstå at slike debatter kan ha noen annen verdi en som underholdning.

 

MEN, jeg mener at det går greit å diskutere filosofi i dette forumet. Selv har jeg hatt det veldig trivelig i dette forumet.

Det finnes en annen del av dette forumet kalt "teknologi og vitenskap". De som absolutt kun vil diskutere vitenskap kan vel heller gjøre det på den delen, og la de som vil diskutere filosofi og religion gjøre det på denne delen?

Enig

[Noxhaven]

Å diskutere filosofi uten å følge visse regler, som et felles utgangspunkt til diskusjonen kan ikke skilles fra svada.. En papegøye som har lært seg noen fraser og skriker ut en gang i blant vil være cirka like nyttig.

 

Man snakker om en ting om gangen for å ikke avspore diskusjonen.

Man snakker klart og konkret, for eksempel gjennom å gi eksempler som analogier eller logiske resonnement.

Man må alltid begrunne det man sier, alltid.

Man er villige til å stille spørsmål ved alle tanker, også sine egne, og til å prøve og feile.

Man reflekterer over det som skjedde i samtalen.

Man har et metanivå, altså man må evne å reflektere over egne tanker, og selve tankeprosessen som har ført til tankene.

 

Filosofi handler om, på samme måte som vitenskap - om kritikk, det er helt sentralt i enhver diskusjon. Man må bryte ned forslag og påstander med de hjelpemidlene man har for å skille ut det som mest trolig er korrekt fra det som mest trolig er feil. Man fritar seg ikke fra kritikk ved å kalle påstander filosofi.

Man kan komme med hypoteser eller meninger så klart, men om disse ikke følger logisk eller ikke er begrunnet i en felles enighet så er de også null verdt.

[zeebra]

Noxhaven. Denne forumdelen heter "relgion, filosofi og livssyn".

 

Filosofi er filosofi, og reglene er rimelig klare på dette forumet, også på denne delen. Reglene er til for å skape en produktiv og interessant debatt.

 

Det siste du sier er bare tull. Filosofi handler mye om å granske påstander, ikke om kun å peke til vitenskap og begrense alt til det som er vitenskapelig bevist og avvise alt annet. For din del er kanskje kjærlighet kun hormoner og forplantning, men for de fleste andre handler det om noe helt annet enn det. Det er det som er forskjellen på diskusjonen du vil ha. Du vil nekte alle andre å diskutere noe annet enn hormoner og forplantning når det er snakk om kjærlighet som en metafor på ditt ønske om å begrense filosofiske debatter til kun et snevert felt hvor det ikke er lov å snakke om ting som ikke er vitenskapelig bevist. Det blir litt for dumt. Akkurat som å ikke kunne prate om kjærlighet utenfor rammene av hormoner og forplantning og ha en mobb som alltid kommer med angrep og trådkapring om man snakker om kjærlighet som noe annet enn hormoner og forplantning.

 

Hvis du forstår analogien?

[Noxhaven]

Uten et felles forankringspunkt så vil ingen kunne klare å forstå deg, dette er vesentlig for all kommunikasjon.

 

Vær så snill, ikke heng deg opp i ordet vitenskap, og vær så vennlig, ikke si at jeg har sagt ting som at filosofi begrenser seg til det som er vitenskapelig bevist når jeg sort på hvit skriver: med de hjelpemidlene man har for å skille ut det som mest trolig er korrekt fra det som mest trolig er feil.

 

Forankringspunktet kan være filosofisk induksjon, deduksjon, naturlover, matematikk, resonnement, logikk, sannsynlighet m.m. jo flere av disse jo sterkere vil påstanden være.

Det handler om å begrunne og fremme tankegangen bak et potensielt svar til et spørsmål som man ikke kan utforske.

 

Kjærlighets "analogien" (det var ingen analogi) din går på semantikk - altså hva du legger i begrepet kjærlighet, eller som du uttaler her - hva jeg potensielt legger i eller begrenser begrepet til.

 

 

 

For din del er kanskje kjærlighet kun hormoner og forplantning, men for de fleste andre handler det om noe helt annet enn det. Det er det som er forskjellen på diskusjonen du vil ha. Du vil nekte alle andre å diskutere noe annet enn hormoner og forplantning når det er snakk om kjærlighet som en metafor på ditt ønske om å begrense filosofiske debatter til kun et snevert felt hvor det ikke er lov å snakke om ting som ikke er vitenskapelig bevist. Det blir litt for dumt.

 

Riktig. Det du skriver her blir litt for dumt.

Det er ingen begrensninger når det kommer til spørsmålene, men mange når det kommer til svarene eller påstandene til gitt spørsmål, ellers ville alle svar vært like riktig, og samtidig like så feil, helt uavhengig av hva spørsmålet måtte være. Er du enig?

 

Det første du bør gjøre er å lære deg de mest kjente feilslutningene så du ikke går i de samme fellene gang på gang, de er en av svarenes begrensinger for at man skal kunne holde en fruktig diskusjon om ting som vi empirisk ikke kan vite noenting om.

 

 

 

Akkurat som å ikke kunne prate om kjærlighet utenfor rammene av hormoner og forplantning og ha en mobb som alltid kommer med angrep og trådkapring om man snakker om kjærlighet som noe annet enn hormoner og forplantning.

 

Kritikk er ikke angrep, filosofi er ikke fantasi.

 

Om jeg sier at kjærlighet består av munnhygene, alver og furulukt uten å begrunne påstanden min så er det på sin plass at folk etterspør begrunnelsen for denne snodige uttalelsen. Du kan anse dette for å være trakassering og tråd kapring, men du kan ikke kreve at folk skal akseptere dette som annet enn svada med mindre du kommer med argumenter som støtter opp påstandene eller om du holder deg til prekestolen.

[zero dawn]

Begge sider synder, det er klart. Poenget er at uansett hvor det kommer fra så drar det bare diskusjoner ned i søla. Og, med hjelp av brukermassen som er jevnlig i denne delen av forumet, så håper jeg vi kan bedre på det.

Begge sider synder det er helt klart, men leter du litt i TS sine innlegg så kommer han selv meget dårlig ut, så her skyter han seg selv i foten rett og slett.

 

Han har vel ikke for vane og føre de mest høfflige debattene

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1730616&p=23669047

Endret 12. januar 2017 av Gamer60

[zeebra]

 

Begge sider synder, det er klart. Poenget er at uansett hvor det kommer fra så drar det bare diskusjoner ned i søla. Og, med hjelp av brukermassen som er jevnlig i denne delen av forumet, så håper jeg vi kan bedre på det.

Begge sider synder det er helt klart, men leter du litt i TS sine innlegg så kommer han selv meget dårlig ut, så her skyter han seg selv i foten rett og slett.

 

Han har vel ikke for vane og føre de mest høfflige debattene

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1730616&p=23669047

 

 

Jeg lar meg av og til provosere av noen drittsekker og sier ting som jeg mener de er, heller enn å moderere meg selv. Det har jeg blitt advart for, og har ikke noe problem med å innse at det var feil fra min side.

[Larzen_91]

For all del, man har jo all rett til å bli provosert og kanskje svare litt i kjappeste laget, men da er det jo greit å kunne innse at man gikk for langt dersom man blir gjort obs på det eller om man ser det selv i ettertid. Det blir liksom litt barnslig hvis denne tråden skal handle om "hvem som begynte" eller "de er også slemme, ikke bare oss". Det er heller bedre om alle kan gå litt i seg selv også, og se på hva man kan bli bedre på selv for å bidra til et bedre miljø.
 
Edit:

 

Det er min plan å føre en strengere modereringslinje her ja, da jeg ser samme problematikk. Setter pris på tilbakemeldinger som dette, og gjerne vær aktiv med rapporteringsknappen da jeg og resten av moderatorene ikke har kapasitet til å ha full oversikt til enhver tid. De eksemplene som du konkret tenker på her kan du gjerne sende inn rapporter på, heller noen for mye enn noen for få.

 
Jojo, jeg er fullt klar over at det ikke er mulig, men det er egentlig ikke mulig å rapportere 90% av en tråd. Vet ikke helt hva som kan gjøres, men jeg synes som sagt at det er ødeleggende for denne delen av forumet, som egentlig er en interessant del av forumet.

 

 
Man behøver ikke rapportere hvert enkelte innlegg. Dersom man legger merke til en lengre avsporing så er det en ryddig måte å rapportere det innlegget man mener er første innlegget i den avsporingen og skrive i rapporten hvor lang avsporing er, altså merke med # nummeret. Det samme gjelder generelle personangrep, sitatpyramider og lignende. Legg igjen en rapport, og en kort formening om hvor omfattende problemet er, så sitter det en person i andre enden som går igjennom. Det er også greit å understreke nøyaktig hva man mener er et brudd på retningslinjene eller lignende, med mindre det sier seg selv åpenbart.

Endret 16. januar 2017 av Larzen_91

[Abigor]

For å finne Jehova Gud, må en først komme til Jesus, for ingen kommer til Faderen uten ved meg ( Jesus ). Men det er heller ikke ingen som kan komme til Jesus uten at Faderen drar ham. Hvordan drar Gud ærlige mennesker til Jesus. Ved å bringe dem i berøring med sannheten som finnes i hans ord, bibelen. Når de hører om den sanne Gud og hans hensikter, angrer de, for de er sakmodige og lærvillige og de forandrer sin innstilling overfor synden og denne onde verden.

 

Troen er ikke alles sak, men når ærlige mennesker får denne kunnskap, viser de tro. Så kommer da troen av forkynnelsen og forkynnelsen ved kristi ord. Hva er tro. Troen er en grunnvoll for det som håpes, overbevisning om ting som ikke er sett. Det betyr at på grunn av kunnskap fra bibelen får de en fast overbevisning om at Gud eksisterer, at bibelen er sannheten og menneskets sikre vegleder. Det betyr videre å ta imot Jesus, ikke bare som lærer og eksempel, men også som sin frelser og gjenløser. En slik tro får en til å forandre sin handlemåte, til å snu om eller omvende seg. Jesus bekjente offentlig sin innvielse til å gjøre sin Fars vilje ved å la seg døpe i vann. Greske Ordet baptizen og det betyr bokstavelig å dukke under vann, å senke ned, å dekke med vann.

Et eksempel på slikt søppel denne diskusjonen handler om. Snakk om blink!

[Abigor]

Et godt eksempel på noe som kanskje ikke er ondsinnet, men off topic, og som enkelte trigger lett av.

Det er ondsinnet.