Batterier til elferger: Miljøbelastningen er spart inn etter 1,4 måneder

[torest]

Miljøkostnadene er veldig små sammenliknet med utslippene som spares.

Batterier til elferger: Miljøbelastningen er spart inn etter 1,4 måneder

[UMF9FR2A]

Batteriene er underdimensjonert dersom de spares inn på så kort tid og ikke gir mer enn 12% besparelse.

[Salvesen.]

Batteriene er underdimensjonert dersom de spares inn på så kort tid og ikke gir mer enn 12% besparelse.

 

De er ikke beregnet for hoveddrift om du leser teksten. 

[Fri diskusjon og kunnskap]

Flott. Da burde det bare være å sette i gang med elektriske motorer på båter der dette er mulig.

Og  også utrede   muligheter  for ytterligere elektrisifisering der batterier gir for liten  driftsnytte, så Hydrogen kan nyttes istedet for batteri.

Å få bort lokal forurensning er viktig. Og arbeidsforholdene ombord blir nok også betydelig bedre. ( Også opplevelsen for passasjerer.)

 

"NOx-fond-rapporten tar ikke for seg miljøkostnader sett i hele batteriets levetid, det vil si etter at det har stått om bord i et skip i cirka 10 år."

Regner man med  dette for forbrenningsmotorer ?

[Sturle S]

Og  også utrede muligheter  for ytterligere elektrisifisering der batterier gir for liten  driftsnytte, så Hydrogen kan nyttes istedet for batteri.

Alt som går på brenselceller pr i dag har batteri i tillegg. Kvifor trur du båtar eignar seg utan? Eller tenkte å køyre ein forbrenningsmotor på hydrogen? Då har du same problem med støy, vibrasjonar og NOx som med andre forbrenningsmotorar.

 

For all del, set i gong å utgreie. Hydrogen er berre nyttig til å gjere oss avhengige av fossile drivstoff i mange år til.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Og  også utrede muligheter  for ytterligere elektrisifisering der batterier gir for liten  driftsnytte, så Hydrogen kan nyttes istedet for batteri.

Alt som går på brenselceller pr i dag har batteri i tillegg. Kvifor trur du båtar eignar seg utan? Eller tenkte å køyre ein forbrenningsmotor på hydrogen? Då har du same problem med støy, vibrasjonar og NOx som med andre forbrenningsmotorar.

 

For all del, set i gong å utgreie. Hydrogen er berre nyttig til å gjere oss avhengige av fossile drivstoff i mange år til.

 

Dårlig formulert av meg antagelig.

Jeg skrev elektrisk drift, og mente (følgelig) elektrisk med brensecelle /Hydrogen, der kun batteri ikke er tilstrekkelig i forhold til drifts-behov.

Og Hydrogen kan produseres i trengende mengder fra (mindre) elver og fosser vi ikke utnytter i dag, pga. u-utbygd linjenett.

Endret 10. januar 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[Sturle S]

 

 

Og  også utrede muligheter  for ytterligere elektrisifisering der batterier gir for liten  driftsnytte, så Hydrogen kan nyttes istedet for batteri.

Alt som går på brenselceller pr i dag har batteri i tillegg. Kvifor trur du båtar eignar seg utan? Eller tenkte å køyre ein forbrenningsmotor på hydrogen? Då har du same problem med støy, vibrasjonar og NOx som med andre forbrenningsmotorar.

 

For all del, set i gong å utgreie. Hydrogen er berre nyttig til å gjere oss avhengige av fossile drivstoff i mange år til.

 

Dårlig formulert av meg antagelig.

Jeg skrev elektrisk drift, og mente (følgelig) elektrisk med brensecelle /Hydrogen, der kun batteri ikke er tilstrekkelig i forhold til drifts-behov.

 

Då er det nesten heilt sikkert billigare å setje inn eit større batteri. Eg har ikkje sett nokon analyser som kjem fram til at hydrogen er betre enn batteri i nokon situasjonar, og batteri vert berre billigare.

 

Og Hydrogen kan produseres i trengende mengder fra (mindre) elver og fosser vi ikke utnytter i dag, pga. u-utbygd linjenett.

Du vil byggje elektrolyseanlegg og byggje og vedlikehalde ein veg til ein bil som skal frakte store nok mengder hydrogen vekk frå staden til å drive både bilen og ferja, og i tillegg lønne folka som jobbar med det, og trur det vert billigare enn ein straumkabel? Då er det nok på tide å setje vekk flaska for kvelden. :-) Endret 11. januar 2017 av Sturle S

[Knut Bråtane]

CO2-utslipp under produksjon og drift av biler og batterier er FERSKVARE.

 

Det forundrer meg at selv forskningsrapporter kan ta utgangspunkt i dagens (eller til og med fortidens) energimix og beregner CO2-utslipp ut fra det. Det er imidlertid potensialet på sikt som betyr noe.

 

Eksempel:

Om 100.000 El-biler idag produseres med energi fra kullkraft, til og med om de kjører på strøm fra kullkraft, spiller minimal rolle for CO2-utslippene.

 

Hvis deriomot 2 millioner biler om 20 år (i Norge), og hvert år deretter, fortsatt produseres med fossil energi, og fortsatt kjøres med fossil energi så blir det et mye større problem.

 

Med andre ord, det er potensialet for CO2-utslipp på sikt som betyr noe.

 

Utviklingen mot mer fornybar energi går mye fortere enn de fleste har trodd. IEA (International Energy Association) bommet i 2007 med en faktor på 8-9 ganger i sine prognoser for solpaneler i 2014.

[Knut Bråtane]

For all del, set i gong å utgreie. Hydrogen er berre nyttig til å gjere oss avhengige av fossile drivstoff i mange år til.

 

Generelt er jeg noe til hydrogendrift, spesielt til personbiler i Norge. Men når jeg ser ekstremt ensidige innlegg kjenner jeg behov for å korrigere. Når store selskaper satser milliarder på hydrogen må det være innlysende at det også finnes positive sider. Skip, tog, tungtransport, og kanskje noen drosjer kan dra fordel av hydrogen.

Dette er nok mest aktuelt i land som mangler vannkraft med magasiner.

 

Når deg gjelder produksjon så vil El-kraft kunne bli svært billig når sola skinner og det blåser. Etter hvert som det kommer stadig mer sol- og vindstrøm på nettet må man finne anvendelser for den. Der ser det ikke ut til at batterier blir store og billige nok til å konkurrere med det første.

 

Det ser også ut til å komme opp en annen mulighet, produksjon av hydrogen fra naturgass. Da får man nokså ren CO2 som avfall, og det kan deponeres i tomme oljefelt.

Da får man altså brukt naturgass uten utslipp av CO2.

[RJohannesen]

 

For all del, set i gong å utgreie. Hydrogen er berre nyttig til å gjere oss avhengige av fossile drivstoff i mange år til.

Generelt er jeg noe til hydrogendrift, spesielt til personbiler i Norge. Men når jeg ser ekstremt ensidige innlegg kjenner jeg behov for å korrigere. Når store selskaper satser milliarder på hydrogen må det være innlysende at det også finnes positive sider. Skip, tog, tungtransport, og kanskje noen drosjer kan dra fordel av hydrogen.

Dette er nok mest aktuelt i land som mangler vannkraft med magasiner.

 

Når deg gjelder produksjon så vil El-kraft kunne bli svært billig når sola skinner og det blåser. Etter hvert som det kommer stadig mer sol- og vindstrøm på nettet må man finne anvendelser for den. Der ser det ikke ut til at batterier blir store og billige nok til å konkurrere med det første.

 

Det ser også ut til å komme opp en annen mulighet, produksjon av hydrogen fra naturgass. Da får man nokså ren CO2 som avfall, og det kan deponeres i tomme oljefelt.

Da får man altså brukt naturgass uten utslipp av CO2.

 

Hva mener du med at "Det ser også ut til å komme opp en annen mulighet, produksjon av hydrogen fra naturgass"? Dette er jo allerede den vanligste formen å produsere hydrogen på. Og det brukes allerede enorme mengder hydrogen, hovedsakelig til gjødselproduksjon og oljeraffinering. Ifølge Wikipedia ble de i 2004 produsert 57 millioner tonn H2. Hvis hydrogenprodusentene var interessert i å produsere av overskuddskraft så kunne de allerede gjort det, uten å komplisere med å blande inn biler og båter.