Lofoten-kompromisset provoserer «alle» - untatt LO

[Lars Taraldsen]

Ap gikk for en tredje løsning.

Lofoten-kompromisset provoserer «alle» - untatt LO

[Falsum]

Bak alle større investeringsbeslutninger skal det ligge en grundig vurdering av finansiell risiko.

Nærmest uavhengig av klima- og miljøspørsmålet (og hvorvidt man tror klimaendringene er menneskeskapte), så virker det høyst usikkert å investere store summer i ny utvikling i disse områdene rent forretningsmessig. Prisene på fornybar energi raser og vinner allerede i dag anbud på kraftproduksjon uten subsidier i stadig nye områder. En samlet bilbransje (med noen få og pinlige unntak) sier på konsernnivå at de ikke ser noen fremtid for forbrenningsmotoren etter 2025 (noen sier 2030 eller noe senere). Vil det være noen etterspørsel etter denne oljen etter 2030, og ikke minst til den oljeprisen som disse feltene vil være avhengige av for å kunne drive lønnsomt?

 

Hvis man så legger til risiko for miljøskader og effekter på naturmiljø og fiskeri, for ikke å snakke om at man i dagens kalkyler bør medta klimarisiko, altså den samfunnsmessige kostnaden ved å fortsette å pøse ut CO2 i atmosfæren, virker det som en no-braier at disse ressursene må bli liggende under jorda.

 

Det er alle oss som til syvende og sist må betale for klimaskadene, f,.eks. i form av høyere forsikringspriser, høyere matpriser, store investeringer i infrastruktur (flom-, rassikring m.m.), overvannshåndtering, skadeoppretting, tilgang til rent vann og fruktbar jord m.m. Alle markeder vil måtte skyve ekstrakostnadene over på sluttbruker. Man kan ikke bare se til politikerne og si "løs dette".

 

Nå er dette bare en konsekvensutredning, men Kristin Skogen Lund og ikke minst oljebransjen selv virker totalt ute av stand til å ta inn over seg hva dette egentlig dreier seg om.

 

Bare synd for Norge som har lagt så mange av eggene våre i oljekurven. Det kommer til å bli tungt, og mange kan miste jobben. Men det er altså ikke noe alternativ å ikke gjøre noe, for samfunnet vil havne enda mere på skråplanet i en "business as usual"-tilnærming, ved at vi må ta en uunngåelig og enda hardere omstilling senere hvis vi ikke starter denne jobben i dag.

[Lars_123]

Pussig at de fleste oljeselskapene ønsker en åpning av bl.a. Lofoten dersom de ikke vurderte det som økonomisk interessant.

 

Dersom bilbransjen får rett og at få eller ingen privatbiler selges med forbrenningsmotor etter 2030, så vil det fortsatt være millioner av slike biler på veiene i mange tiår etter 2030.

 

Petroleum brukes til mye mer enn drivstoff, kun ca. 50% brukes til landtransport. Og for mye transport fins det ingen reelle alternativer pr i dag (og disse vil nok ta lenger tid å utvikle enn f.eks. elbiler).

 

Sannsynligheten for større oljeutslipp i Lofoten er svært lav og konsekvensene vil ikke vare evig (selv i de verste scenariene). All aktivitet har en iboende risiko, dette er noe vi bare må akseptere.

 

Ift klimaskader så må du huske at det ikke kun er Norge som produserer olje. Dersom vi legger ned oljevirksomheten så kjøpes oljen av noen andre. Det eneste man oppnår er norsk arbeidsledighet og dårligere norsk økonomi. Ikke at forbruk av olje fører til mer flom, ras, høyere matpriser osv. heller.

 

Siste avsnitt er derimot korrekt, vi har satses altfor tungt på oljebransjen og har for få andre bransjer når oljeprisen er lav. Det vil også bli vanskelig å komme opp med nye bransjer som med tiden skal ta over.

[Knut Bråtane]

Pussig at de fleste oljeselskapene ønsker en åpning av bl.a. Lofoten dersom de ikke vurderte det som økonomisk interessant.

 

Dersom bilbransjen får rett og at få eller ingen privatbiler selges med forbrenningsmotor etter 2030, så vil det fortsatt være millioner av slike biler på veiene i mange tiår etter 2030.

 

Petroleum brukes til mye mer enn drivstoff, kun ca. 50% brukes til landtransport. Og for mye transport fins det ingen reelle alternativer pr i dag (og disse vil nok ta lenger tid å utvikle enn f.eks. elbiler).

 

Sannsynligheten for større oljeutslipp i Lofoten er svært lav og konsekvensene vil ikke vare evig (selv i de verste scenariene). All aktivitet har en iboende risiko, dette er noe vi bare må akseptere.

 

Ift klimaskader så må du huske at det ikke kun er Norge som produserer olje. Dersom vi legger ned oljevirksomheten så kjøpes oljen av noen andre. Det eneste man oppnår er norsk arbeidsledighet og dårligere norsk økonomi. Ikke at forbruk av olje fører til mer flom, ras, høyere matpriser osv. heller.

 

Siste avsnitt er derimot korrekt, vi har satses altfor tungt på oljebransjen og har for få andre bransjer når oljeprisen er lav. Det vil også bli vanskelig å komme opp med nye bransjer som med tiden skal ta over.

 

Jeg ser at til og med ledende personer i Oljesektoren tror at de neste 50 årene skal bli like lønnsomme som de 50 siste årene. Utrolig! Men det er ikke noe nytt at gamle bransjer sover i timen og mister lederskapet i utviklingen (Kodak, Norsk Data, Blockbuster og mange andre).

Et oljeoverskudd på bare 2% fikk oljeprisen ned mot 30 $/fat. Nå holdes prisen kunstig oppe ved at OPEC reduserer produksjonen. Det holder ikke lenge når oljeforbruket går ned og andre land prøver å øke sin produksjon.

 

Underlig at noen virkelig kan tro på at Norge kan tjene gode penger og opprettholde arbeidsplasser på olje til 10 $/fat eller deromkring om 10-20 år?