Skal vi ha ulv i norsk natur?

[VRK18]

Bør vi ha ulv i Norge? Hvilke argumenter taler for, og hvilke argumenter taler imot? 

 

Selv tenker jeg at dette må avgjøres av folk ute i distriktene. Folk i storbyene har ikke noe grunnlag for å ta slike avgjørelser over kaffe latte-koppene sine. Det er folk i distriktene som kjenner til ulvens skadepotensial. 

 

Jeg skjønner ikke at folk i byene kan være så engasjert i debatten om et dyr de aldri engang har sett. Dessuten er det ironisk at de samme menneskene som er ivrige tilhengere av å ha ville ulver i Norge synes det er forferdelig at noen vil ha harmløse skilpadder og andre reptiler som kjæledyr. 

Endret 6. januar 2017 av VR-katten

[PoWerFeeD]

Selvfølgelig bør vi ha Ulv i Norge, slik som vi bør ha andre rovdyr i Norge.

 

Bestanden bør være bærekraftig nok til at om Sverige, Russland eller Finland endrer på sin rovdyrspolitikk så vil "Norsk" ulv ikke ha noen problemer med å forholde seg bærekraftig.

 

Argumenter for:

• Vi har hatt ulv i Norge de siste 10.000år.
• Det er en naturlig berikelse.
• Vi har ett ansvar for å forsikre ulvens eksistens.
• Det vil aldri være ett problem å regulerer bestanden, motstanden mot ulv er så stor at jegere vil stå i kø dersom bestanden blir for stor.
• Det vil kreve at bøndene finner en mer bærekraftig måte å ha dyrene sine på beite på.

Argumenter mot:

• Bønder og reindriftseiere må kanskje endre måten de slipper dyr ut på beite på.
• Kjøttprisene vil bli høyere.
• Dyr vil dø, men dette er naturens gang.
• Det vil bli større erstatningskrav på tap av dyr.

[VRK18]

• Vi har hatt ulv i Norge de siste 10.000år.

Det er en naturlig berikelse.

At vi har hatt noe i lang tid er ikke et argument for at vi skal fortsette å ha det. Eksempel: "Vi har hatt Malariamygg i Zimbabwe i 10.000 år, så vi bør la myggen være i fred."

 

• Vi har ett ansvar for å forsikre ulvens eksistens.

Dette er en påstand, ikke et argument. Hvorfor har vi dette ansvaret? 

 

• Det vil kreve at bøndene finner en mer bærekraftig måte å ha dyrene sine på beite på.

Det koster potensielt veldig mye penger. Å drive landbruk er dyrt nok som det er fra før av i Norge. 

Endret 6. januar 2017 av VR-katten

[julseth_g]

Vennligst ta dere tid til å se denne. Mye lærdom her :-)

 

Ulven, som alle andre organismer og skapninger på denne jorda, har en stor rolle i økosystemet. Vi merker det kanskje ikke, og tror at det ikke vil gjøre noen forskjell, men store endringer vil skje med tiden hvis vi skal tukle med økosystemet. Ulvene er der av en grunn, og det er ikke bare for å regulere bestanden av hjort og rådyr ol. 

[VRK18]

Vennligst ta dere tid til å se denne. Mye lærdom her :-)

 

Ulven, som alle andre organismer og skapninger på denne jorda, har en stor rolle i økosystemet. Vi merker det kanskje ikke, og tror at det ikke vil gjøre noen forskjell, men store endringer vil skje med tiden hvis vi skal tukle med økosystemet. Ulvene er der av en grunn, og det er ikke bare for å regulere bestanden av hjort og rådyr ol. 

 

Er det ikke slik at 99% (elns) av alle arter som har eksistert har dødd ut? 

[julseth_g]

 

Vennligst ta dere tid til å se denne. Mye lærdom her :-)

 

Ulven, som alle andre organismer og skapninger på denne jorda, har en stor rolle i økosystemet. Vi merker det kanskje ikke, og tror at det ikke vil gjøre noen forskjell, men store endringer vil skje med tiden hvis vi skal tukle med økosystemet. Ulvene er der av en grunn, og det er ikke bare for å regulere bestanden av hjort og rådyr ol. 

 

Er det ikke slik at 99% (elns) av alle arter som har eksistert har dødd ut? 

 

Må legge til at arter ikke skal dø ut fordi menneskene dreper dem, arter skal dø ut fordi det er naturens gang. Det er slik livet på jorda går videre, arter dør ut og nye dukker opp. Vi mennesker har ikke alltid vært her vi eller, og kommer nok sannsynligvis ikke til å være her på jordas siste dager. 

[VRK18]

Må legge til at arter ikke skal dø ut fordi menneskene dreper dem, arter skal dø ut fordi det er naturens gang. 

 

 

Hvorfor det? Og hvorfor er det "naturens gang" når arter ryddes ut av andre arter, men ikke når de ryddes ut av mennesket? Er ikke mennesket en del av naturen?

Endret 6. januar 2017 av VR-katten

[julseth_g]

Fordi mennesker er intelligente i forhold til dyr. Rovdyr dreper for å holde seg i live. Mennesker dreper for gøy. 

[PoWerFeeD]

• Vi har hatt ulv i Norge de siste 10.000år.
• Det er en naturlig berikelse.

At vi har hatt noe i lang tid er ikke et argument for at vi skal fortsette å ha det. Eksempel: "Vi har hatt Malariamygg i Zimbabwe i 10.000 år, så vi bør la myggen være i fred."

• Vi har ett ansvar for å forsikre ulvens eksistens.

Dette er en påstand, ikke et argument. Hvorfor har vi dette ansvaret? 

• Det vil kreve at bøndene finner en mer bærekraftig måte å ha dyrene sine på beite på.

Det koster potensielt veldig mye penger. Å drive landbruk er dyrt nok som det er fra før av i Norge. 

 

 

Hvem er ulven ett problem for? Og hvorfor?

 

Det første eksempelet ditt, det er ikke myggen som er problemet. Det er malaria. Ulven som kommer til oss har sist jeg sjekket, ikke malaria, ebola eller andre sykdommer den kommer til å spre til oss. Så det er ett tåpelig eksempel å dra inn.

 

Menneske har så langt vert en svært ødeleggende kraft på denne kloden. Vi har mulighet til å endre dette. Og personlig mener jeg vi har ett ansvar for å bevare naturen og mangfoldet rundt oss. Dette er ett personlig veivalg akkurat som ditt veivalg for å ville utrydde ulv. Akkurat som å mene at alle som bor i en by er "kaffe latte" drikkere.

 

Om vi skal ha ulv i Norge bør selvfølgelig ikke overlates til distriktene. Akkurat som beslutninger som kun påvirker en by ikke bør overlates til den byen. Da vil beslutningen som tas ikke være reflektert nok lengre.

[PoWerFeeD]

Fordi mennesker er intelligente i forhold til dyr. Rovdyr dreper for å holde seg i live. Mennesker dreper for gøy. 

 

Mange dyr dreper for "gøy". Det er veldig godt bevist. Ulv dreper ofte for gøy.

[Carpe Dam]

Vennligst ta dere tid til å se denne. Mye lærdom her :-)

 

Ulven, som alle andre organismer og skapninger på denne jorda, har en stor rolle i økosystemet. Vi merker det kanskje ikke, og tror at det ikke vil gjøre noen forskjell, men store endringer vil skje med tiden hvis vi skal tukle med økosystemet. Ulvene er der av en grunn, og det er ikke bare for å regulere bestanden av hjort og rådyr ol. 

Mener å ha lest at ulvens rolle i Yellowstone var "noe" overdrevet, der var visstnok andre faktorer som kom i spill samtidig med veksten i ulvebestanden.

 

 

Selvfølgelig bør vi ha Ulv i Norge, slik som vi bør ha andre rovdyr i Norge.

 

Bestanden bør være bærekraftig nok til at om Sverige, Russland eller Finland endrer på sin rovdyrspolitikk så vil "Norsk" ulv ikke ha noen problemer med å forholde seg bærekraftig.

 

Argumenter for:

• Vi har hatt ulv i Norge de siste 10.000år.
• Det er en naturlig berikelse.
• Vi har ett ansvar for å forsikre ulvens eksistens.
• Det vil aldri være ett problem å regulerer bestanden, motstanden mot ulv er så stor at jegere vil stå i kø dersom bestanden blir for stor.
• Det vil kreve at bøndene finner en mer bærekraftig måte å ha dyrene sine på beite på.

Argumenter mot:

• Bønder og reindriftseiere må kanskje endre måten de slipper dyr ut på beite på.
• Kjøttprisene vil bli høyere.
• Dyr vil dø, men dette er naturens gang.
• Det vil bli større erstatningskrav på tap av dyr.

 

Tror nok du må si at beitenæringen stort sett opphører å eksistere der det er ulv, og de utnyttbare delene av viltbestandene kommer til å stupe. Altså forsvinner veldig mye av den norske måten å skaffe mat på i de områdene som har ulv. Alternativet er kontinentalt intensivdyrehold med alle de ulemper det medfører.

 

Og det vil være enorme problemer med å regulere bestanden, "la naturen gå sin gang"-folkene kommer til å kreve at ulven skal få dø sin naturlige død helt til økosystemet faller sammen.

 

Og at vi har et ansvar for ulvens eksistens er bare piss. Det skytes tusenvis av ulv i Russland årlig, som er den samme stammen som ulven vi har her (med mindre man antar utsatt ulv fra hvorsomhelst).

 

At det er en berikelse er i beste fall unøyaktig, all den tid kulturlandskapet i praksis vil forsvinne mange steder og med det mange arter som er avhengig av at store planteetere beiter ned.

 

For all del, både mennesker og natur kommer til å klare seg. Iallefall så lenge vi har penger til å kjøpe maten ut av hendene på folk i andre land...

 

 

 

Ulven ble i praksis utryddet for et par hundre år siden. Altså var det allerede da i realiteten ikke plass til både menneskenes aktivitet og ulvens arealkrav. Vi tar ikke mindre plass nå enn vi gjorde da...

[PoWerFeeD]

 

Må legge til at arter ikke skal dø ut fordi menneskene dreper dem, arter skal dø ut fordi det er naturens gang. 

 

 

Hvorfor det? Og hvorfor er det "naturens gang" når arter ryddes ut av andre arter, men ikke når de ryddes ut av mennesket? Er ikke mennesket en del av naturen?

 

 

Ikke på samme måte, hvilke andre dyr sitter på diskusjon.no og diskuterer/reflekterer over ulv i Norge?

[julseth_g]

 

Fordi mennesker er intelligente i forhold til dyr. Rovdyr dreper for å holde seg i live. Mennesker dreper for gøy. 

 

Mange dyr dreper for "gøy". Det er veldig godt bevist. Ulv dreper ofte for gøy.

 

Men forskjellen er jo at mennesker er herskesyke, og skal absolutt kontrollere alt - selv dyrelivet? Det er ikke akkurat slik at ulven tenker at nå skal vi kødde med menneskene. Vi skal ha kontroll på alt, og vi gjør alt til vår egen fordel, uten å tenke på hvordan dyrene har det. 

[VRK18]

Fordi mennesker er intelligente i forhold til dyr. Rovdyr dreper for å holde seg i live. Mennesker dreper for gøy. 

 

Vi er intelligente, derfor skal vi ikke drepe andre dyr? Jeg kan ikke se hvordan dette følger, rent logisk. 

[VRK18]

Hvem er ulven ett problem for? Og hvorfor?

 

Det første eksempelet ditt, det er ikke myggen som er problemet. Det er malaria. Ulven som kommer til oss har sist jeg sjekket, ikke malaria, ebola eller andre sykdommer den kommer til å spre til oss. Så det er ett tåpelig eksempel å dra inn.

 

Menneske har så langt vert en svært ødeleggende kraft på denne kloden. Vi har mulighet til å endre dette. Og personlig mener jeg vi har ett ansvar for å bevare naturen og mangfoldet rundt oss. 

 

Bønder? Friluftsfolk? Barn og kortvokste mennesker? Katteeiere? 

 

Du skjønner poenget. At noe har vært sånn og slik i lang tid er ikke et argument for at det bør fortsette å være slik.

 

At du mener det er greit, men en mening er ikke et argument.

[VRK18]

 

Om vi skal ha ulv i Norge bør selvfølgelig ikke overlates til distriktene. Akkurat som beslutninger som kun påvirker en by ikke bør overlates til den byen. Da vil beslutningen som tas ikke være reflektert nok lengre.

 

 

Mener du at kaffe latte-drikkende byfolk er mer reflekterte enn folk på bygda i forhold til et dyr de ikke engang har sett?

[julseth_g]

 

Fordi mennesker er intelligente i forhold til dyr. Rovdyr dreper for å holde seg i live. Mennesker dreper for gøy. 

 

Vi er intelligente, derfor skal vi ikke drepe andre dyr? Jeg kan ikke se hvordan dette følger, rent logisk. 

 

Klart det, vi er selv rovdyr - ikke at jeg tror vi ikke hadde overlevd uten kjøtt, men mennesker må ha mat som alle andre, så jeg sier ikke at vi ikke skal drepe dyr. Faktisk, så er menneskenes innsats i holde visse dyrestander nede, ganske betydelig. Men HVORFOR fjerne ulven fra Norge? Det er jo dét denne diskusjonen går ut på, for den spiser vi jo ikke? 

[PoWerFeeD]

Ulvebestanden har de siste 18 årene hatt en økning på 12% pr år. Dette vil jo gi oss en dobling hvert 6. år.

 

Mesteparten av ulven er på sør-øst landet.

 

http://rovdata.no/Ulv/Bestandsstatus.aspx

 

Hvor mye ulv trenger vi før vi har en bærekraftig bestand?

[VRK18]

Jeg har aldri forstått dette argumentet med at ulven er nødvendig "for å holde andre dyrebestander i sjakk". Hvis ulven blir borte fra faunaen så blir det kanskje noen flere hjort i norske skoger, men hva så? Det finnes vel ikke noe fasitsvar fra naturens side på hvor mange hjort vi bør ha? 

[PoWerFeeD]

 

 

Om vi skal ha ulv i Norge bør selvfølgelig ikke overlates til distriktene. Akkurat som beslutninger som kun påvirker en by ikke bør overlates til den byen. Da vil beslutningen som tas ikke være reflektert nok lengre.

 

 

Mener du at kaffe latte-drikkende byfolk er mer reflekterte enn folk på bygda i forhold til et dyr de ikke engang har sett?

 

 

Nei, jeg mener det er en felles beslutning som må tas. Akkurat som hvor mye norsk landbruk skal subsidieres med. Vi kan ikke overlate slite avgjørelser til bønder alene.