Her sover Foxconn-arbeiderne i lunsjen. Snart blir nesten alle erstattet av roboter uten behov for pauser

[TKongen]

 

Kanskje kan rike vestliges utnytting av svake, fattige og barn få en slutt.

Som kjent er det ingen som er så griske og hensynsløse som de folkene som har ekstremt mye midler.

Jo mer man har jo verre blir man, synd men sant, mennesket er ufattelig griskt i mange situasjoner.

Det verste er jo, at ledelsen i de fabrikkene, oftest, om ikke alltid, er lokale folk.

At det ikke er tatt et oppgjør med eierne av disse fabrikkene, er en stor skam.

 

Men det sorterer vel under et lands indre anliggender da?

 

Hvis du tror at det å forsøke å detaljstyre og overvåke andre land på den måten fører med seg noe godt, så er du en del av krigsherrene i NATO. I alle land skjer det ting som er negativt. I USA drives det for eksempel storstil utnyttelse av arbeidskraft. Og skal Kina liksom fly inn rent vann til Flint, fordi USA ikke klarer å skaffe det for sine innbyggere?

 

Det er ikke slik det fungerer. Det setter også noen i den posisjonen at de mener de vet hva som er best, og de andre tar feil. Er ikke det litt elitistisk og egoistisk? Vi skal fremme at gode skal være fordelt, og at folk skal ha det bra ved å oppføre oss som om andre land ligger under oss, og ikke klarer å styre landet sitt engang, så vi må komme inn og gjøre det? Vet du hvordan det ender? Med krig og bomber. Vi har sikkert 30-40 eksempler på USA som går inn i andre lands interne anliggender og "fikser" opp. Vi har f.eks suksessland som Irak og Afghanistan på listen. De setter nok pris på hjelpen. Jeg er sikker på at folk som lever i lovløse tilstander i Libya i dag takke Norge hver eneste dag for bombene vi sendte. For å gjøre alt bedre selvfølgelig. For bare vi vet hva som er riktig og galt å gjøre.

 

Ellers er Foxconn basert i Taipei, og de fleste fabrikkene ligger i Shenzhen, så hvor lokale er de egentlig? Ansatte som ikke har jobb i perioder med lite demand (som etter jul f.eks) får og hjelp fra myndighetene der. 

[TKongen]

 

Voldsomt så mye dommedagsprofetier det er her da. 

 

For det første USA != Norge. I USA er pengene utrolig dårlig fordelt, og der blir de rike aksjonærene rikere. USA har ikke spesielt høy grad av automasjon, så den skjeve fordelingen har ingenting med roboter å gjøre.

 

Av EU land så er de Tyskland som har klart seg aller best gjennom krisen. De har også betraktelig høyere mengde roboter enn andre EU land. De to andre som ligger høyt er Sverige og Danmark. Alle land med god fordeling av penger. Bilindustrien som de har mye av i Tyskland har 4-5 ganger mer roboter enn gjennomsnittet.

Sikter du til forbruk/produksjonsmidler, er det en forskjell? Hvorfor skal noen andre enn dem som eier/leder multinasjonaler selskaper, eie/lede multinasjonaler selskaper?

 

Hvordan skal verdenssamfunnet kopiere Tyskland?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1754784&p=23661825

 

Her er bildet som viser antall roboter. Der står det og at det er industriboter til produksjon dette gjelder.

 

Fordeling handler ikke om å ta fra folk eierskap eller avsette ledere i bedrifter. Det handler om å skattelegge selskapene på en rimelig måte, og hindre at de gjemmer vekk penger. Amerikanske selskaper brukte eksempelvis Irland for å gjemme vekk penger fra skatt i andre EU land, som er høyere. I Europa har vi bedre regler og ordninger for å hindre selskaper i å gjemme vekk penger, og skattlegger dem mer rettferdig enn i USA. Om du er stor eier eller leder i et stort multinasjonalt selskap så bør du derimot være veldig rik. Det er slik systemet vårt fungerer. Problemet er ikke folk som er rike, problemet er folk som er fattige. Og hvis de rike gjør at middelklasse blir fattige er det et stort problem. Så lenge de som arbeider i bedriften får bra betalt så ser jeg ikke problemet med at eieren tjener mye og blir rik.

 

Verdenssamfunnet skal IKKE kopiere Tyskland. Alle som skal kopiere noen som gjør det bra, kommer aldri til å gjøre det bra. Folk og land er forskjellige. Det som fungerer i Tyskland fungerer ikke i Spania f.eks. Og hvertfall ikke når du kommer enda lengre vekk. Alle landene som har gjort det veldig bra i det siste har gjort det ved å ta ting som fungerer bra andre studere, og modifisere det til å passe sitt land. Gjerne kombinere flere ting også. Et lett eksempel er Kina. De har tjent utrolig mye på å lære seg kunnskap fra Vesten. de bruker det, og så lager de noe eget. De har lært utrolig mye på kort tid, og utviklingen har dermed gått eksepsjonelt raskt. Et eksempel på noe de gjør som ikke kan kopieres er hvordan de behandler utenlandsk investering. Det er veldig vanskelig å klare seg i Kina uten kinesiske kontakter. Det er organisert slik at du egentlig må "gi noe" til kineserene for å få noe tilbake. Akkurat som med olje i Norge, selv om utlendinger kommer, så tjener den norske stat veldig mye på det likevel. det betyr at du får masse joint ventures og samarbeid, kineserene får penger til nye investeringer, og verdifull kunnskap, mens investorene får masse penger. Og utkonkurrerer de som ikke samarbeider med kineserne. Det kan Kina gjøre fordi de er så stort både som produksjonsland og som konsument. Kina er for stort til at du har råd til å la være. De får Hollywood til å ha kinesere med i storfilmer, og ha dem som snille også (Transformers, The Martian)

 

Korea er et annet eksempel som om noe er det landet som bør kopieres da de gikk fra blant verdens fattigste til rikeste på 50-60 år. Det er en blanding av påtvungen amerikansk kapitalisme (sosialisme = kommunisme = verre enn å dø), europeisk sosialisme og en del fra konglomeratsystemet i Japan før 1900. Alt satt sammen, tatt lærdommer fra alles svakheter og styrker, og tilpasset dem Korea, og landets posisjon. Du finner ikke noe lignende noe annet sted på jord, og det vil sannsynligvis ikke fungere for noen andre heller. (muligens Japan, men hvorfor skulle de gjort det nå?). Det finnes dessverre ikke en magisk oppskrift for å få landet til å fungere økonomisk veldig bra . Noen land, som Tyskland, klarer det derimot århundre etter århundre, uansett hvor mange kriger de taper. Og i tilfelle med Korea har det hatt mange negative sider også, som ikke vises i noen økonomisk statistikk. Eksempelvis veldig høy selvmordrate. Systemet baserte seg og på favorisering, noe som er et problem når landet er demokratisk, da dette nå er korrupsjon. Så det er opptil hvert enkelt land å finne sine styrker og bygge på disse, det kan ingen andre gjøre for dem. Det finnes ingen magisk oppskrift. Du kan ikke bare gjøre som Tyskland f.eks. (selv om vi sannsynligvis kan gjøre noe som ligner mye, da vi ikke er så ulike).

[QS4MO8J3]

Sikter du til forbruk/produksjonsmidler, er det en forskjell? Hvorfor skal noen andre enn dem som eier/leder multinasjonaler selskaper, eie/lede multinasjonaler selskaper?

 

Hvordan skal verdenssamfunnet kopiere Tyskland?

Fordeling handler ikke om å ta fra folk eierskap eller avsette ledere i bedrifter. Det handler om å skattelegge selskapene på en rimelig måte, og hindre at de gjemmer vekk penger. Amerikanske selskaper brukte eksempelvis Irland for å gjemme vekk penger fra skatt i andre EU land, som er høyere. I Europa har vi bedre regler og ordninger for å hindre selskaper i å gjemme vekk penger, og skattlegger dem mer rettferdig enn i USA. Om du er stor eier eller leder i et stort multinasjonalt selskap så bør du derimot være veldig rik. Det er slik systemet vårt fungerer. Problemet er ikke folk som er rike, problemet er folk som er fattige. Og hvis de rike gjør at middelklasse blir fattige er det et stort problem. Så lenge de som arbeider i bedriften får bra betalt så ser jeg ikke problemet med at eieren tjener mye og blir rik.

Ta penger fra bedrifter/de rike, gi til folk flest, så folk flest kan konsumere mer?

 

Relativt fattige?

Endret 10. januar 2017 av QS4MO8J3

[TKongen]

Ta penger fra bedrifter/de rike, gi til folk flest, så folk flest kan konsumere mer?

 

Relativt fattige?

 

Alle land gjør det, bare ulikt hvor mye de tar, og hvor mye de gir og fordeler midlene etterpå. en stat er avhengig av å innhente penger fra befolkning og bedrifter i landet. Vet ikke om land der rike er fullstendig unntatt, selv om mange land har det slik at rike betaler nesten ingenting. (Og da vanligvis fordi de gjør noe ulovlig).

[QS4MO8J3]

Ta penger fra bedrifter/de rike, gi til folk flest, så folk flest kan konsumere mer?

 

Relativt fattige?

Alle land gjør det, bare ulikt hvor mye de tar, og hvor mye de gir og fordeler midlene etterpå. en stat er avhengig av å innhente penger fra befolkning og bedrifter i landet. Vet ikke om land der rike er fullstendig unntatt, selv om mange land har det slik at rike betaler nesten ingenting. (Og da vanligvis fordi de gjør noe ulovlig).

Ta mer penger fra bedrifter/de rike, gi til folk flest, så folk flest kan konsumere mer?

 

Relativt fattige?

[mofomofo]

Dette er motivasjonen ja, men en sekundær følge av det er at samfunnet blir bedre og mer effektivt. Uten profittmotivet hadde vi ikke hatt en brøkdel en gang av all den teknologien vi har i dag, og man skal være temmelig godt sveiseblind for å ikke innse at samfunnet vi har i dag er det beste og mest effektive vi har hatt i historien.

Det mest effektive, så absolutt. Aldri før i historien har vi fortært så mange ressurser pr. dag som nå. Ferskvann, matjord, dyrearter, regnskog. Vi bruker opp alle disse tingene så effektivt vi bare makter!

 

Sivilisasjonen vår er som en vedovn som må jevnlig mates med ved så ikke ilden dør ut. Vi fyrer så effektivt vi kan, jo mer ved vi kan stappe inn om gangen jo mer effektiv er vi. Til slutt er det altfor varmt eller så går vi tom for ved. Er dette det beste vi kan klare?

Endret 11. januar 2017 av mofomofo

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hva skal folkene gjøre da?

Danse, sove, ligge under trærne og se på skyene.- Og finne opp nye mindre arbeidskrevende produksjon.

Det er ikke arbeidet, men resultatet av arbeidet som gir oss opplevd materiell velstand.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Økt bruk av roboter vil føre til slutten for menneskeheten. Når mange nok blir gående uten jobb blir det roten til omfattende sosial uro og framtidige borgerkriger som vil føre til menneskenes selvutslettelse. Prioritet nr 1 til verdens toppolitikere må være å begrense bruk av roboter og sette ett tak for hvor mye arbeid som kan skje automatisk uten menneske hjelp! Aldri før har det vært viktigere å holde mennesker i arbeid. Folk uten jobb i dag faller raskt utenfor og mange nok vil være mye meir truende for vår eksistens enn våre såkalte lærde klarer å se i krystallkulen!

"Folk uten jobb i dag faller raskt utenfor"

Folk uten jobb( men som selvfølgelig må få del i den (robot-) produserte materielle velstanden må ta hånd om sitt eget liv, i frihet.

Det er kanskje en overgang  fra å være en slave til et fritt individ, med flere frie livstimer. Men en overgang til noe bedre.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvem skal betale skatt til kommune og stat hvis de fleste blir erstattet med roboter..roboter betaler vel ikke skatt..eller..?

Har noe samfunn noengang levd av skatt? Eller er skatt kanskje kun en (fordyrende) måte å fordele den produserte velstanden på?

Har en statsadministrasjon fordelt en krone som de ikke har tatt det dobbelte av , fra de samme som  de "subsidierer" .

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Økt bruk av roboter vil føre til slutten for menneskeheten. Når mange nok blir gående uten jobb blir det roten til omfattende sosial uro og framtidige borgerkriger som vil føre til menneskenes selvutslettelse. Prioritet nr 1 til verdens toppolitikere må være å begrense bruk av roboter og sette ett tak for hvor mye arbeid som kan skje automatisk uten menneske hjelp! Aldri før har det vært viktigere å holde mennesker i arbeid. Folk uten jobb i dag faller raskt utenfor og mange nok vil være mye meir truende for vår eksistens enn våre såkalte lærde klarer å se i krystallkulen!

Dampmaskinen og de automatiserte vevstolene førte verden inn i en tilsvarende katastrofe.

 

Var det en katastrofe at man kunne produsere  ødvendige stoffer med  færre årsverk?

Vil det være en katastrofe om man fant opp  hus som kunne bygge seg selv?

[Ano__Nym]

Kanskje kan rike vestliges utnytting av svake, fattige og barn få en slutt.

Som kjent er det ingen som er så griske og hensynsløse som de folkene som har ekstremt mye midler.

Jo mer man har jo verre blir man, synd men sant, mennesket er ufattelig griskt i mange situasjoner.

 

Tja.. Hva skjer når de svake fattige mister jobbene sine når robotene tar de? Vil de ikke bli enda mer desperate etter penger da?

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Det handler mer om medmenneskelighet AtW. Politikerne får ikke fikset skjevhetene.

 

Når blir politikerene erstattet med roboter lurer jeg på da...

 

Ja, politikere ( en nasjons administrasjon) sin oppgave i et SAMfunn burde i første rekke være å  koordinere resursene og ønskene til folk. Slik at  vi brukte arbeidskreftene ( og/eller robotene) på best mulig måte. Der et viktig mål burde være mest mulig ønsket materiell frihet og kortest mulig  plikt-arbeidstid.  Det er ikke husmenn vi er (burde være), men frie mennesker som kunne bruke så mange av våre livstimer  som mulig  for å fylle det med individuelt ønsket innhold.

Slik sett burde politikere lett kunne erstattes av data/regne-maskiner.

Endret 24. august 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

Økt bruk av roboter vil føre til slutten for menneskeheten. Når mange nok blir gående uten jobb blir det roten til omfattende sosial uro og framtidige borgerkriger som vil føre til menneskenes selvutslettelse. Prioritet nr 1 til verdens toppolitikere må være å begrense bruk av roboter og sette ett tak for hvor mye arbeid som kan skje automatisk uten menneske hjelp! Aldri før har det vært viktigere å holde mennesker i arbeid. Folk uten jobb i dag faller raskt utenfor og mange nok vil være mye meir truende for vår eksistens enn våre såkalte lærde klarer å se i krystallkulen!

"Aldri før har det vært viktigere å holde mennesker i arbeid."

 

I hele menneskenes historie har det vært et ønske om å redusere slitet og bli materielt frie. En av grunnene til vårt oppskrudde forbruk er at vi  lager status rundt forbruk, da det er materielle mangler. En annen grunn er at vi ( og våre politikere dessverre)  forveksler penger og virkelige verdier og velstand.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvem skal betale skatt til kommune og stat hvis de fleste blir erstattet med roboter..roboter betaler vel ikke skatt..eller..?

 

Skatt er jo bare en måte å fordele den produserte velstanden på. Og å holde et fordyrende maktapparat med i live.

Skatt på arbeid burde ikke være nødvendig.    Når/hvis de materielle godene ( og matproduksjonen) blir så lite arbeidskrevende/billige at de blir bortimot gratis blir det mindre nødvendig med et fordyrende( arbeidskrevende) fordelingsapparat.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

 

Pluss at folk får færre barn, bare se på Japan for eksempel, så det blir forhåpentligvis ikke en massiv overbefolkning til å slåss om ressursene og jobbene i fremtiden. Så lenge folketallet holder seg under 10 milliarder går det nok fint med roboter også. 

 

Norge har 1,85 fødsler per kvinne, Kina har 1,66 og Japan har 1,44. Alle landene har altså lavere enn det man trenger for å opprettholde befolkning. Vi øker pga innvandring, Japan og Kina har ikke innvandring. Kina kommer til å få eldrebølge på lik linje med alle andre utviklede land. De klarer å styre landet litt bedre der enn andre (*host* India *host*). Det finnes ingen land i Europa som har 2 eller høyere i fertilitetsrate. Så uten innvandring synker befolkningen i hele Europa.

 

Og det er helt greit at befolkningstallet synker for en lang periode, da det motsatte hadde vært ille. Mennesker er nå det mest tallrike pattedyret på jorda. Det er i hvertfall ikke noe tap at mengden munner å mette ikke øker og øker. Var det noe å feire da antall mennesker passerte 7 milliarder?

I Japan bor det 127 millioner, og i byene bor noen folk i minileiligheter på 10 kvm.... 

Boligprisen i byer i Norge har økt så mye at unge barnefamilier ikke har råd til å kjøpe. I Kina oppstår nye sykdommer fordi folk bor nesten oppå hverandre.

 

Om noen tiår, kanskje befolkningsveksten tar seg opp igjen. Akkurat nå er det ikke slik at folk sitter og tenker "Hurra, tenk om vi blir 20 milliarder mennesker på jorda, så positivt det hadde vært!" Det hadde ikke vært spesielt positivt.

 

Hva er du egentlig redd for, at fattige folk fra afrika eller midtøsten skal erklære krig og vinne pga at de får mange barn? :p

 

Alle nasjoner burde ha en (langsiktig) plan for å regulere antall innbyggere i forhold til landets muligheter for å fø , og gi ønsket materiell  velstand. Alle land er i stand til å bygge egen velstand , etter hver nasjon sin kultur og arbeidslyst.  Det er vel bare ( de egentlige) rasistene som mener noe annet, og at folk fra andre kontinenter må komme hit for å lære eller leve av "den hvite mann". Det er ikke penger som skaper velstand. Penger er kun tall/byttemidler i en nasjons arbeids-dugnad.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

 

Jeg synes det er et interessant poeng. Vi snakker om hva det neste oljeeventyret skal være. Hvorfor kunne det ikke være automatisert produksjon. Norge kunne bygd fabrikker langs kysten, drevet av havvind, produsert av norsk aluminium og plast fra norsk olje. Vi kunne blitt det nye Kina. Problemet med automatisering, er at det er dyrt, men penger er jo det vi sitter igjen med etter oljeeventyret.

 

"Problemet med automatisering, er at det er dyrt,"

 

Vi må ikke forveksle penger (tall) og virkelige verdier.  En produksjon av roboter som totalt sett, over tid, produserer mer enn arbeidskreftene og resursene som gikk med til å produsere robotene, er lønnsomt. Selv om det i vårt underlige økonomiske system ikke er penge-lønnsomt.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

For å forklare litt enkelt: 1/10 av de rikeste på vår jordklode eier heile 89% av alle verdiene i verden! Snakker vi skeivfordeling av godene? Robotiseringen er atter ett ledd i kjeden for at disse 1/10 av de rikeste skal bli enda rikere og de vil gjøre enda flere fra arbeiderklassen fattigere. Skjeivfordelingen av rikdommen i verden blir bare verre og verre. Grådigheten til endel store aksjeselskap kjenner ingen grenser.

De eier 89% av produksjonsmidlene, konsumerer de 89 % av forbruksgodene?

 

Nei, det gjør de selvfølgelig ikke. Så det burde ikke spille noen rolle om noen er penge-rikere enn andre så lenge disse ikke får (politisk) penge-makt til å styre en nasjon.  Når vi (både politikere og folk flest)  slutter å forveksle ( og dyrke/beundre) penger og virkelighet  vil disse miste sin politiske penge-makt. Uten politisk kamp, konstruerte motsetninger, eller krig.  Kun så lenge vi forveksler  vil disse ha makt.