Reklamasjon på asfaltjobb?

[Cayana]

Jeg har fått lagt asfalt i innkjørselen/på gårdsplassen inntil hus og garasje. Tomten er helt flat, og det ble ikke lagt ned drenering. Ved første regnskyll ble garasjen oversvømt, fordi hellingen på asfalten var lagt MOT garasjen, istedenfor i motsatt retning mot hekken vår, slik vi var blitt enige om.

 

Vi sa ifra om dette, og de kom da tilbake og ordnet drenering foran garasjen. Jeg kan se at det kommer en kjemperegning fra dem etter denne jobben, fordi det holdt ikke med en rist foran garasjen, det må også ordnes eget avløp ut i plenen vår, og det innebærer graving og påfyll av grus.

 

Så det jeg lurer på er egentlig om vi virkelig må betale fullt for å ordne denne dreneringen, når det er arbeiderne som har gjort feil med grunnarbeidet eller asfalteringen?

Jeg har forstått i ettertid at vi absolutt uansett burde hatt en rist foran garasjen, men er det god nok grunn til at vi skal holdes ansvarlig for denne kostnaden/reparasjonen? Vi hadde tross alt riktig helling på gårdsplassen før, så vannet rant bort.

[Leo_]

Jeg ville starte med å bestride regningen, da kan de ikke bare kjøre den til inkasso. Slik du legger det frem tolker jeg det til at det er firmaet som har gjort en feil som de har vært nødt til å rette opp i. Etter mitt beste skjønn ser jeg ikke at dette skal medføre noen merkostnad for deg.

[krikkert]

Dersom du har gitt beskjed om at det skal helle fra garasjen er det en mangel dersom det heller mot garasjen (det ville uansett vært en mangel som dårlig faghåndverk), jf. håndverkertjenesteloven § 17.

 

For retting av mangler gjelder håndverkertjenesteloven § 24:

 

§ 24.Retting av mangel.

(1) Forbrukeren kan kreve at tjenesteyteren retter mangel ved tjenesten når det kan skje uten urimelig kostnad eller ulempe for tjenesteyteren.

 

(2) Selv om forbrukeren ikke krever det, kan tjenesteyteren rette mangel når det kan skje uten vesentlig ulempe for forbrukeren, og forbrukeren heller ikke ellers har særlig grunn til å motsette seg arbeidet.

 

(3) Retting skal skje innen rimelig tid etter at forbrukeren har klaget over mangelen og gitt tjenesteyteren mulighet for å rette.

 

(4) Retting skjer for tjenesteyterens rekning. Tjenesteyteren kan likevel kreve pristillegg for arbeid og materialer som ikke omfattes av prisen og som ville vært nødvendig selv om tjenesten hadde blitt utført uten mangel fra først av.

Her er det mest relevante første ledd og fjerde ledd.

 

Etter første ledd har du bare rett til å kreve retting "når det kan skje uten urimelig kostnad eller ulempe for tjenesteyteren". Dette er en relativ standard, jo høyere ulempen ved mangelen er for forbruker, desto mer må tjenesteyter tåle uten at ulempen er urimelig i lovens forstand.

 

Etter fjerde ledd skal retting være gratis, men hvis tjenesteyter gjør arbeid og bidrar med materialer som ikke var en del av den opprinnelige avtalen kan tjenesteyter fakturere for dette hvis arbeidene/materialene hadde vært nødvendige også om tjenesten var mangelfri.

 

Slik jeg ser det har du god grunn til å bestride enhver tilleggsfaktura (men ikke den opprinnelige fakturaen for det arbeidet som opprinnelig var avtalt) og kreve at tjenesteyter redegjør for hvorfor denne kostnaden/ulempen er urimelig, og hvordan tilleggsarbeidene/materialene er nødvendige.

Endret 8. januar 2017 av krikkert

[Cayana]

Betyr det at i dette tilfellet skal jeg uansett betale for materialer, men at de burde gjøre arbeidet gratis? Eller deler av arbeidet?

 

Hva mener du med at jeg bør kreve redegjørelse for hvorfor kostnaden/ulempen er urimelig? Og hvordan går jeg best frem for å be om dette?

Så langt har det vært tilnærmet umulig å finne en som sitter med noen form for ansvar i bedriften når vi ringer, og skriftlig kontaktinformasjon har ikke vært å oppdrive.

[krikkert]

I dette tilfellet betyr det at du ikke skal betale for hverken materialer eller arbeid med mindre de kan underbygge at materialene/arbeidet hadde vært nødvendige selv om de ikke hadde gjort en for dårlig jobb.

 

Først bør du avvente faktura (om de tør å sende en). Hvis de ikke begrunner noe bestrider du fakturaen og påpeker at vilkårene for å tilleggsfakturere etter hvtjl § 24 fjerde ledd ikke er dokumentert oppfylt.

[Carpe Dam]

Og skriv gjerne innom igjen når alt er sagt og gjort, om ikke før.

[skripis]

Du bør lese kontrakten dersom det er skrevet en, eller forhåpentligvis en leveringsbeskrivelse.. Ofte tar ikke asfaltentreprenører ansvar for avretting av underlag før legging av asfalt dersom det er en ren leggejobb de har hatt.

Endret 12. januar 2017 av skripis

[Complexity]

Foreldrene mine fikk lagt asfalt på gårdsplassen, og fikk og helt feil helling.

De klaget og det ble rettet opp i ved at deler av asfalten ble fjernet og ny ble lakt i (av en annen blanding)

Så meget stygt ut etterpå.

 

Klaget på nytt og de kom å rev alt å la det på nytt pent med riktig helling. Uten at de måtte betale ekstra.

 

Så det er mulig du har en sak her.

[ChiaroScuro]

Jeg har fått lagt asfalt i innkjørselen/på gårdsplassen inntil hus og garasje. Tomten er helt flat, og det ble ikke lagt ned drenering. Ved første regnskyll ble garasjen oversvømt, fordi hellingen på asfalten var lagt MOT garasjen, istedenfor i motsatt retning mot hekken vår, slik vi var blitt enige om.

 

Vi sa ifra om dette, og de kom da tilbake og ordnet drenering foran garasjen. Jeg kan se at det kommer en kjemperegning fra dem etter denne jobben, fordi det holdt ikke med en rist foran garasjen, det må også ordnes eget avløp ut i plenen vår, og det innebærer graving og påfyll av grus.

 

Så det jeg lurer på er egentlig om vi virkelig må betale fullt for å ordne denne dreneringen, når det er arbeiderne som har gjort feil med grunnarbeidet eller asfalteringen?

Jeg har forstått i ettertid at vi absolutt uansett burde hatt en rist foran garasjen, men er det god nok grunn til at vi skal holdes ansvarlig for denne kostnaden/reparasjonen? Vi hadde tross alt riktig helling på gårdsplassen før, så vannet rant bort.

Hva står det i anbudet ditt, og er det endringer på omfang i kontrakten?

[Cayana]

Det er dessverre bare muntlige avtaler alt sammen.

Det er et byggefirma som har satt opp et lite felt med hus og leiligheter som våre nye naboer. Vi som hører til det gamle feltet ligger ovenfor dem, skilt av en grusvei, så vi har alle felles ankomst på en måte.

Uansett så skulle de asfaltere denne veien, og da benyttet de fleste av oss på gamle feltet sjansen til å få asfaltert innkjørslene våre.

[Dubious]

Da har man lært at neste gang skrives det kontrakt

[Leo_]

Så da er avtalen om reparasjon også kun muntlig?

[Dubious]

Så da er avtalen om reparasjon også kun muntlig?

Problemet er at det blir ord mot ord

[nicho_meg]

 

Så da er avtalen om reparasjon også kun muntlig?

Problemet er at det blir ord mot ord

 

Og bevisbyrden er triviell når firmaets asfalt ligger på hele oppkjørselen. Det er inngått en avtale. Reklamasjonen er heller ikke vanskelig å bevise.

[Dubious]

 

 

Så da er avtalen om reparasjon også kun muntlig?

Problemet er at det blir ord mot ord

 

Og bevisbyrden er triviell når firmaets asfalt ligger på hele oppkjørselen. Det er inngått en avtale. Reklamasjonen er heller ikke vanskelig å bevise.

 

Men vi vet ikke avtalen

Reklamasjon på hva? Det er ingen lov som sier at fall skal være fra garasjen

[Herr Brun]

Men vi vet ikke avtalen

Reklamasjon på hva? Det er ingen lov som sier at fall skal være fra garasjen

 

Nei, men det er en lov som sier at tjenester utført på fast eiendom for forbruker skal utføres fagmessig på en måte som ivaretar forbrukerens interesser med tilbørlig omsorg. 

 

 

For øvrig følger dette av grunnleggende kontraktsrett selv om det ikke er lovregulert. Når du betaler folk for å utføre et arbeid, og det ikke er spesifisert nøyaktig hva som skal gjøres, så skal det utføres etter ordinær fagmessig standard. 

Endret 15. januar 2017 av Herr Brun

[Dubious]

Jeg mener det har blitt gjort da de har asfaltert etter muntlig avtale

OT skriver ikke noe om at grunnarbeid var inkludert

[krikkert]

Hvis asfalteringen din fører til oversvømmelse skal du stille med noen veldig gode vitner på din side hvis du skal overbevise domstolen om enten:

 

1) Oversvømmelse av garasjen er "fagmessig godt håndverk", eller

2) Kunden instruerte deg om å oversvømme garasjen hans mot ditt klare fagmessige råd.

[Cayana]

Avtalen om reparasjon er også kun muntlig.

 

De var på befaring her først, og de skulle sende en mail med prisoverslag og litt info i løpet av en uke. Vi fikk ingen mail, men en uke senere stod det plutselig en fyr her og kuttet vekk asfalt foran garasjen. Han ringte ikke på for å snakke med oss først, for han antok ingen var hjemme.

Vet ikke hvordan vi skulle få ordnet en skriftlig avtale her, når de jobber på denne måten.

 

Uansett, min samboer pratet med denne mannen, som sa at dreneringen kunne ordnes på to måter;

Enten ved å bare legge ned en rist, og la vannet renne unna under asfalten. Det anbefalte han absolutt ikke, for da ville underlaget under asfalten etterhvert vaskes bort og danne synkehull.

Den andre løsningen var et rør ut i plenen. Da må det også graves og fylles på et tonn pukk.

 

Han ga oss valget om hvordan vi ville ha det, men slik han la det frem er det jo bare én løsning hvis det skal gjøres ordentlig.

[nicho_meg]

Her ville jeg brukt noen hundrelapper på å kontakte et annet firma og forhørt meg om deres mening. Dette er en jobb som bør utføres korrekt for å unngå større problemer i fremtiden.