Det pengeløse samfunn

[Spoki0]

 

 

 

Men er det noen forslag til en løsning for anonyme penger?

 

Kontanter.

 

 

Det var lettere implisert at det ikke var aktuelt basert på resten av tråden...

 

 

Det blir litt dumt å ta bort noe som fungerer.

 

Typisk dagens utvikling. Ta bort ting som fungerer og erstatte de med dårligere og mer restriktive "alternativ".

 

 

Ps. Gull og sølv.

Ps2. Byttehandel (varer & tjenester)

Ps3. "kamskjell"?

 

 

Hvis dagens kontantløse metoder hadde vært dårligere eller mer restriktivt hadde det vel ikke utgjort den desidert største andelen transaksjonsmessig. Kort er på mange måter mer praktisk og mindre restriktivt enn kontanter.

Vet ikke så mange som kjøper ny bil og hus og betaler med kontant eksempelvis...

Ganske kjipt om du ikke har nok kontanter, evt. tar med alt for mye og blir ranet...

 

Ellers er alternativene dine ganske idiotiske, men det er vel min feil for ikke å presiserte "gode løsninger"...

Gulv og sølv har faktisk verdi, og er relativt vanskelig for Ola Nordmann å verifisere om faktisk er rent gull og sølv.

Byttehandel fungerer ekstremt dårlig med mindre du eksklusivt handler med uetablerte forhandlere og tjenestetilbydere.

Kamsjell håper jeg du også innser at er over middels idiotisk, og det var ditt fjerde forsøk på en løsning.

[misanthrope]

Hvorfor bruke bitcoin, gull, sølv osv. når folk kan bruke.... brrrrrrr wait for it... EURO!

[zeebra]

 

 

 

 

Men er det noen forslag til en løsning for anonyme penger?

 

Kontanter.

 

 

Det var lettere implisert at det ikke var aktuelt basert på resten av tråden...

 

 

Det blir litt dumt å ta bort noe som fungerer.

 

Typisk dagens utvikling. Ta bort ting som fungerer og erstatte de med dårligere og mer restriktive "alternativ".

 

 

Ps. Gull og sølv.

Ps2. Byttehandel (varer & tjenester)

Ps3. "kamskjell"?

 

 

Hvis dagens kontantløse metoder hadde vært dårligere eller mer restriktivt hadde det vel ikke utgjort den desidert største andelen transaksjonsmessig. Kort er på mange måter mer praktisk og mindre restriktivt enn kontanter.

Vet ikke så mange som kjøper ny bil og hus og betaler med kontant eksempelvis...

Ganske kjipt om du ikke har nok kontanter, evt. tar med alt for mye og blir ranet...

 

Ellers er alternativene dine ganske idiotiske, men det er vel min feil for ikke å presiserte "gode løsninger"...

Gulv og sølv har faktisk verdi, og er relativt vanskelig for Ola Nordmann å verifisere om faktisk er rent gull og sølv.

Byttehandel fungerer ekstremt dårlig med mindre du eksklusivt handler med uetablerte forhandlere og tjenestetilbydere.

Kamsjell håper jeg du også innser at er over middels idiotisk, og det var ditt fjerde forsøk på en løsning.

 

 

Har ikke sagt kort ikke er mer praktisk, men det er ingen grunn til å fjerne kontanter. Det blir som å si: armer er bedre enn bein, så vi fjerner beina.

[Reg2000]

 

 

 

 

Har ikke sagt kort ikke er mer praktisk, men det er ingen grunn til å fjerne kontanter. Det blir som å si: armer er bedre enn bein, så vi fjerner beina.

 

 

Det var en fryktelig dårlig analogi da armer og bein har helt ulike oppgaver.

Det blir mer som at bil er bedre en hest og kjerre så vi bestemmer oss for å lage et samfunn tilpasset biler fremfor hest og kjerre.

Alle bileiere mistet også anonymiteten da de fikk nummerskilt på bilen som identifiserte dem.

 

Kort er langt enklere, billigere og mye mer praktisk enn kontanter. I tillegg blir det vanskeligere for de kriminelle i et pengeløst samfunn.

Endret 9. januar 2017 av Reg2000

[ATWindsor]

 

 

 

Jeg synes poltikere er veldig prinsippløse her, kontanter i dagens form forsvinner før eller siden, men skal vi ha anonyme penger, det er her diskusjonen må stå.

Jepp. Den teknologiske forskjellen er ikke det jeg er mest urolig for når kontantene forsvinner. Det største endringen vil være at en mister muligheten for anonym betaling med penger. Staten vil teoretisk kunne ha full innsikt i alle innbyggeres pengebruk.

Ja. Og Per i dag er det nesten enda verre, private amerikanske selskap, som beviselig har stengt ute folk fra pengene sine uten lov og dom. AtW

 

Skremmende! Har du mer info?

 

 

http://observer.com/2010/12/card-declined-visa-mastercard-refuse-wikileaks-donations/

 

Man kan mene det man vil om wikileaks, men når dette skjedde var det ingen som var dømt for noe som helst. Skal det eneste alternativet for å kontrollere pengene våre være denne type amerikanske selskap? Som et minimum så må staten levere et elektronisk betalingsmiddel, og ordentlig avklare om vi ønsker anonyme penger eller ikke. Jeg fatter ikke hvorfor politikere tilsynelatende ikke klarer å se at dette er noe større enn en ren praktisk vurdering.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

...Ikke helt sikker på hva jeg tenker om det, det vil garantert bli et problem om internett/teknologien bryter sammen av en eller annen grunn. Og tenk på de eldre, de sliter nok i dette scenariet...

Jeg er mer redd for hva bankene kan komme til å finne på når de ikke lenger trenger å bekymre seg for bank runs...

[-Night-]

Flere fordeler og ulemper, jeg er i bunn og grunn for. Men dette vil heller øke bruk av svart økonomi.   

[VNNI]

Meget fan av pengeløst samfunn, selv bruker jeg aldri kontanter. Eneste gangen jeg bruker kontanter er etter jeg har pantet flasker og jeg får pengene i hånden. Pleier vanligvis og handle i samme slengen, å da får jeg ikke kontanter i retur. Så jeg bruker stort sett aldri kontanter lengre.

Og sende yngre søsken til butikken, da er kontanter greit. Men ser for meg at og sende med de et kort og du kan "godta" en kvittering du får opp på telefonen din etterpå hadde jo forsåvidt gjort den turne enda lettere nok en gang.

 

Jeg gleder meg til og se hvordan butikken blir senere, veldig klar for at dronene skal komme til alle butikker.

[Sir]

Hmmm, så nå meldes det altså at regjeringen vil fjerne butikkers plikt til å akseptere mynter og sedler om tre år.

Vi får håpe det. Da vil ikke lenger Norges Bank ha monopol på penger i Norge. Men dette blir sikkert erstattet av en ny lov.

[zeebra]

 

 

 

 

 

Har ikke sagt kort ikke er mer praktisk, men det er ingen grunn til å fjerne kontanter. Det blir som å si: armer er bedre enn bein, så vi fjerner beina.

 

 

Det var en fryktelig dårlig analogi da armer og bein har helt ulike oppgaver.

Det blir mer som at bil er bedre en hest og kjerre så vi bestemmer oss for å lage et samfunn tilpasset biler fremfor hest og kjerre.

Alle bileiere mistet også anonymiteten da de fikk nummerskilt på bilen som identifiserte dem.

 

Kort er langt enklere, billigere og mye mer praktisk enn kontanter. I tillegg blir det vanskeligere for de kriminelle i et pengeløst samfunn.

 

 

Kontanter er superbillig i forhold til alle pengene som sløses i staten. Skal vi spare inn på noe kan vi spare inn på de titalls milliardene vi sløser på å ha unødvendige statslån.

[zeebra]

Meget fan av pengeløst samfunn, selv bruker jeg aldri kontanter. Eneste gangen jeg bruker kontanter er etter jeg har pantet flasker og jeg får pengene i hånden. Pleier vanligvis og handle i samme slengen, å da får jeg ikke kontanter i retur. Så jeg bruker stort sett aldri kontanter lengre.

Og sende yngre søsken til butikken, da er kontanter greit. Men ser for meg at og sende med de et kort og du kan "godta" en kvittering du får opp på telefonen din etterpå hadde jo forsåvidt gjort den turne enda lettere nok en gang.

 

Jeg gleder meg til og se hvordan butikken blir senere, veldig klar for at dronene skal komme til alle butikker.

 

Ja, og Ipad i kjøleskapet.

 

Høres veldig nyttig ut med drone i butikken

 

Noe av det sykeste jeg har hørt. Du er en av de som bare vil ha inn alt av ny teknologi, uten å tenke konsekvenser eller nytteverdi. Ikke rart vinden er i ferd med å blåse i stykker korthuset vi har bygget på stranden. Da kan du bare kave videre med å bygge luftslottet for herrene dine.

[zeebra]

Jeg bruker forresten heller nesten aldri kontanter, men det hadde vært totalt idiotisk og unødvendig å fjerne de, og hadde vært problematisk for haugevis av folk.

[Larzen_91]

Moderatormelding

1 innlegg er fjernet pga. personangrep, dette strider med retningslinjenes første punkt. Hold debatten saklig fremover, ellers kan ytterligere reaksjoner komme fort.

[Papegøye]

 

...Ikke helt sikker på hva jeg tenker om det, det vil garantert bli et problem om internett/teknologien bryter sammen av en eller annen grunn. Og tenk på de eldre, de sliter nok i dette scenariet...

Jeg er mer redd for hva bankene kan komme til å finne på når de ikke lenger trenger å bekymre seg for bank runs...

 

Og hva skulle det være? Man kan fortsatt overføre penger mellom banker, og det vil fortsatt være konkurranse mellom bankene.

 

 

 

 

 

 

 

Har ikke sagt kort ikke er mer praktisk, men det er ingen grunn til å fjerne kontanter. Det blir som å si: armer er bedre enn bein, så vi fjerner beina.

 

 

Det var en fryktelig dårlig analogi da armer og bein har helt ulike oppgaver.

Det blir mer som at bil er bedre en hest og kjerre så vi bestemmer oss for å lage et samfunn tilpasset biler fremfor hest og kjerre.

Alle bileiere mistet også anonymiteten da de fikk nummerskilt på bilen som identifiserte dem.

 

Kort er langt enklere, billigere og mye mer praktisk enn kontanter. I tillegg blir det vanskeligere for de kriminelle i et pengeløst samfunn.

 

 

Kontanter er superbillig i forhold til alle pengene som sløses i staten. Skal vi spare inn på noe kan vi spare inn på de titalls milliardene vi sløser på å ha unødvendige statslån.

 

Du kan ikke sette de opp mot hverandre, staten "eies" av alle, mens bankene eies av private. Kostnadene ved kontanter bæres først og fremst av bankene og private bedrifter. Og angående statslån er disse langt fra unødvendige. Å ha et velfungerende statspapirmarked i norske kroner har flere gunstige effekter, blant annet at man har et risikofritt sted å parkere pengene, samt at det kan brukes for å prise andre verdipapirer. I tillegg taper ikke staten noe på å ha gjeld, all den tid forventet avkastning på oljefondet overstiger rentekostnadene på statsgjelden. 

[Gjest Slettet+2534]

Og hva skulle det være? Man kan fortsatt overføre penger mellom banker, og det vil fortsatt være konkurranse mellom bankene.

Et bank run forekommer når folk mister troen på pengesystemet/økonomien/bankene og løper i flokk til bankene for å ta ut sparepengene. Da bankene ikke har alt av innskudd i fysiske kontanter så vil de rett og slett gå tom for kontanter, hvilket gjør at banken ikke vil klare å møte sine forpliktelser over kundene; som igjen vil føre til konkurs.

 

Dersom kontanter forsvinner og man kun trenger å forholde seg til fysiske sedler, da trenger ikke bankene å bekymre seg for å gå tom for kontanter mer. Hva dette kan føre til i form av negative renter, spekulasjoner og likneunde kan man jo bare gjette på.

[Papegøye]

 

Og hva skulle det være? Man kan fortsatt overføre penger mellom banker, og det vil fortsatt være konkurranse mellom bankene.

Et bank run forekommer når folk mister troen på pengesystemet/økonomien/bankene og løper i flokk til bankene for å ta ut sparepengene. Da bankene ikke har alt av innskudd i fysiske kontanter så vil de rett og slett gå tom for kontanter, hvilket gjør at banken ikke vil klare å møte sine forpliktelser over kundene; som igjen vil føre til konkurs.

 

Dersom kontanter forsvinner og man kun trenger å forholde seg til fysiske sedler, da trenger ikke bankene å bekymre seg for å gå tom for kontanter mer. Hva dette kan føre til i form av negative renter, spekulasjoner og likneunde kan man jo bare gjette på.

 

Banker går ikke lengre konkurs på grunn av likviditetsproblemer, når vi har sentralbanken som lender of last resort. Jeg ser ikke på mulighet for negative renter som et ubetinget onde heller, så lenge det brukes hensiktsmessig. 

[Gjest Slettet+2534]

Banker går ikke lengre konkurs på grunn av likviditetsproblemer, når vi har sentralbanken som lender of last resort. Jeg ser ikke på mulighet for negative renter som et ubetinget onde heller, så lenge det brukes hensiktsmessig. 

Du ser ikke det som negativt at man må betale for å ha penger i banken? Hva skal man gjøre da når det ikke lenger er mulig å ta ut pengene sine fordi at kontanter ikke lenger eksisterer?

[Papegøye]

 

Banker går ikke lengre konkurs på grunn av likviditetsproblemer, når vi har sentralbanken som lender of last resort. Jeg ser ikke på mulighet for negative renter som et ubetinget onde heller, så lenge det brukes hensiktsmessig. 

Du ser ikke det som negativt at man må betale for å ha penger i banken? Hva skal man gjøre da når det ikke lenger er mulig å ta ut pengene sine fordi at kontanter ikke lenger eksisterer?

 

Dersom du absolutt må ha avkastning på pengene, kjøp obligasjoner eller noe. Faktum er at pengene mister kjøpekraften i banken uansett, realrenten har vært negativ i flere år allerede. 

[Gjest Slettet+2534]

Dersom du absolutt må ha avkastning på pengene, kjøp obligasjoner eller noe. Faktum er at pengene mister kjøpekraften i banken uansett, realrenten har vært negativ i flere år allerede. 

Det er ikke nubbesjans for at jeg vil finne meg i å måtte betale renter på innskudd, så da blir det heller å kjøpe gull, bitcoins eller annet. 

 

Men det positive er jo at folk, etterhvert som de ser at dagens pengesystem er en enorm svindel, kanskje vil begynne å se seg om etter andre alternativ til staten sine Fiat-penger og bankenes fraksjonssystem.

[zeebra]

Du kan ikke sette de opp mot hverandre, staten "eies" av alle, mens bankene eies av private. Kostnadene ved kontanter bæres først og fremst av bankene og private bedrifter. Og angående statslån er disse langt fra unødvendige. Å ha et velfungerende statspapirmarked i norske kroner har flere gunstige effekter, blant annet at man har et risikofritt sted å parkere pengene, samt at det kan brukes for å prise andre verdipapirer. I tillegg taper ikke staten noe på å ha gjeld, all den tid forventet avkastning på oljefondet overstiger rentekostnadene på statsgjelden.

 

Selvfølgelig må du det. Alt er relativt. Kostnader må måles opp mot hverandre og kan ikke sees isolert sett. Når folk sier kontanter er dyrt så er det fordi de er ignorante.

 

Blir litt tåpelig å klage på småkostnader som er nyttige, mens man ignorerer enorm unødvendig sløsing.

 

Akkurat som i England det som betaler enorme summer (flere hundre milliard pund) hvert år på lånene sine, mens folk klager over å pusse opp nasjonale monument for noen få hundre million pund.

Endret 11. januar 2017 av zeebra