Er det på tide vi menn sier stopp?

[Imlekk]

Ok. Kvinner stemmer oftere på partiene som ønsker det nevnte, og er i høyere grad respresentert i slike partier. Jeg mener dette i seg selv viser at det de mener er sterkt korrelert med verdiene som er nevnt i tråden.

 

Dette var bedre, men det er fortsatt visse utfordringer med argumentet ditt. Du har følgende påstander, så vidt jeg ser:

• Kvinner stemmer oftere på partier enkelte partier enn det menn gjør. (Og omvendt, antar jeg.)
• Disse partiene som har en majoritet av kvinner som stemmer på seg handler generelt basert på følelser (i motsetning til logikk/rasjonalitet), og disse partiene handler generelt kortsiktig.

Disse påstander trenger en ytterligere begrunnelse. Dersom det viser seg at kvinner er majoriteten av stemmegiverne til enkelte partier så gjenstår det så å argumentere for at disse står for det du anser som uønskede verdier, ref. #11.

 

I tillegg så er det mulig at alle partier har en anseelig andel stemmer av begge kjønn, la oss si over 25 %. Du trenger så å argumentere og begrunne at det allikevel er tilstrekkelig for å forskjellsbehandle mellom kjønnene på et systematisk vis. Du trenger også å argumentere for at det er kjønn som er den drivende forskjellen i disse eventuelle forskjellene i stemmegivningen, og ikke f.eks. kulturell bagasje, utdanningsnivå, eller annet.

 

Jeg håper ikke du tar dette som overdrevent negativitet, da det kun er ment som konstruktiv kritikk.

 

Vi er inne i en slags selvforsterkende selvødeleggelse av mange av nasjonene i Europa. Jo mer likestilte kvinner er, jo høyere utdannelse, jo færre barn, jo raskere går ødeleggelsen av vestlig sivilisasjon. Enter Idiocracy.

 

I utgangspunktet er det bra at det blir færre mennesker på jorda, mtp. på fornybarhet og ressurser. Men hva er poenget når det tilkommer andre, som i tillegg er religiøse analfabeter?

 

Det er paradokset.

 

Dette er virkelig ikke noe argument, som jeg etterspurte, men bare flere påstander som du ikke begrunner ytterligere. Er du uenig i min påstand ovenfor om at du trenger et argument for at ditt standpunkt skal kunne anses som fornuftig?

 

Alle meninger kan bli vridd til å være en stereotypi, hvordan skal vi liksom diskutere uten det? Forskning og statistikk som ble bragt opp i denne tråden var du tilsynelatende like negativ til. For meg ser det ut som du er uenig med trådstarter (Fullstendig akseptabelt), men hakker og degraderer alle innlegg som er på motsatt side av deg uten å selv komme med noe forskning/statistikk/konkrete påstander.

Det har kommet to innlegg med henvisning til statistikk i denne tråden (#4 og #7). Sistnevnte var fra SSB og inneholdt detaljer, i motsetning til den første henvisningen. Denne har ikke Gavekort uttrykt seg negativ til, som vil si at for halvparten av statistikken har han ikke uttrykt seg negativ til. Er du sikker på at du ikke vil modifisere innlegget ditt litt?

[Imlekk]

 

 

Tror poenget til TS er som det gode gamle ordtaket; "Kvinner er som gressplener, de skal slåes og holdes nede."

 

Huff da, la oss ikke tillegge TS slike negative og utdaterte holdninger uten gode grunner.

 

 

Kvinner generelt vet lite om politikk og bryr seg egentlig ikke så mye. Samtidig stemmer de oftere i valg enn det menn gjør. Dette er en snål tendens.

 

De siste 20-40 årene har det gått rett vest med den vestlige verden. Destabiliseringen er forårsaket av at politikk i større grad blir drevet av emosjonalitet og det å gjøre "godt", selv om det fører til vondt. Denne tankemåten blir i stor grad drevet av kvinner og feminin tankemåte. 

 

I realiteten er de eneste som virkelig kan redde sivilisasjonen som er bygd, oss menn. Men det er færre av oss enn før som virkelig engasjerer oss. Som sender inn artikkler, som driver med politikk og som arbeider for forandring. Hvorfor har vi f.eks. ikke et stor konservativt mediehus i Norge? Det trengs virkelig.

 

Om ikke vi menn sier stopp, så blir det ingen stopp.

 

Var ikke uten god grunn. Selv om slag kanskje ikke skal være et virkemiddel så er det tydelig at TS vil holde kvinner nede, der de hører hjemme....

 

Det var et godt poeng! Jeg foreslår at vi spør Ole om dette.

 

@OleNord: Har du noen kommentar til dette? Er det en god refleksjon av dine holdninger å si at du ønsker å holde kvinner nede?

[OleNord]

Selvsagt er det ren synsing.  Synsingen består i at du mener valgene som tas og verdiene som innehas fører til skade på lang sikt, noe du overhodet ikke har underbygget.

 

Det er vel ikke mye tvil om at verdiene fører mye negativt med seg. Altså, om du velger en politikk der du ødelegger for deg selv, for å hjelpe andre, særlig på sikt, vil det føre til store problemer for deg selv. Disse feminine verdiene går ikke ann å følge på sikt, vi må gjør det som er godt for oss selv.

Endret 7. januar 2017 av OleNord

[Belfaborac]

Hvis det ikke finnes mye tvil, så kan du jo forsøke å fremføre argumentene istedetfor å fortsette med ren synsing.

[OleNord]

Dette var bedre, men det er fortsatt visse utfordringer med argumentet ditt. Du har følgende påstander, så vidt jeg ser:

• Kvinner stemmer oftere på partier enkelte partier enn det menn gjør. (Og omvendt, antar jeg.)
• Disse partiene som har en majoritet av kvinner som stemmer på seg handler generelt basert på følelser (i motsetning til logikk/rasjonalitet), og disse partiene handler generelt kortsiktig.

Disse påstander trenger en ytterligere begrunnelse. Dersom det viser seg at kvinner er majoriteten av stemmegiverne til enkelte partier så gjenstår det så å argumentere for at disse står for det du anser som uønskede verdier, ref. #11.

 

I tillegg så er det mulig at alle partier har en anseelig andel stemmer av begge kjønn, la oss si over 25 %. Du trenger så å argumentere og begrunne at det allikevel er tilstrekkelig for å forskjellsbehandle mellom kjønnene på et systematisk vis. Du trenger også å argumentere for at det er kjønn som er den drivende forskjellen i disse eventuelle forskjellene i stemmegivningen, og ikke f.eks. kulturell bagasje, utdanningsnivå, eller annet.

 

Jeg håper ikke du tar dette som overdrevent negativitet, da det kun er ment som konstruktiv kritikk.

 

La meg gi deg et eksempel. Ut fra forskning vet vi at generøse velferdsordninger øker andelen som går på disse formene for støtte. Vi vet også at det å ikke arbeide fører til at de vil ha vanskeligere for å komme inn på arbeidsmarkedet igjen, de får økte psykiske problemer og de vil ha større problemer med å inngå parfrohold. Da må en begynne å spørre seg, er det bra med generøse velferdsordninger? Om en senker disse ordningene, vil kanskje flere finne seg et arbeid, færre blir lidende av psykiske problem og flere være i parforhold. Noe som igjen er positivt både økonomisk og for fremtidens tall på arbeidere. Generøse velferdsordninger er et eksempel på et "gode", som i realiteten er et onde.

 

Det er som oftest kvinne som stemmer på partier som ønsker generøse velferdsordninger. De stemmer også på partiene som ønsker flere asylsøkere, noe som kan bli sett på som en god handling, som derimot på sikt (i alle fall baser på statistisk sannsynlighet) er et svært stort onde, trolig for alle innvolvert.

 

Partiene tilbyr goder, som i realiteten blir onder. Som slangen i edens hage. Det er også kvinnen som går på

Endret 7. januar 2017 av OleNord

[Kikert]

Jeg kunne sikkert skrevet en lang regle for å motbevise det du skriver, backet opp med en link eller to også hvis jeg hadde lyst.

 

Det er antagelig ikke noen vits da du virker som en personlighet jeg har vært borti før. Ikke den objektive typen for å si det slik.

[OleNord]

Jeg kunne sikkert skrevet en lang regle for å motbevise det du skriver, backet opp med en link eller to også hvis jeg hadde lyst.

 

Det er antagelig ikke noen vits da du virker som en personlighet jeg har vært borti før. Ikke den objektive typen for å si det slik.

 

Nå har jeg ikke lyst å ha rett for å si det slik. Hadde vert mye bedre å ha feil. Prøv meg.

Endret 7. januar 2017 av OleNord

[Torpedo_Peter]

For å forsvare trådstarter: Han har forklart sin posisjon gjentatte ganger, og har bygget dette på observerbare fakta. Det eneste dere som er uenige har kommet kan i essens oppsummeres med "nehei, du er en dumming og jeg vil ikke leke mer"

 

Hvis det er så lett å motbevise det han sier, put your money where your mouth is eller la andre diskutere saken uten at dere støyer.

 

On-topic: det er en enormt sterk sammenheng mellom kjønn og partitilhørlighet, som allerede pekt ut. Det er nok ikke tilfeldig at venstrepartiene -- partiene som nominelt står for omsorg og beskyttelse av de svake -- er mer populære blant kvinner. Det er nok heller ingen tilfeldighet at partier som nominelt står for egenrådighet og beskyttelse av egen gruppe er mer populære blant menn.

 

Det er også observert (av Aristoteles, Shakespeare, mm.) at en dyd som tas til sitt ytterpunkt blir fort til en udyd. Illustrert herunder:

Kilde

 

I denne tabellen kan man på høyre og venstre kolonne se nærmest alle stereotyper på hver side av det politiske spekteret. Jeg trenger ikke en gang å peke dem ut -- dere vet alle refleksivt hvilke atributter som gjelder for hvilke politiske partier, negative som positive.

 

Virkeligheten er selvsagt mer komplisert enn at man kan plassere den på en høyre-venstre skala, men det hindrer ikke dannelsen av stammer -- venstrestamme, og en høyrestamme, hvor venstrestammen generelt er definert av sine stereotypiske attributter, og høyresiden av sine.

 

Basert på dette, så er det er min mening at venstresiden som stamme i dag lider av at deres stereotypiske attributter heller mot enten det ene ytterpunktet eller det andre, og i en svært større grad enn det høyresidens attributter gjør.

 

Følg med på denne videoen:

 

https://www.youtube.com/watch?v=-O8EQFbqu-8

 

Tysklands høyreparti, AfD, foreslår å innføre familiesubsidier for å få opp fødeselsraten i Tyskland. Tilsvarene fra konkurrerende partier er nærmest parodiske. Det å finne venstresidens stereotypiske ytterpunkter i denne videoen er som å gå på bærplukking i fruktdisken -- Lying, Rudderless, Self-Deprecation, Controlling. Dette er attributtene som gjør at flere og flere stemmegivere migrerer over til høyresiden.

 

Det er dermed ikke sagt at høyresiden ikke har sine egenartede feil. Trump er vel det ultimate eksempelet på typiske ytterpunkter som 'hører til' høyrestammen; Impulsive, Bully, Impetuous, Buffoonery, Boastfulness. Men det er nettopp på grunn av disse ytterpunktene at han vant valget. Han presenterte seg som en total motsats til de venstreorienterte ytterpunktene som jeg nevnte fra AfD-videoen -- på nærmest, om ikke alle attributter.

 

Når det gjelder kjønn: Dette problemet er bare et kjønnet problem i den forstand at de to kjønnene heller mot 'sine' dyder og ytterpunkter. Selv om vi nå merker (Merkel) konsekvensene av ytterpunktene til venstresidens attributter, så må en være forberedt på at det motsatte kan skje i nær fremtid med høyresiden nå som pendelen svinger i den retningen.

Endret 7. januar 2017 av Torpedo_Peter

[zero dawn]

Hvis det ikke finnes mye tvil, så kan du jo forsøke å fremføre argumentene istedetfor å fortsette med ren synsing.

Hva med dine argumenter?

[Kikert]

Jeg kunne sikkert skrevet en lang regle for å motbevise det du skriver, backet opp med en link eller to også hvis jeg hadde lyst.

 

Det er antagelig ikke noen vits da du virker som en personlighet jeg har vært borti før. Ikke den objektive typen for å si det slik.

 

Nå har jeg ikke lyst å ha rett for å si det slik. Hadde vert mye bedre å ha feil. Prøv meg.

 

Tror jeg står over og ser litt på porno istedenfor

[OleNord]

Det var et godt poeng! Jeg foreslår at vi spør Ole om dette.

 

@OleNord: Har du noen kommentar til dette? Er det en god refleksjon av dine holdninger å si at du ønsker å holde kvinner nede?

 

Det er verdiene jeg misliker, men jeg mener også at Skandinaviske kvinner er blitt veldig anti-menn. Av en eller annen grunn ...

Endret 7. januar 2017 av OleNord

[Belfaborac]

 

Hvis det ikke finnes mye tvil, så kan du jo forsøke å fremføre argumentene istedetfor å fortsette med ren synsing.

Hva med dine argumenter?

 

 

Jeg bare skummer tråden og har ingen interesse av å bidra.

[StormEagle]

Religion er den eneste årsak til at likestilling ikke er innført i 2017.

 

Ja vel? Så det er kirkene og moskeene som har innført kjønnspoeng i skolen, har innført kjønnskvoter i utdanning, arbeidsliv, og offentlige stillinger, har innført særfordeler og program for kvinner og jenter i alle offentlige instutitusjoner, osv? Det er de som har innført alle disse diskriminerende lovene, reglene og programmene altså?

 

Hvilken farge har himmelen i din absurde alternative verden Thonord? Har du noen flere hakkende gale konspirasjonsteorier du vil dele med oss? Kanskje det er Russerne som har hjulpet de religiøse med å hindre likestillingen, ikke sant Thonord?

Endret 8. januar 2017 av StormEagle

[Larzen_91]

Moderatormelding

1 innlegg er fjernet på grunn av personangrep.

 

Vennligst hold en høflig tone i tråden, og unngå persondebatt. Dette fremgår av retningslinjene punkt 1. Dersom dette ikke overholdes kan gjentatte og grovere overtredelser reageres på utover denne advarselen.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[hekomo]

De siste 20-40 årene har det gått rett vest med den vestlige verden. Destabiliseringen er forårsaket av at politikk i større grad blir drevet av emosjonalitet og det å gjøre "godt", selv om det fører til vondt. Denne tankemåten blir i stor grad drevet av kvinner og feminin tankemåte.

Jeg savner en forklaring på hvordan du mener med at det har gått rett vest med vesten. Kan du prøve å være litt mer konkret?

 

 

 

Kvinner generelt vet lite om politikk og bryr seg egentlig ikke så mye. [...]

 

Ingen kommentar. Ville bare fremheve denne setningen og la den tale for seg selv.

 

 

Denne har jeg faktisk kilde på: http://forskning.no/content/kvinner-vet-mindre-om-politikk-enn-menn

 

Kvinner vet mindre om politikk i mer eller mindre alle land, selv likestilte som Norge, noe som stammer fra at de har mindre interesse for det.

 

At kvinner vet mindre betyr ikke nødvendigvis at menn er noe bedre:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

 

Menn har vel gjerne en tendens til å overdrive sine egne kunnskaper, noe som er vel så negativt som å mangle kunnskaper. Det er kanskje enda verre siden det gjør at man i større grad agerer basert på egen manglende kunnskap.

 

Mer, men fortsatt lite kunnskap er altså ikke noe positivt. Det kan faktisk være verre enn å ha mindre kunnskap og være klar over at man har lite kunnskap.

[lesles]

Kvinner generelt vet lite om politikk og bryr seg egentlig ikke så mye. Samtidig stemmer de oftere i valg enn det menn gjør. 

 

Hvorfor ikke finne en løsning på det og lære de om politikk "HVIS" de vet lite om?? Det er også veldig rart at du påstår at de bryr seg ikke så mye, men tydeligvis bryr de seg mer enn menn når de stemmer oftere i valg enn det menn gjør.

[Imlekk]

 

Dette var bedre, men det er fortsatt visse utfordringer med argumentet ditt. Du har følgende påstander, så vidt jeg ser:

• Kvinner stemmer oftere på partier enkelte partier enn det menn gjør. (Og omvendt, antar jeg.)
• Disse partiene som har en majoritet av kvinner som stemmer på seg handler generelt basert på følelser (i motsetning til logikk/rasjonalitet), og disse partiene handler generelt kortsiktig.

Disse påstander trenger en ytterligere begrunnelse. Dersom det viser seg at kvinner er majoriteten av stemmegiverne til enkelte partier så gjenstår det så å argumentere for at disse står for det du anser som uønskede verdier, ref. #11.

 

I tillegg så er det mulig at alle partier har en anseelig andel stemmer av begge kjønn, la oss si over 25 %. Du trenger så å argumentere og begrunne at det allikevel er tilstrekkelig for å forskjellsbehandle mellom kjønnene på et systematisk vis. Du trenger også å argumentere for at det er kjønn som er den drivende forskjellen i disse eventuelle forskjellene i stemmegivningen, og ikke f.eks. kulturell bagasje, utdanningsnivå, eller annet.

 

Jeg håper ikke du tar dette som overdrevent negativitet, da det kun er ment som konstruktiv kritikk.

 

 

La meg gi deg et eksempel. Ut fra forskning vet vi at generøse velferdsordninger øker andelen som går på disse formene for støtte. Vi vet også at det å ikke arbeide fører til at de vil ha vanskeligere for å komme inn på arbeidsmarkedet igjen, de får økte psykiske problemer og de vil ha større problemer med å inngå parfrohold. Da må en begynne å spørre seg, er det bra med generøse velferdsordninger? Om en senker disse ordningene, vil kanskje flere finne seg et arbeid, færre blir lidende av psykiske problem og flere være i parforhold. Noe som igjen er positivt både økonomisk og for fremtidens tall på arbeidere. Generøse velferdsordninger er et eksempel på et "gode", som i realiteten er et onde.

 

Det er som oftest kvinne som stemmer på partier som ønsker generøse velferdsordninger. De stemmer også på partiene som ønsker flere asylsøkere, noe som kan bli sett på som en god handling, som derimot på sikt (i alle fall baser på statistisk sannsynlighet) er et svært stort onde, trolig for alle innvolvert.

 

Partiene tilbyr goder, som i realiteten blir onder. Som slangen i edens hage. Det er også kvinnen som går på

 

 

To ting må først påpekes. For det første så syns at dette begynner å bli en bedre argumentasjon. For det andre så oppfatter jeg dette som et forsøk på å begrunne punkt 2) som jeg beskrev i #41. Dette er igjen ett (av flere) ledd nødvendig for å begrunne påstanden din i #31.

 

Igjen så savner jeg begrunnelse for det du påstår. Du gjør, hvis jeg tolker deg rett, en del koblinger:

• Det er en positiv korrelasjon mellom nedslagsfeltet til en velferdsordning og antall personer som benytter seg av denne velferdsordningen.
• Det å være utenfor arbeid i lengre tid gjør det vanskeligere å komme inn på arbeidsmarket igjen.
• Det å ikke få arbeid er en stressende faktor, som over tid har en positiv korrelasjon med psykologiske utfordringer.
• Det å ikke få arbeid (eller å benytte seg av velferdsordningen?) gjør det vanskeligere å komme inn i et parforhold.
• Det er ønskelig at flest mulig er i stabile parforhold.

Av disse så begrunner du ingen av punktene. Jeg kan si meg enig i at både 2) og 3) er rimelige, og ikke trenger noen øvrig begrunnelse. Men du er avhengig av å begrunne samtlige punkter for at argumentet ditt skal holde vann. Du er i tillegg avhengig av å kartlegge de andre store konsekvensene av å redusere en velferdsordning. For eksempel, dersom man reduserte velferdsordningene så er det meget mulig at det vil gjøre at flere kommer i en vanskelig økonomisk situasjon, fordi de i utgangspunktet har vanskelig for å kunne jobbe fulltid. En problematisk økonomisk situasjon er stressende, og det er da rimelig å anta at dette igjen kan medføre større fare for psykologiske utfordringer.

 

Argumentet ditt er, av årsakene nevnt ovenfor, fortsatt meget mangelfullt.

 

I tillegg så gjentar du din påstand fra tidligere om at om at det "som oftest" (80 % av stemmene er fra kvinner? 51 %? 97 %?) er kvinner som stemmer på partiene som er for en økt velferdsordning, men du har foreløpig ikke begrunnet denne påstanden.

 

Du henviser også til det du beskriver som empirisk verifiserte påstander:

• Du hevder at forskningen demonstrerer punkt 1) i listen ovenfor.
• Du hevder at det å ta inn flere asylsøkere er negativt på lang sikt.

Siden du hevder at dette er bekreftet av vitenskapen så burde du kunne henvise direkte til flere uavhengige studier som bekrefter dette. Men det har du foreløpig ikke gjort.

 

 

Det var et godt poeng! Jeg foreslår at vi spør Ole om dette.

 

@OleNord: Har du noen kommentar til dette? Er det en god refleksjon av dine holdninger å si at du ønsker å holde kvinner nede?

 

Det er verdiene jeg misliker, men jeg mener også at Skandinaviske kvinner er blitt veldig anti-menn. Av en eller annen grunn ...

 

Hmm, har du tenkt over at det at du formulerer deg så generaliserende kanskje ikke er optimalt?

[Imlekk]

(...)

Hvis det er så lett å motbevise det han sier, put your money where your mouth is eller la andre diskutere saken uten at dere støyer.

(...)

Siden det foreløpig ikke er kommet noen gode argumenter i favør av TS sin tese så er det heller intet å motbevise. Det er tross alt generelt slik at den som kommer med påstanden har bevisbyrden.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Gjentatte personangrep er nå skjult, og det vil være lav terskel for reaksjoner etter denne advarselen dersom nye kopier postes.

 

Vennligst hold en høflig tone i tråden, og unngå persondebatt. Dette fremgår av retningslinjene punkt 1. Dersom dette ikke overholdes kan gjentatte og grovere overtredelser reageres på utover denne advarselen.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Kablam]

 

Det er paradokset.

 

Likestillingsparadokset:

 

- Til mer likestilte kvinner blir.

- Til færre menn ønsker de å stifte familie med, pga at de har for lav status i forhold til de (økonomi og utdanning).

- Til mer feministiske blir de.

- Til færre barn får de.

- Til mer anti-patriotiske blir de.

- Til mer innvandring ønsker de.

- Som igjen fjerner likestillingen til slutt.

 

Det er litt som en maskin. Du må bare vente til det blir ferdig eller slå den av.

 

Nå er det vel unge menn som ikke vil ha barn her. Kan like godt si at man skal stoppe å la menn ta utdannelse da de vil feste til de blir 50 og kjøpe bortkastede gjenstander som x-box'er, motorsykler og porno før de vil ha 1 eller 2 barn.

 

NED MED UTDANNELSE FOR MENN, LA ALLE MENN BLI FEDRE SOM 18-ÅRINGER! Alle menn i 20-årene skal ha 10 barn å ta seg av!

 

Forby kondomer og mannlig sterilisering!

 

/ironi.

 

Seriøst, bare la folk leve det livet de vil. Vi har rundt 60 gode år på jorda, før vi blir gamle og syke. Enda mindre om man ikke regner med barndommen. 

Ingen har rett til å syte over valget om å ta utdannelse og ikke få barn.

(og så går det an å gjøre begge.)

 

 

Endret 8. januar 2017 av Kablam