Hvor godt speiler egentlig Wikipedia virkeligheten?

[Kontorstol]

 

I aviser listes ofte Wikipedia som kilde.

 

Jeg snakket dog ikke om aviser.

[The Avatar]

Det er veldig få norske oversettelser av Wikipedia-artikler. Nordmenn bryr seg ikke om dette leksikonmediumet / eller de har store fordommer til at det bærer på lavmålskvalitet så de unngår det som pesten?

 

Jeg har hørt mange ganger hvor upålitelig Wikipedia skal være, men likevel så har jeg funnet informasjon på Wikipedia som er vanskelig for vanlige folk å komme over andre steder.

For min eigen del les eg kun den engelske Wikipedia-sida då den norske kun er ein meir overfladisk versjon av den engelske.

[Ketill Jacobsen]

 

Det er veldig få norske oversettelser av Wikipedia-artikler. Nordmenn bryr seg ikke om dette leksikonmediumet / eller de har store fordommer til at det bærer på lavmålskvalitet så de unngår det som pesten?

 

Jeg har hørt mange ganger hvor upålitelig Wikipedia skal være, men likevel så har jeg funnet informasjon på Wikipedia som er vanskelig for vanlige folk å komme over andre steder.

For min eigen del les eg kun den engelske Wikipedia-sida då den norske kun er ein meir overfladisk versjon av den engelske.

Norske Wikipedia er interessant når den tar opp norske emner og er derfor viktig. Jeg heier på alle som bidrar til norsk innhold.

[Aiven]

Interessant og tankevekkende artikkel. Jeg har selv reagert på hva som tas med og hva som ikke tas med.

[danmichaelo]

Viktig tema, men rotete artikkel og dårlig oversettelse. «troverdig kilde nummer to» skal f.eks. være «annenhåndskilde» eller «sekundærkilde», «tragedien rundt allment eierskap» «Allmenningens tragedie» (noe jeg ikke mener Wikipedia er noe godt eksempel på uansett, men det er en annen sak), osv.. Og Wikipedia har ingen «sjefer» og ingen «redaktører» og ihvertfall ikke én... «redaktøren hos Wikipedia hadde bedømt det til i bunn og grunn å være uviktig» er en veldig upresis måte å si at en annen bidragsyter hadde stilt spørsmål ved artikkelens relevans ved å fremsette et sletteforslag.

 

Med tanke på hvor mange artikler som renner inn på Wikipedia og sjekkes av frivillige er det ikke rart at en god del artikler blir feilmerket, selv om det er veldig ubehagelig for dem som skriver disse artiklene. Dessverre fremstiller artikkelen det som om sletteforslaget ble fjernet fordi forfatteren kjente et tidligere WMF-styremedlem. Et WMF-styremedlem har ingen spesielle rettigheter utover det vanlige brukere har, men det er klart det hjelper å ha en mentor som er godt kjent med retningslinjer og praksis. Så hva gjør du om du ikke kjenner noen? Oppsøk https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teahouse om du ønsker å skrive på engelsk, eller

https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nybegynnerforum om du ønsker å skrive på norsk (bokmål eller nynorsk). Heldigvis består ikke Wikipedia bare av drittsekker, det finnes også massevis av hjelpsomme sjeler som mer enn gjerne hjelper deg med problemene du støter på i begynnelsen!

[Steinar Jakobsen]

 

Erfaringsmessig ser det ut som tekniske artikler i stor grad er gode på Wikipedia. På områder der det er uenighet, som for eksempel beskrivelse av politikere, er det kjent at det foretas hyppige endringer. Da ser det ut til at den aktuelle redaktøren er utslagsgivende. Dette kan gi svært uheldige utslag dersom fagredaktøren er en aktivist, som William Connolley, som egenhendig har forandret minst 5400 artikler som omhandler klima og global oppvarming. Litt mer om den samme her: https://wattsupwiththat.com/2013/07/19/connolleys-wiki-wars-get-a-science-study/

 

og her:

 

https://wattsupwiththat.com/2014/08/21/william-connolley-demonstrates-once-again-why-wikipedia-is-an-untrustworthy-reference-source/

At Connolley har redigert mange artikler om klima er ikke så rart når det er et område han har stor interesse for. Det er ikke noe kritikkverdig i at personer med kunnskap om noe bidrar på Wikipedia. Tvert imot.

 

Det virker som Connolley har gjort en god jobb med å hindre klimanektere fra å sabotere Wikipedia. All honnør til ham for det.

Jeg har til gode å se noen som nekter for at vi har klima.

[hekomo]

Og jo nyere man er, og spesielt IP adresser, jo mindre respekt og inkludering kan man vente seg.

Det er jo helt logisk å gjøre det slik. Hvis du står overfor to personer der du kjenner den ene og den andre er helt ukjent for deg, hvem stoler du på?

[hekomo]

Det er veldig få norske oversettelser av Wikipedia-artikler. Nordmenn bryr seg ikke om dette leksikonmediumet / eller de har store fordommer til at det bærer på lavmålskvalitet så de unngår det som pesten?

Eller de leser den engelske utgaven - som jeg gjør - med mindre det er noe som er spesielt for Norge, for da er den norske utgaven som regel mer utfyllende.

Endret 7. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

 

 

Erfaringsmessig ser det ut som tekniske artikler i stor grad er gode på Wikipedia. På områder der det er uenighet, som for eksempel beskrivelse av politikere, er det kjent at det foretas hyppige endringer. Da ser det ut til at den aktuelle redaktøren er utslagsgivende. Dette kan gi svært uheldige utslag dersom fagredaktøren er en aktivist, som William Connolley, som egenhendig har forandret minst 5400 artikler som omhandler klima og global oppvarming. Litt mer om den samme her: https://wattsupwiththat.com/2013/07/19/connolleys-wiki-wars-get-a-science-study/

 

og her:

 

https://wattsupwiththat.com/2014/08/21/william-connolley-demonstrates-once-again-why-wikipedia-is-an-untrustworthy-reference-source/

At Connolley har redigert mange artikler om klima er ikke så rart når det er et område han har stor interesse for. Det er ikke noe kritikkverdig i at personer med kunnskap om noe bidrar på Wikipedia. Tvert imot.

 

Det virker som Connolley har gjort en god jobb med å hindre klimanektere fra å sabotere Wikipedia. All honnør til ham for det.

 

Jeg har til gode å se noen som nekter for at vi har klima.

 

Jada, den vanlige responsen. Lat som du ikke skjønner. Men du vet godt at "klimanekter" er et vanlig uttrykk for de som benekter fakta innenfor klimavitenskapen.

[- C64 -]

 

Erfaringsmessig ser det ut som tekniske artikler i stor grad er gode på Wikipedia. På områder der det er uenighet, som for eksempel beskrivelse av politikere, er det kjent at det foretas hyppige endringer. Da ser det ut til at den aktuelle redaktøren er utslagsgivende. Dette kan gi svært uheldige utslag dersom fagredaktøren er en aktivist, som William Connolley, som egenhendig har forandret minst 5400 artikler som omhandler klima og global oppvarming. Litt mer om den samme her: https://wattsupwiththat.com/2013/07/19/connolleys-wiki-wars-get-a-science-study/

 

og her:

 

https://wattsupwiththat.com/2014/08/21/william-connolley-demonstrates-once-again-why-wikipedia-is-an-untrustworthy-reference-source/

At Connolley har redigert mange artikler om klima er ikke så rart når det er et område han har stor interesse for. Det er ikke noe kritikkverdig i at personer med kunnskap om noe bidrar på Wikipedia. Tvert imot.

 

Det virker som Connolley har gjort en god jobb med å hindre klimanektere fra å sabotere Wikipedia. All honnør til ham for det.

Tja, sannheten er vel ikke alltid så sort/hvit alltid. Det viktigste er å få frem hva som er funnet bevist og hva som ikke er det? Hvorfor hindre klimanektere innpass, så lenge de forholder seg til fakta?

[G]

 

Det er veldig få norske oversettelser av Wikipedia-artikler. Nordmenn bryr seg ikke om dette leksikonmediumet / eller de har store fordommer til at det bærer på lavmålskvalitet så de unngår det som pesten?

Eller de leser den engelske utgaven - som jeg gjør - med mindre det er noe som er spesielt for Norge, for da er den norske utgaven som regel mer utfyllende.

 

 

Jeg har kommet over artikler om norske forhold som er virkelig utfyllende på engelsk, og "the same old thing på norsk", les: tynn som spikersuppe. Så på tross av at man kanskje skulle forvente noe annet mhp. norske wikipedia-artikler, så er det ikke alltid slik.

 

Det er ikke helt svart-hvitt, men engelske artikler er med overvekt betydelig mer utfyllende enn de norske wiki-artiklene. Selv på enkelte typisk norske anliggender altså. Kan det være fordi nordmenn ser det patetiske i å skrive artiklene virkelig detaljerte på norsk i og med at brorparten av artiklene er dårlige på norsk over hele fjøla?

 

Jeg tenker at det kanskje finnes noen internett-bevandrete sjeler som skriver også om norske forhold, men som ser verdien av å prioritere framtidens språk (les: engelsk).

Endret 8. januar 2017 av G

[hekomo]

 

 

Erfaringsmessig ser det ut som tekniske artikler i stor grad er gode på Wikipedia. På områder der det er uenighet, som for eksempel beskrivelse av politikere, er det kjent at det foretas hyppige endringer. Da ser det ut til at den aktuelle redaktøren er utslagsgivende. Dette kan gi svært uheldige utslag dersom fagredaktøren er en aktivist, som William Connolley, som egenhendig har forandret minst 5400 artikler som omhandler klima og global oppvarming. Litt mer om den samme her: https://wattsupwiththat.com/2013/07/19/connolleys-wiki-wars-get-a-science-study/

 

og her:

 

https://wattsupwiththat.com/2014/08/21/william-connolley-demonstrates-once-again-why-wikipedia-is-an-untrustworthy-reference-source/

At Connolley har redigert mange artikler om klima er ikke så rart når det er et område han har stor interesse for. Det er ikke noe kritikkverdig i at personer med kunnskap om noe bidrar på Wikipedia. Tvert imot.

 

Det virker som Connolley har gjort en god jobb med å hindre klimanektere fra å sabotere Wikipedia. All honnør til ham for det.

 

Tja, sannheten er vel ikke alltid så sort/hvit alltid. Det viktigste er å få frem hva som er funnet bevist og hva som ikke er det? Hvorfor hindre klimanektere innpass, så lenge de forholder seg til fakta?

 

De hindres jo ikke innpass så lenge de forholder seg til fakta. Problemet med klimanektere er at de konsekvent ikke gjør det.

[GeirHH]

 

De fleste som bruker informasjon man finner på wikipedia vet at det kan være feil og de stoler ALRDI på informasjon man bare finner ett sted.

De dobbelt og trippel-sjekker informasjonen de jobber med.

 

 

Har ingen referanse på det, men ble gjort en undersøkelse for en del år siden og konstatert at Wikipedia ikke inneholdt flere feil enn andre leksika. Og feilprosenten var lav så det spørs viktigheten av informasjonen om man skal dobbelsjekke. Forøvrig bruker jeg også snl.no (Store norske leksikon) og selvsagt vanlig google-surfing (med kritisk blikk).

Endret 8. januar 2017 av GeirHH

[hekomo]

Har ingen referanse på det, men ble gjort en undersøkelse for en del år siden og konstatert at Wikipedia ikke inneholdt flere feil enn andre leksika.

Det står jo også i denne artikkelen?

[StormEagle]

Så det skal bli en propagandaplattform for aktivister med ideologiske dogmatiske agendaer?

[geir_hh]

Det tviler jeg på at det blir,det er jo bare bra hvis de får flere til å skrive artikler på wikipedia.

[Aiven]

 

 

 

Erfaringsmessig ser det ut som tekniske artikler i stor grad er gode på Wikipedia. På områder der det er uenighet, som for eksempel beskrivelse av politikere, er det kjent at det foretas hyppige endringer. Da ser det ut til at den aktuelle redaktøren er utslagsgivende. Dette kan gi svært uheldige utslag dersom fagredaktøren er en aktivist, som William Connolley, som egenhendig har forandret minst 5400 artikler som omhandler klima og global oppvarming. Litt mer om den samme her: https://wattsupwiththat.com/2013/07/19/connolleys-wiki-wars-get-a-science-study/

 

og her:

 

https://wattsupwiththat.com/2014/08/21/william-connolley-demonstrates-once-again-why-wikipedia-is-an-untrustworthy-reference-source/

At Connolley har redigert mange artikler om klima er ikke så rart når det er et område han har stor interesse for. Det er ikke noe kritikkverdig i at personer med kunnskap om noe bidrar på Wikipedia. Tvert imot.

 

Det virker som Connolley har gjort en god jobb med å hindre klimanektere fra å sabotere Wikipedia. All honnør til ham for det.

 

Tja, sannheten er vel ikke alltid så sort/hvit alltid. Det viktigste er å få frem hva som er funnet bevist og hva som ikke er det? Hvorfor hindre klimanektere innpass, så lenge de forholder seg til fakta?

 

De hindres jo ikke innpass så lenge de forholder seg til fakta. Problemet med klimanektere er at de konsekvent ikke gjør det.

 

 

Flaks at man har slike som deg da, som vokter den sanne lære og angriper alle som våger å stille spørsmål.

[hekomo]

 

 

Tja, sannheten er vel ikke alltid så sort/hvit alltid. Det viktigste er å få frem hva som er funnet bevist og hva som ikke er det? Hvorfor hindre klimanektere innpass, så lenge de forholder seg til fakta?

De hindres jo ikke innpass så lenge de forholder seg til fakta. Problemet med klimanektere er at de konsekvent ikke gjør det.

 

 

Flaks at man har slike som deg da, som vokter den sanne lære og angriper alle som våger å stille spørsmål.

 

Det er ikke jeg som sitter på "sannheten". Det er de forskerne og ekspertene som driver med dette til daglig som gjør. Jeg bare påpeker hvordan de som benekter vitenskap opererer.

 

Når noen benekter vitenskapen så forholder de seg jo nettopp ikke til fakta.