Nå dannes ett av de største isfjellene verden har sett

[Redaksjonen.]

På størrelse med Akershus fylke.

Nå dannes ett av de største isfjellene verden har sett

[Simen1]

Er det ikke en naturlig prosess at disse breene vokser stadig lengre ut, kalver, vokser ut på nytt, kalver osv? Vi har ikke akkurat overvåket breene rundt Antarktis så veldig lenge, så det er begrenset hvor mange sykluser historikk vi har. Kanskje dette er første gang det observeres? Det er også verd å merke seg at Larsen C allerede flyter på havet sånn at havnivået ikke vil endres om det flytter seg til et annet sted på havet eller smelter.

 

Ellers så er det et alltids morsomt å sette norske fylkers areal i perspektiv. Akershus er ~10 ganger større enn Oslo fylke, mens Finnmark fylke er ~10 ganger større enn Akershus. Altså ~100 ganger forskjell på det minste og største.

[Proton1]

Å smelte all denne isen vil kreve 16,3 PWh (PetaWattTimer) , eller om lag 120 års norsk vannkraftproduksjon - noe som hjelper godt mot global oppvarming. Så nå vet vi det!!!

[Simen1]

Å smelte all denne isen vil kreve 16,3 PWh (PetaWattTimer) , eller om lag 120 års norsk vannkraftproduksjon - noe som hjelper godt mot global oppvarming. Så nå vet vi det!!!

5000 kvadratkilometer * 0,35 km = 1750 kubikkilometer, som igjen er 1,75 * 10¹² kubikkmeter. Hvis vi antar at isen er fullstendig tett har den en tetthet på ca 917 kg/m³. Larsen C veier altså ca 1,6*10¹⁵ kg. 1 kg is krever 333,55 kJ for å smelte. Dvs. totalt 535*10¹⁸ J for at Larsen C skal smelte. Omregnet til kWh får jeg det til å bli 149 *10¹² kWh = 149 PWh, eller nesten 10 ganger ditt svar.

 

Jorda mottar totalt 173,5*10¹⁵ watt fra sola, der 29% blir reflektert. Ganget opp med antall timer i et år (356*24) og delt på 1000 for å få riktig enhet blir det 1,08*10¹⁸ kWh per år fra sola. 149*10¹² kWh/1,08*10¹⁸ kWh = 0,000138. Det krever altså 0,0138% av den totale innstrålte solenergien et helt år for å smelte isfjellet. Altså lik den totale solinnstrålinga til jorda i 1 time og 12,5 minutter. Det er en ganske anseelig energimengde selv om det neppe gir målbare utslag på gjennomsnittstemperaturen.

 

.. vel og merke hvis jeg har regnet rett, for minst en av oss har jo regnet feil når vi kommer frem til ulike svar, ikke sant?

Endret 8. januar 2017 av Simen1

[daniel_984]

*snip*

 

Tror du har glemt å veie opp for areal på innstrålt energi. Tenker her hvertfall at å kompansere hele jordklodens innstrålte energi (173,5*10^15) må kompenseres for i arealet isflaket ligger på. Man kan selvfølgelig begynne å kompensere for krumningen til jordkloden, større refleksjon pga de forskjellige sfærene jo lenger opp/ned mot polene man går, men hovedsakelig hvertfall arealet.

 

Hvor jordens areal er 510 072 000 km² (bare fra wiki: https://no.wikipedia.org/wiki/Jorden),hvorpå minst halve arealet er natt til enhver tid, altså 510 072 000 km² / 2 = 255036000 km². Flaket var stipulert til å være 5000 km². Altså 5000 / 255036000 = 1.96 * 10^-5 deler, av den totale energien tilført jorda i løpet av x-antall tid, iom at flaket hvertfall aldri blir større..

Endret 9. januar 2017 av daniel_984

[-trygve]

Er det ikke en naturlig prosess at disse breene vokser stadig lengre ut, kalver, vokser ut på nytt, kalver osv? Vi har ikke akkurat overvåket breene rundt Antarktis så veldig lenge, så det er begrenset hvor mange sykluser historikk vi har. Kanskje dette er første gang det observeres? Det er også verd å merke seg at Larsen C allerede flyter på havet sånn at havnivået ikke vil endres om det flytter seg til et annet sted på havet eller smelter.

Kalving er en naturlig prosess. Om vi har grunnlag for å si at et så stort isflak som brekker av gir en vesentlig økt kalving sammenlignet med normalt eller ikke vet jeg ikke.

 

Det er riktig at dette isflaket isolert sett ikke vil gi økt havnivå siden det allerede flyter, men når en del av isbremmen brekker av reduseres kreftene som holder isen på land der den er. Derfor vil dette gjøre at mer is kommer ut på havet, og dermed får vi havstigning (dog ikke nødvendigvis like mye som massen av dette isflaket tilsvarer). 

[Simen1]

*snip*

*snip*

Neida, jeg har ikke glemt det. Jeg regnet rett og slett på noe helt annet en du gjør. Smeltingen vil nok i hovedsak skje som følge av kontakt med salt og varmere sjøvann. Altså kjøle ned store mengder sjøvann. Men jeg regnet som sagt på noe helt annet og det var en sammenligning med jordas totale innstrålte solenergi for å få perspektiv på energimengden som trengs og om det er stort nok til å kunne ha betydning for jordas klima. Med 0,0138% av den innstrålte årlige energien tror jeg ikke det vil bli målbart kaldere i global sammenheng. Sjøen vil ikke kjøles så mye ned at det utgjør mer enn en tiendels promille av total innstrålt energi til verdenshavene.

 

Antagelsene dine om areal osv er også feil, da det allerede er tatt hensyn til i beregningen av det tallet. Følg linken og få hele regnestykket bak tallet.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Siemen 1

Deres påstand:

Jorda mottar totalt 173,5*10¹⁵ watt fra sola, der 29% blir reflektert.

 

.. vel og merke hvis jeg har regnet rett, for minst en av oss har jo regnet feil når vi kommer frem til ulike svar, ikke sant?

 

Blir flisespikkeri dette, men okke som:

Ca 100% blir reflektert, altså ca 3,5 ganger Deres påstand.

 

Og er av betydning selv om det ikke er 10 gangeren. Vertfall slik eg erfarer det.

Endret 11. januar 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[hekomo]

Blir flisespikkeri dette, men okke som:

Ca 100% blir reflektert, altså ca 3,5 ganger Deres påstand.

 

Og er av betydning selv om det ikke er 10 gangeren. Vertfall slik eg erfarer det.

Hva i all verden er det du snakker om?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Blir flisespikkeri dette, men okke som:

Ca 100% blir reflektert, altså ca 3,5 ganger Deres påstand.

 

Og er av betydning selv om det ikke er 10 gangeren. Vertfall slik eg erfarer det.

Hva i all verden er det du snakker om?

Innstrålt energi fra sola. Fremgår jo meget greit i min komentar vil jeg tro, om man går i dybden. Tenker litt sjøl.

[Simen1]

29% blir reflektert og absorbert i atmosfæren. 71% når bakkenivå. Ca 1/3 av det som når bakken blir reflektert. Resten blir absorbert. Absorbert betyr at strålinga slutter å være stråling, da det går over til varme. Jorda emitterer også ut mye stråling med lavere bølgelengder. Dette er ikke reflektert solinnstråling, men emittert fra varme.

[Ozelot]

Tar dere med temperatur på is også? Ser for meg at is på -1 grad smelter raskere enn is på -10 grader

[Simen1]

Nei, jeg har ikke regnet med oppvarming av isen. Kun smelting fra saltfri is 0'C til saltfritt vann 0'C. Det er uansett ikke store forskjellen på hvor mye energi som kreves. For å si det på en annen måte: Å smelte is fra 0'C til vann på 0'C krever like mye energi som å varme opp den samme mengden is fra -160'C til 0'C.