RYKTE: Oppfølgeren til Asus' superskjerm snart klar

[Smedsrud]

ROG PG27AQs etterfølger får et 4K 144Hz-panel.

RYKTE: Oppfølgeren til Asus' superskjerm snart klar

[BadCat]

Nå begynner det å ligne på noe, men så er det å få maskina til å levere nok FPS.

[LarZen]

144 fps i 4K er bare idioti foreløbig utenom for en liten hardcore kjerne. Men tar sikkert ikke så mange år før det er oppnåelig. Selv så er det HDR i kombinasjon med enten G-sync eller FreeSync som gjør at jeg snuser på endel av disse nye monitorene som blir annonsert nå. 

[ATWindsor]

144 fps i 4K er bare idioti foreløbig utenom for en liten hardcore kjerne. Men tar sikkert ikke så mange år før det er oppnåelig. Selv så er det HDR i kombinasjon med enten G-sync eller FreeSync som gjør at jeg snuser på endel av disse nye monitorene som blir annonsert nå. 

 

Synes det er en god kombo, hva med oss som liker høy oppløsning, og høy framerate? Man kan faktisk bruke en skjerm til noe annet enn å spille, selv om det er en spillskjerm, og da kommer den høye oppløsningen godt med.

 

AtW

[LarZen]

 

 

Synes det er en god kombo, hva med oss som liker høy oppløsning, og høy framerate? Man kan faktisk bruke en skjerm til noe annet enn å spille, selv om det er en spillskjerm, og da kommer den høye oppløsningen godt med.

 

AtW

 

 

Maskinvaren du må ha for å få 144 fps i 2160p er jo rimelig heftig da. Selv GTX1080 i SLi klarer vel knapt det idag på et tradisjonelt AAA spill? 

[ATWindsor]

Du trenger ikke å spille i 4K selv om du har en 4K-skjerm...

 

AtW

[Ziff]

Når Windows tilbyr dynamisk skalering så jeg slipper å resize vinduer etter hver gang jeg har spilt et spill så kan jeg vurdere å spille i lavere oppløsninger enn skjermen støtter.

 

Forøvrig synd at denne ikke kommer i 32", da hadde jeg vurdert den.

[kremt]

Du trenger ikke å spille i 4K selv om du har en 4K-skjerm...

 

AtW

Hva er da vitsen med å betale ekstra for det. Heller ha en 4K skjerm og en vanlig spillskjerm med lavere oppløsning.

Blir som å ha en Lambo der man bare trykker gassen halvveis inn.

[LarZen]

Du trenger ikke å spille i 4K selv om du har en 4K-skjerm...

 

AtW

 

Nei det er jo helt klart. Men da ville jeg nok heller gått for en skjerm med lavere oppløsning som fks 1440p eller helt ned til 1080p. Min egen erfaring med dem monitorene jeg TV'r jeg har brukt til spill og hvor jeg ikke har kjørt i den native oppløsningen til panelet er at det ser ikke bra ut.

[ATWindsor]

 

Du trenger ikke å spille i 4K selv om du har en 4K-skjerm...

 

AtW

Hva er da vitsen med å betale ekstra for det. Heller ha en 4K skjerm og en vanlig spillskjerm med lavere oppløsning.

Blir som å ha en Lambo der man bare trykker gassen halvveis inn.

 

 

Jeg skulle tro innlegget mitt var ganske klart, fordi 4K er nyttig til mange andre oppgaver enn spill. Og hvorfor skulle jeg ha to skjermer stående som jeg veksler imellom?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Du trenger ikke å spille i 4K selv om du har en 4K-skjerm...

 

AtW

 

Nei det er jo helt klart. Men da ville jeg nok heller gått for en skjerm med lavere oppløsning som fks 1440p eller helt ned til 1080p. Min egen erfaring med dem monitorene jeg TV'r jeg har brukt til spill og hvor jeg ikke har kjørt i den native oppløsningen til panelet er at det ser ikke bra ut.

 

 

Halverer du pixeltallet feks, så ser det helt fint ut, dvs kjører spill i 2k. (i tillegg tipper jeg scaling i spill vil bli vanligere etterhvert)

 

AtW

Endret 6. januar 2017 av ATWindsor

[FrihetensRegn]

Overraskende at de klarer det på IPS panel og ikke TN slik mange høyoppdateringsfrekvensmonitorer er.

[BadCat]

Jeg skulle tro innlegget mitt var ganske klart, fordi 4K er nyttig til mange andre oppgaver enn spill. Og hvorfor skulle jeg ha to skjermer stående som jeg veksler imellom?

 

AtW

Ja, der er nettop det du skal. Det finnes ikke en skjerm som duger til "alt" og det blir langt billigere å kjøpe to skjermer enn én skjerm som har alt i ett.

Endret 6. januar 2017 av BadCat

[ATWindsor]

 

Jeg skulle tro innlegget mitt var ganske klart, fordi 4K er nyttig til mange andre oppgaver enn spill. Og hvorfor skulle jeg ha to skjermer stående som jeg veksler imellom?

 

AtW

Ja, der er nettop det du skal. Det finnes ikke en skjerm som duger til "alt" og det blir langt billigere å kjøpe to skjermer enn én skjerm som har alt i ett.

 

 

Nei, det er mye bedre å ha to skjermer i drift hele tiden, enn å bytte mellom to.

 

AtW

[Magnetmannen]

Burde kansje bytte ut spillskjermen når den nye amd cpuen kommer ut, hadde tenkt å oppgradere alt da uansett. men som alltid er deleprisene avgjørende, hvilken spillskjerm er å anbefale i 3000 kroners klassen?

[BadCat]

Nå tror jeg du prater med deg selv, hvem har nevnt kontinuerlig drift vs veksling?

[ATWindsor]

Nå tror jeg du prater med deg selv, hvem har nevnt kontinuerlig drift vs veksling?

 

Om man skal ha begge skjermene i drift hele tiden, så er mitt argument like sterkt som det var, nemlig at 4k er nyttig til andre oppgaver enn spill.

 

AtW

[Magnetmannen]

4 k er vel mer ett spørsmål om hvilket spill man skal spile, vil tro i bilspill og slikt er 4k fett, men i fps skytespil l er fps viktigere en oppløsning.

[srt]

Skal man spare til denne skjermen kan man like godt spare en skjermkort generasjon for å kunne være i nærheten av å få maks utbytte. Og håper skjermen også får innganger før den kommer da det fort blir kjedelig med bare utganger

[Dal]

Du trenger ikke å spille i 4K selv om du har en 4K-skjerm...

 

AtW

Enig med deg.

Deilig med høy oppløsning til arbeidsoppgaver. Enda bedre når skjermen går også an å bruke til skikkelig spilling.

Har en 27" Dell med 1440-oppløsning i dag, og jeg synes at 27" er i grenseland smått når for en sånn oppløsning.

Derfor hadde jeg ønsket meg en 30+" av en slik skjerm som har 4k

I mine øyne skjer ting veldig sakte i markedet for PC-skjermer.