Kor stor tiltru har du til politiet?

[hekomo]

Jeg tror vi diskuterte politiets oppførsel i skyteepisoden på Grønland for litt siden.

Frustrerende å ta feil?

 

Det er jo jo vanskelig å mene noe særlig om politiets arbeid om man ikke har hatt noe med dem å gjøre.

Det har da aldri hindret folk fra å ha sterke meninger om politiet.

[frohmage]

Ja, noen ganger er det litt frustrerende å ta feil. Her er tråden jeg tenkte på. Den siste kommentaren din har du selvfølgelig helt rett i.

[Skatteflyktning]

Hører med til saken om dama med tomatkniven at Politiet har droppet tiltalen mot henne for "drapsforsøk" mot en åtte år gammel gutt og "forsøk på vold" mot Politiet.

http://www.aftenposten.no/norge/Henlegger-saken-mot-kvinne-som-ble-skutt-av-politiet-604672b.html

 

De tør ikke ta en rettsak på den ser det ut som.

 

Saken mot Politiet er selvsagt henlagt, som vanlig.

Endret 8. januar 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

Hører med til saken om dama med tomatkniven at Politiet har droppet tiltalen mot henne for "drapsforsøk" mot en åtte år gammel gutt og "forsøk på vold" mot Politiet.

http://www.aftenposten.no/norge/Henlegger-saken-mot-kvinne-som-ble-skutt-av-politiet-604672b.html

Årsaken er tvil om tilregnelighet, sier kvinnens forsvarer i artikkelen. Men det tenkte du vel ikke var så viktig å ta med siden det ikke underbygger vrangforestillingene dine i saken?

 

Hvorfor nevner du "tomatkniven"? Det er naturligvis for å lyve og manipulere folk til å tro at det ikke var så alvorlig likevel. Men en tomatkniv er nettopp laget for å være skarp, og kniven hadde vel også tagger. Den kan lett drepe noen.

 

De tør ikke ta en rettsak på den ser det ut som.

Det er løgn, og det vet du hvis du faktisk har lest artikkelen. Leser du ikke artiklene du selv linker til?

 

Sitat: "der det er slik tvil om tilregnelighet skal vi ikke fremme saken"

 

Det var altså tvil om dette. Dermed kunne de ikke fremme saken.

 

Men nå er jo ikke du kjent for å bry deg om fakta.

 

Saken mot Politiet er selvsagt henlagt, som vanlig.

Selvsagt. De gjorde jo ikke noe straffbart. Skal saker der det ikke er gjort noe straffbart ikke henlegges, mener du?

Endret 8. januar 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

Årsaken er tvil om tilregnelighet, sier kvinnens forsvarer i artikkelen. Men det tenkte du vel ikke var så viktig å ta med siden det ikke underbygger vrangforestillingene dine i saken?

Som bestrides av kvinnen, men det tenkte du vel ikke var så viktig å ta med siden det ikke underbygger vrangforestillingene dine i saken?

 

 

Hvorfor nevner du "tomatkniven"? Det er naturligvis for å lyve og manipulere folk til å tro at det ikke var så alvorlig likevel. Men en tomatkniv er nettopp laget for å være skarp, og kniven hadde vel også tagger. Den kan lett drepe noen.

Endret 8. januar 2017 av Skatteflyktning

[zeebra]

 

 

 

Politiet er politikernes lange arm. Hvorfor skulle man ha noen som helst tiltro til politikerne som kontrollerer denne armen?

Fordi tross ditt hat mot frihet og demokrati så er Norge en moderne rettsstat. Politiet er velregulert og har strenge regler for maktinngrep mot befolkningen.

 

Dette i motsetning til ditt drømmesamfunn det er det er fullstendig kaos, ingen maktbalanse, og ingenting som hindrer noen fra å begå de groveste overgrep.

 

 

Greit nok det andre du sier, men Norge er en nasjon av slaver og har overhode ikke demokrati. At du tror Norge har demokrati og at folket er fri, er noe du har blitt lurt til å tro.

 

Norge er et representativt demokrati.

 

Folket er totalt sett mer fritt enn i et liberalistisk eller anarkistisk samfunn fordi friheten ikke er begrenset til et ørlite mindretall. En langt større andel av befolkningen har frihet sammenlignet med et liberalistisk/anarkistisk samfunn. Årsaken er at Norge som stat er en moderne rettsstat er alle mennesker har grunnleggende rettigheter, og alt går ikke bare på hvem som eier hva. Det er naturligvis langt ifra perfekt, men milevis fra ondskapen et liberalistisk samfunn ville medført.

 

At folket er slaver er altså bare tull. Folket har faktisk rettigheter, i motsetning til under liberalismen der de sterkeste kan gjøre nøyaktig hva de vil med de svakeste.

 

 

Norge er et politikerstyrt system hvor politikerne ikke trenger å stå til ansvar og hvor makten varierer mellom folk som har blitt indoktrinert i det politiske partisystemet i årtier. Det eneste folket har av innflytelse på dette systemet er at de kan velge ett av noen få maler av politikk, hvor det garanteres at man også stemmer på masse man ikke vil ha, og aldri virkelig har noe valg i forhold til den faktiske politikken, og valg eller bortvalg av visse typer politikk eller retninger landet tar. Det betyr at folket i praksis har veldig liten innflytelse over landets retning, noe som overhode ikke passer med definisjonen av demokrati, som betyr folkemakt, eller på Norsk folkestyre.

 

Angående frihet, kan du jo spørre deg selv hvor fri folk er i et system der de blir utdannet til å jobbe hele livet, for så å bli fri når de er for gamle til å nyte det, bli snytt i tillegg og deretter dø forbitrede etter en hard pensjonstid. Hvor mye valg har folk egentlig i livet? Jeg vil si svært lite, og jeg vil si systemet er svært restriktivt og forplikter alle og enhver til en hel del vi kunne vært foruten. Man har heller ikke noe valg. Det går heller ikke å flytte til et annet land, for det samme systemet har blitt implementert overalt, slik at folk ikke kan velge hva slags type land de vil bo i. Så egentlig, denne friheten du snakker om, er friheten til å slave hele livet for et korrupt system som belønner folk som ikke bidrar, er gode til å stjele, er gode til å lyge og kyniske nok til å sko seg på andres ulykke.

[frohmage]

 

Jeg tror vi diskuterte politiets oppførsel i skyteepisoden på Grønland for litt siden.

Frustrerende å ta feil?

 

Jeg forstår fortsatt ikke helt hva du mente her. Vil du forklare det, og samtidig si hvilket forhold du selv har til politiet?

[hekomo]

 

Årsaken er tvil om tilregnelighet, sier kvinnens forsvarer i artikkelen. Men det tenkte du vel ikke var så viktig å ta med siden det ikke underbygger vrangforestillingene dine i saken?

Som bestrides av kvinnen, men det tenkte du vel ikke var så viktig å ta med siden det ikke underbygger vrangforestillingene dine i saken?

 

Hva kvinnen selv mener er irrelevant når forsvarer og politi med all sannsynlighet har snakket med fagpersonell om den mentale tilstanden hennes, og forsvareren ikke akkurat virket som han var uenig da han fortalte Aftenposten om grunnen til henleggelsen. Psykisk syke pleier som regel ikke å innse selv at de er det.

 

 

Hvorfor nevner du "tomatkniven"? Det er naturligvis for å lyve og manipulere folk til å tro at det ikke var så alvorlig likevel. Men en tomatkniv er nettopp laget for å være skarp, og kniven hadde vel også tagger. Den kan lett drepe noen.

 

Det du ser der er en skarp kniv med tagger som lett kan ta livet av et menneske. Men du er alltid uærlig og prøver helt bevisst å manipulere folk med måten du ordlegger deg på slik at de f.eks. i denne saken skal få inntrykk av at det liksom ikke var så farlig likevel.

 

Den kniven der inn i kroppen kan treffe vitale organer eller skape større blødninger.

 

Du burde faen meg skamme deg.

[Thoto79]

 

Jeg har ganske stor tiltro til den individuelle politimann, men svært liten tiltro til etaten og politisk ledelse.

Hvordan kan du ha en slik tiltro? Hvis de var bevisste mennesker hadde de ikke valgt en slik jobb.

 

 

Du tror ikke du overvurderer dine evner til å alene kunne avverge overgrep i ett lovløst samfunn?

 

Du vet det er alltid en eller annen som er større og sterkere enn deg og som kommer til å prøve og ta det du har. Survival of the fittest er nemlig ett konsept skreddersydd for nettopp the fittest, men kanskje ikke like perfekt for den vanlige blekfete mannen i gata. 

[Skatteflyktning]

Du tror ikke du overvurderer dine evner til å alene kunne avverge overgrep i ett lovløst samfunn?

 

Og hvordan er dine evner til å avverge overgrep i ett samfunn hvor overgrep er lovlige, samt å motsette seg overgrepene er ulovlig?

[Thoto79]

 

Du tror ikke du overvurderer dine evner til å alene kunne avverge overgrep i ett lovløst samfunn?

Og hvordan er dine evner til å avverge overgrep i ett samfunn hvor overgrep er lovlige, samt å motsette seg overgrepene er ulovlig?

 

 

Lovlige overgrep? Er dette en slags gåte eller er det bare business as usual der i bakvendtland?

[Skatteflyktning]

Lovlige overgrep? Er dette en slags gåte eller er det bare business as usual der i bakvendtland?

Du anser det som en umulighet at overgrep kan være lovlige?

[Noxhaven]

[Thoto79]

 

Lovlige overgrep? Er dette en slags gåte eller er det bare business as usual der i bakvendtland?

Du anser det som en umulighet at overgrep kan være lovlige?

 

 

Brått så mistet ordet "overgrep" hele sin substans når det blir leflet med slik du bedriver. Det er nemlig ikke definert som overgrep å bli snakket til når man er en obsternasig kverrulant, det er nok bare ett helt naturlig hendelsesforløp

[Skatteflyktning]

Brått så mistet ordet "overgrep" hele sin substans når det blir leflet med slik du bedriver. Det er nemlig ikke definert som overgrep å bli snakket til når man er en obsternasig kverrulant, det er nok bare ett helt naturlig hendelsesforløp

Tilsnakk er ikke overgrep for meg, og ei heller for deg ser det ut til.

 

Dog, ettersom du nevner at din definisjon av overgrep ikke dekker tilsnakk, er det kanskje mulig at du kan dele definisjonen din med oss andre, slik at vi kan forstå akkurat hva du snakker om, og unngå eventuelle "equivocations".

[hekomo]

SF kverulerer, lyver og saboterer igjen. Business as usual.

[Thoto79]

 

Brått så mistet ordet "overgrep" hele sin substans når det blir leflet med slik du bedriver. Det er nemlig ikke definert som overgrep å bli snakket til når man er en obsternasig kverrulant, det er nok bare ett helt naturlig hendelsesforløp

Tilsnakk er ikke overgrep for meg, og ei heller for deg ser det ut til.

 

Dog, ettersom du nevner at din definisjon av overgrep ikke dekker tilsnakk, er det kanskje mulig at du kan dele definisjonen din med oss andre, slik at vi kan forstå akkurat hva du snakker om, og unngå eventuelle "equivocations".

 

 

Min definisjon av overgrep er nok den vanlige kjedelige ordbokdefinisjonen som ordets forstand i vanlig dagligtale, din er nok langt mer spennende og eksotisk for leseren

 

Hvordan vi derimot skal kunne unngå begrepsforvirring når du sitter der og muterer meningen av ord ved å gi dem alle en runde i den evige ideologi trommelen din først, må klokere hoder undres. Selv finner jeg "snut er ut" mer sjarmerende når det kommer ifra rebelsk ungdom enn ifra aldrende menn, men meg om det.

Endret 10. januar 2017 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Min definisjon av overgrep er nok den vanlige kjedelige ordbokdefinisjonen som ordets forstand i vanlig dagligtale, din er nok langt mer spennende og eksotisk for leseren ...

... men du vil tydeligvis ikke dele denne kjedelige definisjonen din med oss andre.

[Thoto79]

 

Min definisjon av overgrep er nok den vanlige kjedelige ordbokdefinisjonen som ordets forstand i vanlig dagligtale, din er nok langt mer spennende og eksotisk for leseren ...

... men du vil tydeligvis ikke dele denne kjedelige definisjonen din med oss andre.

 

 

Gjesp, here you go https://no.wikipedia.org/wiki/Overgrep

 

Sånn, din tur. Sitrende av spenning henter jeg popkornet.

Endret 10. januar 2017 av Thoto79

[Skatteflyktning]

 

Gjesp, here you go https://no.wikipedia.org/wiki/Overgrep

 

Sånn, din tur. Sitrende av spenning henter jeg popkornet.

Here we go:

Et overgrep vil si at et menneske krenker et annet menneskes rettigheter.

https://no.wikipedia.org/wiki/Overgrep

 

En rettighet er en frihet eller privilegium. Begrepet anvendes både innen filosofien og rettsvitenskapen.

 

Man bruker skille mellom naturlige og konvensjonelle rettigheter.

De naturlige betraktes da som gitt av sunn fornuft eller av en eller annen metafysisk høyere instans. De konvensjonelle er de hevdvunne rettigheter, som av visse filosofer antas utgå fra disse naturlige rettigheter.

Ingen norsk artikkel om "Naturlige rettigheter" så turen går videre i din kilde på engelsk:

 

Natural rights are those that are not dependent on the laws or customs of any particular culture or government, and therefore universal and inalienable (i.e., rights that cannot be repealed or restrained by human laws).

...

Natural rights were traditionally viewed as exclusively negative rights, ...

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights

 

Under the theory of positive and negative rights, a negative right is a right not to be subjected to an action of another person or group—a government, for example—usually in the form of abuse or coercion.

https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

 

Coercion /koʊˈɜːrʃən/ is the practice of forcing another party to act in an involuntary manner by use of intimidation or threats or some other form of pressure or force.

https://en.wikipedia.org/wiki/Coercion

 

 

Mao Overgrep er å bruke vold, eller trusler derav, for å tvinge noen til å gjøre noe de ikke ønsker, eller til å ikke gjøre noe de ønsker.

 

Enig?

Endret 10. januar 2017 av Skatteflyktning