Regjeringen vil ha asylsøkere i fotlenker!

[Omnithunder]

 

Selvfølgelig, men da vil en få varsel umiddelbart. Da vil neste skritt være internering i en eller annen form.

Så klart, men skal man rømme hindrer dette de som vil rømme og gjemme seg fra staten i å gjøre det?

Er jo bare å ta det av rett før man drar. Fotlenker funker fint for de som vi samarbeide med staten, men ikke så bra på de som vil gjemme seg.

 

Der det foreligger en konkret fare for rømning er det rom for direkte internering som i dag. 

[aklla]

Hvordan vet man hvem som kommer til å rømme eller ikke?

[Omnithunder]

Hvordan vet man hvem som kommer til å rømme eller ikke?

Det vet man ikke, men det kan likevel foretas en vurdering. Eksempelvis kan en se for seg at en tidligere kriminell med kontaktnett i et kriminelt miljø har stor rømningsfare, mens en barnefamilie som er integrert i et lokalsamfunn har mindre rømningsfare.

[Gjest Slettet+921324]

 

Poenget er at en stor del av de som skal ut av landet unndrar seg fra meldeplikten, og da må en ha sterkere tiltak.

 

Ok, ser den... 

[Omnithunder]

La meg presisere at regjeringen ikke vil ha asylsøkere i fotlenker. Regjeringen vurderer å bruke fotlenke eller annen form for elektronisk kontroll på enkelte grupper:

 

Familier som har fått avslag på asylsøknad, mennesker med ukjent identitet og kriminelle gjengangere kan være grupper som i fremtiden får fotlenke eller andre former for elektronisk kontroll.

 

Trådstarters emnetittel og "spørreundersøkelse" er etter min mening lite beskrivende for hva en bør diskutere.

 

Hvis en tar utgangspunkt i de lover og regler som eksisterer pr i dag, så ser jeg det ikke som et uforholdsmessig stort inngrep at politiet kan pålegge bruk av elektronisk kontroll av enkelte asylsøkere. Så lenge asylsøkeren har rett til å få vedtaket rettsbehandlet mener jeg en ligger godt innenfor.

[hekomo]

Hvis vi først skal merke uønskede bør vi vel velge noe alle kan se? Så istedenfor "usynlige" fotlenker kan vel kanskje gule stjerner være mer passende?

Det handler ikke om å merke dem, men om å hindre dem fra å stikke av fra utkastelse.

[hekomo]

 

Frihet eksisterer ikke i et samfunn. Din frihet medfører nødvendigvis andres ufrihet. Det er bare i dine vrangforestillinger at mennesker eksisterer i et vakuum, uten samhandling med andre.

Det er fint du flagger at frihet for deg betyr "eksistere i et vakuum uten samhandling med andre". Så slipper man å kaste bort masse tid på å diskutere frem og tilbake i lange baner om frihet eksisterer. Men for fremtiden kan du kanskje bruke den vanlige definisjonen?

 

Er du uenig i det at i et samfunn så vil menneskers handlinger nødvendigvis påvirke andre? Selv om det ikke alltid er tydelige og store eller nødvendigvis negative påvirkninger, så er det alltid en påvirkning der.

 

Hvorfor gidder du forresten? Vet jo at jeg og sikkert en del andre har prøvd å diskutere med deg før om dine vrangforestillinger om hva frihetstilhengere "egentlig" mener. Som at de er barnemishandlere og vil at barn skal bruke heroin, etc. Allikevel fortsetter du i samme tonen. Er det at du er ute av stand til å ta til deg informasjon, eller er det frykten for hva som skjer om trygden blir borte som er problemet?

Jeg har vel ikke sagt at liberalister/anarkister er barnemishandlere. Det jeg har sagt er at de ikke ønsker å hindre foreldre fra å mishandle barna sine. Uten en stat som har myndighet til å bryte inn i privatlivet så vil det jo ikke være noen som vil kunne redde barn som blir mishandlet. Og foreldre vil fritt kunne gi barna sine heroin for eksempel, ja.

 

Er du uenig i dette?

 

Jeg kan ikke se at liberalistene eller anarkistene har kommet med noe informasjon som skulle tilsi noe annet enn at det jeg skriver stemmer.

 

Og det er ikke bare meg selv jeg tenker på når jeg støtter en omfattende stat som også har mulighet til å blande seg inn i privatlivet vårt. Det er alle, og særlig de svake som uten staten ikke ville hatt noen til å ivareta sine interesser. Barn, fattige, osv.