Trekker a/c ekstra drivstoff?

[Huffe]

 

Mulig jeg er treg, men aner noe motstridende informasjon.

 

1. Å kjøre med A/C av sparer bilen for ekstra drivstoff?

 

2 Å kjøre med A/C av sparer ikke bilen for drivstoff fordi drivhjulet fremdeles sørger for at motoren må jobbe ekstra?

 

Hvem og hva er det du refererer til? A/C på vill alltid trekke mer drivstoff enn om det er av. Men om en vill ha kjøling så svarer det seg med A/C i større hastigheter kontra vinduene åpne på grunn av drag. 

 

 

Jeg skjønner. Da missforstod jeg

[Leo_]

 

 

På den gamle Touranen min kunne jeg lese av drivstofforbruket når bilen gikk på tomgang. Timeforbruket økte fra 0,5 til 0,7 liter per time når jeg satte på A/C, noe som tyder på at den har et energiforbruk på ca 2 kW.

En kompis av meg leste av 0,3l på mila i forskjell med A/C av eller på, i sin gamle Audi S4.

 

Jeg mistenker at begge disse avlesningene er i nærheten av sannheten.

 

Edit:

A/C som er avslått trekker så lite energi at det er tilnærmet umulig å påvise i et laboratorie. Det eneste som er i bevegelse da er ytre del av A/C-clutchen. Hadde denne lagt beslag på nevneverdig mengde energi ville den blitt varm, veldig varm, det blir dem ikke.

Nåja, på f.eks mondeo mk3 veier drivhjulet med clutchen til AC minst ett kilo.(clutchen snurrer og konstant, kobles på akslingen ved påslag) Å holde dette snurrende bruker nok en del energi, og motoren vil få bedre respons om man kobler bort dette.

 

Muli audi har en bedre løsning på ac clutchen, men det gjelder ikke alle biler.

 

Det å holde en masse i rotasjon krever ingen energi, det er det kun akselerasjon og deselerasjon som krever. 

 

Når clutchen er frakoblet er det kun ytre del av hjulet som akselereres, altså ikke hele vekten, med clutchen innkoblet akselereres hele kiloet, MEN... Siden hjulet har så liten diameter ligger massen veldig nærme senteraksen. Derfor akselereres dette kiloet opp til kun en begrenset periferihastighet, altså massen tilføres ikke like mye bevegelsesenergi som f.eks svinghjulet. Svinghjulet har mesteparten av massen langt fra senteraksen, slik at det må tilføres mer energi for å øke turtallet pr kilo masse, enn ved et så lite hjul som reimhjulet på AC-pressa. Om jeg skal jette ut av det blå vil jeg tippe at å fjerne AC-hjulet vil tilsvare å ta bort 50 gram av svinghjulet.

[Salvesen.]

 

 

Det å holde en masse i rotasjon krever ingen energi, det er det kun akselerasjon og deselerasjon som krever. 

 

 

Ehm, jo? Har du sett for mye på inception? 

[Leo_]

Ok, antar den energien som skal til for å holde hjulet roterende tilsvarer en halvliter bensin i året. Enkel fysikk.

[Salvesen.]

Ok, antar den energien som skal til for å holde hjulet roterende tilsvarer en halvliter bensin i året. Enkel fysikk.

 

Lite er ikke det samme som ingenting, ganske enkel fysikk. 

[Complexity]

 

 

 

På den gamle Touranen min kunne jeg lese av drivstofforbruket når bilen gikk på tomgang. Timeforbruket økte fra 0,5 til 0,7 liter per time når jeg satte på A/C, noe som tyder på at den har et energiforbruk på ca 2 kW.

En kompis av meg leste av 0,3l på mila i forskjell med A/C av eller på, i sin gamle Audi S4.

 

Jeg mistenker at begge disse avlesningene er i nærheten av sannheten.

 

Edit:

A/C som er avslått trekker så lite energi at det er tilnærmet umulig å påvise i et laboratorie. Det eneste som er i bevegelse da er ytre del av A/C-clutchen. Hadde denne lagt beslag på nevneverdig mengde energi ville den blitt varm, veldig varm, det blir dem ikke.

Nåja, på f.eks mondeo mk3 veier drivhjulet med clutchen til AC minst ett kilo.(clutchen snurrer og konstant, kobles på akslingen ved påslag) Å holde dette snurrende bruker nok en del energi, og motoren vil få bedre respons om man kobler bort dette.

 

Muli audi har en bedre løsning på ac clutchen, men det gjelder ikke alle biler.

Det å holde en masse i rotasjon krever ingen energi, det er det kun akselerasjon og deselerasjon som krever.

 

Når clutchen er frakoblet er det kun ytre del av hjulet som akselereres, altså ikke hele vekten, med clutchen innkoblet akselereres hele kiloet, MEN... Siden hjulet har så liten diameter ligger massen veldig nærme senteraksen. Derfor akselereres dette kiloet opp til kun en begrenset periferihastighet, altså massen tilføres ikke like mye bevegelsesenergi som f.eks svinghjulet. Svinghjulet har mesteparten av massen langt fra senteraksen, slik at det må tilføres mer energi for å øke turtallet pr kilo masse, enn ved et så lite hjul som reimhjulet på AC-pressa. Om jeg skal jette ut av det blå vil jeg tippe at å fjerne AC-hjulet vil tilsvare å ta bort 50 gram av svinghjulet.

Altså, vekten på drivhjulet alene er 1kg. Meget populært å koble det bort på disse bilene når de slutter å fungere. Veier vesentlig mere med hele systemet innkoblet.

Ett ekstra svinghjul på 1kg som motor drar rundt hele tiden vil ha utslag.

Edit: har ikke målt selv altså, men refererer til talkford hvor dette har blitt mye diskutert, og mondeo har en teit ac pumpe.

Endret 6. januar 2017 av Complexity

[Fictivision]

AC trekker definitivt mer drivstoff når den er på.Dette har jeg testet på min Mercedes E300 hybrid, jeg testet en dag hvor lav forbruk kunne jeg oppnå hvis jeg slo av hele klima\AC\varme anlegget. Jeg kom på 0,38 l\mil mot tidligere 0,43 l\mil.

[Leo_]

 

Ok, antar den energien som skal til for å holde hjulet roterende tilsvarer en halvliter bensin i året. Enkel fysikk.

 

Lite er ikke det samme som ingenting, ganske enkel fysikk. 

 

Hva i rotasjonen av hjulet mener du trekker energi, og hvor mener du det blir av energien?

[Mythos]

Jeg har mitt klimaanlegg i auto modus stort sett hele året. Deilig å slippe å flytte på hendler hele tiden for å ha det komfortabelt i bilen slik man måtte i "gamle dager". Det bruker selvsagt endel energi de få dagene det er varmt ute, men når det ikke kjøler tror jeg ikke det spiller så stor rolle.

[Salvesen.]

 

 

Hva i rotasjonen av hjulet mener du trekker energi, og hvor mener du det blir av energien?

 

 

Hva er vitsen å legge ut om noe slikt, det er helt klart det krever energi for å gå rundt ellers ville det vært en evighetsmaskin. 

[Leo_]

Jorda har snurra ganske lenge nå... Poenget er at det i utgangspunktet ikke kreves energi å opprettholde en rotasjon. Vel, den energien som kreves er det som skal til for å overvinne luftmotstanden langs overflaten av hjulet, og du trenger ikke være noen Einstein for å forstå at det er helt minimalt. Derfor anslår jeg at det koster en halvliter, kanskje en liter drivstoff i året. Kanskje vi skal slenge på en halvliter eller en liter for rullemotstand i opplagringen også... Det som krever energi er ENDRING i hastighet, å akselerere en masse opp i hastighet. Derfor er det at man f.eks gjerne reduserer vekten på et svinghjul om man ønsker raskere respons i en motor, MEN om du tror det utgjør noen nevneverdig forskjell i forbruk, tror du ikke bilfabrikantene ville tatt grep i disse miljøtider? Glem det siste, det var retorisk. Poenget man ikke kommer fra her er at energi ikke kan forsvinne, energi kan bare endre form. Som oftest endrer energi form ned til varme, så om du lurer på om noe forbruker nevneverdig med energi er det stort sett bare å finne ut om det blir varmt. Et AC-hjul blir ikke nevneverdig varmt.

[Salvesen.]

Jorda har snurra ganske lenge nå... Poenget er at det i utgangspunktet ikke kreves energi å opprettholde en rotasjon. Vel, den energien som kreves er det som skal til for å overvinne luftmotstanden langs overflaten av hjulet, og du trenger ikke være noen Einstein for å forstå at det er helt minimalt. Derfor anslår jeg at det koster en halvliter, kanskje en liter drivstoff i året. Kanskje vi skal slenge på en halvliter eller en liter for rullemotstand i opplagringen også... Det som krever energi er ENDRING i hastighet, å akselerere en masse opp i hastighet. Derfor er det at man f.eks gjerne reduserer vekten på et svinghjul om man ønsker raskere respons i en motor, MEN om du tror det utgjør noen nevneverdig forskjell i forbruk, tror du ikke bilfabrikantene ville tatt grep i disse miljøtider? Glem det siste, det var retorisk. Poenget man ikke kommer fra her er at energi ikke kan forsvinne, energi kan bare endre form. Som oftest endrer energi form ned til varme, så om du lurer på om noe forbruker nevneverdig med energi er det stort sett bare å finne ut om det blir varmt. Et AC-hjul blir ikke nevneverdig varmt.

 

Hvor mye energi har jeg allerede sagt at jeg ikke vill begi meg utpå, da jeg ikke har regnet på det. Men som du også nå har endret mening til kreves det en energi for å holde noe i bevegelse. Det er newtons første lov. Jeg har ikke og vill ikke påstå det er en stor forskjell med eller uten, jeg vill bare påstå at det er en forskjell.  

 

Du glemmer forøvrig friksjon i andre deler av systemet.

Endret 8. januar 2017 av Salvesen.

[Leo_]

Hvilke andre deler?

[Salvesen.]

Hvilke andre deler?

alle deler som inngår i systemet såklart, ikke bare luftmotstand. 

[Leo_]

Når A/C ikke er aktiv er det kun ytre ring av A/C-hjul/clutch som går. Fjerner du A/C-hjulet må reima likevel innom de andre hjulene, som dynamo osv. Forskjellen er KUN ytre ring av A/C-clutchen.

[Salvesen.]

Når A/C ikke er aktiv er det kun ytre ring av A/C-hjul/clutch som går. Fjerner du A/C-hjulet må reima likevel innom de andre hjulene, som dynamo osv. Forskjellen er KUN ytre ring av A/C-clutchen.

 

Aha så den svever i løse luften altså, også krever den ingen energi for å gå rundt? Rare greier det her altså. 

[Leo_]

Mulig du synes det er litt vanskelig å lese, men jeg skrev lenger opp hva som krever energi. Siden jeg er så snill skal jeg gjenta dette for deg. Luftmotstand fra den ytre delen av det runde reimhjulet og rullemotstand i opplagringen. Begge deler krever kun teoretisk mengde energi for å holdes i bevegelse. Om du synes det er rart at det ikke krever nevneverdig med energi å OPPRETTHOLDE en rotasjon, synes jeg du skal la vær å forsøke å gi andre råd rundt temaet, for da har du en manglende forståelse av enkel fysikk.

[Salvesen.]

Mulig du synes det er litt vanskelig å lese, men jeg skrev lenger opp hva som krever energi. Siden jeg er så snill skal jeg gjenta dette for deg. Luftmotstand fra den ytre delen av det runde reimhjulet og rullemotstand i opplagringen. Begge deler krever kun teoretisk mengde energi for å holdes i bevegelse. Om du synes det er rart at det ikke krever nevneverdig med energi å OPPRETTHOLDE en rotasjon, synes jeg du skal la vær å forsøke å gi andre råd rundt temaet, for da har du en manglende forståelse av enkel fysikk.

 

Se der ja, det må jeg ærlig si jeg overså. Mulig det var den dårlige forklaringen rullemotstand. Jeg har aldri sagt det krever mye energi, jeg har til og med sagt at jeg ikke ønsker å uttale meg om det. Rart at du som mener det krever ingen energi i flere innlegg skal påstå at andre har manglende forståelse av enkel fysikk. Men det er vell mangel på enkel logikk som ligger til grunn her... 

 

Så for å oppsummere, jeg mener det krever energi. Jeg er usikker på hva du egentlig mener, da du vingler frem og tilbake. Jeg mener ikke det krever mye energi, jeg tror du mener det samme bare vingler mellom begrepene. 

 

Slik, nå kan vell denne idiotiske diskusjonen nærme seg en ende. Så får jeg gjort noen oppgaver i fysikk i dag også. 

[EchoMaker]

 

Jorda har snurra ganske lenge nå... Poenget er at det i utgangspunktet ikke kreves energi å opprettholde en rotasjon. Vel, den energien som kreves er det som skal til for å overvinne luftmotstanden langs overflaten av hjulet, og du trenger ikke være noen Einstein for å forstå at det er helt minimalt. Derfor anslår jeg at det koster en halvliter, kanskje en liter drivstoff i året. Kanskje vi skal slenge på en halvliter eller en liter for rullemotstand i opplagringen også... Det som krever energi er ENDRING i hastighet, å akselerere en masse opp i hastighet. Derfor er det at man f.eks gjerne reduserer vekten på et svinghjul om man ønsker raskere respons i en motor, MEN om du tror det utgjør noen nevneverdig forskjell i forbruk, tror du ikke bilfabrikantene ville tatt grep i disse miljøtider? Glem det siste, det var retorisk. Poenget man ikke kommer fra her er at energi ikke kan forsvinne, energi kan bare endre form. Som oftest endrer energi form ned til varme, så om du lurer på om noe forbruker nevneverdig med energi er det stort sett bare å finne ut om det blir varmt. Et AC-hjul blir ikke nevneverdig varmt.

 

Hvor mye energi har jeg allerede sagt at jeg ikke vill begi meg utpå, da jeg ikke har regnet på det. Men som du også nå har endret mening til kreves det en energi for å holde noe i bevegelse. Det er newtons første lov. Jeg har ikke og vill ikke påstå det er en stor forskjell med eller uten, jeg vill bare påstå at det er en forskjell.  

 

Du glemmer forøvrig friksjon i andre deler av systemet.

 

 

Nja, Newtons første lov er vel akkurat det motsatte. Et legeme endrer hverken fart eller retning hvis ingen ytre krefter påvirker det. Problemet er jo at rotasjonen ikke foregår i et friksjonsløst vakuum, så det ER en ytre kraft. Ergo kreves det energi for å holde rotasjonen i gang.

[Salvesen.]

 

 

 

Nja, Newtons første lov er vel akkurat det motsatte. Et legeme endrer hverken fart eller retning hvis ingen ytre krefter påvirker det. Problemet er jo at rotasjonen ikke foregår i et friksjonsløst vakuum, så det ER en ytre kraft. Ergo kreves det energi for å holde rotasjonen i gang.

 

 

Nei, det er krefter som virker på det derfor endrer fart/retning seg.