Trump viser til Assange i hacking-strid

[Redaksjonen.]

Trump viser til Assange i hacking-strid

[Nerowulf]

Ja, da er vel det sant. Er det noe jeg har lært, så er det å stole på alt jeg leser på Internett.

[Rudde]

Ja, da er vel det sant. Er det noe jeg har lært, så er det å stole på alt jeg leser på Internett.

 

Sånn som at det var valgfusk og at demokratene krevde, finansiere og fikk re-count i stater de mente var sentrale for valgfusket? Hvor utfallet ente opp som det motsatte av det de hadde forutsett?

 

Det er ikke alltid ting er så vanskelig som mange skal ha det til.

[apollo4]

Det var neppe en 14-åring som stod bak dette, eller en annen enkeltperson. Til det var angrepet for sofistikert.

Se denne: twitter.com/pwnallthethings/status/816621553643294720

 

Men fra at det var sofistikert kan man selvfølgelig ikke hoppe rett på konklusjonen at det må ha vært Russland som stod bak.

 

Bevisene for denne påstanden kan ikke være all verdens når de ikke engang overbeviser påtroppende president. Jeg regner med at han har fått tilgang til ganske mye mer informasjon om dette enn det både vi og media har. Det sier meg at de har indisier, men ingen bevis.

Endret 5. januar 2017 av apollo4

[Rudde]

Det var neppe en 14-åring som stod bak dette, eller en annen enkeltperson. Til det var angrepet for sofistikert.

Se denne: twitter.com/pwnallthethings/status/816621553643294720

 

Men fra at det var sofistikert kan man selvfølgelig ikke hoppe rett på konklusjonen at det må ha vært Russland som stod bak.

 

Bevisene for denne påstanden kan ikke være all verdens når de ikke engang overbeviser påtroppende president. Jeg regner med at han har fått tilgang til ganske mye mer informasjon om dette enn det både vi og media har. Det sier meg at de har indisier, men ingen bevis.

Podesta hacken var ikke sofistikert.

[Frobe]

Det er ikke mer enn 6 år siden Trump ønsket dødsstraff for Wikileaks: 

https://www.nrk.no/urix/trump-om-wikileaks_-_-kunne-passe-med-dodsstraff-1.13306012

[Rudde]

Vel, han ville iallefall ikke drone strike Julian uten en faktisk rettsak.

[Kikert]

Det var neppe en 14-åring som stod bak dette, eller en annen enkeltperson. Til det var angrepet for sofistikert.

 

Du vet at det bare er noe man sier når noe påstår at noe relativt lett er veldig vanskelig. Å dra konklusjoner om at en stat står bak noe basert på svake indisier er farlig for verdensfreden, det er poenget.

[apollo4]

 

Det var neppe en 14-åring som stod bak dette, eller en annen enkeltperson. Til det var angrepet for sofistikert.

 

Du vet at det bare er noe man sier når noe påstår at noe relativt lett er veldig vanskelig. Å dra konklusjoner om at en stat står bak noe basert på svake indisier er farlig for verdensfreden, det er poenget.

 

 

Ja, jeg skjønte at det ikke var bokstavelig ment. Phishing er i seg selg ikke komplisert, og sikkerheten til Podesta var så elendig at nesten hvem som helst kunne kommet inn på kontoen ved å bruke en liste over de mest brukte passordene, men dette var en del av et målrettet angrep mot tusenvis av utvalgte kontoer. Se linken jeg postet.

 

Hundre prosent enig i andre setning og poenget. Jeg ser ingen grunn til å tro at de har noen bedre beviser enn svake indisier, og det er nesten ene og alene USA som driver og eskalerer konfliktnivået.

[GOAXT8WU]

Ironisk, på grensen til det komiske at Usa anklager andre for "hacking".....

[apollo4]

 

Det var neppe en 14-åring som stod bak dette, eller en annen enkeltperson. Til det var angrepet for sofistikert.

Se denne: twitter.com/pwnallthethings/status/816621553643294720

 

Men fra at det var sofistikert kan man selvfølgelig ikke hoppe rett på konklusjonen at det må ha vært Russland som stod bak.

 

Bevisene for denne påstanden kan ikke være all verdens når de ikke engang overbeviser påtroppende president. Jeg regner med at han har fått tilgang til ganske mye mer informasjon om dette enn det både vi og media har. Det sier meg at de har indisier, men ingen bevis.

Podesta hacken var ikke sofistikert.

 

 

Den var definitivt ikke så sofistikert at det må stå et statlig apparat bak! Men den var likevel godt over 14-åring-på-gutterommet nivå. Sjekket du linken jeg postet?

 

Egentlig en litt merkelig sak.

Den opprinnelige mailen som utgir seg for å være fra Google prøver å få offeret til å klikke på en bit.ly link (phishing).

En eller annen helpdesk fyr videresender mailen til noen i Clinton-staben og sier helt riktige ting som at Podesta må bytte passordet sitt, slå på tofaktor autentisering, og han gir tom. riktig link til myaccount.google.com, MEN han skriver samtidig at "This is a legitimate email".

 

Jeg har hørt det påstått at dette var en skrivefeil, men tviler på det. Selv om helpdesk har gitt råd om riktig framgangsmåte har den samtidig gått god for phishing-mailen, slik at Podesta eller en medarbeider så har brukt phishing-linken videre. Hadde denne helpdesk-medarbeideren ordlagt seg litt annerledes, eller hjulpet Podesta direkte, ville det hele vært unngått.

[Rudde]

 

 

Det var neppe en 14-åring som stod bak dette, eller en annen enkeltperson. Til det var angrepet for sofistikert.

Se denne: twitter.com/pwnallthethings/status/816621553643294720

 

Men fra at det var sofistikert kan man selvfølgelig ikke hoppe rett på konklusjonen at det må ha vært Russland som stod bak.

 

Bevisene for denne påstanden kan ikke være all verdens når de ikke engang overbeviser påtroppende president. Jeg regner med at han har fått tilgang til ganske mye mer informasjon om dette enn det både vi og media har. Det sier meg at de har indisier, men ingen bevis.

Podesta hacken var ikke sofistikert.

 

 

Den var definitivt ikke så sofistikert at det må stå et statlig apparat bak! Men den var likevel godt over 14-åring-på-gutterommet nivå. Sjekket du linken jeg postet?

 

Egentlig en litt merkelig sak.

Den opprinnelige mailen som utgir seg for å være fra Google prøver å få offeret til å klikke på en bit.ly link (phishing).

En eller annen helpdesk fyr videresender mailen til noen i Clinton-staben og sier helt riktige ting som at Podesta må bytte passordet sitt, slå på tofaktor autentisering, og han gir tom. riktig link til myaccount.google.com, MEN han skriver samtidig at "This is a legitimate email".

 

Jeg har hørt det påstått at dette var en skrivefeil, men tviler på det. Selv om helpdesk har gitt råd om riktig framgangsmåte har den samtidig gått god for phishing-mailen, slik at Podesta eller en medarbeider så har brukt phishing-linken videre. Hadde denne helpdesk-medarbeideren ordlagt seg litt annerledes, eller hjulpet Podesta direkte, ville det hele vært unngått.

 

Jeg drev selv med phishing fra slutten av barneskolen til gjennom ungdomskolen. (spillsider, og msn adresser, clam down). Og ja jeg så posten du linket. Og jeg tror selvsagt ikke det er en 14 år gammel guttunge som står bak, selv om det er kompetanse flere 14 åringer sitter på.

 

Det er derimot tror er at det kan være selvstendige hackere som står bak, mindre selvstendige hacker grupper som har gjennomført det simpelt for å finne ut "how deep does the rabbit hole go?", det er mulig de ser etter noe veldig konkret som de scanner all data de kommer over for. Det er mulig de gjør det fordi det går an. Det er mulig de selger det til andre (deriblant også mulige statlige makter, eller organisasjoner som jobber for statlige makter), de kan bruke det som pressmiddel for løsepenger.

 

Ukraina og Russland er i en konflikt, en konflikt USA har stor interesse i og som de er involvert i, konflikten er ikke hemmelig så det er ikke som om dette er en konflikt kun svært få amerikanske representative skriver om og involveres i.

[FB.542400401005046]

Det er ikke mer enn 6 år siden Trump ønsket dødsstraff for Wikileaks: 

https://www.nrk.no/urix/trump-om-wikileaks_-_-kunne-passe-med-dodsstraff-1.13306012

 

Det er helt sant, men dette er en gjenganger. I løpet av valgkampen, og også etter valgkampen i USA, har Trump blitt sitert på ting han sa helt tilbake på 90 tallet. Han har hatt mange stygge uttalelser i løpet av de siste 20-30 årene men som alle andre i verden har også han lov å endre mening. Skal ikke sitte her å beskytte Trump på noen måte men nå viser han at han kan tenke litt lenger enn før da han bare ville skyte Assange for eksempel.

[Xantippe]

Narsissisten Donald Trump støtter alt som gir ham fordeler, og motarbeider alt som ikke gjør det.

I 2010 ville han ha dødsstraff for bakmennene til Wikileaks. Nå hyller ham dem fordi de hjalp ham til å vinne valget.

Da det kom fram at Clinton har fått millioner flere stemmer enn ham selv, påsto han at det var tre millioner som hadde avgitt ulovlige stemmer, men var sterkt imot ny opptelling i stater der han såvidt vant over Clinton.

Mannens ekstremt dårlige mentale helse er potensielt livsfarlig for verden.

[Rudde]

Narsissisten Donald Trump støtter alt som gir ham fordeler, og motarbeider alt som ikke gjør det.

I 2010 ville han ha dødsstraff for bakmennene til Wikileaks. Nå hyller ham dem fordi de hjalp ham til å vinne valget.

Da det kom fram at Clinton har fått millioner flere stemmer enn ham selv, påsto han at det var tre millioner som hadde avgitt ulovlige stemmer, men var sterkt imot ny opptelling i stater der han såvidt vant over Clinton.

Mannens ekstremt dårlige mentale helse er potensielt livsfarlig for verden.

Hvis noen allerede har avgitt en stemme når de egentlig ikke skulle gjort det så vil jo den telles i en recount å. Stemmene er ikke linket til noe navn hvis det er det du tror. En recount er for å forsikre seg om at stemmene rapportert samsvarer med stemmene avgitt, om noen av stemmene er gitt av noen som ikke er statsborgere, eller folk som har stemt dobbelt på forskjellige valglokasjoner, eller i andre sitt navn vil ikke det ha noen innvirkning på en recount. Resultatet ville vært det samme.

[tommyb]

Sånn som at det var valgfusk og at demokratene krevde, finansiere og fikk re-count i stater de mente var sentrale for valgfusket? 

 

 

Fin historie, men det var jo ikke sånn det skjedde.

 

Etter at fagfolk satte spørsmålstegn ved flere av de brukte systemene, oppfordret de til å sjekke resultatene. Siterer J. Alex Halderman, Professor of Computer Science, University of Michigan [lenke]:

 

Why hasn’t more been done about this? In the U.S., each state (and often individual counties or municipalities) selects its own election technology, and some states have taken steps to guard against these problems. (For instance, California banned the use of the most dangerous computer voting machines in 2007 as a result of vulnerabilities that I and other computer scientists found.)  But many states continue to use machines that are known to be insecure — sometimes with software that is a decade or more out of date — because they simply don’t have the money to replace those machines.

 

 

Dette ble først framstilt som om at de mente det var valgjuks, men de gikk selv ut mot denne oppfattelsen og det de gjorde var å si at resultatene burde sjekkes:

 

 

 

Were this year’s deviations from pre-election polls the results of a cyberattack? Probably not. I believe the most likely explanation is that the polls were systematically wrong, rather than that the election was hacked. But I don’t believe that either one of these seemingly unlikely explanations is overwhelmingly more likely than the other. The only way to know whether a cyberattack changed the result is to closely examine the available physical evidence — paper ballots and voting equipment in critical states like Wisconsin, Michigan, and Pennsylvania. Unfortunately, nobody is ever going to examine that evidence unless candidates in those states act now, in the next several days, to petition for recounts.

 

Det han anbefalte var å gjøre det man kunne for å avkrefte - eventuelt bekrefte - valgjuks. Fordi det er tvil rundt sikkerheten på systemene. 

 

Det var sikkert mange demokrater som ønsket å avdekke valgfusk, men på det tidspunktet jeg leste dette, holdt Demokratene klokelig kjeft i offentligheten, og De Grønne hadde heller ikke sagt noe enda. Ikke som nådde fram til norske media i alle fall.

 

Deretter meldte De Grønne at dette skulle de jammen gjøre, og først deretter turte Demokratene stille seg bak. Det hadde sett veldig stygt ut om Clinton selv hadde presset for dette, så det var veldig nyttig for dem at de Grønne gjorde det først. Ikke minst fordi dersom Trump hadde tapt, så hadde vi alle syntes det var smålig å be om omtelling. Inntil vi hadde lest den artikkelen om sikkerhet, da. Men det er ikke sikkert noen ville ha trykt den om Trump hadde tapt. 

 

Uavhengig av hva sjekken konkluderte med, er det på sin plass med sjekk av valgresultatene - i den graden det er fysisk mulig. Hvis sjekken reduserte troen i befolkningen på at valgjuks hadde inntruffet, har dette stor verdi for det amerikanske systemet, langt mer enn de småpengene som ble betalt for å sjekke.

 

Så kan man jo stille spørsmålstegn ved et valgsystem der resultatet ikke blir dobbeltsjekket men det er kanskje ikke så enkelt i ettertid. Det er en av grunnene til at jeg er naturlig skeptisk til ethvert elektronisk valgsystem. Som også disse som har testet ut sikkerheten på dem tydeligvis er. Det burde være en advarsel for norske politikere som tror vi skal kunne klare å gjøre dette trygt og troverdig her i vår lille suburb med 5 millioner innbyggere.

Endret 5. januar 2017 av tommyb

[Rudde]

 

Sånn som at det var valgfusk og at demokratene krevde, finansiere og fikk re-count i stater de mente var sentrale for valgfusket? 

 

 

Fin historie, men det var jo ikke sånn det skjedde.

 

Etter at fagfolk satte spørsmålstegn ved flere av de brukte systemene, oppfordret de til å sjekke resultatene. Siterer J. Alex Halderman, Professor of Computer Science, University of Michigan [lenke]:

 

Why hasn’t more been done about this? In the U.S., each state (and often individual counties or municipalities) selects its own election technology, and some states have taken steps to guard against these problems. (For instance, California banned the use of the most dangerous computer voting machines in 2007 as a result of vulnerabilities that I and other computer scientists found.)  But many states continue to use machines that are known to be insecure — sometimes with software that is a decade or more out of date — because they simply don’t have the money to replace those machines.

 

 

Dette ble først framstilt som om at de mente det var valgjuks, men de gikk selv ut mot denne oppfattelsen og det de gjorde var å si at resultatene burde sjekkes:

 

 

 

Were this year’s deviations from pre-election polls the results of a cyberattack? Probably not. I believe the most likely explanation is that the polls were systematically wrong, rather than that the election was hacked. But I don’t believe that either one of these seemingly unlikely explanations is overwhelmingly more likely than the other. The only way to know whether a cyberattack changed the result is to closely examine the available physical evidence — paper ballots and voting equipment in critical states like Wisconsin, Michigan, and Pennsylvania. Unfortunately, nobody is ever going to examine that evidence unless candidates in those states act now, in the next several days, to petition for recounts.

 

Det han anbefalte var å gjøre det man kunne for å avkrefte - eventuelt bekrefte - valgjuks. Fordi det er tvil rundt sikkerheten på systemene. 

 

Det var sikkert mange demokrater som ønsket å avdekke valgfusk, men på det tidspunktet jeg leste dette, holdt Demokratene klokelig kjeft i offentligheten, og De Grønne hadde heller ikke sagt noe enda. Ikke som nådde fram til norske media i alle fall.

 

Deretter meldte De Grønne at dette skulle de jammen gjøre, og først deretter turte Demokratene stille seg bak. Det hadde sett veldig stygt ut om Clinton selv hadde presset for dette, så det var veldig nyttig for dem at de Grønne gjorde det først. Ikke minst fordi dersom Trump hadde tapt, så hadde vi alle syntes det var smålig å be om omtelling. Inntil vi hadde lest den artikkelen om sikkerhet, da. Men det er ikke sikkert noen ville ha trykt den om Trump hadde tapt. 

 

Uavhengig av hva sjekken konkluderte med, er det på sin plass med sjekk av valgresultatene - i den graden det er fysisk mulig. Hvis sjekken reduserte troen i befolkningen på at valgjuks hadde inntruffet, har dette stor verdi for det amerikanske systemet, langt mer enn de småpengene som ble betalt for å sjekke.

 

Så kan man jo stille spørsmålstegn ved et valgsystem der resultatet ikke blir dobbeltsjekket men det er kanskje ikke så enkelt i ettertid. Det er en av grunnene til at jeg er naturlig skeptisk til ethvert elektronisk valgsystem. Som også disse som har testet ut sikkerheten på dem tydeligvis er. Det burde være en advarsel for norske politikere som tror vi skal kunne klare å gjøre dette trygt og troverdig her i vår lille suburb med 5 millioner innbyggere.

 

 

Når du sier 

 

 

 

Det han anbefalte var å gjøre det man kunne for å avkrefte - eventuelt bekrefte - valgjuks. Fordi det er tvil rundt sikkerheten på systemene.

 

Hva er det du mener da? Hvilken system er det du tenker på?

 

Demokrater ønsket også å forårsake valgfusk da de vet lover som prøver å forhindre det vil ha en negativ innvirkning på deres resultater.

 

 

Du er skeptisk til elektroniske valgsystem? Er det hva du mente over med system? Interessant da at Michigan ikke engang har noe elektronisk valgsystem. 

 

De hadde recount, Donald Trump ente opp med flere stemmer enn han opprinnelig hadde, motsatt av hva de som startet recounten hadde forutsett. 

[Frobe]

Hackingen var kanskje ikke så imponerende, det som imponerer mer er hvordan russerne har klart å kjøpe eller plassere sin egen mann i presidentstolen i USA...

[tommyb]

 

[edit of quotation system broken here]

Når du sier 

 

 

 

Det han anbefalte var å gjøre det man kunne for å avkrefte - eventuelt bekrefte - valgjuks. Fordi det er tvil rundt sikkerheten på systemene.

 

Hva er det du mener da? Hvilken system er det du tenker på?

[...] 

 

Du er skeptisk til elektroniske valgsystem? Er det hva du mente over med system? Interessant da at Michigan ikke engang har noe elektronisk valgsystem. 

 

De hadde recount, Donald Trump ente opp med flere stemmer enn han opprinnelig hadde, motsatt av hva de som startet recounten hadde forutsett. 

 

 

Ja, det er det jeg mente med system som du ville sett om du leste artikkelen hans nøytralt. Han nevner spesifikt noen system, det har også vært snakket mye om sårbarheten i system for optisk avlesning av valgkort.

 

Det at valgresultatet ble bekreftet av omtellingen er en bra ting, ikke kritikkverdig. Også for de av oss som mener velgerne må ha vært snøblind i gjerningsøyeblikket. Uro for at valgfusk har inntruffet er ikke bra, og uro under en kontroversiell sittende politiker med større maktbehov enn hender fører ikke til gode ting. 

[tommyb]

Hackingen var kanskje ikke så imponerende, det som imponerer mer er hvordan russerne har klart å kjøpe eller plassere sin egen mann i presidentstolen i USA...

 

Grooming og støtte er ikke det samme som å kjøpe. Jeg ser ikke at det skal være nødvendig å kjøpe Trump når du kan få ham på parti med mindre problematiske midler. Som smiger, og å ta ham på alvor.