En kontinuerlig økning i befolkningen er ikke heldig eller nødvendig

[Thoto79]

 

 

På lang sikt har befolkningsvekst historisk sett alltid ført til massedød gjennom sult og dermed krig (om mat), vekst er aldri bærekraftig.

 

Så teorien her er altså å krympe Norges befolkning slik at de få som sitter igjen blir styrtrike? Altså fordele ett overskudd som er der basert på sysselsetting og folk i jobb, men da fjerne menneskene som skaper rikdommen?

 

Vel, det er nok ikke helt sånn dette fungerer, siden du vet vel sikkert at det bare er 25% av våre inntekter her til lands som kommer ut av oljesølet? Resten av verdiene her er det vi, folket, som skaper i form av skatter og avgifter. Da nytter det neppe å legge opp til en befolkningstagnasjon fordi man personlig er litt engstelig for folk som kanskje ser litt annerledes ut....

 

 

Nei, teorien er at det er uansvarlig å prøve å opprettholde vekst helt til naturen sier stopp. Dette er hva lemen gjør, reproduserer og veksten blir stanset av naturen gjennom massedød. Mennesker kan bruke prevensjon til å ta en viss styring over befolkningsvekst.

Vekst er bare bærekraftig i perioder mellom perioder med reduksjon.

Helt konkret så bør veksten kontrolleres og i perioder bør staten belønne de som ikke får barn for å øke andelen som bruker prevensjon (og redusere antallet ikke-planlagte graviditeter). Alternativet er å gjøre som lemen, men istedenfor "lemenår" så blir det "menneskegenerasjon".

 

Du har kanskje fått med deg krisen i arbeidsmarkedet i landet, den skyldes en reduksjon i oljeprisen. Skulle oljen forsvinne helt mister ikke bare staten inntekt fra eksport - olje må også importeres (kjøpes fra andre land). Det er ikke bare inntekter som forsvinner men inntekter som blir erstattet med utgifter.

Krisen i arbeidsmarkedet skyldtes en reduksjon i oljepris. Om oljen forsvinner helt så vil vi få en ny krise av helt andre dimensjoner. 

 

 

Hvis dagens befolkningsvekst på jorden fortsetter vil massen av mennesker etterhvert bli større enn massen til planeten. 100 år senere vil massen av mennesker være dobbelt så stor som planeten.

 

Bærekraftig utvikling innebærer altså både vekst og reduksjon. Dette kan gjerne gå hånd i hånd slik at befolkningen holdes omtrentlig stabil.

 

At du velger å kalle meg rasist i slutten av innlegget ser jeg ikke helt poenget med, eller trodde du jeg mente at vekst av noen folkeslag var bærekraftige mens vekst av andre folkeslag ikke var det? Isåfall misforsto du, vekst er aldri bærekraftig, også når det gjelder mennesker og da naturligvis alle mennesker fra alle kanter av verden.

 

------

 

Det høres ut som at du blander Kina og Norge her, to land med stikk motsatt problematikk hvorav Kina satt med en befolkningsvekst på 5 barn pr kvinne før ett-barns politikken ble innført, Norge derimot har som kjent ikke nok barn pr kvinne til å unngå en nedgang i befolkningen noe som fungerer særs dårlig når oljen etterhvert tar slutt samtidig som eldrebølgen for alvor skylder over oss. Vi må ha arbeidsinnvandring for å opprettholde vår egen velferd, det er ikke vanskeligere enn det.

 

Og jeg kalte deg aldri noen rasist, men derimot er jeg overbevist om at du som så mange om dagen har en annen agenda med å stoppe innvandring enn kun en misforstått økonomisk teori om at vekst er dumt... Hvis Norge trenger en lege, ja så spiller det ingen rolle om han er ifra Jotunheimen eller Syria for den som trenger operasjonen. Det er når man ikke ser den at nisselua har glidd for langt ned.

 

Kort fortalt så setter man ikke spillerne foran laget i seg selv, slik dere gjør når dere setter en egen idè om hvem som bør få bor her foran landets behov. Det er en uting jeg tillater meg retten til å poengtere når jeg ser det om du aldri så mye måtte gråte tapre krokodilletårer og ty til rasistkortet

[IntelAmdAti]

 

 

 

På lang sikt har befolkningsvekst historisk sett alltid ført til massedød gjennom sult og dermed krig (om mat), vekst er aldri bærekraftig.

 

Så teorien her er altså å krympe Norges befolkning slik at de få som sitter igjen blir styrtrike? Altså fordele ett overskudd som er der basert på sysselsetting og folk i jobb, men da fjerne menneskene som skaper rikdommen?

 

Vel, det er nok ikke helt sånn dette fungerer, siden du vet vel sikkert at det bare er 25% av våre inntekter her til lands som kommer ut av oljesølet? Resten av verdiene her er det vi, folket, som skaper i form av skatter og avgifter. Da nytter det neppe å legge opp til en befolkningstagnasjon fordi man personlig er litt engstelig for folk som kanskje ser litt annerledes ut....

 

 

Nei, teorien er at det er uansvarlig å prøve å opprettholde vekst helt til naturen sier stopp. Dette er hva lemen gjør, reproduserer og veksten blir stanset av naturen gjennom massedød. Mennesker kan bruke prevensjon til å ta en viss styring over befolkningsvekst.

Vekst er bare bærekraftig i perioder mellom perioder med reduksjon.

Helt konkret så bør veksten kontrolleres og i perioder bør staten belønne de som ikke får barn for å øke andelen som bruker prevensjon (og redusere antallet ikke-planlagte graviditeter). Alternativet er å gjøre som lemen, men istedenfor "lemenår" så blir det "menneskegenerasjon".

 

Du har kanskje fått med deg krisen i arbeidsmarkedet i landet, den skyldes en reduksjon i oljeprisen. Skulle oljen forsvinne helt mister ikke bare staten inntekt fra eksport - olje må også importeres (kjøpes fra andre land). Det er ikke bare inntekter som forsvinner men inntekter som blir erstattet med utgifter.

Krisen i arbeidsmarkedet skyldtes en reduksjon i oljepris. Om oljen forsvinner helt så vil vi få en ny krise av helt andre dimensjoner. 

 

 

Hvis dagens befolkningsvekst på jorden fortsetter vil massen av mennesker etterhvert bli større enn massen til planeten. 100 år senere vil massen av mennesker være dobbelt så stor som planeten.

 

Bærekraftig utvikling innebærer altså både vekst og reduksjon. Dette kan gjerne gå hånd i hånd slik at befolkningen holdes omtrentlig stabil.

 

At du velger å kalle meg rasist i slutten av innlegget ser jeg ikke helt poenget med, eller trodde du jeg mente at vekst av noen folkeslag var bærekraftige mens vekst av andre folkeslag ikke var det? Isåfall misforsto du, vekst er aldri bærekraftig, også når det gjelder mennesker og da naturligvis alle mennesker fra alle kanter av verden.

 

------

 

Det høres ut som at du blander Kina og Norge her, to land med stikk motsatt problematikk hvorav Kina satt med en befolkningsvekst på 5 barn pr kvinne før ett-barns politikken ble innført, Norge derimot har som kjent ikke nok barn pr kvinne til å unngå en nedgang i befolkningen noe som fungerer særs dårlig når oljen etterhvert tar slutt samtidig som eldrebølgen for alvor skylder over oss. Vi må ha arbeidsinnvandring for å opprettholde vår egen velferd, det er ikke vanskeligere enn det.

 

Og jeg kalte deg aldri noen rasist, men derimot er jeg overbevist om at du som så mange om dagen har en annen agenda med å stoppe innvandring enn kun en misforstått økonomisk teori om at vekst er dumt... Hvis Norge trenger en lege, ja så spiller det ingen rolle om han er ifra Jotunheimen eller Syria for den som trenger operasjonen. Det er når man ikke ser den at nisselua har glidd for langt ned.

 

Kort fortalt så setter man ikke spillerne foran laget i seg selv, slik dere gjør når dere setter en egen idè om hvem som bør få bor her foran landets behov. Det er en uting jeg tillater meg retten til å poengtere når jeg ser det om du aldri så mye måtte gråte tapre krokodilletårer og ty til rasistkortet

 

 

 

Nå når du blander inn innvandring så er det et annet tema. 

 

Det er ikke slik at all hjelp er god hjelp, dette skulle jeg ønske flere kunne forstå.

 

Hvor snill er egentlig en lege som opererer gratis men feilopererer samtlige pasienter?

Han ville mistet lisensen for å hindre han i å skade flere, men det gjør ikke asylapparatet i Norge. De håver inn profitt på uverdig behandling av en svak gruppe som ikke kan klage.

 

Mange som kommer hit får det direkte kjipt, kanskje verre enn i hjemlandet.

 

Du kan si at mange får det bra og Norge trenger arbeidsinnvandring og begge deler er helt riktig.

 

Kanskje er det meg som forventer for mye men av det jeg har sett og pratet med av flyktninger så er det mange som angrer på at de kom hit. Du kan si at vi har nok av vilje til å hjelpe men mangler dessverre på det viktigste - kompetanse/evne.

 

Innvandringspolitikken kan som det meste annet forbedres ved å lære av erfaring og gjøre mer av det som virker og mindre av det som ikke virker.

 

 

Jeg vet ikke om du har vært noe i kontakt med flyktninger som kommer fra krig eller vært innom asylmottak, det virker det egentlig ikke som du har gjort. Men jeg tviler ikke på at du har innvandrervenner som snakker norsk, det har vel de aller fleste.

 

 

Uansett så er poenget at vekst ikke er bærekraftig, selvsagt er ikke befolkningsreduksjon det heller. Det er snakk om en balansegang, periodevis vekst og periodevis reduksjon. Samme med klima, hadde klimaet bare blitt varmere og varmere eller kaldere og kaldere ville planeten endt opp med temperatur på 0K eller varmere enn solen. Da hadde det ikke vært noe liv her. Men temperaturen holder seg på et bærekraftig nivå (for oss) gjennom vekselvis økning og reduksjon.

Mange som kommer hit får det direkte kjipt, kanskje verre enn i hjemlandet.

[Thoto79]

 

 

Hei igjen, her skal du få litt food for thought. Bare ta den tiden du trenger, det viktigste er at ny korrigerende informasjon får synke inn og satt seg

 

 

– Økonomier viser bemerkelsesverdig evne til å øke antall jobber tilsvarende når befolkningen øker. Grunnen er enkel: Innvandrere øker tilgangen på arbeidskraft, men de kjøper også ting. Ved at de kjøper ting, etterspør de arbeidskraft. -Hilsen professor i økonomi Alan Manning.

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/Professor-Det-er-rett-og-slett-ikke-tilfelle-at-innvandrere-tar-jobbene-fra-dem-som-allerede-bor-i-landet-612699b.html