En kontinuerlig økning i befolkningen er ikke heldig eller nødvendig

[OleNord]

Dere er kanskje blitt fortalt av "økonomer" at Norge må ha en befolkningsvekst for å sikkre at vi har en god økonomisk vekst, og at vi derfor må tillate tusenvis av arbeidsinnvandrere og asylsøkere adgang til Norge. Jeg mener derimot at det er gode beviser for at dette ikke er nødvendig eller heldig.

 

I følge undersøkelser er det ingen sammenheng i BNP per capita vekst og befolkningsvekst. Det betyr med andre ord at folk sin økonomiske virkelighet ikke blir bedre av denne befolkningsveksten som finner sted. Heller vil jeg argumentere tvert om. For selv om BNP i nominelle verdier øker ved innvandring, vil denne nye "arbeidskraften" konkurrere med den innelandske befolkningen om arbeid og senke lønningene, særlig i yrker som ikke trenger utdannelse. For ja, det er nettopp de svakeste som blir skadelidende av denne utviklingen.

 

Det er kanskje lite kjent blant nordmenn, men sysselsettingen har gått drastisk ned. År for år har andelen som er i arbeid gått ned i den norske befolkningen, blant de i arbeidsfør alder, også i aldersgrupper som er vaneligvis ikke utdanner seg. Så hvorfor har vi da ikke skyhøye arbeidsledighetstall? Årsaken er at staten trikser med tallene. Personer som ikke er registrert på NAV som arbeidsledige (de må registrere seg hver månde mener jeg), er ikke arbeidsledige i følge statistikken (dette gjelder også de som bare har gitt opp). De som er på ulike kurs, utplasseringer osv. er heller ikke arbeidsledige. De som er blitt trygdet blir heller ikke regnet som arbeidsledige. På denne måten kan arbeidsløshetsraten være lav på papiret, selv om den virkelige arbeidsledigheten er høy.

 

Denne utviklingen fører selvsagt til en økt andel med psykiske lidelser, sosiale vansker og reduserer fertiliteten i landet. Når folk ikke er i arbeid, særlig menn, betyr dette også at de enten blir valgt bort i partnermarkedet eller velger å ikke få barn inntil de får jobb.

 

På samme tid holder en bølge på å skylle inn over de fleste land. Automatisering og fortsatt globalisering av produksjon vil på sikt gjøre mange arbeidsplasser overflødige. Dette gjelder alt fra regnskapsførere, journalister, økonomer til doktorer. Det er alt maskiner som kan analysere personers sykdomstegn og finne ut om en person har en sykdom eller ikke. De som ikke kan erstattes er trolig de som arbeider i bygg- og annelgsbransjen, elektrikre, rørleggere, jurister, sykepleiere osv.

 

Jeg vil kalle dagens politikk i Europa for en perfekt storm. Fremtidens automatisering vil føre til mindre arbeidsplasser, innvandring fører til økt konkurranse og resulterende økt utenforskap vil lede til sosial uro. Samtidig med dette er de økte uromomentene med multikultur og sinne som oppstår i de respektive befolkningene som blir "erstattet" i egne land, svært bekymringsverdig.

 

Imens er det ett vestlig land, Japan, som ikke har gått i den vestlige fellen. Japanere er kjent for å ha høy disiplin, høy IQ og for å være tradisjonalistiske. Så det er nok grunnen.

 

Endret 5. januar 2017 av OleNord

[Kikert]

Alle vet at X-antall jobber, ingen økning, og fler mennesker gir høyere arbeidsledighet. I et marked (land) der arbeidsplassene blir fler så vil man ha fler mennesker (duh). Slik er ikke situasjonen i Norge i dag og fler mennesker vil bare belaste sosialsystemet. Resultatet er, i verste fall, en kollaps i sosialsystemet som igjen fører til mye dårligere liv for de som er her. I et sosialkapitalistisk land så er balanse viktig og vi må være veldig forsiktige så ikke ting kommer ut av balanse.

 

Dette er jo standard sosialkapitalistisk kunnskap, men det virker som om mange ikke liker dette faktumet. Lysten til å "hjelpe" overgår fornuften.

[Noxhaven]

Alle vet.. at flere mennesker krever flere arbeidsplasser og flere arbeidsplasser skaper flere ledige stillinger, flere ledige stillinger fører til at flere kan ansettes. Markedet tar dermed og utfolder seg og landet oppnår en økonomisk vekst.

 

Men er helt enig i at veksten må anpasse seg tempoet til markedet, er befolkningsveksten for stor så er sjansen også stor for at vi møter en en kollaps. 

 

Altså, øker antall mennesker så øker etterspørselen på varer og tjenester, da vil også markedet vokse for å kapitalisere seg på et nytt tomrom som kan forsynes.

 

Vi har hatt en befolkningsvekst på 150% fra år 1900 til 2000, eller en økning på 3 millioner mennesker på 100 år, eller 30.000 mennesker i året.

Etter vi oppdaget oljen på 60-tallet og vi ble en velferds nasjon så har fødelsraten i landet stagnert, for å oppretteholde en stabil befolkningsvekst så har vi i samme periode tatt imot innvandring.

 

Fin tråd forresten.

[Kikert]

Fin tråd forresten.

 

Nei, det er en trist tråd. Vi har sett kollapser før.

[Noxhaven]

Trist? Tja.. ville heller brukt tragisk, men det går vel egentlig for det samme.

Pressa tunga mot skinnet når jeg skrev at tråden var fin, men det kom nok ikke så godt frem

 

Joda vi har sett kollapser før.

 

Innvandring skaper for stort press på idretten, kollaps.

 

 

Innvandringstømmer skaper for stort press på bruer, kollaps.

 

 

 

Denne hersens innvandringen altså!

[Kikert]

Det er ikke innvandringens skyld, det er mer kynisk kapitalismes skyld. Problemet er at det er tydelig at feil blir gjort, mange av de samme som var grunnlaget for tidligere kriser. Nå skal det sies at Norge faktisk er ganske forsiktige, men uansett hvor forsiktig man er så blir isen tynnere og i et globalt samfunn som i dag så er bølgene store.

 

Edit; Den som lever får se.

Endret 5. januar 2017 av SlikGårNoDagan

[Gavekort]

La meg understreke nok en gang at himmelen ikke faller, verdenen blir ikke jevnt over dårligere, kriminalitet synker, levevilkår ikke blir dårligere og terror er mye mindre vanlig enn det var på 70- og 80-tallet.

 

Vår kapitalisme fungerer slik at vi er avhengig av vekst for at vi ikke skal få en kollaps. Denne pyramiden (Ingen sammenheng med den grådige kapitalistpyramiden, forøvrig) vi bygger betyr at vi må ha flere unge arbeidere på bunnen av pyramiden for å kunne støtte de pensjonerte på toppen. Når vi føder færre barn så vil vi slå ut steiner fra bunnen av pyramiden, og de få som er igjen må bære større vekt for at modellen ikke skal kollapse. Dette er en analogi for eldrebølgen, og er noe Japan sliter med og kommer til å slite med i lang tid fremover.

Endret 5. januar 2017 av Gavekort

[IntelAmdAti]

På lang sikt har befolkningsvekst historisk sett alltid ført til massedød gjennom sult og dermed krig (om mat), vekst er aldri bærekraftig.

[IntelAmdAti]

Gavekort, Vekst garanterer kollaps, men vi er anlagt svært egoistisk og sålenge kollapsen ikke kommer de nærmeste 100 årene er det greit for mange for da lever de ikke lengre.

 

 

 

Med dagens befolkningsvekst på 1,11% vil massen av mennesker på planeten være større enn massen til planeten om 4600 år. 

Etter 4700 år ca vil massen av mennesker være dobbelt så stor som massen til hele planeten.  Hvis ikke kollapsen er et faktum da så er den nok ikke langt unna!

Endret 5. januar 2017 av IntelAmdAti

[Noxhaven]

Folk garanterer kollaps, hadde det ikke bodd noen i Norge ville aldri det norske markedet kunne kollapse. Men vi er så egoistiske at vi fortsetter å bo i dette landet likevel.

 

Garantert.

[OleNord]

La meg understreke nok en gang at himmelen ikke faller, verdenen blir ikke jevnt over dårligere, kriminalitet synker, levevilkår ikke blir dårligere og terror er mye mindre vanlig enn det var på 70- og 80-tallet.

 

Vår kapitalisme fungerer slik at vi er avhengig av vekst for at vi ikke skal få en kollaps. Denne pyramiden (Ingen sammenheng med den grådige kapitalistpyramiden, forøvrig) vi bygger betyr at vi må ha flere unge arbeidere på bunnen av pyramiden for å kunne støtte de pensjonerte på toppen. Når vi føder færre barn så vil vi slå ut steiner fra bunnen av pyramiden, og de få som er igjen må bære større vekt for at modellen ikke skal kollapse. Dette er en analogi for eldrebølgen, og er noe Japan sliter med og kommer til å slite med i lang tid fremover.

 

Det er ingen sammenheng mellom BNP per capita vekst og vekst i befolningen.

Endret 5. januar 2017 av OleNord

[Skatteflyktning]

Det er ingen sammenheng mellom BNP per capita vekst og vekst i befolningen.

Hvorfor er du da bekymret?

 

En kontinuerlig økning i befolkningen er ikke heldig ...

Endret 5. januar 2017 av Skatteflyktning

[OleNord]

 

Det er ingen sammenheng mellom BNP per capita vekst og vekst i befolningen.

Hvorfor er du da bekymret?

 

En kontinuerlig økning i befolkningen er ikke heldig ...

 

 

Les HI. Så vil du se hvorfor

[Skatteflyktning]

Les HI. Så vil du se hvorfor

Jeg HAR lest det, men det forekommer meg noe merkelig.

 

La oss si at du har rett i dine påstander:

 

1. Innvandringen har ingen innvirkning på BNP per capita

 

2. Innvandrere vil hovedsaklig jobbe i lavlønnede yrker (og utkonkorrere nordmenn der)

 

Konklusjonen av disse to påstandene er, av matematisk nødvendighet, at gjennomsnittelig BNP per capita for de originale innbyggerne (aka Nordmenn) vil ØKE.

 

Mao, innvandringen fører til at nordmenn flest får det BEDRE!

[Thoto79]

På lang sikt har befolkningsvekst historisk sett alltid ført til massedød gjennom sult og dermed krig (om mat), vekst er aldri bærekraftig.

 

Så teorien her er altså å krympe Norges befolkning slik at de få som sitter igjen blir styrtrike? Altså fordele ett overskudd som er der basert på sysselsetting og folk i jobb, men da fjerne menneskene som skaper rikdommen?

 

Vel, det er nok ikke helt sånn dette fungerer, siden du vet vel sikkert at det bare er 25% av våre inntekter her til lands som kommer ut av oljesølet? Resten av verdiene her er det vi, folket, som skaper i form av skatter og avgifter. Da nytter det neppe å legge opp til en befolkningstagnasjon fordi man personlig er litt engstelig for folk som kanskje ser litt annerledes ut....

[Husam]

Dere er kanskje blitt fortalt av "økonomer" at Norge må ha en befolkningsvekst for å sikkre at vi har en god økonomisk vekst, og at vi derfor må tillate tusenvis av arbeidsinnvandrere og asylsøkere adgang til Norge. Jeg mener derimot at det er gode beviser for at dette ikke er nødvendig eller heldig.

 

I følge undersøkelser er det ingen sammenheng i BNP per capita vekst og befolkningsvekst. Det betyr med andre ord at folk sin økonomiske virkelighet ikke blir bedre av denne befolkningsveksten som finner sted. Heller vil jeg argumentere tvert om. For selv om BNP i nominelle verdier øker ved innvandring, vil denne nye "arbeidskraften" konkurrere med den innelandske befolkningen om arbeid og senke lønningene, særlig i yrker som ikke trenger utdannelse. For ja, det er nettopp de svakeste som blir skadelidende av denne utviklingen.

 

Fokuset ditt på at befolkningsvekst ikke fører til økonomisk vekst er litt rart. Det eneste som fører til økonomisk vekst på lang sikt er innovasjon, det er de aller fleste økonomer enige om. De som argumenterer for økt innvandring pga. økonomien gjør det som regel fordi man i aldrende europeiske befolkninger naturlig nok er bekymret for supportraten, altså andel av populasjonen i arbeidsfør alder. Det sier seg uansett selv at asylinnvandring ikke vil føre til opprettholdelse av BNP/capita så lenge den asylinnvandrede befolkningen har lavere sysselsettingsandel enn selv den aldrende majoritetsbefolkningen, noe som med god margin er tilfelle i Norge i dag: http://www.ssb.no/innvregsys/

 

Skal innvandring fra ikke-europeiske land til Norge være et økonomisk gode eller i det minste økonomisk nøytralt, må innvandrerne i langt større grad ut i arbeid enn i dag.

[IntelAmdAti]

 

På lang sikt har befolkningsvekst historisk sett alltid ført til massedød gjennom sult og dermed krig (om mat), vekst er aldri bærekraftig.

 

Så teorien her er altså å krympe Norges befolkning slik at de få som sitter igjen blir styrtrike? Altså fordele ett overskudd som er der basert på sysselsetting og folk i jobb, men da fjerne menneskene som skaper rikdommen?

 

Vel, det er nok ikke helt sånn dette fungerer, siden du vet vel sikkert at det bare er 25% av våre inntekter her til lands som kommer ut av oljesølet? Resten av verdiene her er det vi, folket, som skaper i form av skatter og avgifter. Da nytter det neppe å legge opp til en befolkningstagnasjon fordi man personlig er litt engstelig for folk som kanskje ser litt annerledes ut....

 

 

Nei, teorien er at det er uansvarlig å prøve å opprettholde vekst helt til naturen sier stopp. Dette er hva lemen gjør, reproduserer og veksten blir stanset av naturen gjennom massedød. Mennesker kan bruke prevensjon til å ta en viss styring over befolkningsvekst.

Vekst er bare bærekraftig i perioder mellom perioder med reduksjon.

Helt konkret så bør veksten kontrolleres og i perioder bør staten belønne de som ikke får barn for å øke andelen som bruker prevensjon (og redusere antallet ikke-planlagte graviditeter). Alternativet er å gjøre som lemen, men istedenfor "lemenår" så blir det "menneskegenerasjon".

 

Du har kanskje fått med deg krisen i arbeidsmarkedet i landet, den skyldes en reduksjon i oljeprisen. Skulle oljen forsvinne helt mister ikke bare staten inntekt fra eksport - olje må også importeres (kjøpes fra andre land). Det er ikke bare inntekter som forsvinner men inntekter som blir erstattet med utgifter.

Krisen i arbeidsmarkedet skyldtes en reduksjon i oljepris. Om oljen forsvinner helt så vil vi få en ny krise av helt andre dimensjoner. 

 

 

Hvis dagens befolkningsvekst på jorden fortsetter vil massen av mennesker etterhvert bli større enn massen til planeten. 100 år senere vil massen av mennesker være dobbelt så stor som planeten.

 

Bærekraftig utvikling innebærer altså både vekst og reduksjon. Dette kan gjerne gå hånd i hånd slik at befolkningen holdes omtrentlig stabil.

 

At du velger å kalle meg rasist i slutten av innlegget ser jeg ikke helt poenget med, eller trodde du jeg mente at vekst av noen folkeslag var bærekraftige mens vekst av andre folkeslag ikke var det? Isåfall misforsto du, vekst er aldri bærekraftig, også når det gjelder mennesker og da naturligvis alle mennesker fra alle kanter av verden.

 

 

 

Apropo, Det er en teori om at automatisering vil ta over stadig flere jobber i samfunnet. Bedrifter vil sparke alle ansatte og ansette roboter istedenfor for økt profitt. Dette skulle i teorien gjøre de uendelig rike. Men når ingen mennesker jobber vil de heller ikke ha penger til å kjøpe produktene, uten kunder vil derfor eiere av bedrifter bli uendelig fattige fordi ingen kan kjøpe produktene de lager.

Det som er skremmende er at dette faktisk ikke er så urealistisk som det hørtes ut som, for fabrikkeiere samarbeider ikke. De konkurrerer. De som først går over til fullstendig automatisering vil være de første som skviser vannet ut av steinen, det går rett vest men de rekker å tjene seg rike før smellen.

 

For å sammenligne med noe mange her kjenner til, Kickstarter og No Mans Sky. No Mans Sky solgte på hype og gjorde mange kunder sinte, mange vil tenke seg om før de handler på Kickstarter igjen. Altså No Mans Sky tjente seg rike mens omdømme til Kickstarter tok en smell. 

Men utviklerene av No Mans Sky bryr seg ikke om Kickstarter går konkurs - de har allerede tjent pengene sine. Egoismen råder og de trakker gjerne på andre for å hjelpe seg selv.

 

På samme måte kan fabrikkeiere og kjeder sparke tusener av ansatte for å tjene mer penger. Hadde alle gjort det ville det ikke vært noen i arbeid med inntekt til å kjøpe produktene. Men er du tidlig ute kan du tjene penger mens grafen beveger seg nedover.

 

Dette er et digert dilemma. Jeg kommer til å gi mitt bidrag for å gjøre folk arbeidsløse. I praksis er det hva jobben min går ut på, å gjøre flest mulig arbeidsløse eller overflødige. Det er ikke deres feil, det er som med hestene som ble avleggs når bilen kom. Hestene kunne være like bra som de alltid hadde vært, men når det kom noe bedre ble de avleggs mer eller mindre over natten, og det var ingenting de kunne gjøre med det.

 

Hvis vi spoler frem til slutten på dette scenarioet - hva skjer når ingen mennesker jobber og roboter gjør absolutt alle jobber (inkludert å reparere og vedlikeholde roboter) ?

Er et slikt samfunn bærekraftig?

Disney-filmen Wall-E har lekt med den tanken

Endret 5. januar 2017 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Gavekort, Vekst garanterer kollaps, men vi er anlagt svært egoistisk og sålenge kollapsen ikke kommer de nærmeste 100 årene er det greit for mange for da lever de ikke lengre.

 

 

 

Med dagens befolkningsvekst på 1,11% vil massen av mennesker på planeten være større enn massen til planeten om 4600 år. 

 

Etter 4700 år ca vil massen av mennesker være dobbelt så stor som massen til hele planeten.  Hvis ikke kollapsen er et faktum da så er den nok ikke langt unna!

 

De fleste eksperter mener befolkningsveksten avtar og vil stabilisere seg relativt raskt.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

Gavekort, Vekst garanterer kollaps, men vi er anlagt svært egoistisk og sålenge kollapsen ikke kommer de nærmeste 100 årene er det greit for mange for da lever de ikke lengre.

 

 

 

Med dagens befolkningsvekst på 1,11% vil massen av mennesker på planeten være større enn massen til planeten om 4600 år. 

 

Etter 4700 år ca vil massen av mennesker være dobbelt så stor som massen til hele planeten.  Hvis ikke kollapsen er et faktum da så er den nok ikke langt unna!

 

De fleste eksperter mener befolkningsveksten avtar og vil stabilisere seg relativt raskt.

 

AtW

 

 

Jeg håper ingen eksperter tror veksten ikke vil avta, isåfall fortjener de ikke tittelen "ekspert"

[ATWindsor]

Det er en vesentlig forskjell på selvfølgeligheten "veksten vil avta i et uendelig tidsperspektiv", og den langt mer konkrete analysen, "veksten vil avta om kort tid".

 

AtW