«For Norge er forretningsmannen Donald Trump langt å foretrekke fremfor Hillary Clinton»

[Redaksjonen.]

Bidragsyter Øystein Noreng skriver om Donald Trumps USA, og forholdet til Russland.

«For Norge er forretningsmannen Donald Trump langt å foretrekke fremfor Hillary Clinton»

[hekomo]

En fryktelig lang artikkel. Jeg prøvde å lese hele, men falt av da jeg innså at jeg tenkte mer på hva kronikkforfatteren, som ser ut til å ha stor tilknytning til oljeindustrien, har som agenda.

 

Denne var litt merkelig da:

 

Både før og etter valget har Trump tydelig uttalt at det ikke er USAs oppgave å gripe inn i andre land, med mindre det skulle foreligge direkte trusler mot USA.

 

Overfor Midtøsten vil han konsentrere innsatsen for å bekjempe ISIL

Det er en klar selvmotsigelse å først si at man ikke ønsker å gripe inn i andre land, for så å si at man vil knuse Daesh. Å knuse Daesh innebærer å gripe inn i andre land. Og de utgjør ingen direkte trussel mot USA.

[nessuno]

Se der ja... vinden har snudd, det er et faktum. Vinden av journalisme altså. For ikke så lenge siden så har CBS "knust isen" ved å fortelle sannheten om at Syria er gjennomsyret (no pun intended) av nettopp Al-Quaida og IS - og IKKE "moderate" og at USA og andre har egentlig hjulpet terrorisme og gitt dem våpen.

Så sakte men sikkert kom Hagen på etterslep med sjokkernede ord om at "Norge er Russlands nabo, ikke USA", og nå denne artikkelen...

 

Her ser man hvor mye makt Trump har selv før han er blitt president. Spesielt så er det synlig på lakei-massemedia som egentlig skriver det som enten er bestilt av regjeringen de-jour, eller passer inn med generell argumentering for øyeblikket. Så nå skal man til og med vurdere normalisering av forhold med Russland, snakke business som kan være til felles fordel, altså kanskje ikke krigshissing og absurde teorier om at "når som helst så kan nordområdene bli invadert" etc.

[hekomo]

Her ser man hvor mye makt Trump har selv før han er blitt president.

Hva har dette med Trump å gjøre? Det er presidentembetet som utgjør makten her. Media må legge seg flate for presidenten. Og spesielt med Trump, som allerede har vist fascistiske trekk og som kan finne på å forfølge journalister som ikke underkaster seg.

 

Uansett er dette en kronikk skrevet av en professor. Ikke en journalist.

Endret 4. januar 2017 av hekomo

[Odd Solberg]

Trodde dette var Teknisk Ukeblad, beklager, må ha trykket feil.

[aanundo]

Trodde dette var Teknisk Ukeblad, beklager, må ha trykket feil.

 

Ja, jeg sitter også med en følelse av Teknisk Ukeblad har skiftet kurs mot et mer politisk innhold, men vi kan jo håpe dette er en glipp.

[nessuno]

 

Her ser man hvor mye makt Trump har selv før han er blitt president.

Hva har dette med Trump å gjøre? Det er presidentembetet som utgjør makten her. Media må legge seg flate for presidenten. Og spesielt med Trump, som allerede har vist fascistiske trekk og som kan finne på å forfølge journalister som ikke underkaster seg.

 

Uansett er dette en kronikk skrevet av en professor. Ikke en journalist.

Fascistiske trekk, he he. Pot calling the kettle black som det sies der borte over Atlanteren.

Ja, Trump har ikke vært venner med de aller fleste mediene. Selv her i landet har *samtlige* massemedier med ytterst få unntak fotalt hvor "grusom" han er, laget diverse karikaturer og vitser, kommet med "meningsmålingene" som viste omtrent 80% støtte for Hillary etc. Eller hva er korttidsminnet ditt så dårlig at du har alrede glemt at Comey var visst "kjøpt og betalt av Putin" ifølge visse aviser? Eller nå den seneste "hackingen" av strømnettet i Vermont som var visst ikke hacking allikevel?

Hvis vi spoler enda litt tilbake i tid så vil man se akkurat samme skjedde rundt hysteriet som oppstod etter 9/11 da ikke et snev av kritikk ble rettet mot propagandaoppgulp rundt "masseødeleggelsesvåpen" som Saddam hadde, selv etter at det ble avslørt å være rent løgn.

Du må ikke misforstå meg - jeg er absolutt for at pressen skal være fri og uavhengig, men pressen gikk helt av skaftet da omvendt-rasismen slo til med Obamas seier og har egetlig gitt han all ære for alt, samme hva det måtte bli. Nesten samme skjedde med Hillary, og denne "krigen" mot Trump har vært gale nok her i landet - men de har vært helt ekstreme i USA.

Løsningen uansett kandidat og uansett tilfelle er egentlig å være uavhengig og produsere innhold som er verdig begrepet "journalisme" og ikke være ren propaganda. Ikke legge seg flate som du sier. Og forresten så er både mediene her i landet og ellers enda i noen krampetrekninger før de gir seg fullstendig med det tullet de drev med.

 

Det eneste jeg har påpekt er at akkurat som Hagen sa, akkurat som andre idag våger å si er at interessene til USA =/= Norges interesser. Og nå da man begynner å snu seg vekk fra egetlig tradisjonell vestlig dogma som ha preget både republikanere og demokratene ("må fjerne regime x!", "Må bekjempe Russland pga ....!") så er det som sagt nye tider som kommer. Og dette tror jeg er bare begynnelsen i forhold til hvordan mange, ganske mange medier kommer til å endre innholdet sitt.

[ENIGMA^2]

"Trumps opplegg for utenrikspolitikk og særlig åpningen overfor Russland har fått støtte fra erfarne politikere som tidligere utenriksministre Henry Kissinger og Condoleezza Rice, og Zbigniew Brzezinski, ...."

----

Her fra Der Spiegel:

Brzezinski on Russia

'We Are Already In a Cold War'

Former US National Security Advisor Zbigniew Brzezinski believes the West should stand up to Russian President Vladimir Putin in Ukraine. "We should make it more costly for the Russians to use force," he tells SPIEGEL ONLINE in an interview.

http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-zbigniew-brzezinski-on-russia-and-ukraine-a-1041795.html

---

Har følgt med denne artikkel forfatteren i 20 år siden jeg selv studerte på BI.

Han skiller seg ut med at det ligger som regel en politisk undertone i "vurderingene" hans. Det er ikke internasjonal politikk som er hovedfeltet hans.

[Sturle S]

Russland kan vel trygt seie "pwned" til USA no.

Endret 4. januar 2017 av Sturle S

[ATWindsor]

Er støtte fra Kissinger bra når det gjelder utenrikspolitikk? Hans ettermæle der er i mine øyne mildt sagt blandet.

 

AtW

[Sturle S]

Han skriv litt pussige ting om sanksjonane mot Russland. Det var EU som innførte sanksjonar først, ikkje USA. Dei europeiske sanksjonane er litt ulike dei USAnske, og gjeld nesten berre enkeltpersonar som er involvert i grove brot på folkeretten. Om dei personane er usamde i det, kan dei ta opp saka si i EU-domstolen. (Fleire som har vore utsett for tilsvarande sanksjonar pga terrormistankar har gjort det og vunne.)

 

Det er ikkje i EU (og i alle fall ikkje i Noreg!) si interesse at det skal vere fritt fram for Russland å annektere delar av europeiske land utan at det får konsekvensar. Heller ikkje at Russland skal oppretthalde ein permanent borgarkrig i eit europeisk land, utan vilje til å fylgje opp fredsavtaler.

[hekomo]

 

 

Her ser man hvor mye makt Trump har selv før han er blitt president.

Hva har dette med Trump å gjøre? Det er presidentembetet som utgjør makten her. Media må legge seg flate for presidenten. Og spesielt med Trump, som allerede har vist fascistiske trekk og som kan finne på å forfølge journalister som ikke underkaster seg.

 

Uansett er dette en kronikk skrevet av en professor. Ikke en journalist.

 

Fascistiske trekk, he he. Pot calling the kettle black som det sies der borte over Atlanteren.

 

Javel? Og hvilke fascistiske trekk er det du mener jeg har vist?

 

Trump har jo satt i gang angiveri-kampanjer i blant annet energidepartementet. De som mener noe "feil" skal lukes ut.

 

kommet med "meningsmålingene" som viste omtrent 80% støtte for Hillary etc.

Det kan jeg ikke huske. Men Clinton fikk tre millioner flere stemmer enn Trump. Samtidig viste målinger under primærvalgene at Hillary tapte mot Trump da velgere ble bedt om å si hvem de ville ha stemt på.

 

Eller hva er korttidsminnet ditt så dårlig at du har alrede glemt at Comey var visst "kjøpt og betalt av Putin" ifølge visse aviser?

Hvilke aviser? Og hva har det med saken å gjøre?

 

Poenget er at det er klart pipen endrer tone når Trump blir president, og spesielt når han er en så stor fascist og sosiopat.

 

Uansett, det meste av innlegget ditt virker ikke å være relevant for det jeg skrev, merkelig nok. Jeg viste jo nettopp til hvordan media har endret innstilling og lagt seg på rygg for fascisten. Men det er ikke fordi han er Trump. Det er fordi han blir president.

[Atle Rørdam]

Siden teknisk ukeblad har hevet seg på politiske analyser og synsing vil jeg stille følgende spørsmål til de andre som kommenterer:

 

Bør det komme et rettslig oppgjør i kjølvannet av de avsindige summene "Norge" liksom har "gitt" Clinton Foundation? Det er min klare oppfattning at dette først og fremst var et forsøk på å korrumpere seg frem til internasjonale posisjoner for en liten elite som tok disse besluttningene som feks Stoltenberg som var med på fem av de seks første møtene mellom Norge og C-F.

 

Og bør de samme straffeforfølges i Norge på grunnlag av brudd mot norsk og internasjonal lovgiving i forbindelse med bombingen av Libya som må sees på som endel av "bidrag til Clinton politikken", og sist men ikke minst stilles til ansvar for å ha vært en ledende bidragsyter til det vi nå kaller "Flyktningskrisen" som eksalerte og pr i dag nærmest utelukkende pågår nettopp pga bombingen av Libya?

 

Oppsummert blir det var støtten til Clinton Foundation korrupsjon eller i det hele tatt lovlig fra Norsk side og var bombingen av Libya i strid med Norsk eller internasjonalt lovverk og er det å ha medvirket til oversvømmelsen av Europa som å betrake som et lovbrudd nasjonal eller internasjonalt?

 

Gøy med "teknisk prat" folkens...

[FrihetensRegn]

Vi kan jo drømme om at det en dag er en Trump som kan ordne opp med det gjengrodde sosialistsystemet her i hjemme, men det er nok en stund til. Kanskje når olja er sugd opp og oljefondet er borte fra børsen?

[ENIGMA^2]

Når han er så positiv til russland kommer nok snart NRK med mikrofonen til han og vil ha intervju !

[Teutonicus]

En veldig god kronikk, med mange gode poenger. Er helt enig i hovedkonklusjonen. Et fortsatt meget anspent forhold USA- Russland, som vi helt sikkert ville ha fått med fru Clinton, er særdeles ugunstig for oss i Norge. Trump en praktiker og en pragmatiker, ikke i lomma på noen. Dette kommer til å gå bra, folkens!

[EremittPåTur]

En fryktelig lang artikkel. Jeg prøvde å lese hele, men falt av da jeg innså at jeg tenkte mer på hva kronikkforfatteren, som ser ut til å ha stor tilknytning til oljeindustrien, har som agenda.

 

Denne var litt merkelig da:

 

 

Både før og etter valget har Trump tydelig uttalt at det ikke er USAs oppgave å gripe inn i andre land, med mindre det skulle foreligge direkte trusler mot USA.

 

Overfor Midtøsten vil han konsentrere innsatsen for å bekjempe ISIL

Det er en klar selvmotsigelse å først si at man ikke ønsker å gripe inn i andre land, for så å si at man vil knuse Daesh. Å knuse Daesh innebærer å gripe inn i andre land. Og de utgjør ingen direkte trussel mot USA.

Nei,,, ISIL er en trussel mot både den vestlige og østlige verden, og det skulle vel inkludere USA og skulle jeg tro. Bare spør de som har fått kjenne ISIL på kroppen. Ingen selvmotsigelse med andre ord.

 

Men utover det så satt jeg også å lurte på hva agenda til forfatter egentlig var.

[EremittPåTur]

USA satt igjen med de to verst tenkelige kandidatene etter en lang og merkelig innledende valgflesk-runde. Av disse to sitter vi etter min mening igjen med det minste av to onder. Med Trump vet vi langt på vei hva vi får, om så enn uforutsigbarhet, så vet vi det. Hillary derimot representerer den politiske elite og fløy som spiller sine skitne spill i det skjulte med propaganda, maktmissbruk og hestehandler. En fløy hvis interesse stort sett ligger så langt vekk fra folket som mulig.

 

Med Trump er det en fare for 4 år med litt turbulente forhold og verbal skittkasting, med mulighet for både vekst eller fall. Med Hillary er det en reell fare for at det smeller skikkelig, ikke bare i midtøsten med Syria som arnested og Russland på feil side, men også inn mot europa.

 

Der Trump er en nasjonalist, til tider vulgær og med en oppførsel som en uforskammet bortskjemt snørrvalp, er Hillary en imperialist med kyniske trekk og en hersketeknikk og skjult agenda man skal lete lenge etter for å finne.

 

Uansett, Russland er ett flott land med ett flott folk. Har vert der flere ganger og stortrivdes i deres selskap og enestående gjestfrihet. Men jeg har og vert i USA og truffet mange gode reflekterte mennesker som byr av seg selv uten å forvente noe tilbake.

 

Som vanlig er det slik at "Store menn vil krige, men soldaten vil ha fred." (sitat: unit five)

Endret 4. januar 2017 av EremittPåTur

[EremittPåTur]

Siden teknisk ukeblad har hevet seg på politiske analyser og synsing vil jeg stille følgende spørsmål til de andre som kommenterer:

 

Bør det komme et rettslig oppgjør i kjølvannet av de avsindige summene "Norge" liksom har "gitt" Clinton Foundation? Det er min klare oppfattning at dette først og fremst var et forsøk på å korrumpere seg frem til internasjonale posisjoner for en liten elite som tok disse besluttningene som feks Stoltenberg som var med på fem av de seks første møtene mellom Norge og C-F.

 

Og bør de samme straffeforfølges i Norge på grunnlag av brudd mot norsk og internasjonal lovgiving i forbindelse med bombingen av Libya som må sees på som endel av "bidrag til Clinton politikken", og sist men ikke minst stilles til ansvar for å ha vært en ledende bidragsyter til det vi nå kaller "Flyktningskrisen" som eksalerte og pr i dag nærmest utelukkende pågår nettopp pga bombingen av Libya?

 

Oppsummert blir det var støtten til Clinton Foundation korrupsjon eller i det hele tatt lovlig fra Norsk side og var bombingen av Libya i strid med Norsk eller internasjonalt lovverk og er det å ha medvirket til oversvømmelsen av Europa som å betrake som et lovbrudd nasjonal eller internasjonalt?

 

Gøy med "teknisk prat" folkens...

To spørsmål, to svar. På det første "Ja" (støtten til clinton foundation), på det andre "Tja".

 

Ser ikke at det er en umiddelbar enestående kobling mellom Libya-krigen og dagens flyktningestrøm. Det er hva som skjedde både før og etter Libya krigen som er årsaken til flyktningestrømmen vi ser i dag. Konflikten var allerede i gang før Libya krigen kom til. Den såkalte "våren" der nede ble fort til vinter og var like mye bunnet i interne konflikter som konflikter rettet mot, eller forårsaket av, den vestlige verden. Etter krigen hoppet den vestlige verden ned fra gjerdet, på egen side, og gikk mer eller mindre hjem istedenfor å bidra til stabilitet etter Gaddafi regimet. Her kunne man gjort mye annerledes. Så derfor, Tja, siden det blir feil å peke på denne ene hendelsen som årsak til dagens flyktningestrøm.

 

Men att Stoltenberg, og den nepotismen som han er en del av, gjør det meste for egen vinning og higen etter makt og lek med de store, det er det ingen tvil om.

[nessuno]

Javel? Og hvilke fascistiske trekk er det du mener jeg har vist?

 

Trump har jo satt i gang angiveri-kampanjer i blant annet energidepartementet. De som mener noe "feil" skal lukes ut.

 

Beklager det var min feil, jeg burde presisert litt mer: anklager om fascisme, homo-hat, antisemitisme og gudene vet hva ellers mente jeg kom fra den motsatte (les: Hillary supporter) leiren. Å ja for å ikke glemme black lives matter der Trump ble anklaget både for rasisme mot meksikanere og afroamerikanere.

 

Det kan jeg ikke huske. Men Clinton fikk tre millioner flere stemmer enn Trump. Samtidig viste målinger under primærvalgene at Hillary tapte mot Trump da velgere ble bedt om å si hvem de ville ha stemt på.

 

Ja da har du jammen meg dårlig hukommelse. Dette var meningen til 90% av samtlige medier i USA som var fra litt til ganske så mye demoktratisk-vinklet. Ang folk som stemte vs Electoral Colledge så hadde de en ny opptelling sist, om du kanskje glemte denne også, der Trump fikk enda flere stemmer og Hillary enda færre i det flere stemte faktisk for kandidater som ikke har meldt seg på, bare for å ikke stemme for Hillary.

Hysteriet rundt valgprojeksjoner samt annet systematisk hjernevasking som viste seg til å være totalt feil har da forplantet seg også til Norge, men her i landet henger jo man selvfølgelig "langt etter" meningsmålinegene som ABC og NYT hadde som spådde hele 80% for Hillary, he he.

 

 

Hvilke aviser? Og hva har det med saken å gjøre?

 

Poenget er at det er klart pipen endrer tone når Trump blir president, og spesielt når han er en så stor fascist og sosiopat.

 

Uansett, det meste av innlegget ditt virker ikke å være relevant for det jeg skrev, merkelig nok. Jeg viste jo nettopp til hvordan media har endret innstilling og lagt seg på rygg for fascisten. Men det er ikke fordi han er Trump. Det er fordi han blir president.

 

Vel siden du bruker så store ord som fascisme, noen har også kalt han en ny Hitler for den saks skyld, vis sikkert du og dine likesinnede ikke ha noen problemer med å finne fellestrekk i politikken til Trump og Mussolini, eller mellom hans politiske program og 25 punkter til NSDAP som Hitler fattet.

 

Det er ikkje i EU (og i alle fall ikkje i Noreg!) si interesse at det skal vere fritt fram for Russland å annektere delar av europeiske land utan at det får konsekvensar. Heller ikkje at Russland skal oppretthalde ein permanent borgarkrig i eit europeisk land, utan vilje til å fylgje opp fredsavtaler.

Kan du nevne meg hvilke punkter av Minsk-avtalen (enten den første eller den siste) er det Russland er forpliktet til å utføre, og med det samme kan du vennligst forklare hvilke punkter fra den samme avtalen er det Ukraina har gjennomført?