Er Uber lovlig eller ikke?

[Camlon]

 

Jeg forstår ikke helt, hvorfor kan ikke Uber sende pasienter mellom sykehus?

Det kan de jo selvsagt, men først må det bli slutt på trakasseringen av de som kjører for Uber.

 

Det er ikke mindre lønnsomt å transportere pasienter sammenlignet med å transportere en vanlig person.

Selvsagt ikke, men noen her inne ser jo ut til å tro det. Faktisk så kunne jo stat og kommune spart penger om de benyttet seg av Uber fremfor overprisede taxier.

 

Helt enig. 

 

Jeg lurer på om statlige finansierte turer er mer lønnsomt enn vanlige passasjerer. Det er fordi etterspørselen er mye mer stabil, og i mange tilfeller så er det ikke noe problem å vente litt.

[Rusher]

 

Jeg forstår ikke helt, hvorfor kan ikke Uber sende pasienter mellom sykehus?

Det kan de jo selvsagt, men først må det bli slutt på trakasseringen av de som kjører for Uber.

 

Det er ikke mindre lønnsomt å transportere pasienter sammenlignet med å transportere en vanlig person.

Selvsagt ikke, men noen her inne ser jo ut til å tro det. Faktisk så kunne jo stat og kommune spart penger om de benyttet seg av Uber fremfor overprisede taxier.

 

Hva vet du om en Taxi er overpriset når det gjelder pasient-transport\helsekjøring? 

 

 

[2] Det er udiskutabelt at taxi-bransjen tjener godt på toppene, rundt flyplassene og i forbindelse med utelivet. Dette jevnes ut med at de også har mye dødtid med lav inntjening. Hvis man lar det bli fri konkurranse på de lønnsomme toppene, vil man ikke lengre kunne opprettholde et godt tilbud rundt de ukurante tidene og stedene. Spesielt siden ingen da vil påta seg disse ulønnsomme oppgavene når det ikke er en upside. Sjåførene vil kjøre når det er lønnsomt, og kjøre hjem og legge seg når de er ferdige.

 

Det er ikke riktig at man må ha høy dødtid for å opprettholde et godt tilbud i perioder med lav inntjening. Faktisk, idag er det helt motsatt, perioder med lav inntjening er også tidene hvor det er flest taxier og enormt høy dødtid. 

 

Om dette er et problem, så er det uansett mye enklere å løse det med markedspriser enn å planregulere. Er det lav inntjening fordi folk kjører ugunstige turer, så vil prisen gå opp. Er det lav inntjening fordi det er for mange taxier, så vil prisen gå ned. 

 

En forutsetning for å kunne diskutere dette, er at man faktisk forstår hvorfor man har en løyveordning, noe du HELT tydelig ikke forstår. Og da ramler automatisk alle disse forenklede argumentene dine i grus. 

 

PS: Norge er langt mer en Oslo, dette kan hjelpe deg litt på veg i researchen din.

Endret 2. februar 2017 av Rusher

[tommyb]

Oi... Her blir sitatene vanskelige. Legger svarene inn i sitatet der de står, får forsøke å klippe bort endel. Burde sikkert bare hoppe over halvparten ellers blir dette stort. Hopper over alle argumenter som er basert i at fritt marked er den hellige grav. Idealistisk overbevisning kan ikke brukes som svar på konkrete svakheter i samme modell.

 

 

 

> Jeg har da vel ikke tydd til noen stråmann?

Nei, jeg mente at du *så* meninger som ikke var der. En slags "i know this debate"-greie. Jeg har ikke observert at du angrep en mann av strå, men at du antok at når jeg påpeker at noen argumenter er reelle, så mener jeg å forsvare alle argumenter.

 

> Hvorfor må det være et krav at man skal kunne livnære seg kun av å kjøre taxi? Teknologien har jo kommet så langt at den tradisjonelle taxi'en med fast ansatte sjåfører tilknyttet en sentral kanskje ikke lenger har livets rett. [...]

 

Jeg har ingen mening. Som sagt må dette ses på av noen som kjenner fagfelter rundt trafikkplanlegging.  Forøvrig fungerer Uber-appen jo som en taxisentral, jeg mener egenskaper fra begge kan brukes for å lage bedre løsninger sammen.

 

> Det er en helt fantastisk ineffektivt når man må sitte 80% av tiden og vente på oppdrag. Da er det noe alvorlig galt med forretningsmodellen. Det er kun monopolnæringer som kan fortsette sånn uten å endre på forretningsmodellen sin.

 

Det jeg forsøker vise er at hensikten med å ha en løyveordning ikke er overlappende med å ha en forretningsmodell. Forretningsmodellene må tilpasse seg kravene i en eventuell løyveordning, ikke omvendt.

 

 

[...]  ingen da vil påta seg disse ulønnsomme oppgavene når det ikke er en upside.

 

> Hvordan i all verden vet du dette? Har du noen kilder på det?

 

... Trenger jeg en virkelig kilde på at lite attraktiv drift er lite attraktivt? Hva med et eksempel fra en annen bransje? Vi har ikke lengre en kommersiell allmenkringkaster i Norge da oppsiden ikke var attraktiv nok. Man trenger ikke påta seg byrder hvis man uansett får godene.

 

> Seneste her forrige uke så jeg en bil som det stod "pasientreiser". Disse bilene kan brukes til å frakte pasienter på oppdrag fra sykehusene. Kanskje noe tilsvarende kunne eksistert for skoler og funksjonshemmede?
 

Kanskje. I dag bruker Pasientreiser i all hovedsak konkurranseutsatte (dog regulerte) kommersielle aktører i stedet for å drifte enda en konkurrerende virksomhet på statlig regning. Å flytte kommersielle oppgaver tilbake til staten er jo alltid en fin måte å spare kostnader på...? Men her kan det kanskje skape betydelig overhead, spesielt der man har lav befolkningstetthet.

 

Uansett så argumenterer jeg jo for å se på hvordan løsningene skal skrus sammen på nytt.

 

 

 

> Man må klare å tenke litt nytt. Og noen betaler faktisk også får dagens ineffektive system: nemlig de stakkars kundene som trenger å fraktes fra A til B.

 

Ja. Vi stakkars forretningsfolkene og turister må bidra med å betale både for pensjonsordninger og andre samfunnsgoder når vi tar taxi, bare for at de alvorlig syke og bevegelseshemmende skal ha et tilbud. Fy for skam.

 

Tror jeg kutter her, dette blir for langt. :B

 

> At det da kan bli en reduksjon i tilbudet ut i fra dagens modell er nok muligens riktig, men det betyr ikke at det vil dukke opp andre bedre løsninger.

 

Nei, kutt i tilbudet er aldri bedre.

 

Jeg tror jeg kutter her, dette ble for langt (og editor-messig vanskelig) for meg. :-B

 

Meningen din er forstått men når ikke opp til det jeg mener er et minimum av nødvendig regulering.

Vi er uenige på dette punktet, men det er jo helt i orden. Jeg respekterer det.

 

 

Vi er uenige men nå mener jeg vi nå hadde et bedre nivå, i alle fall jeg hører ting jeg kan ta med meg.

[tommyb]

 

Det er ikke mindre lønnsomt å transportere pasienter sammenlignet med å transportere en vanlig person.

Selvsagt ikke, men noen her inne ser jo ut til å tro det. Faktisk så kunne jo stat og kommune spart penger om de benyttet seg av Uber fremfor overprisede taxier.

 

 

I mange tilfeller kunne stat og kommune spart penger om de benyttet seg av Uber framfor overprisede taxier. Det er vel ingen her som har sagt at Uber ikke har hyggerligere priser. Det er ikke det som er diskutert. Det taxi-løyvene har som hensikt er en garanti av tjeneste. Uber leverer ikke en garanti av at det skal eksistere tilgjengelige sjåfører. Hvis hverken taxi- eller uber-sjåførene ønsker å levere de mindre attraktive tjenestene, er det kun taxi-sjåførene som må. Og det er når man dekker hele transportbehovet man kan regne sammen om man har spart eller tapt penger totalt. Eventuelt kutte bort de mest kostbare tjenestene.

 

 

Hvorfor satt du på med denne karen da? 

 

 

Du, det var nok en dårlig vurdering påvirket av påvirkelse. Han var hyggelig, da.

[tommyb]

En forutsetning for å kunne diskutere dette, er at man faktisk forstår hvorfor man har en løyveordning, noe du HELT tydelig ikke forstår.

 

Jeg ville ikke brukt så polariserende ord som dette, men jeg opplever også at kritikken styres uten vilje til å forstå hvorfor ordningene har blitt opprettet. Først når man forstår ordningens hensikt og betydning kan man forbedre den. Men hvis man klarer å styre debatten i retning aggresjon så kan man få bort hele reguleringen og med vilje og viten også de positive sidene med den.

[Camlon]

En forutsetning for å kunne diskutere dette, er at man faktisk forstår hvorfor man har en løyveordning, noe du HELT tydelig ikke forstår. Og da ramler automatisk alle disse forenklede argumentene dine i grus. 

 

PS: Norge er langt mer en Oslo, dette kan hjelpe deg litt på veg i researchen din.

 

Så fordi jeg ikke er enig med hva du mener er årsaken til at vi har løyver, så får jeg ikke diskutere dette? 

 

Og dine meninger er ikke fakta. Så lenge du bare kommer med drittkasting (se sitat under og 2 moderatorkommentarer)  og ikke kommer med argumenter så forblir de grunnløse påstander. 

 

Du er stor i kjeften, men det gjør ikke de grunnløse påstandene dine korrekt.

 

 

 

 

Det er helt utrolig at du har så bastante meninger, når du helt tydelig mangler kompetanse og innsikt om emnet, samfunnet og løyveordningen. Når du faktisk ikke engang forstår hvorfor man har løyveordningen, så blir det hele litt patetisk og komisk.

Wow, "patetisk" og "komisk". Her snakker vi slagkraftige argumenter gitt.

 

Burde klare å lese deg til at det var ikke argumenter..

Endret 2. februar 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Hva vet du om en Taxi er overpriset når det gjelder pasient-transport\helsekjøring? 

Overpriset sett i forhold til Uber.

 

En forutsetning for å kunne diskutere dette, er at man faktisk forstår hvorfor man har en løyveordning, noe du HELT tydelig ikke forstår. Og da ramler automatisk alle disse forenklede argumentene dine i grus.

Neivel, hva er det jeg ikke forstår da?

 

PS: Norge er langt mer en Oslo, dette kan hjelpe deg litt på veg i researchen din.

Ja er klar over det. På landsbasis så er vel dødtiden på rundt 50%, så litt bedre er det jo der.

 

 

Oi... Her blir sitatene vanskelige. Legger svarene inn i sitatet der de står, får forsøke å klippe bort endel. Burde sikkert bare hoppe over halvparten ellers blir dette stort. Hopper over alle argumenter som er basert i at fritt marked er den hellige grav. Idealistisk overbevisning kan ikke brukes som svar på konkrete svakheter i samme modell.

Ja om å gjøre å holde tunga rett i munnen.

 

Vi er uenige men nå mener jeg vi nå hadde et bedre nivå, i alle fall jeg hører ting jeg kan ta med meg.

Synes ikke nivået har vært så ille jeg.

 

I mange tilfeller kunne stat og kommune spart penger om de benyttet seg av Uber framfor overprisede taxier. Det er vel ingen her som har sagt at Uber ikke har hyggerligere priser. Det er ikke det som er diskutert. Det taxi-løyvene har som hensikt er en garanti av tjeneste. Uber leverer ikke en garanti av at det skal eksistere tilgjengelige sjåfører. Hvis hverken taxi- eller uber-sjåførene ønsker å levere de mindre attraktive tjenestene, er det kun taxi-sjåførene som må. Og det er når man dekker hele transportbehovet man kan regne sammen om man har spart eller tapt penger totalt. Eventuelt kutte bort de mest kostbare tjenestene.

Som jeg tror jeg kommenterte tidligere her: jeg ser at løyvesystemet kanskje hadde sin funksjon en gang i tiden, og det var jo for at det skulle være mulig å finne noen som kunne kjøre på ukurante tider.

 

Men moderne teknologi har nå kommet så langt at det er veldig lett for en som trenger å bli kjørt i kontakt med en som kan kjøre. Selv midt på natten bør det være mulig via tjenester som Uber (og liknende) å finne noen som kan kjøre deg hjem fra fest på bygda, men da man være forberedt på at dette kan koste (men nattaxi er jo ikke gratis i dag heller).

På samme måte så vil man få glede av å kunne få billig transport midt på dagen når det er mange på veiene. Tilbud og etterspørsel. Dette går helt fint i alle andre bransjer. 

 

Du, det var nok en dårlig vurdering påvirket av påvirkelse. Han var hyggelig, da.

Du overlevde nå.

Endret 2. februar 2017 av Slettet+2534

[Rusher]

 

En forutsetning for å kunne diskutere dette, er at man faktisk forstår hvorfor man har en løyveordning, noe du HELT tydelig ikke forstår. Og da ramler automatisk alle disse forenklede argumentene dine i grus. 

 

PS: Norge er langt mer en Oslo, dette kan hjelpe deg litt på veg i researchen din.

 

Så fordi jeg ikke er enig med hva du mener er årsaken til at vi har løyver, så får jeg ikke diskutere dette? 

 

Og dine meninger er ikke fakta. Så lenge du bare kommer med drittkasting (se sitat under og 2 moderatorkommentarer)  og ikke kommer med argumenter så forblir de grunnløse påstander. 

 

Du er stor i kjeften, men det gjør ikke de grunnløse påstandene dine korrekt.

 

 

 

Skjønner at du tar den veien, når du ikke klarer å forstå essensen.

 

 

Hva vet du om en Taxi er overpriset når det gjelder pasient-transport\helsekjøring? 

Overpriset sett i forhold til Uber.

 

 

Hva vet du om det? Hva vet du om avtalene Taxi-selskapene har med med det offentlige? Hvorfor skal bare den ene parten betale avgift til staten?

Endret 3. februar 2017 av Rusher

[Camlon]

Hva vet du om det? Hva vet du om avtalene Taxi-selskapene har med med det offentlige? Hvorfor skal bare den ene parten betale avgift til staten?

 

Uber har ingen problemer med å betale skatt til staten.

 

Som nevnt mange ganger tidligere, problemet er at antall løyver er begrenset. Dette har ført til at taxiselskapene konkurrer om taxisjåførene og ikke kundene. Resultatet er at prisene har gått til himmels. 

[Gjest Slettet+2534]

Hva vet du om det? Hva vet du om avtalene Taxi-selskapene har med med det offentlige? Hvorfor skal bare den ene parten betale avgift til staten?

Avgift? Mener du skatt? 

[Snikpellik]

Bare som en opplysning fra en som har kjørt mye Uber tidligere. Uber er ikke like billig i Oslo lenger, på grunn av få biler. En ti minutters tur med el-taxi knuser Uber både på pris og ventetid 9/10 ganger slik det er i dag. 

[Camlon]

Bare som en opplysning fra en som har kjørt mye Uber tidligere. Uber er ikke like billig i Oslo lenger, på grunn av få biler. En ti minutters tur med el-taxi knuser Uber både på pris og ventetid 9/10 ganger slik det er i dag. 

 

Og grunnen til at det er få biler, er fordi politet har slått ned på Uber. Det er egentlig bare å avinstallere Uber, og vente til vi får noen politikere som vil fjerne rasjoneringen av løyver. 

[ATWindsor]

 

Hva vet du om det? Hva vet du om avtalene Taxi-selskapene har med med det offentlige? Hvorfor skal bare den ene parten betale avgift til staten?

 

Uber har ingen problemer med å betale skatt til staten.

 

Som nevnt mange ganger tidligere, problemet er at antall løyver er begrenset. Dette har ført til at taxiselskapene konkurrer om taxisjåførene og ikke kundene. Resultatet er at prisene har gått til himmels. 

 

 

Jeg skulle ønske noen har litt mer data om dette, ved første øyekast virker løyvesystemet problematisk, samtidig er det løyver i noen av områdene med best taxi-tjeneste i verden. (dog ikke uproblematisk der heller), hvilke steder har ikke løyver, og fungerer det bra der?

 

AtW

[Camlon]

Jeg skulle ønske noen har litt mer data om dette, ved første øyekast virker løyvesystemet problematisk, samtidig er det løyver i noen av områdene med best taxi-tjeneste i verden. (dog ikke uproblematisk der heller), hvilke steder har ikke løyver, og fungerer det bra der?

 

AtW

 

Jeg kjenner til markedet i en del kinesiske byer, og der fungerer taxilisensene godt. Faktisk fungerer de så godt at de klarer å konkurrere mot Uber og Didi. 

 

Forskjellen mellom Norge og Kina, er at det finnes bare et taxiselskap i kinesiske byer, og det er et statlig selskap. Staten vil at effektiviteten skal være så høy så mulig, så de sørger for at det er en mangel på taxier. Dette ville ikke vært mulig i Norge, fordi et selskap som har lave priser og høy effektivitet vil miste sjåfører. 

 

I mange tilfeller så er en mellomting mellom privat og offentlig den verste løsningen. 

Endret 6. februar 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Litt nytt om delingsøkonomi fra E24 i dag: http://e24.no/makro-og-politikk/delingsoekonomi/dette-foreslaar-delingsoekonomiutvalget/23917078

Endret 6. februar 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Jeg skulle ønske noen har litt mer data om dette, ved første øyekast virker løyvesystemet problematisk, samtidig er det løyver i noen av områdene med best taxi-tjeneste i verden. (dog ikke uproblematisk der heller), hvilke steder har ikke løyver, og fungerer det bra der?

 

AtW

 

Jeg kjenner til markedet i en del kinesiske byer, og der fungerer taxilisensene godt. Faktisk fungerer de så godt at de klarer å konkurrere mot Uber og Didi. 

 

Forskjellen mellom Norge og Kina, er at det finnes bare et taxiselskap i kinesiske byer, og det er et statlig selskap. Staten vil at effektiviteten skal være så høy så mulig, så de sørger for at det er en mangel på taxier. Dette ville ikke vært mulig i Norge, fordi et selskap som har lave priser og høy effektivitet vil miste sjåfører. 

 

I mange tilfeller så er en mellomting mellom privat og offentlig den verste løsningen. 

 

 

Ja, ta sånn som hong kong, der fungerer det for kunden svært bra, der er det flere selskap, det er løyver, men prisene settes av staten, ferdig med det. Det er billig og effektivt. Men også der har man ulempen med at sjåfører tjener dårlig, og løyver omsettes for mye penger.

 

AtW

[lada1]

Litt nytt om delingsøkonomi fra E24 i dag: http://e24.no/makro-og-politikk/delingsoekonomi/dette-foreslaar-delingsoekonomiutvalget/23917078

 

Håp for ungdum som trenger inntekter på si...

[Sir]

Å betale skatt lovliggjør ikke alt som er ulovlig. Det er ikke mere lovlig å prostituere seg selv om man betaler skatt.

Prostitusjon er lovlig. Trenger ikke lisens en gang.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ekstremt mye uvitenhet ute og går angående über og tradisjonelle drosjer, hvordan næringen fungerer, sammenhenger i prisforskjell etc, i denne tråden. Vet ikke helt hvor jeg skal begynne og begynner jeg å forklare er jeg temmelig sikker på at jeg ikke kommer noen vei heller, da i x antall tråder om über / drosjenæringen har dette gjentatte ganger blitt forklart enten av meg eller andre og så startes en ny tråd der de samme misoppfatningene gjentas mye senere.
 
Vi kan jo starte med det mest åpenbare. At man legger årsaken til prisforskjellen for drosjer og über på organisasjonsformen og tilgangen til løyver her i landet er feil. Sakens faktiske side er at über betaler langt mindre skatter, avgifter og generelle utgifter (forsikring, oftere periodisk kjøretøykontroll, IT utstyr pålagt og kontrollert av det offentlige, arbeidsgiveravgift, moms, m.m.) enn det næringsdrivende skatteytere i bransjen gjør. Selvfølgelig blir det da en enorm forskjell på hva über kan etterspørre av pris og det vanlige drosjeeiere kan uten å gå med underskudd. Prisforskjellen forklares dermed ved at man ikke konkurrerer på like vilkår.
 
Blir über lovlig og man utligner denne ekstreme forskjellsbehandlingen bare i skatt vil de fantastiske billige tjenestene til über straks utlignes til markedsnormen. Det er fantastisk at ikke denne svært enkle og åpenbare årsakssammenhengen reflekteres over en eneste gang av hva jeg kan se når jeg har gått igjennom tråden overflødig. 
 
Konklusjon: påstanden at über er billigere en vanlige drosjer inneholder ikke sannhetsgehalt, realitetene tatt i betraktning. Når man ser på übers praksis hva gjelder surge pricing kan man også argumentere for at über vil overgå drosjetakstene her i landet med flere faktorer alt tatt i betraktning.
 
En annen myte jeg kan ta opp (gjenta) her er påstanden om at drosjetakstene har blitt "ekstreme" her i landet de senere årene. De siste fire årene har drosjeprisene steget marginalt mer enn konsumprisindeksen. Alt blir dyrere her i landet, inkludert utgiftene man har av å drive en drosje. Hvis man mener det er ille at drosjene øker takstene jevnt med prisutviklingen i samfunnet ellers, burde man stikke fingeren litt i jorda og se på sine egne lønnsslipper bakover i samme tidsperiode. Se forøvrig http://www.mynewsdesk.com/no/norges-taxiforbund/news/mytebygging-om-taxipriser-219273?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=Subscription&utm_content=current_news hvis man ønsker litt dybdelesing om akkurat dette emnet. 

 

Finnes flere ting som jeg kan ta tak i som myten om at über faller under definisjonen "delingsøkonomi". Dette er jo selvfølgelig sprøyt hvis man faktisk vet hva definisjonen innebærer. Men det blir mye tekst i ett innlegg.

[Camlon]

Blir über lovlig og man utligner denne ekstreme forskjellsbehandlingen bare i skatt vil de fantastiske billige tjenestene til über straks utlignes til markedsnormen. Det er fantastisk at ikke denne svært enkle og åpenbare årsakssammenhengen reflekteres over en eneste gang av hva jeg kan se når jeg har gått igjennom tråden overflødig. 

 

Hvis det er riktig, hvorfor forby Uber? Da er det bare å gjøre dem lovlig, og de vil bli knust av taxinæringen. 

 

Du vet godt at det ikke er virkeligheten, det er ikke spesielt vanskelig å konkurrere mot taxier som bruker mesteparten av tiden sin til å vente på kunder.